2种减压方式在改良大骨瓣减压术治疗重型颅脑创伤中的临床效果比较

张子君

(凌源市中心医院神经外科，辽宁 凌源 122500)

改良大骨瓣减压术(MLBFD)是治疗重型颅脑创伤(STBI)患者常用手段之一，但在临床治疗中，部分患者治疗效果并不甚理想，究其原因，在于减压手术方案，因此对于减压方案的改革迫在眉睫[1]。近年来，随着神经外科学技术的不断发展，渐进减压方式逐渐进入到大众视野之中，引发社会的广泛关注，也基于此，诸多学者对渐进减压方式治疗效果展开了热烈的探究[2-4]。本文中笔者选取2018年1月1日-2019年12月31日本院神经外科接收STBI患者100例作为研究病例，将渐进减压方式与常规减压方式进行比对，探究渐进减压方式应用于MLBFD治疗STBI中的效果，具体报告如下。

临床资料

1 一般资料：选取2018年1月1日-2019年12月31日凌源市中心医院收治的100例STBI患者为研究对象，依据随机数字表法，随机将研究对象分为2组，观察组和对照组，每组50例。对照组患者50例，其中男30例、女20例，年龄14-72岁，平均年龄为(47.5±4.5)岁；致病原因：交通事故30例、高空跌落10例、器物击打10例。观察组患者50例，其中男31例、女19例，年龄12-70岁，平均年龄为(47.7±4.4)岁；致病原因：交通事故29例、高空跌落11例、器物击打10例。2组一般资料对比(P>0.05)，可比性好。(1)纳入标准：①患者均经过临床诊断确诊为STBI，符合《神经外科学》中关于STBI相关诊断标准[5]；②患者及家属均对本次研究知情，并于自愿参与研究书上签字。(2)排除标准：①将存在凝血功能障碍、心肝等重要脏器功能障碍患者排除；②将存在合并原发性脑干损伤患者排除；③将存在失血性休克患者排除。本次研究经由本院伦理委员会评估后批准进行。

2 方法：对照组应用常规减压方式，具体为：治疗人员先行去除患者骨瓣，置入颅内压检测探头，随后剪开患者硬脑膜，将患者颅内血肿、相关受损组织进行完全清除，并使用人工硬脑膜对患者进行脑膜减张修补缝合，完成后关闭患者脑硬膜。观察组应用渐进减压方式，具体为：治疗人员先行去除患者骨瓣，并于患者硬脑膜上进行小切口，切口长度维持在2cm左右，缓慢清除患者颅内血肿，基本清理干净后采用氯化钠溶液进行反复的冲洗，随后悬吊患者硬脑膜，于患者颞部靠近骨窗位置行3cm切口，进行硬膜外引流，并牵拉肌皮瓣至前上方处，选取最远端硬脑膜行2cm切口，并同肌皮瓣最远端缝合。于肌皮瓣轮廓外缘切开患者硬脑膜，并与之缝合，直至硬脑膜切口同颞部原切口相连。

3 评判标准：(1)比较2组患者术后并发症发生状况。2组患者并发症主要包含以下3种：颅内感染、脑积水、切口疝及脑脊液漏。(2)比较2组患者治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)得分[6]。NIHSS量表包含患者意识、言语等方面内容，得分区间0-42分，分值越高，患者神经功能损伤越严重。(3)比较2组患者预后状况。采用格拉斯哥预后分级(GOS)对2组患者预后状况进行对比[7]，主要内容包含：优、良、重度残疾、植物生存、死亡5种，优：患者GOS得分>15分，良：患者GOS得分为9-15分，重度残疾：患者GOS得分≤8分，植物生存：患者出现长时间昏迷状况，对外界干预无明显反应，GOS预后良好率=优+良。

5 结果

5.1 2组并发症发生率对比：观察组患者并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。见表1。

表1 2组患者并发症发生率比较(n，%)

5.2 2组NIHSS得分对比：2组患者治疗前NIHSS评分对比，差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后观察组患者NIHSS评分低于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者NIHSS得分比较分

5.3 2组预后状况对比：观察组患者预后良好率高于对照组(P<0.05)。见表3。

表3 2组患者GOS预后状况比较(n，%)

讨 论

在诸多研究中显示，STBI患者必定会因水肿或颅内出血致使自身出现颅内高压状况，而在临床治疗中，常规减压治疗虽可快速降低患者颅内压力，但易出现压力填塞效应消失或者减弱状况，从而导致患者的出现血管损伤，破裂出血，严重患者还可能出现迟发性的颅内血肿、恶性脑膨出等并发症状，迁延患者康复，甚至对患者预后产生极大影响，因此，减压方式改革对于STBI患者极为重要[8-10]。

渐进减压方式主要是对患者硬脑膜进行多次、逐步的切开，将患者颅内血性脑脊液及血液缓慢释放，从而避免压力填塞效应消失或者减弱状况，并有效的减少患者脑组织于空气的暴露，预防脑肿胀发生[11-13]。本研究显示，观察组患者并发症总发生率为20.0%，显著低于对照组患者并发症总发生率60.0%(P<0.05)；观察组患者治疗后NIHSS评分为(10.4±2.2)分，低于对照组患者治疗后NIHSS评分为(20.4±4.2)分(P<0.05)；观察组患者预后良好率为92.0%，显著高于对照组患者预后良好率74.0%(P<0.05)。由此表明，在MLBFD治疗STBI中应用渐进减压方式效果优于应用常规减压方式，可有效减少患者并发症发生，促进患者神经功能恢复，提高预后[14-15]。陈华莹等[16]学者在研究中对90例STBI患者行MLBFD治疗中分别应用渐进减压方式和常规减压方式，结果应用渐进减压方式组患者GCS评分术后5、7、14、30天得分均高于应用常规减压方式组患者，术后颅内压低于应用常规减压方式组患者，NCSE、Barthel指数高于应用常规减压方式组患者，这与本研究结果大致相同。

综上所述，在STBI患者行MLBFD治疗中，应用渐进减压方式效果优于应用常规减压方式，可有效改善患者神经功能，减少患者并发症发生，促进患者的身体康复，且预后状况良好，值得大力推广以及应用。