直线加速器立体定向放射治疗、调强适形放射治疗恶性肿瘤患者的成本- 效果分析

李强

山东省淄博市博山区淄博岜山万杰医院肿瘤科四病区，山东淄博 255213

伴随社会经济的不断发展， 环境污染的越发严重，以及人们生活方式的改变，患恶性肿瘤人数呈现逐年且快速增多趋势，这不仅给患者家庭带来了沉重的经济负担，而且还给社会带来巨大压力。 恶性肿瘤实为为对人类生命威胁较大的疾病，现阶段主要治疗方式为手术、化疗、放疗，随着基础持续发展，各种疾病治疗方式均得到发展，分析发现多数患者在进行手术治疗前均会接受放疗、化疗。 其中加速技术和逆向放射技术为调强适形放射治疗提供发展基础，相比于常规性化疗，此种治疗方式可均匀照射靶区，且不会影响周围正常组织，可提升局部控制率。且也有学者[1]提出直线加速器立体定向放射干预时，整体治疗效果也较好。 为提升疾病干预效果，分析患者治疗效果以及治疗成本，为患者提供费用合理，治疗效果良好的干预方式便十分重要。 现选取该院2016 年3 月—2019年11 月收治患者为研究对象， 分析两种不同干预方式效果，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取该院收治的120 例恶性肿瘤患者，患者或家属签署知情同意书，对照组60 例，男34 例，女26 例，年龄 30～76 岁，平均年龄（54.28±2.94）岁；肿瘤类型；肺部肿瘤26 例、头颈部肿瘤28 例、其他位置肿瘤6例。 观察组 60 例，男 35 例，女 25 例；年龄 31～77 岁，平均年龄（54.34±2.81）岁；肿瘤类型：肺部肿瘤 27 例、头颈部肿瘤27 例、其他位置肿瘤6 例。该研究经过伦理委员会批准。 患者基础信息对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

观察组主要为调强适形放射治疗。主要为varian IX，直线加速器是 varian 600c 及 varian 2100c。

采用热塑面膜固定患者，于CT 模拟机定位床之上进行定位，同时将激光灯调整至便于操作的位置，1 mm铅粒于面膜上定位作参考点。躯体肿瘤多使用间距为5 mm、层厚为5 mm 的CT 扫描。 同时对肿瘤体积进行勾画，选择不同靶区，由医师确定好各个靶区治疗剂量，需保护正常组织最大剂量。 常规状况下5～9 个野逆向计算设计，并将计算内各种数据传输至直线加速器进行治疗。

CT 模拟方式对中心位置进行矫正， 同时依据放射治疗计划对照射中心至体表距离进行测量，并将中心层面CT 横扫画面进行打印。患者定位时体位于CT床固定，并将驱动激光灯和中心坐标输入电脑向中心控制。射野附近扫描时将间距控制为1 mm。对比中心位置CT 横断面图像和扫描图像，同时对误差进行观察，将误差控制为3 mm 之下，当误差过大则需重新扫描治疗，也可依据误差进行矫正。

对照组患者主要为直线加速器立体定向放射治疗，将患者固定于体部框架之内，确保和CT 中心相对，并将肿瘤位置进行标记，整体方式和观察组相同。同时也选择合适扫描视野， 自上至下进行逐层扫描，并对图像适当进行放大，同时调整好定位点状况。 也可依据病变要求选择增强扫描。 同时也采用60%泛影葡胺100 mL 剂或进口离子碘造影剂进行注射，之后进行扫描，完成之后将所有信息传至计算机，之后依据信息进行放射治疗。

1.3 观察指标

①对比患者临床总有效率，完全缓解：患者病灶彻底消失，并未生产新病灶，观察1 个月之后也并无严重症状；部分缓解：患者目标病灶总经长减少至少30%，且并未生产新病灶；逐步稳定，患者目标病灶有持续减少趋势，减少程度低于部分缓解患者。 总有效率=（完全缓解例数+部分缓解例数）/总例数×100.00%。 ②对比两种不同治疗方式下各种疾病患者治疗费用，主要分析放疗费用和材料费。

1.4 统计方法

采用SPSS 24.0 统计学软件处理数据，计量资料以（）表示，组间比较进行 t 检验；计数资料以频数和百分率（%）表示，组间比较进行 χ2检验。 P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 患者临床治疗疗效

观察组患者临床总有效率和对照组相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表 1。

表1 两组患者临床总有效率对比

2.2 患者治疗费用

观察组患者放疗费用均低于对照组，且观察组患者肺部肿瘤、头颈部肿瘤以及其他位置肿瘤患者治疗总费用均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

3 讨论

恶性肿瘤可严重危害患者的身体健康，由于病灶较多，且有血管和脏器组织粘连，进行手术治疗时有较大风险，常会引发多种并发症[2]。放疗不仅可有效抑制肿瘤发展，同时也可防止肿瘤产生耐药性，因此得到广泛使用。 目前，主要采用直线加速器立体定向放射治疗以及调强适形放射治疗两种方式进行干预，但对于何种干预效果良好，价格便宜等方面上却存在较大争议， 现对两种治疗方式效果和价格进行深入分析，结果如下。

表2 两组患者的治疗方式费用对比[（），元]

表2 两组患者的治疗方式费用对比[（），元]

组别观察组(n=60)对照组(n=60)t 值P 值肺部肿瘤放疗费 总费用14 600±512 18 400±450 43.182＜0.001 34 680±356 33 087±520 19.580＜0.001头颈部肿瘤放疗费 总费用12 820±365 41 055±428 388.811＜0.001 56 821±562 40 521±628 149.818＜0.001其他位置肿瘤放疗费 总费用14 205±632 32 540±520 173.521＜0.001 56 962±528 45 210±489 126.492 0.040

分析发现，调强适形放射治疗时，主要以三维适行放射为基础，其中射野行状和靶区一致，因此可依据自身需求对各个位置进行照射治疗，因此可有效抑制病情，防止癌细胞扩散。 同时此种治疗方式采用精确摆位技术和治疗计划，可确保肿瘤靶区接受最大剂量照射，同时周围组织也可受到保护，降低对患者损伤[3-4]。多数分析认为采用调强适形治疗时可将显示射液中心误差控制于3 mm 之内， 同时总有效率也较高。 在治疗之后所有患者均需建立质量控制体系，因此患者康复效果较好。同时分析直线加速器立体定向放射治疗效果时发现，此种治疗方式也可实现精确定位，同时对肿瘤也有良好抑制效果。 立体定向放射治疗时主要分为两类：一次大剂量照射以及分次进行常规剂量照射治疗。分次放疗时可使得靶区病灶接受剂量加大，同时也可提升反射生物杀伤力。 剂量梯度分布较大时也会使得周围组织降低受量，有效保护患者正常组织。 同时立体定向放疗时主要采用钴60 进行γ 刀以及X 刀进行放射治疗。此种治疗方式主要优势为灵活，X 刀采用加速器机架进行旋转运动组合治疗时可有效避开重要组织，同时γ 刀也可有效调整放射源和角度，通过此种方式避开身体重要组织。 X 刀治疗时也有利用率高的特点，不仅可用于治疗颅脑立体定向干预， 同时也可扩展至面部和颈部等多个位置。且此种治疗原理干预下各种费用也相对便宜，可降低医疗成本。对于多数有直线加速器医院仅添加部分设备之后即可进行治疗，同时各种主要设备使用时间也较长，因此设备整体使用和维护成本也较低。 对比该次研究结果，两组患者整体干预效果时发现，观察组患者临床总有效率86.66%和对照组88.33%对比差异无统计学意义（P＞0.05）。分析孙宇等[5]研究结果，调强适形放射治疗后总有效率为91.89%， 直线加速器立体定向放射治疗总有效率为89.29%， 和该次研究结果相似。 分析可知，由于两种治疗方式均为近年发展而来的放疗干预方式，在治疗原理进行方式上均有一定先进性，因此总有效率并无较大差异。 对比患者治疗费用时发现，调强放疗时整体住院费用均高于立体定向放疗，出现此种状况主要原因为调强放疗单价远远高于立体定向放疗。同时采用立体定向治疗时并无统一价格，因此多数医院采用调强适放代替立体定向治疗。且出现此种状况也和定价方式并无统一标准有关，因此治疗技术并未得到推广。 分析治疗费用成本时发现，其中放疗费用占主要比例，多数患者在治疗1 个疗程后费用仅3 万元，此种状况为治疗费用高的重要原因[6]。 对比其它学者研究结果[7]，1 个疗程后费用也为3 万元左右，并无较大差异。 同时对比住院和治疗费用等其他费用时发现观察组也更低，深入分析发现，采用直线加速器立体定向放射治疗时，其他费用较高造成整体费提升，因此可知在今后研究中需通过对治疗方式改善，降低患者就医成本。 同时为降低患者治疗费用，也需尽可能缩短住院时间，通过此种方式可有效降低患者各项化费。 强化护理人员培训，在尽可能短时间内提升护理质量，管理水平。对所有参与培训人员进行考核，确保护理人员掌握各种放疗方式下护理技术。通过提升护理效率提升床位周转率，不仅为医院创造效益，也可降低患者负担。同时为降低治疗成本也需对定价标准进行合理制定，适当提升医保报销范围， 通过此种方式可有效降低患者负担[8-9]。每年依据医院自身状况，对收费标准进行评定，确保费用合理。为推动直线加速器立体定向放射技术发展，也需帮助二级医院进行此种技术发展，通过此种方式可有效降低此种技术的使用成本，进而降低患者整体治疗费用。针对医院经费有限的问题也可鼓励企业创新和政府投入，通过此种方式有效降低患者费用。 同时也需鼓励医生和企业创新、利用自身现有条件进行医疗设备升级、改造，通过此种方式降低成本。

综上所述，为恶性肿瘤患进行直线加速器立体定向放射治疗、调强适形放射治疗时，患者干预效果良好，观察组费用更低，但需推动对照组治疗方式发展，方可降低患者负担。