矿井下作业工人耳鸣特征及影响因素分析

康晓燕，于文永

1.山西医科大学护理学院，山西030001；2.山西医科大学附属第一医院

耳鸣是耳鼻喉科常见症状，是指耳朵在没有外部声源刺激或电刺激颅骨时主观感觉到有声音的症状[1]，病人常伴愤怒、注意力不集中、烦躁、焦虑、睡眠障碍的心理反应[2]。部分人群受耳鸣影响较大，可能导致生活质量下降，甚至出现自杀倾向[3-5]。噪声是耳鸣出现的危险因素[6]，成年人长时间暴露在噪音中会导致听觉系统受到过度刺激，耳蜗损伤，耳蜗神经轴突及其在大脑中的突触末梢被破坏[7]。Mirza 等[8]研究发现：因噪声引起耳鸣者较其引起耳聋者更为多见，且耳聋者大多伴有耳鸣症状，提示耳鸣可能为噪声导致耳聋的前驱症状。矿井下作业工人常常会因长期暴露于噪声下而引发耳鸣，但暴露于相同噪音水平下的工人耳鸣严重程度却不尽相同。因此，研究者参考国内外对耳鸣病人临床特征调查方法，对矿井下作业人员耳鸣病人进行耳鸣匹配检查，通过对耳鸣主调声频率和响度进行分析，比较病人耳鸣严重程度，分析矿井下作业人员出现耳鸣症状的危险因素，旨在为探讨矿井下作业人员耳鸣的临床特征及真正病因提供更多可参考的临床数据和资料。

1 对象与方法

1.1 研究对象 便利抽取2017 年3 月—2018 年3 月就诊于山西省某三级甲等医院耳鼻喉头颈外科门诊的225 例矿井下作业病人作为研究对象。纳入标准：①年龄≥18 岁的病人；②知情同意并自愿参与本研究的病人。排除标准：①不能配合听力检查的病人；②有严重疾病却未能有效控制的病人；③使用过耳毒性药物或有酒精依赖史的病人；④重度听力损害、中耳炎、鼓膜穿孔、鼓室积液以及蜗后病变等的病人。将矿井下作业的110 例耳鸣病人作为观察组，将矿井下作业的115 例非耳鸣病人作为对照组。

1.2 调查方法 ①耳鸣特征：对病人进行耳鸣匹配检查，包括耳鸣频率和耳鸣响度。耳鸣频率确定方法为由同一听力学医师使用尔听美听力计分别以125 Hz、250 Hz、500 Hz、1 000 Hz、2 000Hz、4 000 Hz、8 000 Hz 对病人给声，由病人比较后确定与自身耳鸣主音调最接近的频率；耳鸣响度确定方法为根据气导纯音测听结果，在病人耳鸣频率阈上10 dB 左右处反复测试，由病人比较后确定主音调响度[9]。②耳鸣残疾情况：采用耳鸣残疾评估量表（Tinnitus Handicap Inventory，THI）测量病人耳鸣严重程度及耳鸣症状对病人日常生活的影响。该量表由学者Newman 等提出，可分为严重性（C）、功能性（F）、情绪性（E）3 个维度,共25 个条目，每个条目按照“是”“有时”“无”依次计为4 分、2 分、0 分，得分越高表示耳鸣症状对病人日常生活的影响越严重，其中0～16 分(耳鸣严重程度1 级)表 示 无 障 碍,18～36 分(耳 鸣 严 重 程 度2 级)表 示轻度障碍,38～56 分(耳鸣严重程度3 级)表示中度障碍；58～100 分(耳鸣严重程度4 级)表示重度障碍。经检验，THI 在不同国家及语言使用地区均有良好的适应性[10]，其中，中文版THI 分半信度为0.88，Cronbach's α系数为0.90，重测信度为0.98[11]。③焦虑水平：采用焦虑自评量表（Self-Rating Anxiety Scale，SAS）评估病人焦虑水平。SAS 包括20 个条目，每个条目按照“没有或很少时间有”“小部分时间有”“相当多时间有”“绝大部分或全部时间都有”依次计为1 分、2 分、3分、4 分，将20 个条目得分相加得到总分，总分越高表示病人焦虑水平越高。④矿井下作业工人耳鸣危险因素：采用矿井下作业工人耳鸣危险因素调查问卷进行调查，该调查问卷由研究人员查阅文献后自行设计，调查内容包括病人姓名、性别、年龄、工龄、每周工作频率、文化程度、吸烟指数、血压、血糖、听力情况、人均月收入等，其中，吸烟指数=每天吸烟支数×吸烟年数。问卷使用前在适用人群中随机抽取25 例耳鸣病人进行预调查，结果显示问卷Cronbach's α 系数为0.796。

1.3 统计学分析 采用Excel 录入病人资料，采用SPSS 22.0 软件进行分析，定量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t 检验，定性资料以频数及百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验或秩和检验，影响因素分析采用Logistic 回归分析，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组病人耳鸣特征（见表1）

2.2 观察组病人耳鸣残疾情况 110 例耳鸣病人中轻度障碍28 例，占25.5%；中度障碍56 例占50.9%；重度障碍26 例，占23.6%。病人THI 各维度得分详见表2。

表1 观察组病人耳鸣频率及响度分布（n=110）

表2 观察组病人THI 各维度得分（n=110） 单位：分

2.3 两组病人焦虑得分比较（见表3）

表3 两组病人焦虑得分比较（±s） 单位：分

表3 两组病人焦虑得分比较（±s） 单位：分

注：t=3.964，P<0.001。

组别观察组对照组SAS 得分60.87±15.98 49.58±3.56例数110 115

2.4 矿井下作业工人耳鸣情况 研究对象均来自山西省5 个地级市的16 个矿区，所有病人均为男性，病人年龄（39.21±8.34）岁，工龄（12.22±5.35）年。矿井下作业工人耳鸣影响因素的单因素分析详见表4。

表4 矿井下作业工人耳鸣影响因素的单因素分析 单位：例

（续表）

2.5 矿井下作业工人耳鸣影响因素的多因素分析

将单因素分析中有统计学意义的年龄、工龄、每周工作频率、听力情况及人均月收入5 个因素及病人SAS得分作为自变量，将是否发生耳鸣（否＝0，是=1）作为因变量进行多因素Logistic 回归分析。α入=0.05，α出=0.10。纳入回归方程的自变量赋值情况见表5，分析结果见表6。

表5 自变量赋值情况

表6 矿井下作业工人耳鸣影响因素的多因素分析结果

3 讨论

3.1 矿井下作业工人的耳鸣特征 本研究中耳鸣频率及响度调查结果显示：矿井下作业工人耳鸣响度主要集中在40～<60 dB（38.2%），之后依次为25～<40 dB（30.0%）、60～<80 dB（25.5%）、≥80 dB（4.5%），<25 dB比例最低，仅为1.8%。耳鸣频率主要集中在1～<2 kHz（30.9%），说明低频耳鸣者居多，其次依次为2～<4 kHz（30.0%）、<1 kHz（21.8%）、4～<6 kHz（10.9%），6～8 kHz 比例最低，仅为6.4%。

矿井下作业耳鸣病人轻度障碍28 例（25.5%），中度障碍56 例（50.9%），重度障碍26 例（23.6%），耳鸣病人THI 各维度条目均分由高到低依次为情绪性（3.32±1.13）分、功 能 性（2.16±0.70）分、严 重 性（1.24±0.80）分。提示矿井下作业工人由噪声引起的耳鸣问题应引起工人、企业和医疗单位的共同关注。

3.2 矿井下作业工人耳鸣影响因素

3.2.1 焦虑 罗彬等[12-13]研究发现：耳鸣病人烦恼的原因与耳鸣的响度或者声调无关，而与由失控的、恼人的耳鸣引发的焦虑等心理障碍有关，中重度耳鸣病人的病情严重程度与焦虑程度呈正相关。本研究结果显示：观察组病人的SAS 得分为（60.87±15.98）分，为中度焦虑水平。其原因一方面可能是病人长期受到耳鸣症状困扰，疾病相关忧虑加重，焦虑情绪加重；另一方面可能是矿业呈现颓势，矿井下作业工人收入增幅减慢，工人经济压力增加，病人焦虑情绪加重。医护人员应努力提高医护水平，减少耳鸣症状对病人的困扰；同时应注意加强对井下作业工人的心理干预，疏导耳鸣病人的不良情绪，纠正病人自我否定等消极态度。

3.2.2 工龄 本研究显示：工龄较高的病人发生耳鸣的可能性较高。生产性噪声仍是我国矿业企业常见的职业危险因素之一[14]。Steinmetz 等[15]对372 名公司员工进行问卷调查，结果显示：82 人(22%)抱怨存在耳鸣，其中工作时间>15 年者所占比例为84%。

3.2.3 每周工作频率 矿井下作业工人每周工作频率较高，较易发生耳鸣。原因可能是病人每周工作频率较高，在高噪声环境的工作时间就较长，受工作环境噪声污染的危害较大，听觉系统受到的损害较大，较容易发生耳鸣。提示我国煤炭行业应注意改善生产工艺，加快自动化进程，控制生产中噪声等职业危害，尤其是固定设备噪声、采煤工作面噪声、掘进工作面噪声是矿井下噪声的主要来源[16]，更需加大对其的控制力度。此外，也建议矿井下作业的耳鸣病人适当减少每周工作频率，进而减少耳鸣发生风险。

3.2.4 听力情况 本研究结果显示：听力损失的矿井下作业工人发生耳鸣的危险性越高。有研究者就噪声暴露对工人心理的影响进行研究后发现，耳鸣和听力损失之间有量-反应关系[17]。Boger 等[18]对720 名蓝领工人耳鸣情况研究后发现，86%的耳鸣工人存在听力障碍。陈颖等[19]对66 例突发性耳聋伴耳鸣病人进行调查，结果显示：耳鸣症状会随听力恢复而减轻。提示存在听力损失的矿井下作业工人应及时接受医学干预，同时还要在日常生活中学习护耳、爱耳知识，积极减少噪声性听力损失。

4 小结

本研究发现：遭受矿井下噪声污染的作业工人耳鸣主音调响度为40～<60 dB，频率为1～<2 kHz 者最多，耳鸣残疾主要处于中度水平，其主要危险因素包括焦虑、工龄较长、每周工作频率较高以及存在听力下降。耳鸣是噪音引起的内耳损伤的早期信号，医务人员以及企业管理者应积极关注矿井下作业工人耳鸣发生情况，及时减少或消除耳鸣诱发因素；工人本人需重视自身预防保健，适当放松心情，减轻工作压力所致的焦虑，减少耳鸣发生，提高生活质量。