应对方式在社会支持与主要照顾者预防老年人居家不出照护行为间的中介作用

朱金扬 汪凤兰 邢凤梅

华北理工大学护理与康复学院 河北唐山 063210

国内研究报道老年人居家不出(housebound)的发生率约为15.49%[1]，而居家不出是导致抑郁和认知功能下降的危险因素[2]，严重影响了老年人的身心健康和日常生活能力[3]。在我国，绝大多数老年人选择居家养老，日常生活的照料也由家庭照顾者负责，照顾者若能在日常生活中采取行动改善老年人居家状态，可防止老年人居家不出的发生。研究表明良好社会支持和积极的应对方式能提高照顾者的照护能力[4-5]。以往研究表明社会支持与积极应对方式互为正相关，拥有越多社会支持的个体，越倾向于采取积极的态度面对生活；采取积极应对方式的个体会寻找更多的社会资源来解决问题[6]。但两者在主要照顾者照护行为中的作用尚未见文献报道。本研究旨在探讨社区老年人主要照顾者应对方式及社会支持对其照护行为的影响，以期为提高照顾者预防居家不出的照护行为提供参考。

1 对象与方法

1.1研究对象 采用整群抽样方法，于2017年12月～2018年4月在唐山市6个行政区中随机抽取1个，即路北区；在路北区中抽取3个社区(和平楼社区、团结楼社区、供电楼社区)，以社区内老年人的主要照顾者为研究对象。纳入标准：①年龄≥18岁；②意识清晰，有一定沟通能力，能阅读或理解调查表内容；③在多位照顾者中照顾老年人时间最长；④对本研究知情同意。排除标准：①合并严重躯体疾病老年人的照顾者；②居家不出、痴呆、卧床状态老年人的照顾者；③非家庭照顾者或收取费用者，如朋友、保姆等。

1.2研究工具

1.2.1一般资料调查表 调查内容包括主要照顾者的年龄、性别、文化程度、婚姻状况、照顾时间等。

1.2.2主要照顾者预防老年人居家不出照护行为调查问卷 采用预防老年人居家不出的照顾者行为调查问卷[7]中的行为部分，共16个条目。采用5级评分，总分为16～80分，得分越高，表示主要照顾者预防居家不出的照护行为越好。问卷的Cronbach'sα系数为0.931。

1.2.3领悟社会支持量表(PSSS) 由Zimet编制[8]、韩燕红等[9]翻译修订，共12个条目，采用7级评分，包含家庭支持、朋友支持和其他支持3个维度，分数越高表明个体获得的社会支持越多。本研究测得量表的Cronbach'sα系数为0.928。

1.2.4简易应对方式问卷 (SCSQ) 由解亚宁编制[10]，共20个条目，分为积极应对和消极应对两个维度。本研究采用积极应对问卷，由条目1～12组成,采用4级评分。本研究测得的Cronbach'sα系数为0.856。

1.3调查方法 由经过统一培训的在校研究生采用统一的调查问卷，对主要照顾者进行入户问卷调查。调查者说明问卷调查的目的，调查对象知情同意。问卷由调查对象自行填写，如调查对象由于视力等原因无法填写，研究者则按照调查对象的回答代填。调查问卷当场收回并检查，及时补充缺项漏项。共发放问卷860份，回收有效问卷836份，回收率为97%。问卷由双人核对录入Excel软件。

1.4统计学方法 采用SPSS 17.0软件进行统计学描述、Pearson相关分析。采用SPSS宏程序process对中介效应及调节效应进行分析检验，设置bootstrap抽样次数为5000，置信区间水平为95%。

2 结果

2.1社区老年人主要照顾者的一般情况 本研究共836名研究对象，其中男328名(39.2%)，女508名(60.8%)；<60岁526名(62.9%)，≥60岁310名(37.1%)，平均年龄为(53.5±15.3)岁；婚姻状况：有配偶660名(78.9%)，无配偶176名(21.1%)；和老人一起居住的时间：<1年178名(21.3)，1～3年102名(12.2%)，>3年者556名(66.5%)。

2.2共同方法偏差检验 采用Harman单因子检验法，将本研究3个变量的所有条目进行未旋转的主成分因素分析。结果表明特征值大于1的因子有9个，第一个因子解释的变异量为25.596%，小于40%的临界标准，说明本研究不存在明显的共同方法偏差问题。

2.3照护行为与社会支持及积极应对方式的统计描述及相关性分析 本研究中主要照顾者预防老年人居家不出的照护行为得分为(54.25±11.02)分，得分率约为68%。照护行为、社会支持、积极应对方式间呈两两正相关。见表1。

表1 各变量的均值、标准差和相关分析结果

2.4应对方式在社会支持与照顾者照护行为间的中介效应分析 本研究将社会支持设为自变量(X)，积极应对方式作为中介变量(M1)，照护行为因变量(Y)，为减少多重共线性对数据进行标准化处理。结果显示，在控制了年龄、性别、婚姻状况、与老人一起居住时间等变量后，社会支持对照护行为及积极应对方式有显著的正向预测作用(β=0.457，P<0.001)、(β=0.323，P<0.001)，积极应对方式能正向预测照护行为(β=0.149，P<0.001)。在加入中介变量后，社会支持对照护行为的正向预测依然显著(β=0.409，P<0.001)，即积极应对方式在社会支持与照护行为间起部分中介效应(β=0.048，95%CI=0.020～0.080)。见表2。

表2 积极应对方式在社会支持与照护行为间的中介效应检验

2.5应对方式在社会支持与照顾者照护行为间的调节效应 将社会支持设为自变量(X)，积极应对方式为调节变量(M2)，照护行为为因变量(Y)，数据进行中心化处理。结果显示，在控制了年龄、性别、婚姻状况、与老人一起居住时间等变量后，社会支持及积极应对方式的交互项系数显著(β=0.025，P<0.001)，即积极应对方式在社会支持与照护行为之间具有调节效应，见表3。在积极应对方式M-SD、M、M+SD的情况下社会支持对照护行为的直接影响见表4；取积极应对方式M+SD、M-SD的值进行简单斜率分析，见图1。结果显示无论积极应对方式的高低，社会支持对照护行为的直接影响均显著，但在积极应对方式得分高的照顾者中，社会支持对照护行为的直接作用更强。

表3 积极应对方式在社会支持与照护行为间的调节效应检验

表4 不同积极应对水平下社会支持对照护行为的直接影响

图1 积极应对方式的调节效应图

3 讨论

3.1社区主要照顾者预防老年人居家不出照护行为分析 本研究中老年人照顾者多为中青年，且女性较多，预防居家不出照护行为得分率为68%，处于中等水平。照顾者除了照顾老人外，还要兼顾工作与自身家庭，承担较多的社会责任，尽管和老年人居住在一起的时间较长，可能也没有太多时间与精力关心、改善老人的居家状态与日常活动[11]，而不良的居住环境会限制老年人的外出活动，即使老年人有外出的意愿，仍会因外出麻烦、担忧安全等问题拒绝外出。在缺少家属鼓励陪伴时，老年人参与活动的便利性、积极性也会降低。相关分析显示，照顾者的照护行为与社会支持、积极应对方式呈正相关，即照顾者获得的社会支持越多、越经常使用积极应对方式，其照护行为越好，与既往研究结果一致[5,12]。

3.2积极应对方式的中介效应分析 中介效应分析结果显示，应对方式在领悟社会支持与主要照顾者预防居家不出照护行为水平间起部分中介作用。本研究中，社会支持作为个体解决问题的重要外部资源，能直接影响照顾者的照护行为水平，拥有良好社会支持的照顾者，能获得更多的健康相关知识及解决问题的方法，来自亲友或其他社会方面的支持有助于完善照护行为[13]。

社会支持也能通过影响个体的应对方式，对照顾者的照护行为发挥作用。社会支持可以调节个体内心压力与外部事件对心理健康的影响，使个体的心理倾向于积极、健康的方向发展[6]，在面对应激源时促使照顾者采取积极的应对方式，更好的适应当前的环境，直面老年人日常生活中的问题，并积极主动地去解决问题，而当可用的社会支持资源较少时，照顾者的压力增大，照护积极性和信心可能会下降，难以采取有效的方式去面对照护老年人的任务。

3.3积极应对方式的调节效应分析 分析结果显示，积极应对方式的高低能影响社会支持对预防居家不出照护行为的作用，即积极应对方式得分高的照顾者，其社会支持对照护行为的正向预测更加明显。应对方式是个体在应激事件时处理应激情境、保持心理平衡的一种策略，经常采用积极应对方式的照顾者不仅能正视困难，主动寻找社会支持，更能充分利用周围的资源和信息，去帮助老年人走出家门。反之，积极应对方式得分较低者，在面对社会压力情景时，可能倾向于逃避、屈服的态度[13]，对于影响老年人外出的问题，难以将拥有的社会支持转化为切实的帮助以较好地应用到老年人的照护中。

本研究分析了社会支持对照顾者预防居家不出照护行为的直接作用，并探讨了积极应对方式在其中的中介及调节作用，为社区工作者提高照顾者照护能力、改善老年人居家状态的措施提供参考。社区工作者应提高照顾者对老年人居家不出危害的认识，使照顾者增加对老年人生活状态的关注，鼓励其采取积极的应对方式处理老年人生活中的不便与困难，并在照护过程中重视照顾者的心理健康，为其日常照护提供相应的帮助，从而提高照顾质量。