贵州毕节烟区5个烤烟新品种的综合性状评价

徐秀红 喻奇伟 孙光军 姜超英 刘金亮 熊晶 夏忠文 王兴 刘仁祥

摘  要：为评价不同烤烟品种的生态适应性和筛选适宜贵州毕节烟区种植的烤烟品种，以云烟87为对照，对贵烟202、湘烟5号、云烟116、CC297和CC27等5个品种的农艺性状、田间自然发病率、经济性状和感官质量进行分析，结合一年两点区域试验分析和综合指数法对各参试品种进行综合性状评价。结果表明，云烟116在两个试验点表现均优于对照，适应环境能力强，属广适性品种;CC27在黔西试验点表现优于对照，但是在七星关试验点表现较差，贵烟202和湘烟5号在黔西试验点表现良好，在七星关试验点表现与对照相当;CC297的均价、上等烟率、一年两点区域试验分析和综合指数评价均差于对照。云烟116的农艺性状、田间自然发病率、经济性状和感官质量等综合表现优于对照，适宜在毕节烟区种植。

关键词：烤烟;品种筛选;贵州山地;综合指数法

Abstract： In order to evaluate the ecological adaptability of different flue-cured tobacco varieties and to identify flue-cured tobacco varieties suitable for planting in the Bijie tobacco areas of Guizhou， using Yunyan 87 as a control， agronomic traits， natural disease rates， economic traits and sensory quality of Guiyan 202， Xiangyan 5， Yunyan 116， CC297 and CC27 were compared through filed experiments. The comprehensive traits of the varieties were evaluated in combination with a two-point regional test analysis and comprehensive index method. The results showed that Yunyan 116 performed better than the control at the two test sites， and showed strong adaptability to the environment. It was a broadly adaptable variety. CC27 performed better than the control at the Qianxi test site， but performed poorly at the Qixingguan test site. Guiyan 202 and Xiangyan 5 performed well at the Qianxi test site， and their performance at the Qixingguan test site was similar to the control. Average price， rate of first-class tobacco leaves， two-point regional test analysis in one year and comprehensive index evaluation of CC297 were worse than those of the control. The comprehensive performance of Yunyan 116 in terms of agronomic traits， natural disease rate in the field， economic traits and sensory quality was better than the control， and it was suitable for planting in Bijie tobacco areas.

Keywords： flue-cured tobacco; variety screening; Guizhou mountain land; comprehensive index method

生態因子对烤烟产量及品质有显著的影响，并决定着烟叶的风格特色[1-2]。烤烟品种对生态环境的适应性方面存在差异，在特定的生态环境下种植特定的品种，能使其生产潜力发挥到最大。贵州省毕节市作为我国重要的山地生态烟叶基地，主栽品种为云烟87、韭菜坪2号等，种植的品种较单一，不能满足卷烟企业个性化的原料需求。迄今，有关毕节烟区烤烟品种尤其是烤烟新品种适应性评价及筛选布局的研究报道较少[3-7]，因此，加强毕节烟区适宜品种筛选和评价工作非常必要和紧迫。

目前对烤烟品种生态适应性筛选及评价研究主要采用直接比较法[3]、综合比较法[6]、多目标决策分析法[8]、主成分分析法[9-10]、隶属函数法[11-12]、权重分析法[13]或灰色关联分析法[7，14-15]等。直接比较法是将试验品种各指标与对照品种进行直接比较，再人为判定参试品种优劣。该方法的主要缺点是在不同指标比较结果不一致时要依靠判定者进行主观取舍，受人为因素影响较大。隶属函数法、权重分析法和灰色关联分析法，是将参试品种的各指标通过数学方法变换、标准化等处理后，根据经验赋予不同权重再进行计算排名和得分，判定品种优劣;或者将参试品种指标与凭借经验构建的参照值进行比较，再通过数学方法计算。这些方法缺乏赋予权重系数或设定参照值的科学依据，同样易受主观因素影响。综合指数法[16]通过引入个体指数和总指数计算综合指数对研究对象进行定量综合评价，整个计算过程没有赋予指标权重等人为因素干扰，能定量反映多个指标的综合变动程度，科学地对研究对象进行分析。

本研究以云烟87为对照，选择2015年通过中国烟草总公司审定的贵烟202和湘烟5号、2016年审定的云烟116及国外引进的CC297和CC27等5个品种为研究对象，在直接比较的基础上，通过综合指数法进一步评价上述烤烟新品种生态适应性，以期筛选出适宜在毕节山地生态烟叶基地种植的烤烟新品种。

1  材料与方法

1.1  供试材料

参试品种为贵烟202（贵州大学烟草学院提供）、湘烟5号（中国烟草中南农业试验站提供）、云烟116（云南省烟草农业科学院提供）、CC297（从美国引进）和CC27（从美国引进），对照品种为云烟87（云南省烟草农业科学院提供）。

1.2  研究地点与方法

1.2.1  试验地点  试验于2017年分别在毕节市七星关区田坝桥镇何田科技园（105°09' E、27°22' N，海拔1532 m）和黔西县林泉镇科技园（105°47'E、26°45'N，海拔1260 m）进行。

1.2.2  试验方法  随机区组设计，3次重复，小区面积60 m2，4月22日移栽;行株距为1.1 m×0.5 m。施纯氮 90 kg/hm2，基追比7：3;基肥和追肥均为烟草专用肥，N、P2O5、K2O含量（质量分数）分别为9%、13%、22%和13%、0%、26%。其他栽培管理技术按照当地优质烟叶生产技术方案执行。

1.3  测定项目及方法

参照标准YC/T 142—2010测定农艺性状，参照标准GB 2635—1992测定经济性状，参照文献[17]测定田间自然发病率，取C3F和B2F等级的烟叶进行感官质量测定[18]。

1.4  数据分析

1.4.1  一年多点区域试验统计分析  用DPS V 17.10高级版统计软件中的“区域试验及其他农学试验统计-一年多点品比试验”方法进行统计分析。

1.4.2  综合指数评价分析  将各参试品种的农艺性状、田间自然发病率、经济性状和感官质量作为4类，即4个组：农艺性状包括自然株高、打顶后株高、自然叶片数、留叶数、茎围、最大叶长和最大叶宽7个指标，田间自然发病率包括气候斑点病、赤星病、花叶病和马铃薯Y病毒病4种病害发病率，经济性状包括产量、均价、产值、上等烟率、中等烟率、杂色烟率和单叶重7个指标，感官质量包括香气质、香气量、吃味、杂气、刺激性、劲头、燃燒性和灰色8个指标。

（1）低优指标个体指数。低优指标个体指数的数值越小，表明参试品种表现越优;其计算方法如下[16]：;式中，y低为低优指标个体指数，X为实际值，M为标准值（本文中以对照值为标准值）。气候斑点病、赤星病、花叶病、马铃薯Y病毒病发病率，中等烟率和杂色烟率6个指标为低优指标，按此法计算个体指数。

（2）高优指标个体指数。高优指标个体指数数值越大，表明参试品种表现越优;其计算方法如下[16]：;式中，y高为高优指标个体指数，X为实际值，M为标准值（对照）。除1.4.1中的6个指标外，其他20个指标均为高优指标，按此法计算个体指数。

（3）综合指数。综合指数计算方法如下：和;式中，I为综合指数，y为个体指数，n为分组数，m为组内指标数，i为指标类别数，j为类别内指标数。

用DPS V17.10高级版统计软件中的“综合评价-综合指数”方法[16]计算综合指数，计算方法共4 种，即第1种（综合指数1）通过类型间相加和类型内相加计算而得，第2种（综合指数2）通过类型间相乘和类型内相加计算而得，第3种（综合指数3）通过类型间相加和类型内相乘计算而得，第4种（综合指数4）通过类型间相乘和类型内相乘计算而得。综合指数越大表明参试品种综合表现越优。

2  结  果

2.1  农艺性状

由表1可见，在七星关试验点，贵烟202、湘烟5号、云烟116、CC297和CC27等5个参试品种的部分农艺性状表现出显著性差异：贵烟202的自然株高、平顶后株高及最大叶宽均显著高于对照云烟87，CC297、CC27的自然叶片数及留叶数显著高于对照，但二者之间差异不显著;各参试品种的茎围与最大叶长无显著差异性。总的来看，各品种在两个试验点生长良好，农艺性状表现均在正常范围内。

2.2  田间自然发病率

由表2可知，与对照相比，所有参试品种在两个试验点的田间病害发病率差异均不显著。除黔西试验点气候斑点病发病率超过10%以外，其他病害的田间自然发病率均低于8%，说明所有参试品种的抗病能力均较好，没有特别易感烟草常见病害的品种。

2.3  经济性状

由表3可知，在七星关试验点，与对照产量相当的品种为贵烟202，其他参试品种的产量均显著低于对照;均价与对照相当的品种为云烟116和湘烟5号，其他参试品种的均价均低于对照;各参试品种的产值均低于对照，与对照接近的品种为云烟116。在黔西试验点，各参试品种的产量、均价、产值等均与对照差异不显著。

一年两点品种区域试验分析（表4和表5）表明，试验地点对各参试品种的产值影响显著，品种间差异不显著，地点和品种互作差异显著，说明环境影响比品种间本身影响大。通过表5中的产值和变异度可知，在所有参试品种中，云烟116表现最优，优于对照，与对照接近的品种为贵烟202和湘烟5号，表现最差的品种为CC297和CC27。

2.4  感官质量

由表6可知，从直观上看，各参试品种的烟叶分为C3F和B2F进行感官质量评定，贵烟202的香气质、香气量和吃味均优于对照，其他参试品种与对照相当;各参试品种杂气、刺激性、劲头、燃烧性、灰色、细腻度、柔和度和浓度的表现均与对照相当，没有明显优于对照的品种，也没有明显差于对照的品种。各参试品种的感官质量在两个试验点表现稳定，没有明显的地域差异，说明环境因素对烟叶感官质量影响较农艺性状和经济性状小，感官质量还是受品种本身的遗传因素影响为主。

2.5  综合指数

本研究利用各参试品种的农艺性状、田间自然发病率、经济性状和感官质量4个类型26个指标进行综合指数计算，由于第2种和第4种的计算方法是类型间相乘，若其中1个类型低优指标个体指数全部为0时，综合指数为0，无法进行比较，因此这两种计算方法不适合用于烤煙品种综合性状评价;第3种计算方法是类型间相加和类型内相乘，若杂色烟率的低优指标个体指数为0时，经济性状类型在综合性状评价中的作用就为0，因此第3种计算方法也不适用于烤烟品种综合性状评价;第1种计算方法是类型间相加和类型内相加，无论低优指标个体指数是否为0，均不影响综合指数的计算，因此该计算方法适用于烤烟品种综合性状评价。

由表7可知，七星关试验点表现优于对照的品种为云烟116，与对照相当的品种为贵烟202和湘烟5号，比对照差的品种是CC297和CC27;黔西试验点表现优于对照的品种为CC27、贵烟202、湘烟5号和云烟116，比对照差的品种是CC297。

云烟116在两个试验点表现均优于对照，适应环境能力强，属广适性品种;CC27在黔西试验点表现优于对照，但是在七星关试验点表现较差，贵烟202和湘烟5号在黔西试验点表现良好，在七星关试验点表现与对照相当，两试验点的距离约90 km，气候差异较小，因此CC27、贵烟202和湘烟5号的环境适应性不如云烟116。

3  讨  论

毕节烟区多年来烤烟栽培品种主要以云烟87、韭菜坪2号等为主，品种结构较为单一，针对毕节烟区烤烟品种筛选与布局的相关研究表明[3-7]，云烟87、云烟105、云烟99和云烟203在威宁县表现良好;贵烟4号、云烟87、Va116和GY8在大方县产量高，产值高，均价高，烟叶化学成分协调，感官质量表现好;贵烟201和KRK26在黔西县田间长势旺，上部叶开片良好，经济性状优，烤后烟叶化学成分协调，感官质量优，灰色关联度系数高。但是，除云烟87外，这些研究筛选出适宜在毕节种植的烤烟品种目前在生产上实际推广种植的较少，主要原因是这些品种大面积种植后，经济性状在年度间表现不稳定。上述研究筛选出的适宜毕节种植的烤烟品种则多数采用直接比较法，未能有效地综合评价出各品种性状表现，可能是实际推广较少的原因。

综合指数法能够定量反映农艺性状、田间自然发病率、经济性状、烟叶质量等多个指标的综合变动程度，科学地评价每个品种的表现。本文在直接比较的基础上，运用综合指数法进一步比较了5个新审定的品种在毕节的综合表现。结果表明，由于不同指标呈现此高彼低的不同表现，直接比较法难以综合评价品种优劣，而综合指数法筛选出较适宜在毕节山地生态烟区种植的烤烟新品种为云烟116。在实际生产中，近几年云烟116在七星关试验点和黔西试验点均表现良好，在毕节及贵州多年多点生产示范中均表现出上等烟率高、易烘烤等特性，有潜力成为贵州西部清甜香型区轮换种植的品种。这说明综合指数法的评价结果更接近品种的实际表现。但是生产中，云烟116较对照云烟87的抗病性稍差，在推广种植过程中需要注意。

4  结  论

本研究通过综合指数法对5个参试品种的农艺性状、田间自然发病率、经济性状和感官质量进行分析，筛选出适宜在毕节山地生态烟区种植的烤烟品种为云烟116，该品种的农艺性状、田间自然发病率、经济性状和感官质量等综合表现较好，具备良好的生态环境适应能力，建议加大云烟116在毕节烟区的推广种植面积。

参考文献

[1]张慢慢，邵惠芳，许自成，等. 烤烟产量与气候因子的关系分析[J]. 河南农业科学，2016，45（7）：34-38

ZHANG M M， SHAO H F， XU Z C， et al. Relationship analysis between flue-cured tobacco yield and climatic factors[J]. Henan Agricultural Sciences， 2016， 45（7）： 34-38.

[2]李显航，夏志林，喻奇伟，等. 烟草品种不同生育期抗旱性评价方法探讨[J]. 山地农业生物学报，2019，38（1）：35-42.

LI X H， XIA Z L， YU Q W， et al. Evaluation methods of drought resistance of tobacco varieties at different growth stages[J]. Acta Agric Biologica Sinica， 2019， 38（1）： 35-42.

[3]郑宏斌，张仲文，赵炯平，等. 毕节烟区烤烟新品种的筛选[J]. 贵州农业科学，2018，46（5）：1-7.

ZHENG H B， ZHANG Z W， ZHAO J P， et al. Screening of new flue-cured tobacco varieties in Bijie tobacco region[J]. Guizhou Agricultural Sciences， 2018， 46（5）： 1-7.

[4]刘仁祥，张庆明，王玉平，等. 贵州特色清甜香型烤烟品种的筛选[J]. 贵州农业科学，2012，40（12）：13-17.

LIU R X， ZHANG Q M， WANG Y P， et al. Selection of Guizhou characteristic sweet and fragrant flue-cured tobacco varieties[J]. Guizhou Agricultural Sciences， 2012， 40（12）： 13-17.

[5]代昌明，刘仁祥，蔡荣，等. 大方县特色烤烟品种筛选研究[J]. 安徽农学通报（上半月刊），2011，17（5）：66-67.

DAI C M， LIU R X， CAI R， et al. Selection of characteristic flue-cured tobacco varieties in Dafang county[J]. Bulletin of Anhui Agronomy（monthly）， 2011， 17（5）： 66-67.

[6]李雨，翟欣，胡鐘胜，等. 基于气候条件与烟叶质量的烤烟适宜种植品种选用[J]. 中国烟草科学，2015（3）：19-23.

LI Y， ZHAI X， HU Z S， et al. Selection of suitable planting varieties of flue-cured tobacco based on climatic conditions and leaf quality[J]. China Tobacco Science， 2015（3）： 19-23.

[7]莫泽君，夏忠文，班国军，等. 黔西县适宜烤烟品种筛选研究[J]. 广东农业科学，2018，45（12）：13-19.

MO Z J， XIA Z W， BAN G J， et al. Selection of suitable flue-cured tobacco varieties in Qianxi county[J]. Guangdong Agricultural Sciences， 2018， 45 （12）： 13-19.

[8]刘光亮，周道金，曾文龙，等. 龙岩适应性烤烟品种（系）评价筛选[J]. 中国农学通报，2018，34（14）：13-19.

LIU G L， ZHOU D J， ZENG W L， et al. Evaluation and selection of longyan adaptive flue-cured tobacco varieties （series）[J]. China Agricultural Science Bulletin， 2018， 34（14）： 13-19.

[9]崔庆伟，刘建国，高焕晔，等. 贵州省德江县烤烟适宜品种的评价与筛选[J]. 南方农业学报，2018（2）：222-233.

CUI Q W， LIU J G， GAO H Y， et al. Evaluation and selection of suitable varieties of flue-cured tobacco in Dejiang county， Guizhou province[J]. Acta Agriculturae Australis， 2018（2）： 222-233.

[10]李建峰，张建奎. 基于主成分分析的烤烟新品种筛选[J]. 湖北农业科学，2017，56（1）：91-94.

LI J F， ZHANG J K. Screening of new flue-cured tobacco varieties based on principal component analysis[J]. Hubei Agricultural Sciences， 2017， 56（1）： 91-94.

[11]王俊勇，尹忠春，刘焰，等. 湖北宣恩烤烟新品种筛选比较[J]. 安徽农业科学，2016，44（22）：30-33.

WANG J Y， YIN Z C， LIU Y， et al. Selection and comparison of new varieties of flue-cured tobacco from Xuanen， Hubei province[J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2016， 44（22）： 30-33.

[12]徐兴阳，罗华元，饶智，等. 应用隶属函数模型评价烟叶常规化学成分的方法[J]. 山地农业生物学报，2015，34（3）：19-23.

XU X Y， LUO H Y， RAO Z， et al. A method for evaluating the conventional chemical composition of tobacco leaves by subjection function model[J]. Acta Agric Biologica Sinica， 2015， 34（3）： 19-23.

[13]马振奇，路晓崇，杨永峰，等. 基于双喜品牌原料需求的烤烟品种筛选评价体系构建[J]. 江西农业学报，2016，28（3）：66-70.

MA Z Q， LU X C， YANG Y F， et al. Construction of flue-cured tobacco variety selection and evaluation system based on the raw material demand of shuangxi brand[J]. Acta Agriculturae Jiangxi， 2016， 28（3）： 66-70.

[14]高维常，雷佳，周建云，等. 广东中烟贵阳龙岗基地适宜烤烟品种的筛选[J]. 江西农业学报，2011，23（10）：99-101.

GAO W C， LEI J， ZHOU J Y， et al. Selection of suitable flue-cured tobacco varieties in Longgang base， Guiyang city， Guangdong province[J]. Acta Agriculturae Jiangxi， 2011， 23（10）： 99-101.

[15]王正旭，刘魁，姚江美，等. 基于灰色关联分析的津巴布韦烤烟品种综合性状评价[J]. 中国烟草科学，2017，38（4）：92-96.

WANG Z X， LIU K， YAO J M， eta al. Comprehensive assessment of flue-cured tobacco varieties from Zimbabwe based on grey correlation analysis[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（4）： 92-96.

[16]唐启义. DPS数据处理系统[G]. 北京：科学出版社，2017：1453-1456.

TANG Q Y. DPS data processing system[G]. Beijing： Science Press， 2017： 1453-1456.

[17]蒋士君，吴元华. 烟草病理学[M]. 北京：中国农业出版社，2014.

JIANG S J， WU Y H. Tobacco pathology[M]. Beijing： China Agricultural Press， 2014.

[18]国家烟草专卖局. 烤烟[S]. 中国，1992.

State Tobacco Monopoly Administration. Flue-cured tobacco[S]. China， 1992.