基于熵值-TOPSIS法的国有企业内部经济责任审计评价体系研究

杨展华　许成　胡继鹏　唐万辉　陈霞　周帆舟

[摘要]本文针对当前经济责任审计评价体系存在的问题，结合新修订的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》，从6个维度进行了完善。同时，采用熵值-TOPSIS法对评价指标进行赋权及评估，计算相对贴近度，全面、概括评价领导人员履行经济责任情况，以更好地发挥内部审计的作用。

[关键词]熵值法    TOPSIS法    国有企业    经济责任评价体系

2019年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了新修订的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（以下简称《规定》）。《规定》明确要求内部审计人员“在审计查证或者认定事实的基礎上，综合运用多种方法，坚持定性评价与定量评价相结合……作出客观公正、实事求是的评价”，这对内部审计开展经济责任审计工作提出了更高要求。

一、国有企业领导人员经济责任审计评价常见问题

（一）评价方法不够科学

经济责任审计的评价离不开恰当的评价方法。根据对现行评价模型的分析，常用的方法主要有层次分析法、平衡计分卡法、模糊综合法等。由于各种评价方法原理不同，适用范围不同，分析问题时如果盲目选择评价方法，可能会使结果偏离实际情况。如层次分析法在构造不同的判断矩阵时，需要判断者具有较为丰富的专业知识及经验，否则容易做出矛盾和混乱的判断，产生较大偏差;模糊评价法只考虑主要因素作用，忽略次要因素，使评价结果不够全面，且当指标较多时，权向量与模糊矩阵容易出现不匹配情况，从而造成评判失败。因此，如何选取科学的评价方法，需综合考虑。

（二）评价指标不够全面

现有的评价体系主要以经济指标为核心，重点评价领导干部经营目标责任书完成情况，对领导干部社会贡献、环境保护等一些非经济指标情况往往一言蔽之甚至忽略。如果评价指标过于注重经济效益，可能造成领导干部为获取较好的评价，而以损害企业长远利益或者破坏环境为代价，获取任期内的短期利益，使评价结果有失偏颇。

（三）评价体系难以有效运用

对《规定》发布前的相关法律法规文件整理和归纳发现，其中较多地侧重对审计内容的界定，没有涉及具体的审计操作程序，且未设定通用的评价体系或选择评价指标的标准，审计人员在实施审计过程中，只能依赖自身经验和专业判断，依次评价财务收支、内部控制、资产状况或会计信息等，缺乏对被审计领导人员任职期间履责情况的全面性、概括性评价。如不对领导干部履行经济责任情况作出总体评价，仅列示审计查出的一些具体问题。被审计者认为总体上没给他个清白，看报告者觉得总体上没给个明白，干部管理监督部门也不能从总体上把握干部究竟怎么样，继续用还是不用，从而使经济责任审计评价结果的运用价值大打折扣。

二、基于熵值-TOPSIS法的经济责任审计评价体系构建

（一）指标体系构建原则

1.客观性原则。为确保评价行为符合客观实际，最大限度地减少主观因素对评价结果的影响，构建评价体系时应首先满足客观性原则。在选取评价指标时，将定量指标与定性指标相结合，以真实的数据为基础量化指标，保证评价结果的客观性。同时，应尽量将评价指标定量化以弱化定性指标的比重。

2.全面性原则。构建评价体系时应满足全面性原则。与之前的相关规定相比，新《规定》增加了企业发展战略规划的制定、执行和效果情况，重大经济事项的效果评估等内容，囊括了被审计领导人员任期内各个方面的履职情况。因此，评价体系应以被审计领导人员的经济责任履行情况为核心，除财务绩效评价外，增加其他非业绩性指标，如重大决策与发展战略执行情况、廉洁从业情况等，使得评价结果更加全面合理，经济责任审计能实现更高的“附加值”。

3.重点突出原则。全面不等同于指标的数量多多益善，评价体系在保持全面性的同时应重点突出，有逻辑层次且有侧重点地选取企业经营业绩、个人履职情况、社会责任履行情况等方面具有代表性的指标。

（二）评价方法的选取

根据指标选取原则，评价方法的选取需符合以下要求：适用于数据量较大的模型;计算方法简单易行;充分利用原始数据信息，避免因主观性带来误差。通过综合分析各个方法的利弊，现选取TOPSIS法和熵值法相结合的综合评价法。

TOPSIS法是多目标决策分析中一种常用的综合评价方法，国内常简称为优劣解距离法，特点是能充分利用原始数据的信息，精确地反映各评价方案之间的差距。同时，该方法对数据分布及样本含量没有严格限制，数据计算简单易行。但传统的TOPSIS模型中，对各指标权重赋权主观性大，无法客观反映评价对象的差异性。因此，本文运用熵值法与TOPSIS法相结合建模，对指标进行赋权及评估，以实现对领导人员任期经济责任进行客观公正的综合评价。

熵值法是用来判断某个指标的离散程度的数学方法。在信息论中，熵是对不确定性的一种度量。信息量越大，不确定性越小，熵也就越小;信息量越小，不确定性越大，熵也就越大。根据熵的特性，可以通过计算熵值来判断一个事件的随机性及无序程度，也可以用熵值来判断某个指标的离散程度，指标的离散程度越大，该指标对综合评价的影响越大。

（三）指标的选取

《规定》对国有企业主要领导人员经济责任审计的内容和审计评价内容进行了说明。同时，笔者所在企业的上级单位也于2018年出台《离任（任期）经济责任审计管理办法》，建议从财务绩效、重大决策与发展战略、内部控制、财务收支合规性4个方面对领导人员进行审计评价。党的十九大报告提出了“推进绿色发展，建立健全绿色低碳循环发展的经济体系”的理念。国有企业作为我国经济发展的中流砥柱，提高领导人员的绿色经济意识势在必行。因此，在构建评价体系时，应遵循绿色经济的发展理念，新增“绿色经济责任履行情况”这一评价指标。评价体系应从以下6个维度入手。

1.财务绩效。根据国资委企业绩效评价说明，结合所在建筑施工企业实际，从盈利能力、资产质量、债务风险和经营增长状况，评价领导人员任期国有资产保值增值情况、国有资产运营质量、效率及经营成果等。盈利能力选取营业利润率、总资产报酬率、成本费用利润率作为评价指标;资产质量选取总资产周转率、应收账款周转率、资产现金回收率、流动资产周转率和任期经营目标完成率作为评价指标;债务风险选取速动比率、现金流动负债率、销售商品收到现金占成本费用比重作为评价指标;经营增长选取合同额增长率、营业收入增长率、利润总额增长率作为评价指标。

2.重大决策与发展战略。评价领导人员职责范围内重大决策与发展战略的有效性和合规性，包括执行上级单位重大决策与发展战略的有效性、本级单位重大决策与发展战略的合规性和有效性两个层面。评价有效性可以分為有效、基本有效、不太有效和无效;评价合规性可以分为合规、基本合规、不太合规和不合规。

3.内部控制。评价领导人员任期内控体系建立与执行情况，选取内控制度健全性和内控制度有效性进行评价。内控制度健全性分为健全、基本健全、不太健全、不健全;内控制度有效性分为有效、基本有效、不太有效和无效。

4.财务收支合规性。主要披露领导人员任期内财务收支合规性方面的情况和问题，分为合规、基本合规、不太合规和不合规。

5.廉洁从业情况。采取现场发放问卷、纪检部门举报、审计过程是否发现问题的形式了解领导人员在职期间廉洁自律情况，分为好、较好、一般和较差。

6.绿色经济责任履行情况。从环境保护、国企社会责任、安全管理层面进行评价。（1）环境保护选取绿色创优指标完成率、环境事件控制、节能减排效果作为评价指标。绿色创优指标完成率为任期内工程部下达的绿色创优指标完成率;环境事件控制分为无事件、轻微事件、一般事件、较大及重大事件;节能减排效果分为效果显著、效果良好、效果一般、效果较差。（2）国企社会责任选取职工人数增长率及职工工资增长率进行评价。（3）安全管理从创优指标完成率、安全生产费用投入情况和安全事故控制来评价。创优指标完成率为任期内工程管理部门下达的安全文明施工、建筑工程质量创优指标完成率;安全生产费用投入情况分为力度强、力度较强、力度一般、力度较小;安全事故控制分为无事故、一般事故、较大事故、重大及特别重大事故。

将上述6个维度的评价体系框架及选择的评价指标按评价内容、一级指标、二级指标归纳，得出评价体系表，如表1所示。根据定性指标的实际情况，将其划分为4个评价等级，然后再转化为定量指标，如表2所示。

（四）评价模型的应用流程

1.若n个样本，m个指标，则xij为第i个样本的第j个指标的数值（i=1，2，…，n;j=1，2，…，m）。

2.对指标进行归一化处理：异质指标同质化。由于各项指标的计量单位并不统一，因此在用它们计算综合指标前，先进行标准化处理，即把指标的绝对值转化为相对值，从而解决各项不同质指标值的同质化问题。此外为避免求熵值时取数的无意义，需要对数据进行平移：

11.任期评价等级划分。根据样本相对贴近度Ci取值情况，划分为4个等级，如表3 所示。

三、基于熵值-TOPSIS法审计评价体系的应用

笔者所在企业下属14个分支机构，公司每年均对14个分支机构开展绩效及内控运营审计，以此评价各单位上一年度经营绩效及内部控制运营情况。2019年，下属分支机构A公司总经理R同志离任（任期2017年1月至2019年12月），公司派出审计小组对其开展了离任经济责任审计。由于本年度仅开展此类审计2次，如果以此数据为基准，样本量太小，计算出的各指标权重及正负理想解数值，可能不具有代表性，无法作出客观评价。因此，本文选取包括A公司在内的7家土建单位2017—2019年度绩效数据汇总，作为各指标权重及正负理想解数值的计算基础，计算其相对贴近度，以评价其任期经济责任履行情况。

（一）熵值法确认各指标权重

根据2017—2019年各单位绩效及内控运营审计结果，得到各单位各项指标数据xij，共计29*7个数据。然后，根据上述计算方法，计算出各指标在指标体系中的权重，如表4所示。此外，6个维度评价内容在指标体系中的权重，如5所示。

财务绩效指标权重为0.4176，表明在评价领导人员经济责任时，其财务绩效完成情况仍是影响对其综合评价的重要因素。因为对国有企业领导人员而言，任期内各项财务指标的完成情况是最基本、最容易衡量的，同时为其他责任的履行提供了物质基础。

绿色经济责任履行情况权重为0.3560。企业在履行环境保护、安全生产及社会责任方面的好坏，关系到企业的生存与发展，与企业的形象、效益、竞争能力休戚相关、相辅相成，尤其作为国有企业，其履行情况更为重要，因此该项指标权重仅次于财务绩效指标权重也具有合理性。

其他指标总和占比0.2264，主要是由于各分支机构重大决策与发展战略的履行、内部控制的建立与执行、财务收支的合规性均按上级单位的制度执行，其自身建立的制度普遍较少。总体来看，各单位执行情况差距较小，从而使得各指标权重较小。

（二）TOPSIS法对各分支机构总体情况评价

1.构造加权矩阵A={aij}，计算正负理想解。按上述公式计算，得出各指标正负理想解，如表6所示。

2.计算评价对象与理想解的欧式距离。经计算，得出各单位与理想解的欧式距离Di+和Di-值，如表7所示。

3.计算评价对象与理想解的相对贴近度，对任期评价进行等级划分。经计算，得出各单位与理想解的相对贴近度Ci值，如表8所示。然后根据Ci值，划分为4个等级，如表9所示。

（三）验证评价结果的合理性

根据上述结果，A公司R领导任期评价为优秀。现对评价体系所有一级指标的相对贴近度逐个分析，以验证评价结果的合理性，根据计算，结果如表10所示。根据相对贴近度Ci值，可参照评价等级对各指标完成情况进行评价，如表11所示。其中，评价等级为“优秀”的有6个指标，权重之和占比57.22%;评价等级为“良好”的有4个指标，权重之和占比24.84%;评价等级为“一般”的有2个指标，权重之和占比17.94%;无评价等级为“较差”的。因此，综合评价为“优秀”，验证了评价体系的合理性。

（四）经济责任审计评价体系的运用

1.对领导人员进行总体评价。上述情况说明，R领导综合评价为优秀，即很好地履行了经济责任。其在任期间，A公司管理状况处于优秀水平，资产质量、合规性管理方面优于其他单位，同时很好地履行了国企的社会责任，在环境保护及安全管理方面也起到了带头作用。总体来看，A公司发展前景较好。

2.评价国有企业发展中的优势与短板。（1）财务绩效方面。R同志任职期间资产质量评价为优秀、盈利能力评价为良好、债务风险及经营增长评价为一般，导致“一般”的主要因素为现金流动负债比率及合约额的变化。现金流动负债比率从任初的1.65%降到任末的1.39%，且低于笔者单位的值2.13%;合约额从任初的137亿元降到任末的110亿元，有所下降。这说明R同志在工程款催收清欠及市场开拓方面做得还不够，有待继续加强。（2）绿色经济责任履行方面。绿色经济责任履行情况各项指标评价均为优秀，说明R同志在任期间，注重环境保护及安全生产工作，各年度生产管理专项责任书、安全生产目标责任书均100%完成，无环境事件及安全生产事故发生。同时，其在任期间，职工人数增长率8.39%、职工工资增长率6.32%，均高于同期其他单位，在司属各单位中做得不错。（3）其他方面。在重大决策与发展战略执行、内部控制、财务收支合规性、廉洁从业方面，评价结果均在良好以上。说明R同志在任期间，认真执行各级重大决策与发展战略，会计信息核算无重大差错;廉洁自律、沟通能力、决策能力等方面都比较优秀，能够以身作则，勤俭节约。

3.发挥审计工作的预警机制。根据以上构建的经济责任审计评价体系，在促进领导人员经济责任审计规范的同时，将这种标准化的评价指标体系固化成便捷的计算机审计模块，与其他业务系统相连接，实现对审计所需资料的适时采集，建立起企业领导人员任期经济责任审计的预警机制，对经济责任的履行情况进行适时监测和预测，判断其履行效果。同时，通过设置评价指标的安全“临界值”，使审计人员能尽早识别经济责任履行过程中面临的各种风险，快速作出反应。

四、结束语

本文运用熵值-TOPSIS法，构建起国有企业领导人员经济责任评价体系，根据企业各个时期的发展重点，确定和适时调整指标权重，形成统一的评判标准，能够比较科学、客观、合理地评价国有企业领导人员任期履职情况。运用该体系，除得出综合评分外，各指标还可得出层内评分，评价国有企业发展过程中的优势与短板，便于国有企业经济责任审计后期有针对性改进管理。这也证明了基于熵值-TOPSIS法相结合构建的国企领导人员经济责任审计评价模型可以比较全面、有效地量化被审计领导人员在任职期间经济责任的履行情况，具有良好的实操价值。

（作者单位：中建三局第二建设工程有限责任公司，邮政编码：430074，电子邮箱：1175157998@qq.com）

主要参考文献

刘倩，谷晓燕，贾子睿.基于熵权-TOPSIS 法的重大错报风险评估研究[J].北京信息科技大学学报（自然科学版）， 2019（5）：73-77

马杰.基于社会责任的企业经济责任审计评价体系研究[D].青岛：青岛理工大学， 2014

吴思.国企领導干部经济责任审计评价体系构建及应用研究[D].烟台：山东工商学院， 2019