疼痛护理管理模式在老年骨质疏松患者中的应用效果

周慧

南华大学附属中心医院，湖南 长沙 410004

骨质疏松症在老年群体中比较多见，并随着人口老龄进程的不断加快而呈现出逐年递增的趋势。此类患者在患病后会有程度不同的疼痛症状，这将会对其身心健康造成影响，因此有效的疼痛管理工作十分关键[1-5]。 在常规骨质疏松症患者疼痛管理工作开展中，往往仅针对其是否存在疼痛症状而实施相关干预手段，虽然能够带来一定的应用效果，但是往往缺少系统化管理，因而管理效果并不理想。 随着医学管理工作的逐步推进，疼痛管理模式也在逐步发生改变，其中疼痛护理管理模式开始不断受到重视，在实际工作中发挥出了诸多积极作用。作为一项新型疼痛管理手段，疼痛护理管理模式能够根据患者机体特征，制订针对性疼痛护理管理方案，缓解因疼痛而产生的心理反应或生理反应，提升其对疾病的认知，促进改善预后效果[6-9]。 因此，该文围绕2020 年3月—2021 年3 月期间在该院接受治疗的76 例老年骨质疏松患者， 探究分析疼痛干预管理模式的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院收治的76 例老年骨质疏松患者。 将其中38 例随机纳入常规组，另外38 例纳入研究组。 常规组中男24 例，女14 例；年龄61～77 岁，平均年龄（69.12±1.27）岁；病程0.5～4 年，平均病程（2.35±0.14）年。研究组中包括男23 例， 女15 例， 年龄62～78 岁， 平均年龄（69.25±1.19）岁；病程1～3 年，平均病程（2.37±0.16）年。

对比两组患者病程、性别、年龄等基本信息，数据差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 患者及家属知情该次研究，并签订知情同意书。

纳入标准：①患者年龄在60 岁以上；②经临床诊断，患者情况与骨质疏松诊断标准相符；③近期患者未服用过任何镇痛药物；④患者意识清醒，语言表达能力良好。

排除标准：①患者伴有严重的肝肾器官疾病；②患者存在严重认知障碍；③患者同时伴有恶性肿瘤性疾病；④患者认知度较差。

同时选择46 名医务人员参与该次研究，随机在常规组和研究组中分别纳入23 名。 常规组中医务人员男12 名，女11 名；年龄23～30 岁，平均年龄（26.54±1.04）岁；学历信息：本科学历16 名，硕士及以上学历7 名；研究组中男13 名，女10 名；年龄22～29 岁，平均年龄（26.59±1.10）岁；学历信息：本科学历17 名，硕士及以上学历6名。 比较医务人员基本信息， 数据差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 同时，在整个研究期间，医务人员未出现人员变动。

1.2 方法

对常规组患者实施常规管理，包括：评估患者疼痛程度后，根据患者实际情况制订针对性管理方案，管理过程中针对方案中的不足及时进行调整。对研究组采取实施疼痛护理管理，具体内容如下。

构建疼痛护理管理小组，在科室高年资医师带领下，科室医务人员共同参与其中，构建完善的疼痛护理管理小组。针对组内成员开展针对性培训教育活动，包括：骨质疏松患者疼痛状况评估方法、疼痛临时处理对策等内容，并在培训过程中以实际病例，组内共同研讨疼痛干预管理内容，集思广益，及时发现疼痛护理管理方案中存在的不足，予以纠正。此外，为保证组内所有成员均了解并熟知骨质疏松患者疼痛护理管理要点，针对培训内容开展严谨的技能考核，确保所有组内成员均通过考核，构建高质量疼痛护理管理小组，促进疼痛管理质量不断提升。

1.3 观察指标

①分别选择对两组患者实施疼痛护理管理的23 位医务人员对疼痛护理管理质量予以评估。以该院自制管理质量评分量表，由患者对管理质量进行评判，包括主动服务、健康教育、服务礼仪、沟通能力4 项维度，每项总分均为100 分，分值越高表示管理质量越优。

②比较两组医务人员疼痛管理效果，应用医院自制评估量表做出评价，问卷内容包括四个项目，即：有效完成疼痛评估工作、有效落实各项医嘱措施、有效完成患者教育工作、有效完成病区管理工作。 科室责任人负责打分，每项内容分值评定范围在0～25 分之间，总分值为100 分，分值越高即表示疼痛管理效果越好。

③以医院自制满意度评分问卷对管理满意度展开调研，问卷为百分制，分为十分满意、基本满意和不满意3 项。 评判标准为：问卷总分≥85 分为十分满意；问卷总分≥60 分且＜85 分为基本满意；问卷总分＜60 分为不满意。

④以该院自制疾病认知度量表对管理后两组患者认知情况进行评估，每项维度总分为100 分，分值在60分及以上则表示认知度良好。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0 统计学软件分析数据，符合正态分布的计量资料以（±s）来表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料以[n（%）]表示，组间差异比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组医务人员护理质量评分对比

相比于常规组，研究组管理质量显著更高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组医务人员护理质量评分对比[（±s），分]

表1 两组医务人员护理质量评分对比[（±s），分]

组别主动服务健康教育服务礼仪 沟通能力常规组（n=23）研究组（n=23）t 值P 值83.45±1.46 94.56±1.51 25.367<0.001 82.74±1.21 92.47±1.25 26.822<0.001 84.58±2.24 93.46±2.31 13.235<0.001 83.67±1.67 94.79±1.59 23.128<0.001

2.2 两组医务人员管理效果对比

研究组管理效果明显大于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组医务人员管理效果对比[（±s），分]

表2 两组医务人员管理效果对比[（±s），分]

组别常规组（n=23）研究组（n=23）t 值P 值有效完成疼痛评估工作有效落实各项医嘱措施有效完成患者教育工作 有效完成病区管理工作20.13±2.09 23.55±0.98 7.105<0.001 20.22±2.11 23.41±0.56 7.008<0.001 20.09±1.89 23.54±0.70 8.209<0.001 20.36±1.55 23.80±0.63 9.860<0.001

2.3 两组患者护理满意度对比

研究组管理满意度（97.37%）明显大于常规组（78.95%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者护理满意度对比[n（%）]

2.4 两组患者对疾病的认知率对比

管理后研究组患者对疾病的正确认知率明显优于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者对疾病的认知率对比[n（%）]

3 讨论

骨质疏松症的发病人群主要集中在老年人群中，一旦患病将会对其生活质量造成影响，且有明显的疼痛症状[10-11]。 针对这一现状，应当及时开展有效的疼痛管理，确保预后效果得以提升。但是医务人员在实际疼痛管理实施的过程中，由于缺少系统化管理思维，且患者认知度、性格特点、病情特点各有不同，因此并不能够完全满足其实际需求[12-13]。

随着医学研究的不断深入，疼痛护理管理模式也在不断发生转变，并衍生出多种有效的干预手段，其中疼痛护理管理模式不断受到重视，并在实际应用中发挥出了诸多优势[14-15]。在该次研究中对常规组中38 例患者实施常规管理，对研究组38 例患者采取疼痛护理管理。 研究结果显示，管理后研究组管理满意度为97.37%明显大于常规组78.95%（P＜0.05）；相比于常规组的医务人员疼痛管理效果，研究组显著更高（P＜0.05）；研究组患者对疾病的认知程度改善更明显（P＜0.05）；研究组医务人员的管理质量显著更优（P＜0.05）。 分析其中的原因可以发现：传统的干预管理模式通过镇痛药物能够有效降低患者疼痛感，但预后效果并不明显，患者需长期用药干预[16-17]。而疼痛护理管理作为一项系统性的管理模式，通过构建疼痛护理管理小组，对实施疼痛护理管理的医务人员展开业务技能培训，确保疼痛护理管理的科学、合理[18]。 同时，针对骨质疏松患者对疾病认知度较低的问题，对患者疼痛评估后开展针对性管理，使其明确疾病机理，认识到补钙常识、骨骼锻炼、规律饮食对缓解疼痛感的重要性，提升管理依从度[19]。 另外，患者病情不同期疼痛状况略有差异，通过疼痛护理管理，医务人员熟练掌握老年骨质疏松患者疼痛情况评估方法，明确其疼痛情况后，制订针对性疼痛护理策略，逐步提升患者对疾病的认知，提升其自我管理能力，将疼痛干预管理的价值最大化体现[20]。

综上所述，疼痛护理管理对老年骨质疏松症患者的干预效果较优，管理效果更显著同时促进医务人员管理质量提升，并且有着较高的管理满意度，值得推广应用。