胺碘酮治疗急诊危重症合并快速心律失常的临床效果研究

曾鹏，章永南，张乃，龚韬

（江西省中西医结合医院急诊科，江西 南昌 330003）

急诊科是医院抢救危急重症的重要场所，常见疾病为急性心肌梗死-AMI、呼吸衰竭、严重创伤及心力衰竭等，上述疾病均会引起患者发生快速心律失常症状，心脏正常节律发生紊乱导致心脏血液无法有效泵出，未及时终止异常心律，复转成窦性心律则危及生命。目前治疗本病以抗心律失常药物为主，西地兰属于常见药物，属于经典的快速强心药物，强化心肌收缩且缓解心率及传导，疗效显著，但该药物的用药安全窗口较窄，稍有不慎可能发生洋地黄中毒，增加心肌负荷，孙丽[1]研究证实，根据患者病情需求提供胺碘酮治疗能提高整体疗效，便于改善预后。本研究旨在分析急诊危重症合并快速心律失常患者应用胺碘酮治疗的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018 年1 月至2019 年10 月本院接收的58 例急诊危重症合并快速心律失常患者作为研究对象，按照入院先后顺序分为两组，各29 例。观察组男19 例，女10例；年龄36～68岁，平均（54.28±14.73）岁；危重症类型：AMI有8例，急性左心衰竭9例，心绞痛7例，心肌病5例。对照组男18例，女11例；年龄37～69岁，平均（54.39±14.65）岁；危重症类型：AMI有9例，急性左心衰竭7例，心绞痛8例，心肌病5例。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

纳入标准：经检查确诊符合AMI、心绞痛及重症肺炎等急诊危重症合并快速心律失常者[2]；患者处于高烧或昏迷状态；实验室检查显示红细胞沉降率加快、白细胞数目增多且血清心肌酶活力升高；心电图变化明显异常者；意识清晰者；家属知情同意并签署知情同意书；本研究已通过本院伦理委员会审核批准。排除标准：严重肝肾功能损害者；凝血功能障碍或免疫系统异常者；本研究药物过敏者；精神障碍或中途退出研究者。

1.2 方法 两组研究对象入院后均予以镇静、吸氧、扩张血管及持续心电监护等常规疗法。对照组：静脉推注0.4 mg西地兰（上海朝晖药业有限公司，国药准字H31021070，规格0.4 mg），控制推注时间≤15 min，观察患者心律转复情况，心律控制效果欠佳者用药30 min后增加药物剂量0.4 mg，每次最大用药剂量≤1.0 mg。观察组：将150 mg 胺碘酮[赛诺菲安万特（杭州）制药有限公司，国药准字J20070056，规格：150 mg]溶解于20 mL 0.9%氯化钠溶液中，静脉推注，静脉推注时间≤10 min，注射速度为每分钟1.0 mg，用药剂量达到负荷后增加药物剂量为每次300 mg。两组持续治疗1周。

1.3 观察指标 ①心功能指标：心尖四腔切面彩色多普勒超声仪（日本东芝公司，Xario）测定，包括左心室舒张末期直径（LVEDD）、左室射血分数（LVEF）、舒张早期充盈峰速度（E峰）、舒张晚期充盈峰速度（A峰）及E/A比值，探头频率为5～7 MHz，指导患者平卧位测定，各数据测定3 次取平均值[3]。②治疗效果：参考世界卫生组织客观标准，显效：快速心律失常症状消退，窦性心率恢复至正常水平，肌红蛋白恢复至正常水平，疾病未复发；好转：症状改善明显，窦性心律及肌红蛋白基本恢复至正常水平，疾病未复发；无效：未达到上述标准且病情加重[4]，有效率=显效率+好转率。③比较两组心动过缓、腹痛腹泻及室性早搏等不良反应发生情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计量资料以“±s”表示，比较采用t检验，计数资料用[n（%）]表示，比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组心功能指标比较 治疗前，两组心功能指标比较差异无统计学意义；治疗后，观察组E 峰、A 峰及E/A 比值较对照组更接近正常水平，LVEDD 指标低于对照组，LVEF 指标高于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 两组心功能指标比较（±s）Table 1 Comparison of cardiac function indexes between the two groups(±s)

表1 两组心功能指标比较（±s）Table 1 Comparison of cardiac function indexes between the two groups(±s)

组别LVEDD（mm）LVEF（%）E峰（cm/s）A峰（cm/s）E/A比值时间治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值治疗前治疗后t值P值观察组（n=29）56.48±11.22 43.76±12.54 4.070 8 0.000 1 57.84±10.38 69.33±10.04 4.284 6 0.000 1 76.13±13.45 54.82±17.01 5.292 0 0.000 0 54.39±13.28 76.38±20.14 4.908 7 0.000 0 1.44±0.41 0.72±0.17 8.735 7 0.000 0对照组（n=29）57.31±11.25 54.97±16.14 0.640 5 0.524 5 57.22±10.36 63.17±11.65 2.055 2 0.044 5 75.97±15.64 73.42±19.68 0.546 2 0.587 0 55.23±12.38 53.72±15.16 0.415 4 0.679 4 1.43±0.38 1.36±0.35 0.729 6 0.468 6 t值0.281 3 2.953 5 0.227 6 2.156 9 0.041 7 3.850 6 0.249 1 4.840 8 0.096 3 8.857 5 P值0.779 5 0.004 6 0.820 7 0.035 3 0.966 8 0.000 3 0.804 2 0.000 0 0.923 6 0.000 0

2.2 两组治疗效果比较 观察组治疗有效率（96.55%）高于对照组（79.31%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组治疗效果比较[n（%）]Table 2 Comparison of treatment effects between the two groups[n(%)]

2.3 两组不良反应发生率比较 观察组不良反应发生率（10.34%）低于对照组（34.48%），差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组不良反应发生率比较[n（%）]Table 3 Comparison of the incidence of adverse reactions between the two groups[n(%)]

3 讨论

有研究显示，急诊危重症合并快速心律失常患者具有发病急、病情危重以及病死率高等特点，患病后具有血压降低、阿斯综合征及胸闷气短等表现，病因是心脏电位变化时节律或频率发生异常，其中心律失常属于临床常见的心血管疾病，是指心脏活动发生传导障碍导致心脏频率发生异常，未接受及时治疗甚至发生猝死危及生命[5]。目前治疗该病以西地兰药物为主，其属于洋地黄类药物，具有强化心肌收缩及减慢心律传导的功效，稳定病情且改善预后，经静脉推注用药能抑制房室传导，避免心房过多冲动至心室，但无明显的去房颤作用，进而降低心室率作用效果不理想，导致患者心室收缩功能恢复效果欠佳，同时该药物极易引起洋地黄中毒，加重机体心肌负荷，对冠心病及心肌梗死患者应用受限，陈琪[6]研究认为，早期提供对症药物治疗是挽救患者生命的关键，改善心功能且获得良好的治愈疾病效果。

有研究报道，胺碘酮治疗该病症患者能提高整体疗效，其属于Ⅲ类抗心律失常药物，具备多通道阻断作用，将房室结、心房肌及心室肌的动作电位时程及有效不应期延长达到维持机体细胞内钠、钾平衡的目的，治愈阵发性房颤且有效恢复窦性心率、心肌酶及心肌蛋白等指标，减少患者心肌耗氧量且对机体窦房结与房室交界区的自律性起到抑制作用，最大限度降低心脏负荷且维持心输出量的稳定性，促进血管扩张且改善心肌供血，提高用药安全性[7]。同时，胺碘酮能延长旁路前向及逆向有效不应期，心脏正常压力下保持充盈利于降低左心室射血分数，将其维持在正常值，维持心输出量的稳定性且安全可靠。

本研究结果显示，治疗前，两组心功能指标比较差异无统计学意义；治疗后，观察组E 峰、A 峰及E/A 比值较对照组更接近正常水平，LVEDD 指标较对照组低，LVEF 指标高于对照组；观察组治疗有效率（96.55%）高于对照组79.31%；观察组不良反应发生率（10.34%）低于对照组34.48%（P＜0.05），与陈新光[8]文献报道结果基本一致。由此可见胺碘酮治疗本病患者能提高整体疗效，分析原因为：LVEDD 及LVEF 指标能直接反映心室收缩功能，伴有心律失常者心输出量减少，心室舒张末期容积增加造成心室射血分数升高；评价心脏收缩及舒张功能的重要指标是E 峰及A 峰，E/A 值表示舒张功能，正常值≥1.3，因此提供胺碘酮治疗能促进患者心脏舒张功能恢复，提高用药顺应性且安全可靠，可考虑作为首选用药。

综上所述，急诊危重症合并快速心律失常患者应用胺碘酮治疗能改善心功能，提高疗效且可减少不良反应发生，值得临床推广应用。