基于空间句法的传统村落空间形态研究——以桂林漓江流域传统村落为例

0 引言

传统村落作为中国传统文化的承载地，既是村民进行生活生产的空间，也是非物质文化的传承空间，我国传统村落类型丰富，不同地方的村落表现出不同的风俗习性、宗教信仰、建筑风格与传统文化，是承载空间记忆与文化内涵的共同群体。

传统村落的空间形态是在悠久岁月中不断演变而成的，与当地文化习俗、社会秩序、自然环境密不可分，在城市化的进程中村落的空间形态和结构发生了变化，而那些具有符号化的场所却岿然保留了下来，延续着原本的场所功能或是赋予其新的功能，它们见证了村落的历史演变，饱含着村民的记忆。

本文的研究对象为桂林漓江流域传统村落，漓江作为山水城市桂林的生命水系，孕育了许多独具地域特色的传统村落，笔者选取了四个漓江流域特色传统村落，包括：旧县村、留公村、大圩古镇、熊村。熊村与旧县村被列入中国第一批传统村落，历史底蕴雄厚；大圩古镇和留公村则都是应漓江商运兴起，与漓江水息息相关。传统村落空间形态的研究以实地调研的数据为基础，对桂林漓江流域传统村落的空间形态进行整理与归纳。同时，对传统村落空间形态采用空间句法进行定量分析，系统地对传统村落进行分析研究，尝试探究空间形态之间的差异性，为传统村落的更新研究提供资料与方法。

1 传统村落空间形态概述

在特殊地域文化背景下发展起来的桂林传统村落，受桂林山水影响较大，具有浓厚的地域特色。桂林漓江流域的传统村落受漓江水系影响，多沿水系而建，如大圩古镇与留公村都是直接临漓江而建，熊村则是有漓江水系穿过，旧县村虽不直接临漓江，但其生活生产用水都来自于漓江水。

大圩古镇位于漓江边，漓江支流马河将古镇一分为二，受到漓江水系的影响，村落顺应地势，依山水而建，平面布局上呈现出以“一字”线性空间为骨架，以巷道为支线，建筑为点，不断向外扩散，最终形成鱼骨状的面状空间。

熊村坐落于高低起伏的山坡上，整个村落依山势而建造，呈现为中间高，两侧低的格局。漓江的支流马河自东向西从村落的南面流过，村落在东西两侧引水渠与之贯通，水渠又与水系相连，造就了别具特色的“水街人家”。平面呈棋盘式布局，由“三街六巷”划分成若干个街区，每个街区之间有石拱门相隔，形成了独特的街巷空间。

旧县古村落位于遇龙河中段，地势平坦，群山环绕，与周边的山水和稻田景观交相辉映，形成独特的自然人文景观风貌。平面布局呈现为院落之间沿着山体线型排列，与山体平行的带状街巷格局。

留公村位于漓江边，地势平坦，传统村落空间始于漓江码头，临山面水，建筑主要沿漓江线性排布，整体布局较为分散。

从整体布局来看，四个村落空间形态的形成都与其所处的地理环境相关，除此之外，历史文化背景也影响了空间形态的演变。大圩古镇的“一字”轴线和熊村的“三街六巷”与其古商道文化背景息息相关，留公村虽然也有码头文化，但其受地理位置的影响并未形成像大圩古镇和熊村那样的线性轴线（图1）。

2 传统村落空间形态句法分析

通过上述的总结概述，对传统村落空间形态有了主观上的了解，但还缺乏数据的客观支撑，不利于对其背后含义的深入探讨。20 世纪70 年代末期，“空间句法”的概念首次出现在比尔·希列尔（Bill Hillier）提出空间形态分析理论中，并指出空间句法是一种能有效量化描述空间形态，并对空间组构及其规律进行深度挖掘的理论工具，能够客观地解释空间形态与人类社会行为之间存在的关系[1]。

在空间句法研究中，经常运用到轴线分析法、线段分析法和视觉分析法这三种分析方法。街巷空间作为村落空间形态中的骨架，是村落各项活动发生的重要载体，本文主要应用句法中的“轴线模型”来进行空间分析。轴线模型是指将传统村落的街巷网络转换成轴线图，轴线图则是由能包含道路系统中最长且数量最少的轴线进行相互连接而构成的[2]，通过空间句法软件DepthmapX 的计算与分析，揭示空间更深层次的结构关系。本文主要采取以下三种空间句法变量来进行研究：①整合度，表示某一空间与系统内部其他空间之间的关系，分为全局整合度和局部整合度，全局整合度反映了某一空间与系统中其他空间联系程度的紧密性，局部整合度反映了某一空间与系统中一定距离内的空间联系程度的紧密性；②可理解度，表示局部整合度与全局整合度之间存在的关系变量，反映了通过局部空间来感受和认识整体空间的难易性；③可选择度，表示某一空间出现在系统中最短拓扑路径上的次数。

不同的村落所处的地理位置不同，规模不同，其在句法运算中的表现也有所差别，通过轴线模型的运算分析，通过色谱来分级表示不同轴线的参数值，色谱中分别有冷色和暖色，句法变量数值由低到高排列，颜色越冷数值越低，颜色越暖数值越高。

本文所选取的传统村落在规模大小上相差不大，反映在句法中轴线数量相差不多，最多的为熊村，90 根，最少的为留公村，32 根，村落的平均全局整合度（Rn）、平均局部整合度（R3）及平均连接度（CN）的数值较为接近，可以推测，其空间结构具有相似性；但村落之间的可理解度（R2即Rn:R3）数值相差较大，最小仅0.26220，最大为0.77925。可理解度数值的意义可以理解为当其数值小于0.5 时，证明其全局整合度与局部整合度不关联，数值大于0.5 时，证明其是有关联的，当数值大于0.7时，证明其有显著关联（表1）。

图1 传统村落空间形态图式

图2 传统村落全局整合度分析图

2.1 空间整合度分析

整合度，表示某一空间与其他空间的联系程度，反映了空间的可达性，全局整合度的数值越高，表示该空间越便捷，可达性越高[3]。经由空间句法软件DepthmapX 生成的全局整合度轴线图，可以看出，不同空间形态的村落间句法表现的差别，在空间句法的分析中，轴线系统的核心往往是村落全局整合度最高的部分，反映在村落中通常是村落重要的公共空间，具有较高的公共性和可达性。旧县、熊村、大圩古镇全局整合度最高的区域基本都位于村落的中部，而这三个村落的平均全局整合度均大于0.5，说明这三个村落的全局整合度较高，整体的可达性较高。留公村全局整合度最高的地方位于村落的西北侧，其平均全局整合度小于0.5。旧县村依山而建，呈带状分布，熊村依地势而建呈棋盘式分布，大圩古镇沿漓江呈带状分布，村落全局整合度最高的轴线与外部交通连接较为紧密，所以，其可达性也较高，而留公村位于漓江边上，四周山体环绕，其建设布局较为分散，全局整合度最高的区域位于江边，与外部交通的联系较差，导致其可达性相对不佳（图2）。

2.2 空间可理解度分析

可理解度，表示村落空间局部与整体之间的关系，理解度的数值越高代表该地区的局部空间与整体空间具有一致性，其局部空间结构有利于建立对整体空间的认知感受[3]。通过空间句法软件DepthmapX 选取全局整合度与局部整合度两组数据做线性分析，得出可理解度的数值。在整合度分析中，全局整合度大于0.5 的三个村落，在可理解度的分析中，存在着巨大的差异，可理解度最高的为大圩古镇0.77925，其次是熊村0.52655，最低的旧县村仅有0.26220，留公村则为0.43204。旧县村的全局整合度与局部整合度的拟合度较低，表示其空间的可理解度不高，这表明人们通过村落的局部空间难以感受和认识到村落的整体空间，造成这种结果的原因可能是街巷环境的辨识度不高及街巷空间的不连续，这与村落空间结构的保存程度相关，说明其村落局部空间遭到了破坏，影响其空间结构形态的完整性。

表1 传统村落空间句法参数

2.3 空间可选择度分析

可选择度，表示连接系统中某两个空间的最短路径被其他路径选择经过的次数，选择度数值的高低表示该空间吸引力的强弱[3]。通过空间句法软件DepthmapX 生成的可选择度轴线图可以得知，村落中可选择度较高的空间与整合度较高的区域重合度较高，这说明这部分区域的吸引力与可达性都较强。在四个村落中，熊村的平均可选择度相对较低，说明其空间结构相对复杂。

3 传统村落空间形态特征

3.1 传统村落空间具有层次性

在传统村落的空间内，存在不同层次的空间规则。有一些空间的属性是开放的，属于空间层次中的开放空间，而有一些空间的属性是私密的，属于空间层次中的私人空间；在整合度的轴线设计中，热色场所代表了可达性强、感知度高的开放性公共空间；冷色场所代表了可达性较差、感知度较低的隐蔽性个人空间。村落区域内的冷热分布体现了村落空间的等级性，说明了村落空间结构具有公共性和私密性。这样的空间结构有利于村落的外部发展和内部自卫。

3.2 传统村落核心空间具有引领性

传统村落的核心公共空间往往与村落整合度最高的部分（即红色轴线部分）重叠。村落的核心公共空间通常聚集了村落中的公共建筑，如祠堂、会馆、舞台等。这种空间具有较高的可达性、较强的外部性、便于获取人流，并且对其他区域具有强大的操纵性。比如大圩古镇的关帝庙，旧县村的黎氏宗祠、留公村的得月楼、熊村的万寿宫，这些村落中的标志性建筑都聚集在村落整合度最高的空间，这些空间就是村落的中心，村民们要做的事情往往围绕这些空间展开，这些空间浓缩了村落的精神文化，是村落的文化中心。村落的文化中轴与空间中轴的重叠，表明村落的核心公共空间在整个村落的物质和精神层面都具有凝聚力，在整个村落的空间秩序组织中处于主导和控制地位。

3.3 传统村落核心空间的变迁

在以上的句法分析中，一些村落的核心公共空间并不是句法中整合度最高的区域。造成这种偏差的原因在于新村的发展和历史村落的衰落。随着村落的不断发展，核心公共空间也在发生转移。比如，熊村的万寿宫，留公村的得月楼，随着时代的变迁，村落的不断扩大和完善，村落内部要进行的文化活动减少，其在村落中的核心功能也逐渐被取代。

综上所述，在传统村落空间形态中存在着开发性和私密性的空间规则，这是村落自我防卫和外部发展的需要。同时，传统村落的核心公共区域浓缩了村落的精神文化和物质文化，对整个村落具有控制力。而随着时代的发展，一些村落的核心公共空间亦发生了转移。

4 结语

本文通过对桂林漓江流域四个传统村落空间形态的对比分析，运用空间句法分析技术，对其句法中的变量进行分析，如整合度、可理解度、可选择度等，在对比分析中，总结出四个村落空间形态的相似性与差异性，并对传统村落的空间形态特征进行了描述与总结。

本文研究的四个传统村落均位于桂林漓江流域，在选址上具有明显的相似性，临山面水，重视风水，与自然山水自然融合，虽然历史发展进程不尽相同，但从空间整合度分析中可以看出，四个村落整合度最高的区域与其空间核心具有较高的重合度，如留公村的码头、旧县村的宗祠、熊村的会馆、大圩古镇的商业建筑等都集中分布于此，说明了村落公共建筑对于村落具有聚集性。

但其文化背景的差异与历史演变不同，导致了村落空间形态上的差异，熊村和大圩古镇作为古商道上的村落，其空间形态受商业文化的影响，沿地势形成一条商业轴线，轴线两侧分布着商业设施，整体空间形态更为复杂，多为商业建筑服务，充满商业气息。留公村同样也具有商业性质，但其主要方式为码头货运，同时受到地理位置的影响，发展较为内敛，所以其空间核心主要集中在码头区域，没有形成轴线式的空间核心。旧县村的宗祠作为村落的空间核心，则是受到了宗族礼制思想的影响。

传统村落的更新是随着社会的发展不断变化的，空间句法作为一种在空间分析中严谨且理性的逻辑性语言，得出的分析结果往往与主观感受的空间结构具有较强的关联性，有利于村落空间形态的分析，更客观地揭示空间形态的内涵，可以更好地拓宽我们探究传统村落空间的视角，帮助我们更客观、深入地了解传统村落的空间结构特征，从而在制定保护规划时能更顺应传统村落自身的发展趋势，制定出更可持续的保护与发展规划。当然，空间句法同样还存在着许多问题，这种依赖于数据分析的结果，难免会存在误差，但只要合理运用，更深入地学习和完善，对于研究传统村落会提供很大的帮助。