汉晋时期的状研究

苏晓敏

（南京师范大学 历史系,南京 210097）

中正官的任务在于品第人物，而其所需材料则为状、品、家世三项。状是早期品第人物重要参考资料。汉末至西晋状的演变与九品中正制密不可分，故先叙述相关研究。唐长孺先生在《九品中正制度试释》论述详尽，提出西晋时家世成为品第高下的主要依据[1]90。宫崎市定先生在《九品官人法研究——科举前史》提出，该制度为贵族服务是九品官人法创立之初就有的。魏末创立的州中正使得九品中正制越来越贵族化，并指出西晋时该制度已成为维护贵族社会上流阶层利益的制度[2]8-101。黄惠贤先生也认为西晋时期，构成状的德和才，日渐不被中正们所重视[3]。祝总斌先生认为曹魏、西晋处于门阀制度的过渡性时期[4]。阎步克先生也提出西晋中正官的评价标准逐渐向士族门阀倾斜了[5]。两位先生多侧重曹魏、西晋中正制度的过渡性演变。而胡宝国先生则略有不同，提出尽管士族的力量在发展，但皇权仍能有限地利用中正制度维护统治[6]。

关于状的专门性研究，唐长孺先生则提出中正之状的渊源出自汉末名士的名目或题目[1]89。张旭华先生在其《九品中正制研究》进一步提出，九品中正制建立以后，中正品评人物也多采用这种方法，而这种高度概括的品题发展到后来就成为中正所作之状[7]70。此外，日本学者的研究亦颇有建树。矢野主税先生对士族高门颍川荀氏、琅琊王氏、陈郡袁氏、太原王氏、平原华氏以及颍川庾氏等家族子弟的一系列状进行仔细爬梳[8]37-42。宫崎市定先生则提出状是对品的说明，状必须调查并且记录性行、才德。这种文学性的描述难以据其判断为官品级[2]99。永田拓治先生在《“状”和〈先贤传〉〈耆旧传〉的编纂》中对汉魏嬗变之际出现两传进行细致研究，认为乡里社会人物评定之风盛行，提出人物评定的状即是其写作的参考来源，并在文末对二十四贤状进行详细考证[9]。

学界对状的研究已有不少成果，然而对于汉末至西晋状的专题研究尚有进一步讨论空间。故本文不揣谫陋，拟在前辈们研究基础上，再探中正之状的来由嬗变。如有不当之处，谨请方家指正。

一、早期的状

《文心雕龙》对状的相关特征进行最早总结，概括为“状者，貌也。体貌本原，取其事实。”[10]刘勰总结了状文体的一般特征。而任昉的《文章缘起》中则有记载“状者，貌也。类也。貌本类实，备史官之采，或乞铭志于作者之辞也。”[11]可见状主要作用在于客观记载状主生平以及品评其人事迹。

《汉书·高帝纪》则有最早的关于“行状”的史料，暂可从中一窥特征，现摘录如下：

布告天下，使明知朕意…其有意称明德者，必身劝，为之驾，遣诣相国府，署行、义、年。有而弗言，觉，免。年老癃病，勿遣。

苏林曰：“行状年纪也。”[12]71-72

该段史料记载是高帝十一年（公元前196年），国之初立，局势不稳，诸侯谋反频现，刘邦下求贤诏扩大统治基础。该诏令提出贤能之人经当地郡守亲自送至相国府，需进行登记年龄等一系列的操作。其文中记载需登记“行、义、年”，苏林注将“行、义”解释为行状，把“年”理解为年龄。而《汉书补注》中则又作新解：“署行，若云本身并无违碍过犯；署仪，若云身中、面白、有无须；署年，若干岁也。”[13]110-111今人陈直先生基于居延木简名籍简，统计其反复出现的“行、义、年”，又作解，即行为品行，义为仪表、年为年龄。[14]陈直先生和王先谦先生观点大抵相同。从上可窥见，状其原意应多为其内在品行，外在仪表，整体年龄等，此其一。求贤诏中称将送至相国府，进行登记，类似一种人才评价档案，存放至相国府。可见汉代以降，状即有固定的存放所在地，此其二。

二、汉末乡里月旦与状源流

九品中正制是“以名取人”和“以族取人”的结合与制度化[15]141。谈及以名取人，则可追溯至汉代。从汉末名士“品题”到中正之状，二者一脉相承，有着难以割绝的历史渊源[7]70。汉代的人物好谈论，且重视名声，有很深厚的社会基础。如《后汉书·苏章传》载其人：“有高名，性强切而持毁誉，士友咸惮之，至乃相谓曰：‘见苏恒公，患其教责人，不见，又思之。’”[16]1106该段史料有下述值得注意点，如苏章习惯品评他人。士人们都担心他品评之结果，实则也可见苏章的评价有很大影响力，此其一。“有高名”，这一评价屡见于《后汉书》中，如《后汉书·循吏列传》载：“时诸生同郡符融有高名。”[16]2481《后汉书·逸民列传》载：“少有高名，与光武同游学”[16]2763。不难从中窥探出汉末人们对于喜好品题，重视声名的形势，故该评价屡见之，此其二。

《汉书·扬雄传》又载：“仲尼之后，讫于汉道，德行颜、闵，股肱萧、曹，爰及名将尊卑之条，称述品藻。”[12]3582我们从中不难窥见，德行和才能两项在汉末的评价中屡见不鲜。师古注：“品藻者，定其差品及文质。”[12]3582即按照德行、才能至于名将排列尊卑，这与后世中正状评价的两项标准相似。

《廿二史札记》对于东汉重视名节的现象亦有详细记载：“盖当时荐举征辟，必采名誉，故凡可以得名者，必全力赴之，好为苟难，遂成风俗。”[17]88赵翼分别从让官位、替他人报仇等种种现象中证明了汉末人们对于名节的重视。

汝南月旦评对中正制形成有着深远的影响。张旭华先生也曾在其著作中记载二者之间密不可分的联系。现择录史料如下：

初，邵与靖俱有高名，好共核论乡邑人物，每月辄更其品题，故汝南俗有“月旦评”焉[16]2235。

此段史料记载了汉末月旦评的实际情况，即许邵等人因好“品评”人物而有高名。更值得注意的其中说到，“每月辄更名品题”。即汉末的汝南月旦评每月都会更换相应的品题，引领讨论。这个品题的具体内容，我们不妨从后文中一览究竟。

曹操微时，常卑辞厚礼，求为己目。邵鄙其人而不肯对，操乃伺隙协邵，邵不得已，曰：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”[16]2234

许邵对于曹操的评价，这是从才能、事迹等方面来继续曹操其人的相关能力的。此外《资治通鉴》载：“操乃劫之，邵曰：‘子，治世之能臣，乱世之奸雄。’”按注解：“言其才绝世也。天下治则尽其能为世用，天下乱则逞其智为时雄。”[18]按《资治通鉴》中则是从才学和能力两个品题里来评价曹操，且字语简短中，后世状的源流可见。许邵看不起曹操并不想给予评价。只有到曹操劫持许邵的情况下，许邵才给出了相应的评价。短短数语言，便使曹操因此评价而成名，可见汉末的乡里月旦的巨大影响。《通典》亦载：“大小中正为内官者，听月三会议上东门外，设幔陈席。”[19]892该条史料亦陈述了州郡中正每月皆有一次会议，以便了解乡里舆论，亦可从该史料看出了月旦评和中正制之间的源流关系。

三、魏晋时期的状

（一）曹魏时期

《三国志·常林传》载：“时论以林节操清峻。”[20]660常林有孝悌之行，而后担任太守、刺史，从政期间亦颇有政绩。常林对同乡司马懿行拜礼则不倨不傲，认为这是司马懿遵循长幼礼节所至，并不因其官位所重而有所顾忌。当时人们评价常林清正高尚，实则也是一种相对客观的评价。按其注解引《魏略》：“嘉叙茂虽在上第，而状甚下，云：‘德优能少。’”[20]661吉茂和常林同为《清介传》所载，史称吉茂出自世代都很有名的家族，此时九品中正制刚创制不久，中正官重在选拔有才能的人，故吉茂虽身在高门第，却被评定能力一般亦不足为奇。纵览其生平，为官多是清廉之职，但曾经因族人犯罪而连坐。从吉茂因评语而怒，易见不好的状的评语对于仕途有极大的阻碍作用，不难窥见在曹魏时期，家世对状的评价并不完全起决定作用，此其一。早期中正制的状评语，对其后的仕途有着很大参考作用，此其二。

《三国志·程郭董刘蒋刘传》载：

楚乡人王济，豪俊公子也，为本州大中正。访问关求楚品状，济曰：“此人非请卿所能名。”自状之曰：“天才英博，亮拔不群。”[20]462

孙资以及其子孙宏是曹魏重臣，而其孙则是西晋官员，其状也可体现魏晋之际的一些特征。孙楚是西晋官员，其状评价其才能也是很简单的八字，且多贴合其人物形象。此外，孙楚获良好的状评语，位至护军、太守等要害官职，良好的状评语对于仕途的助力可见一斑。矢野主税先生对当时士族子弟之状进行爬梳，发现他们的状中往往会有“清纯”“清靖”“清和”“清净”“清誉”“清虚”“清简”“清粹”“清素”等词语，而其状评价高低直接关系到“状主”的仕途[8]37-42。我们从这些简短的状的评语中，不难窥见其多和汉代名目品题一脉相承，字数极为简短。作为选官依据实则带有一定模糊性。有些评语多侧重于评价其文采方面，如“并有文藻”。将文采高低作为品第官位的几项依据之一，似不能够直接体现其和选官任职能力的具体相关性。

曹魏时期，状的评价还是选官的重要参考之一。一般状的评语都较为简短。同时，好的状的评语，对仕途也是一种极其重要的推力。故史载：“其始造也，乡邑清议，不拘爵位，褒贬所加，足为劝勉，犹有乡论余风。”[21]1058卫瓘在批驳九品中正制其品评人物几大弊端，痛批有失公允之时,同样赞扬过其在曹魏建制之初，亦曾经陟罚臧否，根据汉末乡里清议之风品评，选拔了一批有用之士,这亦是对曹魏九品中正制的恰当肯定。

（二）西晋时期

西晋时，山涛于吏部任职，曾为朝廷需要推举过不少人才。山涛所甄人才，其各为题目，时称《山公启事》。《山公启事》反映了山涛品鉴人物的标准，亦是西晋时人物品评的风尚表现，现择录如下：

此三人皆众论所称，谅尤质正少华，可以敦教。

吏部郎主选举，宜能得整风俗理人伦者。

旧选尚书郎极清望，号称大臣之副，州取尤者以应[22]。

《山公启事》是山涛向皇帝推举人才的汇编，所涉及的范围有吏部郎主、尚书郎、侍中、太常、河南尹等官职。其选官多择录人物性格、才能，故亦反映了西晋时期标准。纵览《山公启事》，不难发现其和状的特征有共通之处。如推举崔谅、陈准、史曜为尚书郎时，多考虑了众人时评。也因此点，选拔能整顿风俗的人当选吏部郎主，足见时下评论对选官的参照性；其外，评价尚书郎二词引用“清望”二字，亦和状的评语异曲同工，多为对人物才能性格的简短评述。山涛推举人物，多为对人物才能性格作简短品题，供皇帝参考，此点和状之简短评语异曲同工。

九品中正制推行以后，其在选官体系中地位日渐不可替代，与此同时批驳之声时亦有之。状作为中正评价的三项材料，推行中有流于形式之弊。曹魏后期重臣傅嘏曾曰：“案品状则实才未必当，任薄伐则德行未为叙。”[20]623傅嘏此条是对于刘劭的“《都官考课》”的驳难，但也体现出了状的记叙人物的缺点——实际运用中名实难当，此外亦不难窥见了状在当时中正选官中的广泛参考作用。

关于状在后世选官时的参考作用，《通典》注引西晋刘毅上表则曰：“若吏部选用，犹下中正，问人事所在、父祖位状。[19]892即在吏部选官时，?需了解被选官者的相关情况，则需要自身的状，父辈的状以及祖辈的状，故状在当时选官的参考作用中可见一斑。随着九品中正制的盛行，弊端亦随之凸显，刘毅亦陈述了九品中正制有不少弊害，纳之如下：

而中正知与不知，其当品状，采誉于台府，纳毁于流言。

凡所以立品设状者，求人才以理物也，非虚饰名誉，相为好丑。

今品不状才能之所宜，而以九等为例。以品取人，或非才能之所长；以状取人，则为本品之所限。若状得其实，犹品状相妨，系絷选举，使不得精于才宜。[21]1276

刘毅认为在曹魏时创立九品中正制只是权宜之计，而随后九品中正制亦有八大弊病。未能选拔到特别合适的人才，其状更有流于形式之嫌。定品第只为朋党修饰名誉，违背了最初的求取有识之士的动机。在品和状的关系上，则又显得过于机械。根据品级来取人，则才能不一定达到。而根据状来取人，又可能会被原初的品级所限制。故根据状定品实际操作中往往会流于形式。即使是品状相仿，也会被九品中正制度的形式束缚，使其不能发挥应有的才能。退一步讲，即便是所评价的人能力突出，也不能超过本品所能给予的最高官职。更何况在中正官手里操作又有极大任意性，可根据其亲疏远近来选人。刘毅大抵也是窥见了九品中正的弊端，故曾奏请恢复古代的乡举里选，在位者也并没有采纳。西晋时期，评定高下的依据已经只参照家世，那么状的作用便已经形同虚设。

曹魏时，状的评语可作为仕途晋升的重要依据，而至魏晋之际状已经逐渐变得徒具形式。一方面，侧面证实了九品中正制在当时选官制度中地位举足轻重。其曾为魏晋时期的统治集团选拔了大量人才。另一方面，也不难窥见，状作为一种评价体系至后期已徒具形式。这也是九品中正制从最初的为评定人才扩大统治基础，走向后期的僵化成为门阀把持选举的一个影射。

四、结语

状是早期中正品第的重要材料。其多记叙一个人的品行，仪表，年龄三项。汉代的臧否之风多兴盛，其月旦品题和状源流一脉相承。状的评语一般字少简洁，故其对于选官的参考则有一定的模糊性。但如能获得好的状的评语，对于仕途是一种极大的助力。但即使状的评语再高，也不能超出本品相应该有的官位。西晋以降，多以家世品第高下，状的作用便已经微乎其微了。人事有代谢，往来成古今。从状之演变多可管窥九品中正制在各个时期的不同特征。