基于SBAR 沟通模式的产科危重症患者交接单的设计及应用

黄 敏，王 晶，杨 帆

（1.南京医科大学附属妇产医院/南京市妇幼保健院，江苏 南京 210004；2.南京中医药大学护理学院，江苏 南京 210023）

医务人员间的有效沟通是患者安全的基本保障，2019 年，中国医院协会发布的《患者安全目标》将“加强医务人员之间的有效沟通”作为患者安全目标之一［1-2］。同年，美国医院评审联合委员会发布的《2020 年患者安全目标》中也明确指出要增强医务人员间的有效沟通［3］。有研究显示，医务人员间沟通不良、信息交流不畅已经成为患者安全不良事件发生的主要原因［1］。 SBAR 沟通模式即situation（现状）、background（背景）、assessment（评估）、recommendation（建议）首字母的缩写。 S 指患者的目前状况，B 指患者的以往情况，A 包括患者的生命体征、检查结果等，R 指对问题处理的建议［4］。 SBAR沟通模式是一种有效、快速且结构化的沟通模式，可以有效地规避交接、沟通过程中各类信息的遗漏［1］，已经在临床工作中有所应用［5-6］。 随着国家二孩政策的开放，高龄产妇增多，妊娠合并症、并发症也随之增多，产科危重症患者呈现不断上升趋势， 建立健全产科危重症患者交接班模式对提高医务人员对患者病情的掌握程度、降低不良事件发生率、保障患者安全起着至关重要的作用。 本研究基于SBAR 沟通模式自行研究设计产科危重症患者交接单并应用于临床实践， 取得了良好效果，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象采用方便抽样法，选取2018 年7 月—2019 年6 月在南京医科大学附属妇产医院产妇重症监护室住院的产科危重症患者为研究对象， 排除合并其他器官系统严重疾病者，最终纳入患者160 例。 根据研究对象入住监护室时间的先后顺序将其分为两组，以2018 年7—12 月入住监护室的80 例患者为对照组，2019 年1—6 月入住监护室的80 例患者为观察组。 对照组患者中病重72 例、病危8 例；产后出血33 例、重度子痫前期36 例、妊娠合并心脏病5 例、弥散性血管内凝血6 例。 观察组患者中病重68 例、病危12 例；产后出血32 例、重度子痫前期37 例、妊娠合并心脏病6 例、弥散性血管内凝血5 例。 两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。研究涉及护士共15 名，均为女性；平均年龄（34.08±3.28）岁；职称：副主任护师1 名、主管护师5 名、护师5 名、护士4 名；学历：本科11 名、大专3 名、 中专1 名； 工作年限：＜3 年1 名，3～10 年5名，＞10 年9 名。

1.2 方法

1.2.1 干预方法对照组采用传统口头汇报模式进行床边交接班，交接内容主要包括患者基本信息、疾病诊断、既往病史、主要治疗方案及病情等。 接班者查看患者生命体征、子宫收缩情况、皮肤情况、管道等，遇到疑问主动询问交班者。 观察组采用基于SBAR 沟通模式自行研究设计的产科危重症患者交接单辅助进行床边交接班，具体介绍如下。

1.2.1.1 产科危重症患者SBAR 交接单的设计研究团队基于SBAR 沟通模式， 根据产科危重症患者交接班特点及交接内容， 设计制作了4 个版本的产科危重症患者SBAR 交接单。①产前版：适用于产前危重症患者；②妊娠期高血压版：适用于妊娠期高血压疾病患者；③产后出血版：适用于产后出血的患者；④产后普通版：针对未发生产后出血的一般产后危重症患者。邀请6 名从事产科护理工作的专家（包括专科护士和护理管理者） 对初步拟定的交接单进行了2 轮函询。2轮专家函询的权威系数分别为0.861、0.913， 判断依据系数分别为0.862、0.918， 熟悉程度系数分别为0.860、0.909，协调系数分别为0.301、0.352。 结果显示，专家的权威程度较高，专家最终意见趋于一致。根据第1 轮专家函询意见，研究小组成员讨论后，在交接单中相应增加了导管数量、基础血压、介入术中出血量、Rh阴性血型和疤痕子宫5 项评估内容。 ①因危重症孕产妇留置导管较多，故在4 个版本交接单“重要治疗护理措施”中增加“导管数量”，以方便接班护士快速核查，避免遗漏。②因基础血压是制订目标血压、评估患者病情变化的重要依据，故在4 个版本交接单“背景”中增加“基础血压”的交接，以提醒护理人员关注，指导护士加强血压监测。 ③考虑到介入治疗中的出血量容易被护士忽视， 会影响其对患者病情的及时判断，Rh 阴性血型为稀有血型， 发生产后出血时血源紧张会增加救治难度，疤痕子宫是发生产后出血、子宫破裂的高危因素，故在“产后出血版交接单”的“现病史”中增加“介入术中失血量”；在“背景”中增加“Rh 阴性血型”和“疤痕子宫”2 项内容。 最终形成的产科危重症患者SBAR 交接单主要交接内容详见表1（扫描文末二维码可了解4 个版本产科危重症患者SBAR 交接单的更多信息）。

1.2.1.2 产科危重症患者SBAR 交接单的应用交接单正式应用前， 先组织相关护士进行培训， 主要围绕SBAR 沟通模式的来源、构成与特点，以及交接单的使用方法等， 确保每位护士准确掌握交接单的选择并能应用交接单进行交接班。 最终使用产前版交接单交接患者3 例、妊娠期高血压版37 例、产后出血版37 例、产后普通版3 例。交接班时，交班护士和接班护士共同查看SBAR 交接单上的内容， 由交班护士依次向接班护士汇报，然后接班护士根据掌握到的患者病情、管路情况、 护理重点等进行有针对性的护理查体，最后核查交接单上患者各项治疗的完成情况。

表1 产科危重症患者SBAR 交接单主要交接内容

1.2.2 观察指标及评估工具

1.2.2.1 护士交接班评估量表（Nursing Assessment of Shift Report，NASR）该量表由Sand-Jecklin 等［7］研制，我国学者林燕平等［8］汉化，主要用于评估护士对交接班效果的评价。量表共17 个条目，包含5 个维度：有效与高效交班（2 个条目），保证患者安全（2 个条目），促进患者参加（6 个条目），增进护士监督、合作、责任（5 个条目），提供患者信息（2 个条目）。 采用Likert 5 级评分法，“非常不同意”计1 分，“非常同意”计5 分，各维度及总分得分越高， 表明护士对护理交接班效果评价越好， 反之越低。 量表总的Cronbach’s α 系数为0.840，内容效度指数为0.920，各维度的Cronbach’s α系数为0.550～0.975［8］。 分别于2018 年12 月及2019 年6 月对研究涉及的15 名护士进行调查。

1.2.2.2 护士交接问题发生率采用自制交接班质量考核表对交接班内容进行评价， 主要包括护士有无正确、完整地交接患者基本信息、现病史、既往史、治疗护理措施、管路情况、阳性检验结果、本班护理重点等信息。如同一患者入住监护室期间发生护士交接信息遗漏、错误等视为1 例次交接问题。 护士发生交接问题例次÷该组患者总人数×100%即为该组护士交接问题发生率。

1.2.2.3 患者监护室住院时间患者由监护室转入普通病房时，责任护士统计其在监护室住院的时间。转入普通病房时间由患者床位医师根据患者病情做出判定。

1.2.3 统计学方法采用SPSS 21.0 软件进行统计分析。计数资料采用频数、构成比描述，组间比较采用χ2检验；符合正态分布的计量资料采用均数±标准差描述，组间比较采用t 检验；以P＜0.05 视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护士对两种交接班模式的效果评价比较采用传统口头汇报交接班模式时， 护士交接班评估量表总均分为（3.16±0.92）分；采用产科危重症患者SBAR 交接单辅助交接班模式时， 护士交接班评估量表总均分为（4.13±0.87）分。 两组比较，差异有统计学意义（P＜0.001），各维度均分及条目得分比较详见表2。

表2 两种交接班模式下护士交接班评估量表得分比较（分，

表2 两种交接班模式下护士交接班评估量表得分比较（分，

项目 SBAR 交接单辅助模式传统口头汇报模式 t 值 P 值有效与高效交班 4.30±0.74 3.16±0.74 5.070 ＜0.001促进有效沟通 4.20±0.86 3.67±0.72 3.240 0.006确保高效沟通 4.06±0.88 2.93±0.70 3.833 0.002保证患者安全 4.06±0.78 3.03±0.80 5.663 ＜0.001有利于识别患者病情变化4.00±0.75 2.86±0.74 4.432 0.001 4.13±0.83 3.20±0.86 3.500 0.004促进患者参加 4.02±0.80 2.92±0.85 8.690 ＜0.001交班使专科性突出 4.06±0.70 3.20±0.24 2.827 0.013感觉充分了解患者情况有利于预防患者的安全隐患4.20±0.77 2.66±0.89 4.766 ＜0.001清楚患者护理计划 4.13±0.83 2.80±0.77 4.000 0.001清楚患者出院计划 3.46±0.74 2.86±0.74 2.201 0.045了解患者教育需求 4.00±0.92 2.93±0.96 2.978 0.010预防患者护理及出院延迟4.26±0.70 3.06±0.79 4.938 ＜0.001增进护士监督、合作、责任4.01±0.83 2.97±0.77 7.630 ＜0.001 3.86±0.91 3.00±0.84 2.578 0.022帮助定位责任 3.73±0.88 2.93±0.79 2.347 0.034交班在合理时间内完成交接班中团队协作很好4.00±0.93 3.20±0.67 3.055 0.009增加监督机会 4.40±0.63 2.73±0.79 6.614 ＜0.001交班是相对无压力的4.06±0.70 3.00±0.75 3.552 0.003提供患者信息 4.16±0.69 3.16±0.74 5.508 ＜0.001告知患者护士如何护理4.13±0.63 3.13±0.74 7.639 ＜0.001促进患者参加 4.20±0.77 3.20±0.77 3.873 0.002

2.2 两组患者入住监护室期间护士交接问题发生率比较对照组共发生16 例次交接问题， 发生率为20.00%； 观察组共发生5 例次交接问题， 发生率为6.25%。 两组比较，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表3。

表3 两组患者入住监护室期间护士交接问题发生率比较 ［n(%)］

2.3 两组患者监护室住院时间比较对照组患者监护室住院平均时间为（37.76±12.06） h，观察组平均时间为（30.20±10.90） h，两组比较差异有统计学意义（t=2.545，P=0.014）。

3 讨论

3.1 产科危重症患者SBAR 交接单可帮助护士快速、全面地掌握患者病情， 提升交接班质量产科危重症患者病情复杂、信息量大，基于SBAR 沟通模式进行交接班可以较好地呈现患者的既往史、 现病史、 病情变化、异常情况及对此的处理和建议［9］。 张凌［10］使用根据SBAR 沟通模式建立的急诊抢救室SBAR 交接单后，交接班质量和护理工作效率明显提高。 朱清文等［11］研究指出，SBAR 沟通模式可有效提高危重患者护理交接班质量。 本研究根据产科危重症患者特点，基于SBAR沟通模式设计制作了产科危重症患者交接单， 应用效果表明， 护士交接班质量明显提高。 表2 显示， 采用SBAR 交接单辅助交接模式后， 护士交接班评估量表总均分及各维度均分高于传统口头汇报模式 （P 均＜0.001）。 针对交接班效果评价，护士在“交班使专科性突出、感觉充分了解患者情况、清楚患者护理计划、了解患者教育需求、预防患者护理及出院延迟、交班在合理时间内完成、 告知患者护士如何护理、 促进患者参加”8 个条目的得分均高于4 分。 表3 显示，观察组患者入住监护室期间护士交接问题发生率明显低于对照组（P＜0.05）。 这提示采用产科危重症患者SBAR 交接单辅助交接班有助于护士快速、 全面地掌握危重症患者的关键信息，明确护理重点和难点，进而提升交接班质量。

3.2产科危重症患者SBAR交接单有利于培养护士临床思维， 保障患者安全本研究研制的产科危重症患者SBAR 交接单专门列有“建议”一项，要求护士在全面评估患者的现病史、既往史、目前的阳性症状和体征、异常检查结果等的基础上，结合专业知识给接班护士提出护理措施建议， 有利于培养护士的临床思维能力。 表2 显示，使用SBAR 交接单后，护士对交接班效果评价中“有利于识别患者病情变化、有利于预防患者的安全隐患”2 个条目的得分均大于4 分， 这提示SBAR 交接单通过引导护士书写护理建议， 可以提升护士对危重症患者病情的分析能力，培养其临床思维，进而预防患者安全隐患， 保障患者安全。 但有研究显示， 临床护士对SBAR 交接内容中的建议部分赞同度偏低，可能与护士专科知识掌握不足、缺乏临床决策能力有关［9］。 因此，护理管理者要注重护士专业素养和决策能力的培养。

3.3 产科危重症患者SBAR 交接单有利于提升护理质量， 促进患者康复产科危重症患者交接班交接内容繁琐， 护士间交流方式的差异容易导致交接双方发生沟通障碍，出现交接内容有疏漏或不一致，进而影响护理质量，不利于患者疾病康复。 曾连英等［12］研究显示， 应用SBAR 沟通模式进行交接班能够强化产科护士对危重症患者病情的了解，降低交接班差错率。吕红等［13］也指出，SBAR 沟通模式能够降低床旁病情交接的漏项率,提高交接班效率。 本研究采用产科危重症患者SBAR 交接单辅助交接班后， 护士交接问题发生率明显降低。 此外，本研究还显示，观察组患者在监护室的住院时间短于对照组（P＜0.05）。 这提示产科危重症患者SBAR 交接单辅助交接班在减少护士交接问题发生的同时，有利于护士及时、准确地给予患者相应护理措施，进而促进患者康复。

4 小结

加强危重症孕产妇的管理是降低孕产妇死亡率、保证母婴健康的重要措施。本研究发现，采用产科危重症患者SBAR 交接单辅助交接班可帮助护士更为全面地掌握患者病情，提高病情交接的完整性和正确率，进而提升护理交接班质量，降低交接问题发生率。 此外，产科危重症患者SBAR 交接单的应用有利于培养护士的临床思维能力，提升护理质量，进而保障患者安全，促进其康复，值得临床进一步推广使用。