“双一流”高校建设背景下普通大学生体育学习性投入的研究

陈美娟 许彩明 闫俊骄

摘 要：采用文献资料法、问卷调查法、数理统计法，对“双一流”高校建设背景下我国不同层次高校的普通大学生的体育学习性投入状况进行了研究。研究表明：在所有类别高校中，高等专科学校有较高的体育学习性投入水平，“双一流”大学建设高校次之，除“双一流”大学建设高校外，高校层次和普通大学生体育学习性投入水平呈倒挂现象;在学习挑战度、生师互动水平、自我满意度维度上，不同层次高校的普通大学生体育学习性投入水平存在明显差异;不同层次高校的校园环境支持度不存在显著性差异。

关键词：体育学习性投入; “双一流”; 高校普通大学生

中图分类号：G807.4        文献标识码：A        文章编号：1006-3315（2021）1-177-002

2015年10月，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》[1]提出了建设世界一流大学和世界一流学科的宏伟目标，2017年9月，教育部、财政部、国家发展改革委联合印发《关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知》[2]，公布了42所世界一流大学和98所一流学科建设高校及建设学科名单。在此背景下，可以推测各高校在人才培养的过程中将更加重视文化知识及学术研究教育的投入，即更加重视“智育”，学生“智育”的学习性投入必然增加。在更加重视“智育”的同时，不同层次高校普通大学生“体育”的学习性投入如何？是否存在差异？目前尚未检索到相关研究。这一问题值得关注，以便落实习近平总书记在全国教育大会上提出的“努力构建德智体美劳全面培养的教育体系”的要求。

1.研究设计

1.1调查工具

以目前较为成熟的NEES-China调查问卷为模板，[3]针对本研究的实际进行了适当的修改，形成了本课题专用的调查工具。调查问卷主要分为两个部分，第一部分为基本信息，包括性别、就读学校、就读专业、所在年级等信息;第二部分为主体部分，包括了“学生学习挑战度”（10个题项）、“主动合作学习水平”（9个题项）、“生师互动水平”五个题项（6个题项）、“教育经验丰富度”（7个题项）、“校园环境支持度”（8个题项）和“自我满意度”（4个题项）[4]。经过专家咨询、学生访谈、发放测试等形成最终问卷。量表题项采取李克特五点计分形式，按照1分到5分计分。分数越高代表学生体育学习性投入水平越高。

1.2抽样方法和样本基本情况

利用“问卷星”网络平台编辑并发放问卷，运用随机抽样的方式，对不同高校普通大学生发放问卷，共收回问卷751份，有效问卷751份。其中男生347，女生404;大学一年级学生355人，二年级109人，三年级188人，四年级99人;双一流建设高校12所共142人，双一流学科建设高校15所共92人，一类本科高校16所共120人，二类本科高校21所共283人，高等专科学校26所共114人。所有数据运用SPSS25进行统计分析。

2.研究结果与分析

2.1我国普通大学生体育学习性投入整体状况分析

为了分析国内普通大学生的整体学习性投入状况和比较不同维度之间的得分高低，计算所有有效样本题项的平均得分，结果为：国内普通高校大学生的学习性投入的总得分约为3.44，根据问卷的五点计分形式，该分数属于中等偏上水平。其中六个维度中，因子得分最高的维度为自我满意度，约为3.71;得分最低为校园环境支持度，得分约为2.84。可以推测在六个学习性投入成分中，学生对于体育学习的学习性投入的程度更多来源于自我满意度成分，而教育经验丰富度和校园环境支持度的得分相对较低，可以看出国内高等院校对于各类学术或专业比赛或竞赛，与教师共同参与课程之外的研究活动以及不同背景学生之间的学习经验交流活动开展的综合水平不高，学校对大学生体育学习性投入的支持度不高，体育硬件、软件的建设的投入力度还有待于进一步加强。

2.2不同类别院校普通大学生学习性投入的比较分析

2.2.1各类别院校总得分情况。五类不同层次高校中，按照得分高低排名依次为：高等专科学校（3.54）、“双一流”大学建设高校（3.44）、二类本科高校（3.41）、一类本科高校（3.33）、“双一流”学科建设高校（3.18）。除“双一流”大学建设高校外，高校层次与学生体育学习性投入水平呈倒挂现象。推测其原因，可以认为随着大学层次级别提高，学科建设压力越大，更加注重“智育”，对体育的学习性投入水平越低。而“双一流”大学建设高校的整体教育水平较高，更加注重学生的全面发展，充分彰显了“一流的大学必有一流的体育”。

2.2.2各维度得分情况及比较分析。不同高校各维度得分如下图所示：

运用SPSS25软件对不同类别高校大学生体育学习性投入状况先进行方差齐性检验，六个维度中有四个维度显示方差为齐性，并将这四个维度的数据进行单因素方差分析，如下表所示：

通过以上分析，并结合SPSS单因素方差分析多重比较结果可得出：（1）在学习挑战度方面，高等专科学校在所有类别高校中呈现出最高均值水平，“双一流”大学建设高校次之，且二者分别与“双一流”学科建设高校相比均具有显著性优势;（2）在生师互动水平，高等专科学校的均值水平最高，“双一流”大学建设高校次之，而在自我满意度方面，两者相反，“双一流”大学建设高校呈现的均值水平最高，高等专科学校次之，并且在这两个维度上，“双一流”学科建设高校显著落后于“双一流”大学建设高校、二类本科高校与高等专科学校三类高校;（3）不同层次高校的校园环境支持度不存在显著性差异。

高校的教育特质以不同层次高等院校的教育特征和本质差异为基础，衍生出供学生选择的不同能力培养模式，并最终导致学生在知识结构、专业能力构成等方面的差异[5]。在“双一流”建设背景下，政府根据高等教育发展以及经济社会发展的需要，从现有学科发展水平出发，将世界一流学科作为学科建设的政策目标，基于第三方评价，通过加大投入将某些优势学科在限定时间内建设成为世界一流学科[6]。因此建设“双一流”高校背景下國家政府会在某些具有优势学科的高校加大政策投入力度，使得“双一流”院校的综合教学资源水平较其他类别高校更高。

3.结论

3.1在所有类别高校中，高等专科学校有较高的体育学习性投入水平，“双一流”大学建设高校次之。除“双一流”大学建设高校外，高校层次和普通大学生体育学习性投入水平呈倒挂现象。

3.2在学习挑战度、生师互动水平、自我满意度维度上，不同层次高校的普通大学生体育学习性投入水平存在明显差异。

3.3国内普通高校大学生的学习性投入总体为中等偏上水平，其中在教育经验丰富度和校园环境支持度维度上水平稍低。不同层次高校的校园环境支持度不存在显著性差异。

基金项目：国家大学生创新训练计划项目，项目名称：“双一流”高校建设背景下大学生体育学习性投入研究，编号：201910290072Z

参考文献：

[1]国务院.统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案[R]北京：国务院.2015

[2]教育部，财政部，国家发展和改革委员会.关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知[R]国务院.2017

[3]刘婷.辽宁省普通高校大学生体育学习性投入的调查研究[D]辽宁师范大学，2018

[4]蓝永城.江苏省普通高校大学生体育学习性投入的研究[D]中国矿业大学，2020

[5]柏豪.高校层次对大学生创业的影响因素研究——基于知识结构、专业能力与创业效果的分析.[D]北京科技大学，2019

[6]王建华.“双一流”建设的要义[J]高校教育管理，2020，（2）：14-20