酶联免疫吸附试验与化学发光法检测TORCH抗体的方法学对比研究

姜 晔

上海交通大学医学院附属国际和平妇幼保健院检验科 上海市胚胎源性疾病重点实验室，上海 200030

TORCH抗体检查在临床上常称作优生5项或致畸5项，此检查是孕前或孕中的必查项目，是保障健康婴儿出生的关键[1]。其中TORCH包括弓形虫(TOX)、风疹病毒(RV)、巨细胞病毒(CMV)及单纯疱疹病毒(HSVⅠ、HSVⅡ)5项，若孕期感染上述病原微生物，极有可能通过胎盘传播给胎儿，导致胎儿感染、畸变以及产生各种发育不良问题，先天畸形的胎儿出生将给家庭和社会带来负担，且严重影响胎儿未来的生活质量及心理健康[2-3]。酶联免疫吸附试验(ELISA)作为检查TORCH抗体的常用手段之一，可检测血清中TORCH的IgM抗体进而明确诊断，而该方法存在灵敏度不足的缺点。化学发光法(CLIA)也是检测TORCH抗体的检查手段之一，诸多研究证实，CLIA较ELISA检测TORCH抗体更具优势[4-5]。本文主要研究并比较上述两种方法学的诊断价值，特选取632例来本院进行相关检查的孕前或孕期的妇女进行回顾性研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 将在2017年2月至2019年7月来本院进行孕前或孕期TORCH抗体筛查的632例妇女作为研究对象。纳入标准：(1)研究对象均年满20岁且已婚；(2)研究对象对本研究知情同意。排除标准：(1)研究对象此前存在流产或早产；(2)既往有畸形胎、死胎病史。632例妇女年龄20～41岁，平均(26.85±5.42)岁；孕次0～4次，平均(1.24±0.34)次；孕前妇女326例，孕早期妇女306例；孕早期妇女孕周9～15周，平均(11.82±1.06)周。本研究经本院医学伦理委员会批准。

1.2方法

1.2.1ELISA 采集入组研究对象的晨起空腹静脉血3 mL，置于采血管中，抗凝、离心处理后，低温保存待测。采用深圳凯特科技有限公司提供的型号为KC-100的全自动酶标仪，配套使用TORCH特异性抗体诊断试剂盒，均由同一名检验医师严格按照说明书进行操作，结果分析显示S/CO≥ 1.2提示为阳性，反之则提示阴性[6]。

1.2.2CLIA 采集血液标本及检测前准备同上，采用深圳新产业生物医学股份有限公司生产制造的型号为Maglumi 2000 PLUS的全自动化学发光免疫分析仪及相关配套试剂等，均由同一名检验医师严格按照说明书进行操作，结果以发光强度计算，结果显示：血清中TOX IgM≥6 AU/mL，RV IgM ≥15 AU/mL，CMV IgM≥30 AU/mL，HSV Ⅰ IgM≥1.1 AU/mL，HSV Ⅱ IgM≥1.1 AU/mL均记为阳性[7]。对上述血液标本进行病原体培养、分离、鉴定，以其结果作为金标准。

1.3观察指标 (1)比较使用不同方法(ELISA、CLIA)检测632例血液标本的TORCH 抗体的阳性率；(2)与金标准对比时，ELISA检测TORCH 抗体的灵敏度、特异度、准确性、阳性预测值及阴性预测值；(3)与金标准对比时，CLIA检测TORCH 抗体的灵敏度、特异度、准确性、阳性预测值及阴性预测值；(4)比较ELISA与CLIA的诊断价值。

1.4统计学处理 本研究数据采用SPSS20.0统计软件进行统计分析，计数资料以例数或百分率表示,组间比较行χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1ELISA、CLIA检测TORCH抗体阳性率情况 见表1。

表1 ELISA、CLIA检测TORCH抗体阳性率情况[n(%)]

2.2ELISA检测结果与金标准结果比较 与金标准比较，ELISA检测结果全阳性78例，全阴性498例。见表2。

表2 ELISA检测结果与金标准结果比较(n)

2.3CLIA检测结果与金标准结果比较 与金标准比较，CLIA检测结果全阳性128例，全阴性484例。见表3。

表3 CLIA检测结果与金标准结果比较(n)

2.4两种方法诊断效能比较 CLIA检测TORCH抗体的灵敏度及阴性预测值显著高于ELISA，差异均有统计学意义(P<0.05)，其特异度、准确性及阳性预测值与ELISA检测比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 ELISA与CLIA检测TORCH抗体的诊断效能比较(%)

3 讨 论

女性因妊娠原因导致体内激素水平发生变化及免疫功能减弱，此时若不严加防范，极有可能被各种病原微生物侵入发生感染，或激活体内原有的病毒导致发病，上述均是孕期妇女感染TORCH的主要因素。妊娠妇女感染TORCH可导致胎儿感染病毒、先天畸形、发育迟缓或缺陷，甚至在腹中死亡，在临床检查中应给予高度重视。感染后母体的临床症状并不具有特异性，因此需依靠相关检查手段进行确诊，以便在早期采取有效措施处理，减少或杜绝不良妊娠结局的发生。ELISA在临床上以价格优廉著称，主要通过检测母体感染病原体3～7 d后的特异性IgM抗体判断病情，但其仍存在检测周期较长及操作烦琐等诸多局限[8]。CLIA受试剂及实验条件的影响较ELISA更小，其主要通过病原体和试剂发生各种反应，从而诱导试剂发生化学发光反应，采用特殊装置将其呈现并以光单位形式记录，由此反映是否感染TORCH[9]。

本研究结果显示：ELISA检测的TOX、RV、CMV、HSVⅠ及HSVⅡ抗体的阳性率均低于CLIA检测阳性率(P<0.05)，CLIA检测TORCH抗体的灵敏度及阴性预测值显著高于ELISA检测(P<0.05)，其特异度、准确性及阳性预测值与ELISA检测比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。上述结果证实，整体而言CLIA检测TORCH抗体的效果要优于ELISA，其更高的灵敏度表明在临床使用中对TORCH抗体早期检出更具有优势，可使患者病情尽早控制，利于预后，与颜霞等[4]、 STAHL等[10]的研究结果一致。同时，本次研究并未比较影响两种检测方式的其他相关因素，例如检测操作难度、检测费用以及检测要求的繁杂程度等内容。此外，本文研究方法较为局限，需要后期进一步深入研究得出更可靠结果。

综上所述，ELISA与CLIA在检测TORCH抗体的准确性、特异度及阳性预测值上差异较小，两者均可作为临床诊断TORCH感染的有效手段。而在检测的阳性率、灵敏度以及阴性预测值上CLIA更胜一筹，综合考虑CLIA的临床价值更高，值得推广应用。