新冠肺炎疫情后期专科护生职业认同感与焦虑及应对方式的关系研究

赵广芳，邢爱红 ，张淑香 ，代玲玉 ，吴玉玲

（1.潍坊医学院护理学院，山东 潍坊 261053；2.山东医学高等专科学校，山东 济南 250002；3.山东第一医科大学第一附属医院，山东 济南 250013；4.临沂市中医院，山东 临沂 276002）

2019年底，我国发生了严重的新冠肺炎疫情。为防控疫情，保障广大师生安全，教育部发布《关于2020年春季学期延期开学的通知》。专科护生作为特殊群体，疫情期间面对线上线下学习、居家自我防护，特别是对防控一线护理人员工作状态的了解等方面的各种应激事件，其专业思想和心理状态也备受关注。本研究通过对专科护生职业认同感进行调查，旨在了解护生在新冠肺炎疫情后期职业认同感现状及影响因素，并通过研究职业认同感与焦虑、应对方式的关系，为疫情过后护理教育工作者如何稳定并提高护生职业认同感及有效应对由此引起的心理问题提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象

采用整群抽样的方法，选取山东某高校专科护生3 156名作为调查对象，均为夏季高考统招生，学制3年。有效调查对象2 908名，其中男生398名，女生2 510名；大学一年级1 076名，大学二年级938名，大学三年级894名；年龄18～24岁，平均（21.25±1.32）岁。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 （1）自制一般资料调查问卷。包括性别、年级、户籍地、是否独生子女、父母是否为医护人员、健康状况、对疫情的关注度、是否知晓一线“抗疫”医护人员享有的优惠政策、疫情期间是否愿意服从管理等12个条目。（2）护生职业认同感量表。由Hao Y等[1]编制，共17个条目，分为自我概念、留职获益与离职风险、社会支持与自我反思、职业选择的自主性、社会说服5个维度。采用Likert 5级评分法，分数越高，表明护生的职业认同感越高，问卷的Cronbach′s α为0.827，重测信度为0.945。（3）焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）。由Zung W W[2]于1971年编制，共20个条目，采用4级评分法，其中15条正向计分，5条反向计分，20题得分相加为总分，总分乘以1.25后取其整数部分为标准分。标准分≤50分为正常，51～60分为轻度焦虑，61～70分为中度焦虑，＞70分为重度焦虑，分数越高，提示焦虑程度越重。问卷的Cronbach′s α为0.890，重测信度为0.722。（4）简易应对方式量表（SCSQ）。由解亚宁[3]编制，共20个条目，分为积极应对（1～12条）和消极应对（13～20条）两个分量表，采用4级评分法。总量表Cronbach′s α为0.900，重测信度为0.893；积极应对量表的Cronbach′s α为0.890，重测信度为0.896；消极应对量表Cronbach′s α为0.780，重测信度为0.802。

1.2.2 调查方法 通过不同班级QQ和微信群统一发放问卷，于2020年4月25日早上8:00通过网络邀请山东某高校专科护生填写问卷，至2020年4月26日24:00截止，共收集3 156份问卷，其中有效问卷2 908份，有效率为92.14%。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS22.0软件进行数据统计分析。应用描述性统计分析、t检验、单因素方差分析、Pearson相关性分析和多元线性回归分析等统计方法，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护生疫情后期职业认同感处于中等偏上水平

专科护生职业认同感量表调查结果显示：专科护生职业认同感总均分为（3.97±0.68）分，处于中等偏上水平，各维度得分由高到低依次为社会说服（4.22±0.81）分、自我概念（4.04±0.78）分、社会支持与自我反思（3.96±0.73）分、职业选择的自主性（3.91±0.76）分、留职获益与离职风险（3.74±0.83）分。

2.2 护生疫情后期焦虑程度处于低水平

专科护生焦虑自评量表总标准均分为（1.81±0.34）分，轻度焦虑91人（3.13%），中度焦虑8人（0.28%），重度焦虑1人（0.03%），无焦虑2 808人（96.56%）。

2.3 护生疫情后期积极应对和消极应对得分高于国内常模

专科护生积极应对总均分为（2.31±0.51）分，消极应对总均分为（3.46±0.77）分，消极应对总均分高于积极应对总均分；国内常模[4]积极应对总均分为（1.78±0.52）分，消极应对总均分为（1.59±0.66）分。本次调查对象积极与消极应对总均分与国内常模相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 护生疫情后期职业认同感受多方面因素影响

自制一般资料调查问卷结果显示：户籍地不同的专科护生职业认同感差异有统计学意义（P＜0.05），不同户籍地职业认同感得分由高到低依次为农村、城镇、城市。年级不同的专科护生职业认同感差异有统计学意义（P＜0.05），不同年级职业认同感得分由高到低依次为大三、大一、大二。非独生子女护生比独生子女护生职业认同感高（P＜0.05）。不同健康状况的护生职业认同感存在差异（P＜0.05），健康状况越好职业认同感越高。疫情期间居住地有疑似及确诊病例的护生职业认同感低于无疑似及确诊病例的护生（P＜0.05）。疫情期间愿意服从管理、知晓一线“抗疫”医护人员享有的优惠政策、愿意为“抗疫”贡献力量的护生职业认同感高于不愿意服从管理、不知晓一线“抗疫”医护人员享有的优惠政策、不愿意为“抗疫”贡献力量的护生（P＜0.05）。对新冠肺炎疫情关注度越高的护生职业认同感越高（P＜0.05）。见表 1。

2.5 疫情后期护生职业认同感与焦虑程度、应对方式之间的相关性

表1 不同一般资料护生职业认同感得分比较（±s，分）

表1 不同一般资料护生职业认同感得分比较（±s，分）

一般资料n性别户籍地男女农村67.87±12.70 67.43±11.29 67.94±11.16 66.50±11.22 66.12±12.98 67.022±11.08 66.63±11.77 68.95±11.56 66.02±11.48 67.55±11.49 66.46±12.57 67.79±11.14 67.90±11.36 62.69±11.38 57.53±13.09 46.33±23.71 66.75±11.72 68.02±11.30 67.59±11.43 56.70±13.38 69.06±10.90 61.23±11.36 53.64±16.94 19 68.20±11.33 63.71±11.61 67.75±11.30 52.82±13.03 398 2 510 2 131 467 310 1 076 938 894 109 2 799 662 2 246 2 707 181 17 3 1 210 1 698 2 881 27 2 335 561 11 1 2 446 462 2 857 51得分 统计值t=0.66 P值0.510城镇城市大一大二大三F=6.110.020年级F=10.830.000父母是否为医护人员是否独生子女健康状况是否是否健康t=-1.370.175 t=-2.460.014良好一般F=19.690.000疫情期间居住地有无疑似及确诊病例疫情期间是否愿意服从管理对疫情的关注度差有无是否t=-2.950.003 t=4.920.000非常关注一般不怎么关注根本不关注F=86.610.000是否知晓一线“抗疫”医护人员享有的优惠政策是否愿意为“抗疫”贡献力量是否是否t=7.79 t=9.33 0.000 0.000

Pearson相关分析显示，专科护生职业认同感总均分与焦虑总标准均分呈负相关（r=-0.310，P＜0.05）、与消极应对总均分呈负相关（r=-0.410，P＜0.05），说明护生的焦虑程度越低、消极应对行为越弱，职业认同感越高。护生职业认同感总均分与积极应对总均分呈正相关（r=0.421，P＜0.05），说明护生的积极行为越强，职业认同感越高。

2.6 疫情后期护生职业认同感多元回归分析结果

以专科护生职业认同感得分为应变量，以问卷的一般资料、焦虑、积极应对方式、消极应对方式得分为自变量，进行多元回归分析。结果显示：护生的年级、户籍地、是否独生子女、健康状况、疫情期间是否愿意服从管理、对疫情的关注度、是否知晓一线“抗疫”医护人员享有的优惠政策、是否愿意为“抗疫”贡献力量、焦虑状况及积极和消极应对行为对其职业认同感有影响（P＜0.05）。见表 2。

表2 专科护生疫情后期职业认同感多元回归分析结果

3 讨论

3.1 疫情后期护生职业认同感水平中等偏上

研究结果显示，疫情后期专科护生职业认同感较稳定，处于中等偏上水平，且高于曹楠[5]对高职护生职业认同感的调查结果，但仍有提升的空间。职业认同感各维度得分最高的为社会说服，这可能与医护人员在疫情防控援助中发挥了核心作用，父母亲戚对本职业的认同加上媒体的正面宣传、医护人员表现出的职业自豪感及国家在此期间快速提升医护人员政治地位、经济补偿及旅游、子女升学等方面的政策倾斜有关。得分最低的维度为留职获益与离职风险，可能与护士工作的性质有关，疫情期间医护人员感染案例的发生会起到消极作用。但是经过专业针对性学习和训练，会减少感染的发生，可能对护生的职业认同起到促进作用，建议医学院校在今后的护理教育中增加传染病防治相关知识和技能的教授。

3.2 疫情后期护生焦虑程度处于低水平

研究结果显示，护生的焦虑程度处于低水平，回顾调查时间为2020年4月25日，此时新冠肺炎全国新增确诊人数连续数日为0，走势稳定，加上部分地区学校开学，此情况可能减轻了护生的焦虑。但是仍有少数护生处于焦虑状态，提示特殊时期护生的心理健康状况不容忽视，应重视对大三护生的心理健康教育。

3.3 疫情后期护生应对方式得分高于全国常模

从本次研究的结果可以看出，在此次新冠肺炎流行后期，专科护生无论在积极应对还是消极应对方面，其得分与国内常模相比，均有统计学意义（P＜0.05）。说明专科护生疫情期间心理承受了一定的压力，所以导致其积极应对的分数明显高于常模，但是护生消极应对的分数也高于常模。虽然积极和消极应对方式不一定导致积极或消极结果[6]，但也要引起重视，未开学和开学后都应给予护生更多的关心和重视。

3.4 疫情后期专科护生职业认同感的影响因素

3.4.1 新冠肺炎疫情后期护生职业认同感受户籍地、是否独生子女及不同年级等的影响 一般资料分析显示，户籍地为农村的专科护生职业认同感高于非农村的护生（P＜0.05），这与辛玉美等[7]的研究结果一致。可能的原因：农村护生受生活和环境等压力的影响，父母一般没有稳定的工作，他们选择护理职业更符合期望、更稳定。非农村户籍地的护生家庭条件相对优越，父母工作稳定，子女接触护理行业后若感觉与理想不符，可以更换职业。非独生子女护生的职业认同感高于独生子女（P＜0.05），独生子女一般受家人宠爱，家庭教养方式不同，可能影响护生的职业认知。护生疫情期间健康状况越好职业认同感越高（P＜0.05），本次疫情期间出现医护人员感染与死亡案例，护生过于关注自身健康状况，可能影响职业认同感。不同年级专科护生的职业认同感存在差异（P＜0.05），大学三年级得分最高，大学一年级次之，大学二年级得分最低，呈现“V”形，与陈玲等[8]的调查结果一致。实习经历影响护生对护理职业的看法和正确职业价值观的形成[9-11]，大三护生此时期已经进入临床实习，对护理专业有更深的了解，以后的职业生涯与规划更清晰，同时也深刻认识到当前护理人才短缺、大学生毕业后就业竞争压力大和护理专业就业前景好，因此增加了对护理职业的期望与信心。而大一护生职业认同感较高，可能与填报志愿选择职业方向时主要受父母亲戚说服、职业福利保障、工作稳定的影响，还可能与刚入学时受学校专业思想教育等原因有关，使护生对学习护理专业知识充满期待。大二护生职业认同感最低，提示护理教育工作者在疫情期间和以后的教育工作中应重视大二护生的专业思想教育与发展，正确引导，提高其职业认同感。

3.4.2 积极参与“防疫”行动及对护理职业的正面舆论宣传可稳定并提高护生职业认同感 本研究显示，疫情期间服从管理、愿意为“抗疫”贡献力量、对新冠疫情关注度更高的专科护生职业认同感更高（P＜0.05），他们往往更具有责任感和担当，与护士的责任和使命相契合，职业认同感更高。知晓国家对一线“抗疫”医护人员享有的优惠政策的护生职业认同感得分更高（P＜0.05），可能因为医护人员是此次抗击疫情中的中坚力量，加上国家的重视、媒体的报道、社会的赞扬，使护生觉得护理职业更加神圣，作为准护士更加自豪，职业认同感更强。

3.4.3 疫情后期减轻护生的焦虑、鼓励采取积极应对行为有利于职业认同感的提升 本研究显示，疫情后期专科护生职业认同感与焦虑程度呈负相关（r=-0.310，P＜0.05）、与消极应对呈负相关（r=-0.410，P＜0.05），与积极应对呈正相关（r=0.421，P＜0.05），并且焦虑、应对方式是影响专科护生职业认同的重要因素。有研究[12]显示，重大疫情引起的恐慌和封闭式管理，极易使护生心理和应对方式受到影响，进而影响价值观，重大突发公共卫生事件期间也更容易反映出护生的职业生涯缺陷。所以，护理教育者在疫情后期应重视护生的心理状况，对其应对行为进行积极正确引导，稳定他们的职业认同感。