神经性头痛患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系研究*

李华文 邹达良 周映彤 陆林清 赵敏

神经性头痛在临床多见，患者主要以两侧头痛为主要表现，导致患者的生存质量相对低下，尤其是持续性疼痛及病程较长者受影响较大，故本类患者的诊治需求较高[1-2]。临床中与神经性头痛相关的研究多见，其中关于心理情绪状态的评分研究一直是重点与热点，而其疼痛程度与负性情绪状态的关系探究不足，因此本方面的进一步细致探究十分必要[3-5]。本研究就神经性头痛患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系进行细致探究，以为疾病的控制提供参考依据，将结果进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月-2020年6月于本院就诊的80例神经性头痛患者为观察组，同时期的80例健康者为对照组。纳入标准：20～65岁；观察组符合神经性头痛诊断标准，包括头痛持续30 min～7 d；头痛至少符合下列4项中的2项，（1）双侧头痛，（2）性质为压迫性或紧箍样（非搏动性），（3）轻或中度头痛，（4）日常活动如走路或爬楼梯不加重头痛；对照组体检健康及VAS评分0分。排除标准：其他因素所致头痛；合并其他神经系统疾病；合并感染；合并慢性基础疾病和妊娠期及哺乳期；合并创伤。所有患者和/或家属对研究知情同意，本研究经医院伦理学委员会审批通过。

1.2 方法 于对照组体检日和观察组入院诊治之初采用SAS、SDS评分进行焦虑及抑郁情绪的评估，首先对工作人员进行调查评估方式的培训，然后由工作人员对两组调查对象进行问卷发放，指导研究对象进行问卷的填写，问卷均有效回收。然后统计、比较两组的SAS、SDS评分，同时比较观察组中不同VAS评分者的评估结果，采用Spearman秩相关分析患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系。

1.3 观察指标与判定标准 （1）疼痛程度：采用视觉模拟评分法（VAS）进行评估，本标准的评分范围为0～10分，由患者在0～10中标出能代表自己疼痛程度的相应位置，医师根据患者标出的位置为其评分，其中0分为无痛；3分以下为有轻微的疼痛，能忍受；4～6分为患者疼痛并影响睡眠，尚能忍受；7～10分为患者有较强烈的疼痛，疼痛难忍，影响食欲，影响睡眠[6]。（2）焦虑情绪：采用焦虑自评量表（SAS）进行评估，本量表包括20个评估条目，每个条目的评分范围为1～4分，其中评分≥50分表示阳性，即存在焦虑情绪，50～59分、60～69分及>69分分别表示轻度、中度及重度焦虑[7]。（3）抑郁情绪：采用抑郁自评量表（SDS）进行评估，本量表包括20个评估条目，每个条目的评分范围为1～4分，其中评分≥53分表示阳性，即存在抑郁情绪，53～62分、63～72分及>72分分别表示轻度、中度及重度抑郁[8]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 23.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验；采用Spearman秩相关分析患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 对照组男25例，女55例；年龄20～63岁，平均（53.3±7.0）岁；文化程度：文盲与小学文化10例，初中与中专文化38例，高中及以上32例。观察组男23例，女57例；年龄21～63岁，平均（53.6±7.3）岁；文化程度：文盲与小学文化11例，初中与中专文化38例，高中及以上31例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组与观察组中不同VAS评分患者SAS评分、焦虑阳性情况比较 观察组SAS评分高于对照组，差异有统计学意义（t=19.282，P=0.000），焦虑阳性率高于对照组，差异有统计学意义（χ2=23.570，P=0.000）。观察组中VAS评分：轻度与中度患者SAS评分比较，差异有统计学意义（t=8.201，P=0.000）；轻度与重度患者SAS评分比较，差异有统计学意义（t=11.123，P=0.000）；中度与重度患者SAS评分比较，差异有统计学意义（t=3.705，P=0.000）。VAS评分轻度与中度患者焦虑阳性率比较，差异有统计学意义（χ2=3.955，P=0.046）；轻度与重度患者焦虑阳性率比较，差异有统计学意义（χ2=18.332，P=0.000）；中度与重度患者的焦虑阳性率比较，差异有统计学意义（χ2=7.390，P=0.006）。见表1和2。

2.3 两组与观察组中不同VAS评分患者SDS评分、抑郁阳性情况比较 观察组SDS评分高于对照组，差异有统计学意义（t=13.985，P=0.000），抑郁阳性率高于对照组，差异有统计学意义（χ2=18.331，P=0.000）。观察组中VAS评分：轻度与中度患者SDS评分比较，差异有统计学意义（t=6.576，P=0.000）；轻度与重度患者SDS评分比较，差异有统计学意义（t=11.611，P=0.000）；中度与重度患者SDS评分比较，差异有统计学意义（t=4.347，P=0.000）。轻度与中度患者抑郁阳性率比较，差异有统计学意义（χ2=4.630，P=0.031）；轻度与重度患者抑郁阳性率比较，差异有统计学意义（χ2=15.525，P=0.000）；中度与重度患者抑郁阳性率比较，差异有统计学意义（χ2=4.471，P=0.021）。见表3和4。

2.4 神经性头痛患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系 疼痛程度与抑郁及焦虑情绪评分均呈正相关（P<0.05）。见表5。

表1 两组SAS评分及焦虑阳性情况比较

表2 观察组中不同VAS评分患者SAS评分与焦虑阳性情况比较

表3 两组SDS评分与抑郁阳性情况比较

表4 观察组中不同VAS评分患者SDS评分与抑郁阳性情况比较

表5 神经性头痛患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系

3 讨论

神经性头痛是神经内科常见病，本病具有较高的临床患病率，但是较多患者对其认知较低，而较多患者的疾病病程较长，甚至呈现持续性存在[9-11]，严重影响患者的生存质量。另外本类患者因疼痛等不适感存在，存在负性情绪突出的情况，而焦虑抑郁情绪是表现突出的方面，有研究认为此类负性情绪的存在可导致病情迁延不愈，乃至加重[12-15]，但是关于患者头痛程度与焦虑抑郁评分的关系研究不足，导致其在疾病控制措施的制定方面缺乏参考依据。另外，临床中现存的神经性头痛患者发病影响因素研究中，负性情绪是研究较多的方面，但是其相关的研究仍存在差异[16-18]，因此进一步提升了其临床研究的需求与意义。

本研究就神经性头痛患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系进行探究与分析，结果显示，神经性头痛患者的SAS、SDS评分及焦虑阳性率、抑郁阳性率均高于对照组，且观察组中不同VAS评分患者SAS、SDS评分及焦虑阳性率、抑郁阳性率比较，差异均有统计学意义（P<0.05），且Spearman秩相关分析神经性头痛患者疼痛程度与抑郁、焦虑情绪评分均呈正相关（rs=0.913、0.899，P<0.05），因此肯定了本类患者疼痛程度与抑郁焦虑情绪评分的关系。分析原因，抑郁焦虑情绪越为严重的患者其神经递质的表达越为突出，机体受影响较大[19-20]，神经肌肉的应激性变化突出，导致疼痛感受加重，因此对于神经性头痛患者进行治疗干预的过程中，焦虑抑郁等负性情绪的控制是临床干预的重点之一，可通过控制负性情绪的方式来达到控制疼痛的目的[21-25]。

综上所述，神经性头痛患者疼痛程度较重者的抑郁、焦虑情绪评分相对较高，彼此有密切的关系，应重视对神经性头痛患者进行上述方面的防控与干预。