伴有大动脉狭窄的脑梗死行支架取栓和静脉溶栓的对比研究

田小华

[摘要] 目的 脑梗死合并大动脉狭窄患者采用静脉溶栓或者是采用支架取栓，观察两组治疗手段的效果，以及治疗后的安全性。方法 随机抽选2017年5月—2019年5月该院收治的脑梗死合并大动脉狭窄患者62例，回顾资料分析其治疗效果并且根据分析需要分成两组，其中31例采用支架取栓治疗，分成支架取栓组，31例采用静脉溶栓治疗，分成静脉溶栓组。对两组患者的MRS評分、NIHSS评分、血管再通率情况分析，以及两组患采用不同治疗方法后脑出血和死亡情况。 结果 支架取栓组MRS评分和NIHSS评分率都低于静脉溶栓组但，NIHSS评分改善率差异无统计学意义（P>0.05）;支架取栓组血通率为87.10%高于静脉溶栓组54.39%（χ2=7.828，P<0.05）。患者治疗后90 d内跟踪观察，两组患者发生脑出血例数相同，并且都发生两起死亡案例。结论 脑梗死合并大动脉狭窄患者采用静脉溶栓方法治疗后，MRS评分和NIHSS评分好;脑梗死合并大动脉狭窄患者采用支架取栓治疗后血管再通率高。

[关键词] 静脉溶栓;支架取栓;脑梗死;大动脉狭窄

[中图分类号] R743.33          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）10（a）-0085-03

A Comparative Study of Stent Thrombectomy and Intravenous Thrombolysis for Cerebral Infarction with Large Artery Stenosis

TIAN Xiao-hua

Lingcheng District People's Hospital of Dezhou City， Dezhou， Shandong Province， 253500， China

[Abstract] Objective Patients with cerebral infarction and aortic stenosis were treated with intravenous thrombolysis or thrombus removal with a stent to observe the effects of the two treatments and the safety after treatment. Methods 62 patients with cerebral infarction and aortic stenosis admitted to the hospital from May 2017 to May 2019 were randomly selected. The data were reviewed to analyze the treatment effect and divided into two groups according to the analysis needs. 31 of them were treated with stent thrombectomy and divided into two groups In the stent thrombolysis group， 31 cases were treated with intravenous thrombolysis and divided into intravenous thrombolysis group. Analysis of the MRS score， NIHSS score， and vascular recanalization rate of the two groups of patients， as well as the cerebral hemorrhage and death of the two groups of patients after using different treatment methods. Results The MRS score and NIHSS score rate of the stent thrombolysis group were lower than those of the intravenous thrombolysis group. howerver，the improvement rate of NIHSS rate was not statistically significant（P>0.05）; the blood circulation rate of the stent thrombolysis group was 87.10% higher that of the intravenous thrombolysis group 54.39%（χ2=7.828， P<0.05）. The patients were followed up within 90 d after treatment. The two groups of patients had the same number of cerebral hemorrhages， and two deaths occurred in both. Conclusion The MRS score and NIHSS score of patients with cerebral infarction combined with aortic stenosis treated by intravenous thrombolysis are good; patients with cerebral infarction combined with aortic stenosis have a high rate of vessel recanalization after stent thrombectomy.

[Key words] Intravenous thrombolysis; Stent thrombus removal; Cerebral infarction; Aortic stenosis

缺陷性卒中病症在神经内科是一种危重病症，该种病症严重影响患者身体健康，如果不采取有效治疗措施，患者病死率高，同时致残率也高。脑梗死合并大动脉狭窄患者，有着发病急，病情重和病死率高特点，有研究机构报道，该种患者在发病后6 h内如果不能够得到有效的抢救，患者病死率可以高达60%以上[1]。我国对于脑梗死合并大动脉狭窄患者治疗过程中，主要采用静脉溶栓治疗方法，采用该种治疗手段中主要采用纤溶酶原活剂治疗，使用静脉溶栓治疗的优点是90 d内MRS评分和NIHSS评分高，但是血管再通率低。因此为寻求一种可以提高血管再通的方法，2017年5月—2019年5月随机抽选该院收治的脑梗死合并大动脉狭窄患者62例，研究过程中分析支架取栓的治疗效，对照两组患者采用两种不同治疗方法后，观察其治理效果和安全性。报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

随机抽选该院收治的脑梗死合并大动脉狭窄患者62例，其中男性患者31例，女性患者31例，两组患者平均年龄在56.3岁。并且根据分析需要分成两组，其中31例采用支架取栓治疗，分成支架取栓组，31例采用静脉溶栓治疗，分成静脉溶栓组。两组患者都需要经过医院仪器检测确诊为脑梗死合并大动脉狭窄患者，为保证确诊的准确性，还需采用临床症状判断，观察患者颈内静脉大动脉狭窄情况。两组患者资料差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2  纳入与排除标准

纳入标准：①所有纳入患者要求满18岁以上;②患者发病时间要小于4.5 h，或者是机械取栓小于6 h;③经过伦理委员会批准，参与研究对象必须由家属签字同意。

排除指标：①采用CT仪器检测后提示为大面积缺血性卒中或者是出血性卒中患者;②高危出血疾病史患者排除在研究范围外;③取栓患者有着对比剂过敏者排除在研究外;④有不适合再次灌注治疗情况患者排除在研究之外。

1.3  治疗方法

1.3.1  支架取栓  患者开展支架取栓治疗手术过程中，首先对患者使用麻醉治疗，麻醉采用药物为利多卡因，使用计量为10 g/L，采用右侧股动脉进行局部麻醉，全身肝素化，使用穿刺技术穿刺右股动脉，使用置换导丝放置导管鞘，采用造影技术获得血栓具体位置后，使用微导丝的引导作用，把微导管放置到血栓远端，然后是把支架放置到血栓除，使用造影技术观察支架放置是否良好。支架放置完成后需停留2～4 min，然后是对支架的回撤，采用回撤支架过程中，导引管内的液体滴注需要停止，并且回撤支架时需助手协助，回抽导引管时要形成逆流，一般的情况下，需要采用反复的方式才能够取栓成功。对患者完成取栓手术后，还需采用造影复查了解患者是否血管通畅，如果采用造影显示患者血管流畅，撤出微道丝等设备，手术完成[2]。

1.3.2  静脉溶栓  采用溶栓治疗的患者中，首先需要采用核磁共振技术对患者血栓情况检查，并且根据检查结果采用合理的溶栓方法对患者治疗。使用静脉溶栓患者治疗药物是重组人组织型纤溶酶原激活物，使用计量为0.9 mg/kg，同时使用最大量不能够超过90 mg，该溶栓药物采用静脉滴注方法，其中使用的10%的溶栓药物采用强静脉助推，注射时间需在1 min内完成，其余使用药量在1 h内完成滴注[3]。

1.4  护理方法

①常规护理：脑梗死患者常见偏瘫情况，许多患者出现活动不顺利和失语情况，护理工作开展过程中，需帮助患者活动，注意观察患者面部表情，根据表情判断患者需要，并且采用针对性措施帮助患者解决问题。对患者输液过程中，尽量将患者输液放置在健康肢体上，方便患者活动。患者活动不利时，要帮助患者翻身，可以对患者按摩，以此来促进患者血液循环。

②健康宣教：患者许多不了解脑梗死病症，对于患者治疗过程中，护理人员需开展健康教育，帮助患者获得健康知识，有利于后期护理工作的开展。

③心理护理：患者发生脑梗死病症后，许多患者心情紧张，不利于治疗工作开展。护理人员需要进行心理指导工作。可以使用交谈方法，了解患者心理问题，并且解决患者心理紧张因素。如果医院条件允许情况下，可以邀请治疗良好患者和其交谈，通过该种方法，能够提高患者治疗积极性，有效提高治疗效果。

1.5  统计方法

该次采用SPSS 16.0统计学软件分析数据，计量资料用（x±s）表示，采用t檢验;计数资料以[n（%）]表示，用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组MRS评分改善率、NIHSS评分改善率、血管再通率情况

支架取栓组MRS评分和NIHSS评分改善率都低于静脉溶栓组，NIHSS评分改善差异无统计学意义（P>0.05），支架取栓组血通率高于静脉溶栓组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2  病死情况和脑出血情况

患者治疗后90 d内跟踪观察，两组均发生脑出血，病死率相比，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3  讨论

缺血性卒中在急性期使用动脉内治疗方法，或者是采用静脉溶栓治疗方法，该两种方法效果明显，并且治疗安全系数较高，采用以上两种治疗方法，能够实现血管的快速再通功能，从而有效挽救快缺血坏死的脑组织，因此该两种治疗方法有实际的临床意义[4]。

采用静脉溶栓治疗脑梗死合并大动脉狭窄病症患者虽然有实际的治疗效果，但是采用该种方法治疗有时间限制，患者急性发病期超过4.5 h后治疗效果不佳。同时采用静脉溶栓治疗后如果患者溶栓失败，溶栓失败带来的缺血再灌注损伤是十分的危险。随着现代科学技术的不断发展，许多介入材料使用在医学治疗过程中，能够有效提高血管闭塞的在通性，同时采用机械取栓治疗方法，可以有效延迟最佳治疗时间，为挽回患者生命有重要的意义。但是采用血管内治疗方法也存在一些不利因素，比如采用的机械取栓技术会对患者带来一些副损伤，采用机械取栓患者会出现颅内出血、血管损伤等并发症。而且采用再通治疗方法中，使用不同的再通治疗方法也有着不同的预后影响和血管再通效果。同时采用血管再通技术对急性期患者治疗时，还会受吸烟史、基线血压水平、血栓负荷、基线血糖水平和时间延误等方面的因素影响[5-6]。

在脑梗死迸发大动脉狭窄病症患者治疗过程中，采用静脉溶栓虽然效果良好，但是采用该种治疗时，也有相应的缺陷。临床医务人员治疗时对不同的治疗方法对比其治疗效果，能够根据对比的结果，结合实际临床患者情况，采用合理治疗方法，以此来提高患者的治疗效果。张健颖等[6]研究结果为支架取栓组18例（94.74%）患者血管再通6例（31.58%）患者24 hNIHSS评分改善，4例（21.05%）患者90 d后mRS评分良好;静脉溶栓组12例（63.16%）患者血管再通，10例（52.63%）患者24 h NIHSS评分改善，12例（63.16%）患者90 d后MRS评分良好。其得出结论与该文相似，该次研究中主要是对静脉溶栓和支架取栓两组治疗方法对照，支架溶栓的血管流通率为87.10%，有27例患者表现良好。但是在MRS评分中，表现良好患者只有7例，有效率为22.58%;NIHSS评分患者表现良好只有9例，占29.03%。采用静脉溶栓治疗过程中，MRS评分有15例患者表现良好，占总比例的48.39%;NIHSS评分表现良好患者有14例，占总体比例的45.16%。但是采用静脉溶栓治疗，血管流通率比较低，表现良好患者只有17例，占总体的54.38%。从上述的治疗结果中分析获得，采用支架取栓技术有更优良的血管流通性，但是在其他方面，比如MRS评分、NIHSS评分不如静脉溶栓组。采用支架溶栓出现上述的情况，根据笔者的分析，可能和使用支架技術不成熟有关系，还有一个方面和患者治疗时间有关系，因为采用支架取栓治疗手段，从静脉溶栓最佳治疗时间的4.5 h提升到6 h，随着患者病情时间的推移，有可能影响MRS评分、NIHSS评分，造成患者缺血再灌注损伤[7-8]。从该组的研究中获得，采用支架取栓治疗方法，有着更好的血管流通性，最为主要的是采用支架取栓技术，可延长患者最佳治疗时间，这个对挽救患者生命非常重要。但是采用支架取栓治疗也存在一定弊端，比如治疗费用高，使用设备多，而且设备操作技术性高等缺点，这些都限制支架取栓技术的发展。

综上所述，对于脑梗死合并大动脉狭窄患者治疗过程中，临床上可根据患者实际情况采取合理治疗手段，使用静脉溶栓和支架取栓两种治疗技术相配合，以此来保证患者的生命安全。

[参考文献]

[1]  张玉彬.盐酸川芎嗪联合阿替普酶静脉溶栓对缺血性脑卒中急性期患者的治疗效果[J].河南医学研究，2019，28（21）：3944-3945.

[2]  冯鹏程， 康煜， 程凌燕，等. 急性后循环缺血性卒中静脉溶栓桥接血管内机械取栓术一例[J].中国现代神经疾病杂志， 2019，19（10）： 775-779.

[3]  杨增升，巩晓宁，王燕，等.颈动脉穿刺入路大脑中动脉M1闭塞机械取栓1例并文献回顾[J].卒中与神经疾病，2019， 26（5）：531-534.

[4]  郑文富， 蒋瑞姝， 易坤昌. 支架取栓与动静脉联合溶栓对急性脑梗死患者神经功能及预后的影响研究[J].中国实用神经疾病杂志. 2019. 22（18）： 2037-2042.

[5]  左书浩，宋春旺，朱习会，等.Trevo支架取栓对缺血性脑卒中患者血清Vaspin、NSE、血液流变学及认知功能的影响[J].疑难病杂志，2019，18（10）：986-990.

[6]  张健颖，白青科，赵晓晖，等.伴有大动脉狭窄的脑梗死行支架取栓和静脉溶栓的对比研究[J].中国实验诊断学，2017， 21（12）：2100-2104.

[7]  周华勇，龙继发，季一飞，等.动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死的效果[J].中国临床研究，2018，31（2）：211-214.

[8]  姜长春，李月春，王宝军，等.动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死的比较研究[J].中华老年心脑血管病杂志，2013，15（1）：60-63.

（收稿日期：2020-07-04）