秦简“柀”字及相关史料补诠

孟 峰

（南开大学 历史学院，天津 300350）

一 《说文解字注》中的“柀，一曰析也”

关于睡虎地秦简中的“柀”字，学界有以下几种观点。第一，段玉裁《说文解字注》载：“柀，一曰析也。”《睡虎地秦墓竹简》整理小组据此认为“柀”当释作“分别”或“部分”两义［1］。第二，魏德胜尊重《睡虎地秦墓竹简》整理小组的意见，“柀”作“分别”或“部分”解，属范围副词［2］。第三，单育辰指其为“颇”之假借，与《张家山汉墓竹简·奏谳书》的“颇捕”之“颇”义、用两同，取或多或少之义，为程度副词［3］；陈伟认为睡虎地秦简中的“实官佐、史柀免、徙”之“柀”应读为“颇”或“偏”，指两者中的任何一个［4］；而“柀事”之“柀”或有两义，可读为“罢”，中止义，又可读为“辟”，训“止”，俱用为修饰动词［5］。第四，刘云依据单育辰对于“柀”字的理解，进一步认为“柀”当读为“果”，“结果”或“最终”之义［6］。第五，刘信芳则认为，“柀”当读为“貱”训作“移此以益彼也”（此为王念孙对貱、貤二字的解释）［7］。第六，孟蓬生亦赞同单育辰的观点，即《睡虎地秦墓竹简》的“柀”是“颇”的借字，且指出：“先秦至西汉时期，它指‘一部分’或‘一些’，跟‘全部’相对，是一个客观的量”［8］。

《岳麓（四）》亦载有“柀”字：

但如依据上述诸家观点释之，皆似有不妥（详见下文）。上述观点给人以启发，却又使人产生繁乱之感。众所周知，在同韵部或相近韵部寻假借从而求其义的训诂方法大体上是正确的，诸家所举假借，如颇、罢、辟、果、貱、貤，与“柀”之形、音、义虽或有关联，且就其音而言，在当代成熟的上古音转体系中俱可自圆其说，此不赘言。但观诸家研究之轨迹却与最早的《说文》释义渐行渐远，可概括如下：首先，据段注，用“析”之引申义。接着，由“析”之引申义寻假借字“颇”。后又舍“析”义及其引申义，而另寻假借字“罢”“果”“貱”等。这三种方法是我们训释出土文献疑难字的重要手段，并无优劣之分，但为何各家观点相差甚远？笔者私意，此与后世频出之经义或教义争端的原因相似，大都源于对原典的理解不同，而面对纷争，最好的解决方法应是回到原点去思考，而非就论而论。上述诸家观点与最早的《说文》释义渐行渐远，这恐怕应是我们重新审视“柀”之用、义的关键和突破所在。故而，关于“柀”字之理解，我们应始于《说文》，继于注疏，终放诸新出文献，考其音义而兼其用。

笔者私意，造成上述紊乱的根源在于诸家对段注的理解不同。为方便下文讨论，兹迻段注如下：“析，各本讹作折，今正。《叶石君写本》及《类篇》正作析。按柀、析字见经传极多，而版本皆讹为手旁之披，披行而柀废矣。《左传》曰：披其地以塞夷庚。《韩非子》曰：数披其木，毋使木枝扶疎。《战国策》范雎引诗曰：木实繁者，披其枝；披其枝者，伤其心。《史记·魏其武安传》曰：此所谓枝大于本，脛大于股，不折必披。《方言》曰：披，散也。东齐声散曰，器破曰披。此等非柀之字误，即柀之假借。手部披，训从旁持。木部柀乃训分析也。陆德明、包恺同、司马贞、张守节、吴师道皆言上声，普彼反，是可证字从木也矣”［10］。段玉裁认为“析”“折”二字形似而误。然而考之《说文》其他版本，孙星衍刻本、汲古阁刻本、和刻本、日本嘉定堂宋刻本，皆作“一曰折也”。我们怀疑《叶石君写本》和《类篇》所引之“析”乃“折”之讹。又，《说文校议》与《〈说文校议〉议》皆以为“《类篇》引折字作析”，“析”为“折”之误写［11］，另，《说文解字诂林补遗》引朱栫《说文解字假借义证》亦作“折”［12］。故而，笔者私意，许慎《说文》本作“柀，……一曰折也”。而后世之所以对段玉裁所改之“析”字没有产生异议，当是因为“柀”“析”“折”之词义存有重合，即分、断义，是为词义上点的重合，此或为当今学者用“析”本义及其引申义解释出土文献不同语境下“柀”之词义时意见不一的原因所在。

仅就“柀”字的训释而言，《睡虎地秦墓竹简》整理小组依据段注“柀，析也”的训释，进而认为“柀”在该书中用其引申义“分别”或“部分”，这种方法是相当谨慎而且可取的。而认为“柀”乃“颇”之借字，用“颇”之引申义“部分”“或多或少”来训释“柀”，或有不妥，首先是现存文献中并没有两字相借的辞例，其次是“颇”之“部分”义当由“颇”之本义“头倾”引申而来。而于韵同或韵近字中另寻假借的做法似无所据，以通例而言，如果在词义的重合点上去找假借，我们或许能寻到更多，但产生假借的条件却是相当苛刻的。故而我们还应回到《说文》去寻找解决问题的办法。

综上所述，段注所载“柀，一曰析也”或有误，《说文》本作“柀，一曰折也”。“柀”与“析”在分、断义项上有点的重合，但并不能据此完全说通秦简中“柀”字的词义问题。我们认为，“柀”与“折”在共有义项上有段的重合，即同具分、断义，以及“断而犹连”这两个义项，如此理解，便能说通秦简牍中所见“柀”之词义。

二 简牍中的“柀”的词义

鉴于上文所论，我们认为，出土文献的“柀”字有三种词义：

（一）用作动词，分、断之义

2）祠固用心肾及它支（肢）物，皆各为一具，一具之臧（赃）不25 盈一钱，盗之当耐。或直（值）廿钱，而柀盗之，不尽一具，及盗不直（置）者，以律论。26［14］

上引律文是对盗取祭祀血食的处罚规定。关于“柀盗之”，睡虎地整理小组释作“盗取其中的一部分”，这种说法于理解文义层面是正确的，但没有对“柀”的词性作出说明，这也是其他研究者提出异议的原因之一。但是，其他观点，如“或多或少”“移此益彼”“最终”等义的来源皆非对“柀”字本身的理解，而是源于研究者所寻得的“颇”“貱”“果”等假借字，但如果没有相同或相近时代的相关辞例作参证，或没有早期字书作凭据，这种在同韵部求假借的方法须慎用。柀者，折也，有分、断义，用同“折俎”，肢解、分之义。此处“柀盗”之“柀”当作动词，分而盗之，可意译作“盗取其中的一部分”。

又，《占梦书》：“梦身柀枯”，整理者认为，“柀”乃“偏”之借字，“柀枯”即“偏枯”，属中医用语，半身不遂之症［15］。传世典籍及汉代出土医书确有“偏枯”一症，且“柀”“偏”又分属歌、元，符合对转条件，但笔者以为，在没有确切假借辞例或字书证据的情况下，在相邻韵部寻假借的方法亦不当取，而依据《说文》所载“柀，折也”，如理解“梦身折枯”为身体枯败之义，似为更妥。

（二）分别——分、断之引申义

3）实官佐、史柀免、徙，官啬夫必与去者效代者。节（即）官啬夫免而效，不备，代者与居吏坐之。162［16］

“实官”，整理小组认为当是谷仓之别称［17］，而学界大多从之。如此，则对应之佐、史即仓佐、仓曹史。此说或有不妥。陈伟指出：“实”包括“谷”而不仅仅等于“谷”，还应包含“财”［18］。此说当确，但没有说明“实官”之职司。笔者私意，“实官”当为管理贡献谷物财货的机构，原因有二：其一，岳麓四有载：“内史杂律曰：刍稾廥、仓、库、实官、积”［19］，又“内史杂律曰：黔首室、侍（寺）舍有与廥、仓、库、实官补属者，绝之，毋下六丈”［20］，廥、积乃仓之所领，库、实当与仓为同一级别的机构各不相统属。其二，秦简牍中数见廥、仓、库的出用情况或法律规定，但唯独不见实官的出用，笔者推测，“实官”管理“庭实”，即向朝廷贡献之谷物财货。《后汉书》载：“于是庭实千品”。注云：“庭实，贡献之物也。《左传》孟献子曰：‘臣闻聘而献物，于是有庭实旅百’”［21］。另外，里耶有载：“守府下四时献者上吏缺式8-768”［22］，“锦缯一丈五尺八寸。卅五年九月丁……内守绕出以为献8-891+8-933+8-2204”［23］，“一人捕献，8-2011”［24］，之所以不见实官的出用情况或法律规定，当因实官所藏皆直接送用朝廷，而非郡县所用。又，《里耶秦简（二）》：“兹敢言之：廷下献官田书9-165”［25］，实官或为献官之仓储。由于篇幅所限，此问题暂讨论至此。

上引律文出自《效律》，属于对官府财产进行核验的法律规定，由于实官直接输送朝廷的重要性，故而在律文简次上位于对仓、库核验的规定之前，且对其官吏的去留情况规定得更为详细。关于“实官佐、史柀免、徙”中的“柀”，除了前文所举诸家观点外，秋非又认为：“柀”为“罢”之借字，“柀免”即“罢免”［26］。此说虽合乎音韵，但与秦出土文献用字习惯不合，今见文献中，“免”用于身份转变语境时三种词义：其一，免除徒隶等身份或处罚，如“令终身毋得免赦0921+0898”［27］，“隶臣捕盗徼外来为间者一人，免为司寇1596”［28］。其二，免官，“免”本身即有后世罢免之义，如“新啬夫弗能任，免之1245”［29］。其三，视事日已备，解除职务而待用，如“守丞巸，上造，居竞陵阳处，免归8-896”［30］。故而，“柀”为“罢”借字一说似不妥。而前文所引诸家观点，无论是“或多或少”“部分”等，还是“移此以益彼”“最终”等，放诸语境皆不通，笔者以为，我们还应遵从整理小组给出的意见，即此处的“柀”当作分别讲，属“柀”之分、断义的引申义，所从语句释作“（实官）佐、史分别免职或调任”［31］的意见当无误。

需要说明的是，整理者小组无论释“柀”为分、断之义，还是分别之义，皆本自对《说文》所载“柀，析也”的理解，这种方法是值得我们重视和借鉴的，但是如本文第一部分所论，《说文》原本当言“柀，一曰折也”，只不过因为“析”“折”于分、断义项上有点的重合，才有了这种“殊途同归”的解释现象，却亦止步于此，分、断或分别义并不适用于文献中的其他语境，这也是其他研究者直接搁置整理小组意见，而另立新说去解释他处的“柀”字词义的原因所在。

（三）用作承接时态副词，随后、随即、遂之义

4）妾未使而衣食公，百姓有欲叚（假）者，叚（假）之，令就衣食焉，吏辄柀事之。48［32］

关于此律文，学界争论颇多：1.整理小组依据居延汉简关于儿童居作年龄标准的规定，认为“妾未使”当属年龄不满七岁的官府隶妾，此句释文作“未达到役使年龄而由官府给予衣食的妾，如有百姓要借，可以借给，叫妾到他那里取得衣食，此后官吏就不再役使”。依据释文，“柀”为分别之义，又，“一说，柀读为罢，柀事即停止役使”［33］。2.施伟青认为，“妾未使”是闲置而没有生产任务的隶妾，可借给百姓［34］。3.陈伟的意见是：“官方把向包括‘妾未使’在内的徒隶发放衣食称为‘事’，把因为有民众领养而终止官方提供衣食称为‘柀（罢）事，大概是合理的’”。又，“将简文‘柀’读为‘辟’，训为‘止’，亦通”［35］。4.刘信芳以为：“对于未及适用年龄的女奴，原本由官府监管并提供衣食，由官府‘事之’。某‘百姓’既已假某未使‘妾’，则‘妾辄柀事之’应理解为官府将该未使‘妾’的监管移交该‘百姓’，由该‘百姓’在所假期间‘事之’。我们解‘柀’为‘移’，基本含义是移此（官府之事）以益彼（‘百姓’‘事之’）”［36］。

理解此律文的两个关键点在于厘清“妾”的身份以及“假”字的词义。首先，我们认为“妾”当属有劳动能力的成年官奴，以常理推之，居延汉简之所以记有七岁以下儿童官奴的特殊规定，原因正在于这些官奴不具备劳作能力，如律文所示，百姓“假之”当是有所劳使，如不然，则“假之”为何？接着，关于“假”字，研究者多理解为借，唯陈伟释作领养。如前文所言，借无劳作能力的儿童于理不通，而“假”在历代文献中并无领养之义，故两说皆或有不妥，而杨剑虹与施伟青的意见应是合理的，律文中的“妾”为有劳作能力的成年官隶妾。

我们认为，“假”于此律文中当为雇佣之义。首先，“假”确有雇佣之义，如“假贫民”，颜师古注：“假，谓雇赁也。”其次，秦代的官徒隶可用来租赁，如里耶所载：“廿六年八月丙子，迁陵拔、守丞敦狐诣讯般刍等，辤（辞）各如前。鞫之：成吏、閒、起赘、平私令般刍、嘉出庸（傭），贾（价）三百，受米一石，臧（赃）直（值）百卌，得。成吏亡，嘉死，审。8-1743+8-2015”［37］。般刍、嘉皆为官徒隶，本可由官府向百姓租赁，但由于成吏、閒、起赘、平四名官吏是没有经过令、丞等主官允许而私自出赁官徒隶，并从中获利，从而遭到处罚。

鉴于上文所论，官府雇佣官徒隶给百姓，而后，“官吏辄柀事之”。睡虎地秦律中的“辄”，吉仕梅认为可“表迅疾”或“表两事相接”［38］。我们认为，上引律文中的“辄”当“表两事相接”之义，可训如字。故而，所引律文的大意当为：（对于有劳作能力而闲置并）就食于官府的官隶妾，百姓如欲雇佣，则官府许之，（雇佣期限过后）官府辄“柀”役使之。“柀”于此处不当作分别、或多或少、移此以益彼等义讲。如《说文》所载：“柀，一曰折也”。关键还应落在对“折”字的理解上，如上文所述，“折”有“断而犹连”之义，又有“曲”之引申义，“折”有连接之义。基于对所引律文的理解，“吏辄柀事之”当释作：官吏辄随后役使之。此处律文中的“柀”，当为时态副词，表随后、随即、遂之义。

所谓孤证不立，下面我们再分析另外两条令文：

第一，即前文所引材料1）该令文是对上计官吏人数和程序的规定。关于“柀”字，《岳麓书院藏秦简（四）》整理者认为：“柀，部分。《睡虎地秦简·秦律十八种》：‘其日未备而柀入钱者，许之’”。此说当是参考了单育辰的观点。然观“上计（最）者，柀兼上志、群课、徒隶员簿”一句，如释“柀”为部分，该令文大意则为，上计最的官吏部分兼任上志、群课、徒隶员簿的任务。若如此，则语句不甚通，且此令文乃国家所颁行，是对官吏上计的重要规定，如理解为“部分上计最官吏”，那么便不符合律令的严谨性和准确性，故而，此说或有不妥。我们认为，此令文中的“柀”当释作随后、随即、遂。历代上计，皆先上总目，后上各项考课记录，计最者，计之总也，志、群课、徒隶员簿者，皆为分目。此句当理解为：上计最的官吏（完成任务后），随后与上志、群课、徒隶员簿的官吏一起上所余分目。

第二条令文见于《岳麓书院藏秦简（五）》，兹迻录如下：

5）泰山守言：新黔首不更昌等夫妻盗，耐为鬼薪白粲，子当为收，柀有婴儿未可事，不能自食，1114 别传输之，恐行死。议：令寄长其父母及亲所，勿庸别输。丞相议：年未盈八岁者令寄其0918 父母、亲所，盈八岁辄输之如令。琅邪（琊）郡比。·十三1935［39］。

该令文是对犯罪者婴儿的处理规定。秦廷规定，某些共同犯罪中的罪犯须输作于两地，如“诸相与奸乱而（迁）之，勿令同郡。其女子当（迁）者，东郡、参川、河内、颖（颍）川、河间、蜀巴、汉中、□乱，不从令者，赀二甲”［40］。材料5）中犯罪的夫妻亦应分输两地，且其子女亦不当从父或从母，如《法律答问》有载：“隶臣将城旦，亡之，完为城旦，收其外妻、子。子小未可别，令从母为收”。律文规定，未盈八岁的子女寄养于没有犯罪的从母处。又，秦《傅律》：“女子怀夫子而有辠，耐隶妾以上，狱已断而产子，子为隶臣妾，1275”［41］。整理者认为，“柀”为“彼”之假借，为人称代词。若如此，则“柀有婴儿”当理解为犯了夫妻共盗罪的不更昌等的婴儿。首先，文献中不见“柀”“彼”相借的辞例。其次，秦律令文书中表“他们”等代称时，基本上用“其”而非“彼”。所以，整理者的意见或值得商榷。我们怀疑，此令文中的“柀”，亦为随后之义。该令是对上引《法律答问》相类律文的补充，大意则为：判罚生效，（罪犯）随后有了婴儿，如果将婴儿另外传输他处，恐死于途中，故而秦廷规定，未满八岁的儿童须寄养于其父、母或其他亲人之所，八岁之后才能输作于他处。

此外，下文所见“柀”字亦当释作随后、随即，由于篇幅所限，此处不再一一讨论，兹誊录如下：

6）万石之积及未盈万石而被（柀）出者，毋敢增积。（《秦律十八种·效律》）26［42］

7）凡不能自衣者，公衣之，令居其衣如律然。其日未备而柀入钱者，许之。138［43］（《秦律十八种·司空》）

9）其穴壤在小堂上，直穴播壤，柀入内中。内中及穴中外壤上有厀（膝）、手迹，厀（膝）、手各六所。77［45］（《封诊式》）

10）正月以朔，多雨，岁善而柀不产，有兵。93［46］（《日书》甲）

综上所论，《说文》中的“柀，一曰析也”，当为“柀，一曰折也”之误。简牍文献中的“柀”与“折”有义段上的重合，用作动词，分、分别之义，又或大多语境下用作副词，为随后、随即之义。先前学界之所以对“柀”之词义争论不止，根本原因在于段注本身有误，“柀”“析”仅在分、断义项上有点的重合，另外一个原因便是部分研究者舍《说文》而于同韵部或相邻韵部寻假借，才导致言人人殊。