比对封闭负压引流技术与传统换药治疗深度烧伤的临床效果

吴 炜

（徐州医科大学附属医院烧伤整形科，江苏 徐州 221000）

深度烧伤患者皮肤屏障作用丧失，导致深度烧伤患者身体免疫能力下降[1]。当今，针对深度烧伤患者多予以自体皮肤移植治疗干预，为保证深度烧伤患者的自体皮肤移植治疗成功，需在自体皮肤移植之前为深度烧伤患者实施创面修复治疗[2]。下面将2018年02月～2020年01月本医院治疗的68例深度烧伤患者用作本次指标样本统计资料，探究封闭负压引流技术治疗干预方法和传统换药治疗干预方法实施在深度烧伤患者的临床治疗价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

这次数据源自2018年02月～2020年01月本医院治疗的68例深度烧伤患者病例资料，实施两个组别区分之后，各组归入例数34例。参照组：周岁情况（35.26±3.12）岁；试验组：周岁情况（35.54±3.37）岁。验证各组深度烧伤患者以上对应数据，研究内容组间比对后差异结果较低（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 参照组采取传统换药治疗干预方法

将创面位置的分泌物和坏死组织除去，采取敷料将创面盖住，予以多次换药，当新鲜肉芽组织出现之后，实施植皮等干预。

1.2.2 试验组采取封闭负压引流技术治疗干预方法

将创面位置的坏死组织、流出脓液等除去，对医用泡沫PVA予以适当修剪，使医用泡沫PVA和需要引流创面接触及固定，采取系膜方法，采取薄膜将边界无引流管的创面予以封住闭合，之后对自创面扯出的引流管予以封住闭合，采取10 cm之上薄膜将创面盖住，其余位置中央包住引流管，双侧贴作系膜形，边界部分贴于皮肤，使引流管和负压装置连接，设定负压，参考创面状况实施植皮等干预。

1.3 有关指标

植皮总时间、治疗总花费、疼痛程度评估分数、治疗效果优良整体计算值、细菌培养结果呈现阴性整体计算值。

1.4 评定标准

优：创面完全愈合，植皮以及皮瓣对应生长情况较好；良：创面大范围愈合，多数植皮以及皮瓣对应生长情况较好；可：创面小范围愈合，少数植皮以及皮瓣对应生长情况较好；差：未符合以上描述[3]。

采取视觉模拟评定方式（VAS）对患者疼痛程度予以评价，共10分，分数大则代表患者疼痛更严重[4]。

1.5 统计学分析

植皮总时间、治疗总花费、疼痛程度评估分数选择t检验方式，治疗效果优良整体计算值、细菌培养结果呈现阴性整体计算值选择x2检验方式，对应指标运用SPSS 23.0开展分析，P＜0.05，研究内容组间比对后差异结果较高。

2 结 果

2.1 植皮总时间、治疗总花费、疼痛程度评估分数

涉及指标予以研究后，参照组：植皮总时间（12.35±3.10）d，治疗总花费（0.80±0.24）万元，疼痛程度评估分数（5.63±1.80）分，试验组：植皮总时间（7.50±2.18）d，治疗总花费（1.71±0.40）万元，疼痛程度评估分数（3.70±1.05）分，试验组植皮总时间、疼痛程度评估分数相互比较于参照组对应样本资料获得减少，研究内容组间比对后差异结果较高（t值=7.462、5.400，P值=0.000、0.000＜0.01），试验组治疗总花费相互比较于参照组对应样本资料获得增多，研究内容组间比对后差异结果较高（t值=11.375，P值=0.000＜0.01）。

2.2 治疗效果优良整体计算值

涉及指标予以研究后，参照组：治疗效果差有2例，治疗效果可有6例，治疗效果良有10例，治疗效果优有16例，治疗效果优良整体计算值76.47%（26/34），试验组：治疗效果差有1例，治疗效果可有1例，治疗效果良有14例，治疗效果优有18例，治疗效果优良整体计算值94.12%（32/34），试验组治疗效果优良整体计算值相互比较于参照组对应样本资料获得增多，研究内容组间比对后差异结果较高（x2值=4.220，P值=0.039＜0.05）。

2.3 细菌培养结果呈现阴性整体计算值

涉及指标予以研究后，参照组：细菌培养结果呈现阳性有4例，细菌培养结果呈现阴性有30例，细菌培养结果呈现阴性整体计算值94.12%（30/34），试验组：细菌培养结果呈现阳性有0例，细菌培养结果呈现阴性有34例，细菌培养结果呈现阴性整体计算值100.00%（34/34），试验组细菌培养结果呈现阴性整体计算值相互比较于参照组对应样本资料获得增多，研究内容组间比对后差异结果较高（x2值=4.250，P值=0.039＜0.05）。

3 讨 论

深度烧伤患者皮肤表层被损害，其皮肤免疫能力减弱，其识别抗原能力降低，呈递抗原速率下降，容易出现感染现象，对深度烧伤患者机体健康形成损害[5]。为深度烧伤患者予以早期植皮治疗干预非常关键，而在植皮之前实施创面清洁以及修复处理非常关键。以往，多为深度烧伤患者予以传统换药治疗干预方法，不过，传统换药治疗干预方法需为深度烧伤患者实行多次重复换药，在深度烧伤患者创面肉芽组织相关生长情况较好之后再开展植皮等干预，但容易出现一定感染情况，创面愈合较难，治疗时间相对比较长。

封闭负压引流技术治疗干预方法能够规避深度烧伤患者引流管受堵，保持引流相对通畅，运用泡沫PVA将多个侧孔引流管予以包住，采取薄膜对引流区实行封住闭合，得到良好封闭环境，并和高负压源予以连接，构建良好引力系统。而且，封闭负压引流技术治疗干预方法使用覆盖材料以及高负压，通过引流管传至医用泡沫材料，并均匀处于表层，规避引流面积太小的不足。另外，封闭负压引流技术治疗干预方法使用的泡沫材料可塑度比较大，可让负压引流至创面各点位置，予以良好引流干预，增强引流干预效果[6]。这次涉及数据内容予以呈现，将封闭负压引流技术治疗干预方法、传统换药治疗干预方法纳入比较后，选用封闭负压引流技术治疗干预方法的深度烧伤患者植皮总时间缩短，治疗总花费增加，疼痛程度评估分数下降，治疗效果优良整体计算值提升，细菌培养结果呈现阴性整体计算值增大。封闭负压引流技术治疗干预方法能够规避引流并不通畅情况，并保证创面清洁度较高，降低创面位置存在的细菌，为创面的愈合将有利条件予以提供，促使创面肉芽组织尽快形成，而且，封闭负压引流技术治疗干预方法可以降低创面缺少氧气及缺少血液情况，降低炎症介质的合成等，促使创面有效愈合，并减轻创面疼痛。

综上所述，为深度烧伤患者选用封闭负压引流技术治疗干预方法的治疗效果相比传统换药治疗干预方法更好一些，虽然将深度烧伤患者的治疗花费加大，但能够减少深度烧伤患者的植皮时间，减轻深度烧伤患者疼痛程度，促进创口尽快愈合以及修复，进而提升深度烧伤患者治疗优良状况，有效消除深度烧伤患者创面存在的细菌情况，从而提升治疗干预安全度，显示重要治疗干预价值和优势。