《三国志集解·蜀书·诸葛亮传》勘误*

张寅潇

(陕西省社会科学院 文化与历史研究所，陕西 西安 710065)

继《〈三国志集解〉勘误举隅》《〈三国志集解〉勘误(卷31-32)》等文①完成后，笔者在阅读学习上海古籍出版社出版的标点整理本《三国志集解》(下称“《集解》”)时，发现仍有不少值得商榷之处，现以2012年出版的精装本《集解》②为底本，对卷35《蜀书·诸葛亮传》中的一些疑误之处进行辨析，不当之处还请方家指正。

一、句读之失

1.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛)玄卒，(诸葛)亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。”[1](卷35，P2437)《集解》引《史记·秦始皇本纪》：“二十八年，禅梁父。”《正义》曰：“父，音甫。”[1](卷35，P2439)

按：《集解》引《史记正义》“父，音甫”中“父”与“音甫”间无须断开，逗号宜删去，中华书局1959年点校本《史记》作“父音甫”[2](卷6，P243)，是也。

2.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛亮)身长八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直，与(诸葛)亮友善。”[1](卷35，P2437-2438)

按：“徐庶元直”与“与亮友善”间无须断开，逗号宜删去，中华书局1982年点校本《三国志》(以下简称“点校本”《三国志》)作“颍川徐庶元直与亮友善”[3](卷35，P911)，是也。

3.《蜀书·诸葛亮传》注：“按《崔氏谱》：(崔)州平，太尉烈子，均之弟也。”[1](卷35，P2438)《集解》引《后汉书·崔骃传》：“(崔)骃字亭伯，涿郡安平人。子瑗孙实，……(崔)钧少交结英豪。有名称，为西河太守。”[1](卷35，P2441)

按：据《后汉书·崔骃传》可知，崔实为崔骃之孙，而非崔瑗之孙，故应在“子瑗”与“孙实”间加逗号以隔开。

又“钧少交结英豪”与“有名称”语义相关，中间句号应改为逗号，中华书局1965年点校本《后汉书》作“钧少交结英豪，有名称”[4](卷52，P1732)，是也。

4.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛)亮答曰：‘自董卓以来，……荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，……刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富，而不知存恤，智能之士，思得明君。……’”[1](卷35，P2442-2443)

按：“民殷国富”与“而不知存恤”、“智能之士”与“思得明君”之间均无需断开，中间逗号应删去。“点校本”《三国志》作“民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君”[3](卷35，P913)，是也。

5.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛)亮答曰：‘君不见申生在内而危。重耳在外而安乎？’”[1](卷35，P2445)

按：“申生在内而危”与“重耳在外而安”语义相连，中间句号应改为逗号。“点校本”《三国志》作“君不见申生在内而危，重耳在外而安乎？”[3](卷35，P914)是也。

6.《蜀书·诸葛亮传》：“(建安)二十六年，群下劝先主称尊号，先主未许。(诸葛)亮说曰：‘昔昊汉、耿弇等初劝世祖即帝位，……’。”[1](卷35，P2450-2451)

按：“先主未许”与“亮说曰”语义相连，中间句号宜改为逗号。“点校本”《三国志》作“先主未许，亮说曰”[3](卷35，P916)，是也。

7.《蜀书·诸葛亮传》：“建兴元年，封(诸葛)亮武乡侯开府治事。”[1](卷35，P2454)

按：“封亮武乡侯”与“开府治事”之间应用逗号断开，“点校本”《三国志》作“封亮武乡侯，开府治事”[3](卷35，P918)，是也。

8.《蜀书·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》曰：“(诸葛)亮笑，纵使更战，七纵七禽，而亮犹遣(孟)获，获止不去，曰：‘公、天威也，南人不复反矣！’”[1](卷35，P2457)

按：“公、天威也”中的顿号应改为逗号。

9.《蜀书·诸葛亮传》：“(建兴)五年，(诸葛)率诸军北驻汉中，临发，上疏曰：‘先帝创业未半，而中道崩殂，……至于斟酌损益，进尽忠言，则(郭)攸之(费)祎(董)允之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵；责攸之祎允等之慢，以彰其咎。……’”[1](卷35，P2457-2459)《集解》注曰：“《文选》此句上‘有若无兴德之言则’七字。本志《董允传》同。”梁章钜曰：“《文选》初本亦阙此七字，后李善补足之。注云：‘无此七字，于义有阙。’盖据《董允传》补之也。”[1](卷35，P2464)

按：文中两处“攸之祎允”指郭攸之、费祎、董允，“攸之”“祎”后应用顿号断开。

《集解》“此句上‘有若无兴德之言则’七字”中“有”字前的单引号应置于其后，作“此句上有‘若无兴德之言则’七字”。

《蜀书·董允传》云：“若无兴德之言，则戮(董)允等，以彰其慢”[1](卷39，P2606)，联系上下文来看，《诸葛亮传》所载《出师表》的确缺字，“点校本”《三国志》增作为“﹝若无兴德之言，则﹞责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎”[3](卷35，P920)，是也，《集解》应据此补之。

10.《蜀书·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》曰：“(诸葛)亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱。十一月，上言曰：‘先帝虑汉贼不两立，王业不偏安，……曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服，而李服图之；委夏侯，而夏侯败亡。……然后先帝东连吴、越西取巴、蜀，……臣鞠躬尽力，死而后已，至于成败利钝，非臣之明，所能逆睹也。’于是有散关之役。此表《亮集》所无，出张俨《默记》。”[1](卷35，P2466-2467)《集解》引沈家本曰：“《隋志》：《嘿记》三卷，吴大鸿胪张俨撰，亡。”[1](卷35，P2471)

按：“先帝虑汉贼不两立”中“汉贼”间应当用顿号断开，“先帝东连吴越”与“西取巴蜀”间应当用逗号断开。

“任用李服”与“而李服图之”、“委夏侯”与“而夏侯败亡”、“非臣之明”与“所能逆睹也”间均无须断开，中间逗号宜删去。

另，据“任用李服”可知，“委夏侯”之“委”后疑脱“任”字。

沈家本所言“《隋志》：《嘿记》三卷”中《嘿记》应为《默记》之误，《隋书·经籍志》云：“《默记》三卷，吴大鸿胪张俨撰。”[4](卷34，P1006)中华书局1982年影印本《三国志集解》(以下简称“影印本”《集解》)同误。

11.《蜀书·诸葛亮传》：“诏策(诸葛)亮曰：‘街亭之役，咎由马谡，……今岁爰征，郭淮遁走。降集氐、羌。兴复二郡，威震凶暴，功勋显然。’”[1](卷35，P2472)

按：“降集氐、羌”与“兴复二郡”间句号宜改为逗号。

12.《蜀书·诸葛亮传》：“(建兴)十二年春，(诸葛)亮悉大众由斜谷出，以流马运。据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。”[1](卷35，P2476)

按：“以流马运”与“据武功五丈原”语义相连，中间句号宜改为逗号。

13.《蜀书·诸葛亮传》：“臣(陈)寿言：‘臣前在著作郎，……(诸葛)亮深谓(刘)备，雄姿杰出，遂解带写诚，厚相接纳。’”[1](卷35，P2487)

按：“亮深谓备”与“雄姿杰出”间不应断开，中间“逗号”应删去。

二、专名之失

1.《蜀书·诸葛亮传》：“诸葛亮字孔明，琅邪阳都人也。汉司隶校尉诸葛丰后也。”[1](卷35，P2437)《集解》注引钱大昕曰：“……《魏志》，钟繇与子会各有传，……”[1](卷35，P2438)

按：钱大昕所言“钟繇与子会各有传”中“钟繇”为人名，不应加波浪线表书名，而应加下划线表人名。

2.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛)玄卒，(诸葛)亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。”[1](卷35，P2437)《集解》引何焯曰：“蔡中郎《琴颂》(弼按：当作《琴赋》)云：‘梁父悲吟，周公越裳。’武乡之志，其有取于此乎？今所传之词，盖非其作。”[1](卷35，P2439-2440)引梁章钜曰：“此吟虽传自唐以前，别无深意，诸葛公何取此乎？可氏所疑，殆不虚也。”[1](卷35，P2440)

按：梁章钜所言“此吟”指《梁父吟》，为专有名词，应在“吟”字下加波浪线表示专名。

又“可氏所疑”中“可氏”不知何人，应为“何氏”之误，指何焯。“影印本”《集解》作“何氏”[5](卷35，P755下栏)，是也。

3.《蜀书·诸葛亮传》：“惟博陵崔州平、颍川徐庶元直，与(诸葛)亮友善。”[1](卷35，P2437-2438)《集解》引《水经·沔水注》：“沔水又东合檀溪水，溪之阳有徐元直、崔州平故宅，悉人居。故习凿齿与谢安书云：‘……。’”[1](卷35，P2441)

按：《集解》所引《水经·沔水注》“习凿齿与谢安书云”中“与谢安书”为专属书信名，不应在“谢安”下加下划线表人名，而应在“与谢安书”下加波浪线表示书信名。

4.《蜀书·诸葛亮传》注引《魏略》曰：“(刘)备性好结眊”[1](卷35，P2443)。《集解》引潘眉曰：“……甘宁负毦带铃，武侯与吴主书：‘所送白毦薄少’，与兄瑾书：‘先主帐下白毦。’是也。”[1](卷35，P2445)

按：潘眉所言“武侯与吴主书”“与兄瑾书”中“与吴主书”“与兄瑾书”均为专属书信名，不应在“吴主”“瑾”下加下划线表人名，而应在“与吴主书”“与兄瑾书”下加波浪线表示书信名。

5.《蜀书·诸葛亮传》注引《零陵先贤传》曰：“(诸葛)亮时住临蒸。”[1](卷35，P2448)《集解》引赵一清曰：“……又《纪要》卷七十八：万乘湖在荆州石首县东四十里，相传武侯屯兵处。”[1](卷35，P2450)

按：“万乘湖”为专属地名，应加下划线表专名。中华书局2005年点校本《读史方舆纪要》作“万乘湖，在县东四十里，相传诸葛武侯屯兵处”[6](卷78，P3669)，是也。

6.《蜀书·诸葛亮传》注引《汉书·地理志》曰：“泸惟水出牂柯郡句町县。”[1](卷35，P2458)《集解》引应劭曰：“故句町国。”[1](卷35，P2464)

按：“句町国”为专属国名，应加下划线表专名。

7.《蜀书·诸葛亮传》：“(建兴)十二年春，(诸葛)亮悉大众由斜谷出，以流马运。据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。”[1](卷35，P2476)《集解》引《水经·渭水注》：“渭水又东迳五丈原北……诸葛亮与步骘书曰：‘……。’”[1](卷35，P2479)

按：《集解》所引《水经·渭水注》“诸葛亮与步骘书”中“与步骘书”为专属书信名，不应在“步骘”下加下划线表人名，而应在“与步骘书”下加波浪线表示书信。

8.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛)亮言教书奏，多可观，别为一集。”[1](卷35，P2483)《集解》引《新唐书·艺文志》：“诸葛亮《论前汉事》一卷，又音一卷。”[1](卷35，P2484)

按：“又音一卷”中的“音”指书名，应在其下加波浪线表示专名。

9.《蜀书·诸葛亮传》注引《袁子》曰：“或问诸葛亮何如人也？袁子曰：‘……行法严而国人悦服，用民尽其力，而下不怨。……孔子曰：雍也可使南面’，诸葛亮有焉。’”[1](卷35，P2496-2797)

按：根据上句“行法严而国人悦服”可知，“用民尽其力”与“而下不怨”之间亦无需断开，中间逗号宜删去。

“雍也可使南面”中的“雍”指孔子的弟子冉雍，应在其下加下划线表人名。“雍也”与“可使南面”之间应用逗号断开。

10.《蜀书·诸葛亮传》注引《蜀记》曰：“晋永兴中，镇南将军刘弘至隆中，观(诸葛)亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文曰：‘天子命我于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡……。’”[1](卷35，P2499)《集解》引《晋书·孝友传·李密传》：“(李)密字令伯，犍为武阳人。二子赐、兴。兴字雋石，亦有文才。……兴之在(刘)弘府，弘立诸葛孔明、羊叔子碣，使兴俱为之文，甚有辞理。”[1](卷35，P2503)

按：“沔之阳”指沔水的北边，“阳”非地名，故其下专名号应删去。

“隆山”盖指隆中山，故应在其下加下划线表地名。

“使兴俱为之文”中的“兴”为李兴，应在其下加下划线表人名。

三、注说之失

1.《蜀书·诸葛亮传》：“诸葛亮字孔明，琅邪阳都人也。”[1](卷35，P2437)《集解》曰：“也字衍。”[1](卷35，P2438)

2.《蜀书·诸葛亮传》：“(诸葛)亮答曰：‘自董卓以来，……荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀……。’”[1](卷35，P2442-2443)《集解》引胡三省曰：“吴会者，言吴为东南一都会也。”[1](卷35，P2444)

按：胡三省认为“吴会”意指“吴县这一东南都会”，不确，荆州与吴县并不相连，语意不通，“吴会”当指包括吴郡、会稽郡在内的江东区域，这样解释方才与“东连吴会”相合③。

3.《蜀书·诸葛亮传》：“然(诸葛亮)连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤？”[1](卷35，P2496)《集解》引王鸣盛曰：“《晋书》称陈寿作《三国志》，善叙事，有良史之才。……(诸葛)亮六出祁山，终无一胜，则可见为节制之师，于进取稍钝，自是实录。”弼按：“武侯再出祁山，此云六出，误。”[1](卷35，P2501)

按：关于“六出祁山”一说，学界向有争议，或云五次，或云六次，王鸣盛述诸葛亮“六出祁山，终无一胜”也未尝不可，然卢弼言“六出”乃“再出”之误，则匪夷所思，疑“再”为“五”字之误。上海书店2005年点校本《十七史商榷》亦作“(诸葛)亮六出祁山，终无一胜”[7](卷39，P278)。

四、字词之失

1.《蜀书·诸葛亮传》：“(建安)二十六年，群下劝先主称尊号，先主未许。(诸葛)亮说曰：‘……耿纯进言曰：如不从议者，士大夫各归求主，无为从公也。……’”[1](卷35，P2451)《集解》引《史通·正史篇》述后汉诸史云：“会董卓作乱，大骂西迁，史臣废弃……。”[1](卷35，P2453)

按：《集解》所引《史通》“大骂西迁”中“骂”字显为“驾”字之误，董卓入京掌权后，关东诸侯组成“反董卓联盟”，董卓不得已迁都长安，以避锋芒。

2.《蜀书·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》曰：“(建兴九年)五月辛巳，(司马懿)乃使张郃攻无当监何千于南围，自案中道向(诸葛)亮。”[1](卷35，P2475)《集解》注曰：“宋本‘千’作‘平’，《通鉴》同。胡三省曰：‘无当盖蜀军部之号，言其军精勇，敌人无能当者。使平监护之，故名曰无当监。’”[1](卷35，P2478)

按：何千，未闻何人，应为“何平”，即王平。《蜀书·王平传》云：“王平字子均，巴西宕渠人也。本养外家何氏，后复姓王。……(建兴)九年，(诸葛)亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。”[1](卷43，P2738-2739)据此可知，建兴九年(公元231年)守南围、为张郃所攻者正是王平，因其曾被养于外家何氏，故又称“何平”，“点校本”《三国志》作“攻无当监何平于南围”[3](卷35，P925)，是也。

综合以上几种错误来看，整理本《三国志集解》虽然为学界对《三国志》及《集解》的研究提供了极大的便利，但在句读、专名号标注、字词校对等方面尚有不尽完善之处，本文即以卷35《蜀书·诸葛亮传》为例，针对其中疑误之处进行了尽可能准确的考辨和分析，以期为《集解》的进一步整理研究略尽绵薄之力。

注释：

①拙文《〈三国志集解〉勘误举隅》，《成都大学学报(社会科学版)》2018年第4期；《整理本〈三国志集解〉标点勘误——以〈蜀书·后主传〉为例》，《湖北文理学院学报》2018年第12期；《〈三国志集解〉勘误(卷31-32)》，《成都大学学报(社会科学版)》2019年第1期；《整理本〈三国志集解〉专名号标注识误——以〈蜀书·先主传〉为例》，《内江师范学院学报》2019年第5期。

②上海古籍出版社于2009年和2012年分别出版了整理本《三国志集解》的平装本与精装本，经过对比，二者无本质差别，本文采用的是2012年出版的精装本。

③关于两汉三国时期“吴会”的具体所指，可参见拙文《两汉三国“吴会”考论》，《地域文化研究》2019年第2期，第20-27页。