基于学生投入理论的当代大学生社团建设：一项影响大学生社团满意度的实证研究

边晓慧，郭 蕊

(1.安徽大学 管理学院，安徽 合肥 230601；2.中国科学技术大学 公共事务学院，安徽 合肥 230027)

高校社团被称为大学校园的第二课堂，参与社团几乎成为每个大学生的必修课。一项覆盖北京15所高校的首都大学生成长跟踪调查显示，大学生参与社团活动的比例已经达到90%以上，平均每位大学生参与社团2.5个，每周用于社团活动的时间3.7小时。[1]但是，与高校社团蓬勃发展，社团会员数量持续增长形成鲜明对比的是，大学生社团满意度却不尽人意，有研究发现，仅有67.3%的大学生受访者对社团经历持满意态度，且非常满意的比例也仅有14.6%。[2]从后果来看，大学生社团满意度低下，使得大学生对社团缺乏认同感和归属感，不仅导致社团生活沦为摆设或走过场，而且中途退团和离职现象大量存在，严重影响了高校社团育人功能的发挥，成为社团发展的重要障碍。[3]

根据学生投入理论，在高等教育领域，无论是课堂学习、校园活动还是参与学生组织，学生投入越多，越能在教育活动中形成积极的认知和情感体验。[4]作为会员型组织，大学生对社团生活的体验与满意度，也在很大程度上取决于大学生对社团的投入水平，当大学生对社团生活投入的“数量”越多，“质量”越高，其获得的产出和满意度也越高。此外，学生投入理论还强调教育环境氛围的重要性，认为相比于控制性环境，那些提供自主支持的环境可以给予个体更多的心理满足，产生更多的积极结果。[5]但是现实中，高校学生社团的官僚化倾向却十分突出，如社团成员设置级别，论资排辈，普通成员没有发言权，提出意见不被采纳等等，这不仅严重背离高校社团自治与服务理念，也使得学生的主体地位得不到发挥，成为影响大学生社团效用的重要因素。

长期以来，有关大学生社团组织的研究侧重于社团的功能类型、组织结构、管理模式等静态视角，而在很大程度上忽略了大学生作为社团主体的能动性与满意度。基于此，从大学生主体视角出发，对大学生社团投入与社团满意度的关系进行实证检验，不仅有助于从微观个体角度增进对大学生社团生活与社团体验的关注和了解，也为进一步提出我国高校社团建设的发展建议提供了实证证据。

一、文献综述与研究模型

(一)大学生社团投入与社团满意度

根据学生投入理论，大学生投入不仅是衡量教育质量和有效性的重要指标，也是解释学生学习和发展的重要变量。[6]当学生将时间和精力越多的投入到教育目的的活动时，他们越可以期望在整个大学期间获得认知和情感上的收益。在早期研究中，学生投入主要用于解释学业收获，有关学生投入的测量也仅仅使用简单的时间数量指标，如心理学家Tyler将“学生投入”界定为“任务时间(Time On Task)”，研究学生花费多少时间用于他们的学业，以及投入的时间对其任务完成的影响。20世纪60年代以后，Pace用“学生努力的质量”来描述“投入”，并研发了大学生就读经验问卷，该问卷用来测量“努力质量”，识别有助于学生学习和个人发展的相关活动。[7]1985年，Astin首次系统阐述学生投入理论，认为学生在学习过程中倾注的质和量与其获得的收获和能力发展有直接关系，Astin同时强调学生的学习过程不仅仅只是课堂的教学过程，还包括课外的以教育为目的的所有教学活动，投入包括数量和质量，投入的越多，学生的发展和满意度就越高。[8]

社团组织是高校推行课外教育的重要形式和载体，大学生参与社团活动也是自身有目的接受教育的重要方式。从性质上来看，作为一种具有高度自愿性和结构松散型的自治组织，高校学生社团的约束性较弱，成员自主性强，流动性大，[9]因此社团成员对社团活动、社团生活的一系列结果变量都主要取决于大学生对社团的参与和投入程度。首先，从投入时间来看，当大学生在社团生活中花费的时间越多，就越能获得学习和锻炼的机会，以及与社团成员、老师更多的交流和互动，从而也越可能与社团构建密切的关系，形成对社团生活的积极情感体验，提升对社团经历、社团生活的满意感。但是也有观点指出，社团参与质量才是影响社团满意度的关键因素，只有高质量的社团活动才能增加大学生个体的成功体验，进而提升满意度。[3]

(二)社团收获的中介作用

社团收获是指大学生参与社团后为自己带来能力提升、知识增长、人际关系改善等一系列内容的感受。预期获得社团收获是学生参与社团的重要原因，也是社团功能和价值的最终实现。早在20世纪末期，研究者们就已经开始探索高校学生组织的积极价值，如Nadler(1997)最早提供了一个有关学生会员参与社团、俱乐部等学生组织的“收益”清单，包括社会和领导力技能，改善教育动机，提高生活和职业规划技能，提高自信心等。[10]

在社团投入影响社团满意度的过程中，社团收获扮演着重要的中介作用。一方面，社团收获是影响社团满意度的重要因素。根据工商组织领域的顾客满意度指数研究，顾客满意是由顾客认为所获得的价值大小决定的，满意与否主要取决于其对物品或服务的质量与价值的感知。[11]对于社团参与而言，大学生作为会员参与社团组织的活动或接受社团提供的服务，得到某项服务后对质量水平、获得的价值感知同样是影响其社团满意度的重要因素。在一项实证研究中，冯浩等(2015)用“质量感知”来测量大学生社团收获，包括大学生对自己在社团中得到的物质奖励、实际扩大人际圈、丰富大学生活、实际获得展现自我机会多少的程度，并验证了大学生社团质量感知对大学生社团满意度的积极影响。[12]

另一方面，学生投入也影响着社团收获。从量上来看，时间是大学生最宝贵的资源，而且时间和精力是有限的，当大学生把越多的时间花费到社团活动中去，就意味着越可以在社团中获得学习和锻炼的机会，促进与同学、老师的交流互动，从而在社团经历中获得更多的收获和进步。但是也有观点认为，大学生社团参与并不必然带来积极结果，因为社团成员可能在社团组织中花费了较多的时间，却没有实质性参与社团活动，只有当社团成员能够较深度的而不是浅层次的、较实质性的而不是虚泛的参与到社团组织及相关活动中时，社团参与才能真正有所收获。[3]

(三)社团民主化氛围感知的调节作用

根据学生投入理论提出的投入-环境-产出(I-E-O)模型，高等教育的“输出”除了受学生投入的“输入”因素影响外，“环境”也是重要的影响变量，组织环境反映了个体所存在的“生活空间”的特点，深刻影响着个体的心理和行为。[13]特别是相比于客观环境，主观情境感知更为重要，因为人们通过情境意识过程来理解客观环境，并由此形成当事人与整体情境互动时的心理体验，这种主观情境构成了决定个体知觉和行为的内在动力。[14]在教育领域，个体在入学时也总是首先进入特定的组织环境或场域，并形成对特定组织环境氛围的看法，这些心理的经验构成了个体成长和发展的主观情境因素，影响着个体的教育过程、教育收获与教育满意度。[15]

腐败危及和破坏法律的权威性和有效实施，又破坏我国社会主义的经济基础。它不仅仅是官员滥用职权的问题，还包括各个层面为谋取私利而滥用职权的行为。反腐倡廉，即反对腐败，倡导廉政。要廉政就必须反腐，而反腐才能廉政，古今中外概莫能外。中国共产党历来坚持“反腐倡廉”，尤其在经济体制转换的改革开放的时期，更是把“反腐倡廉”作为党风廉政建设的重要内容。

当前，推动教育民主化是高校改革发展的重要趋势，它确保每一个人享有平等、公正的教育权利，保证高等学校自由、民主、包容的教育氛围。[16]高校社团组织作为自组织性质的学生组织，推行民主化更是实现社团自治的基本条件，一个高民主化的社团意味着自由、平等、包容的社团文化以及友善协作、相互尊重、广泛参与的运作机制，[17]不仅可以确保社团成员享有同等的权利和义务，在社团组织中自由的发表意见，而且有利于社团成员之间结成相互尊重、乐于分享、平等交流的积极关系，提高对社团生活的满意感。

社团民主化氛围感知不仅直接影响社团满意度，还可以正向调节社团收获与社团满意度的关系。一般而言，对于高民主化社团氛围感知的成员来说，会更加自发自愿的参与社团活动，也更可能在包容自由、机会平等、广泛交流合作的社团组织中增加社团收获，进而对社团满意度起到正向促进效用。相反，当社团成员认为社团官僚化、等级化严重时，这种低民主化社团氛围感知将会显著减少自我对社团的投入，降低社团收获感并削弱社团满意度。

基于以上分析，构建如图1所示的有调节的中介模型，检验当代大学生的社团投入(区分社团投入时间、社团参与质量)如何影响社团满意度，同时考察社团收获的中介作用与社团民主化氛围感知的调节作用。

图1 有调节的中介模型示意图

二、数据来源与变量测量

(一)数据来源

数据来自于对安徽省6所高校开展的问卷调查，分别是中国科学技术大学、安徽大学、安徽农业大学、安徽建筑大学、合肥学院、合肥师范学院。调查对象为在校各年级本科生。在问卷数量上，每所学校发放问卷200份，共发放问卷1200份，回收问卷1184份，其中，有效问卷1146份，回收率为98.7%，有效率为96.8%。

(二)变量测量

因变量为“社团满意度”，参考员工满意度的测量思路，使用以下三个测量题目：“总体来看，我对自己参与社团的经历感到满意”、“总体来看，参与社团达到或超过我对社团的预期”、“如果可以重新选择，我还会加入这个社团”，选项为5点李克特计分法，三个问题的Cronbach’s alpha系数为0.886，信度较高；KMO值为0.742，Bartlett球形检验小于0.000，提取一个公因子解释总方差81.457%(大于50%)，效度较高。

自变量有两个：社团投入时间和社团参与质量。(1)社团投入时间，测量题目为：“您平均每周投入和花费在社团组织的时间是多少？”，受访者有五个选项作答：2小时及以内；2-5小时；5-8小时；8-13小时；13小时及以上，分别表示为数值1、2、3、4、5。(2)社团参与质量，测量题目为：“我经常参与社团活动的策划和组织”、“我经常与社团其他成员联系互动”、“我在社团中发挥着比较重要的作用”，选项为5点李克特计分法，三个问题的Cronbach’s alpha系数为0.890，信度较高；KMO值为0.732，Bartlett球形检验小于0.000，提取一个公因子解释总方差82.126%(大于50%)，效度较高。

中介变量为社团收获，测量题目为：“通过参与社团，我的综合能力得到训练与提升”、“通过参与社团，我开阔了自己的视野和眼界”、“通过参与社团，我结交了很多朋友”，选项为5点李克特计分法，三个问题的Cronbach’s alpha系数为0.875，信度较高；KMO值为0.726，Bartlett球形检验小于0.000，提取一个公因子解释总方差80.189%(大于50%)，效度较高。

此外，还引入三个人口统计学变量为控制变量，分别是性别、户籍、高/低年级。

三、数据分析与研究发现

根据温忠麟等人(2014)提出的有调节的中介模型检验程序，使用由Preacher和Hayes编制的SPSS宏程序Process2.1进行有调节的中介模型检验，显著性检验使用Bootstrap区间估计，通过观察95%置信区间上限、下限不包含0进行显著性判断。

首先，检验社团投入、社团收获对社团满意度的直接影响效应。根据表1的统计结果，可以发现：(1)性别、户籍、年级三个人口统计学变量对大学生社团满意度的影响均不显著；(2)社团投入时间、社团参与质量对社团满意度的直接效应显著，其中，社团投入时间的直接影响效应系数为0.042，P值<0.05，95%置信区间[0.0057，0.0784]不包含0，社团参与质量的直接影响效应系数为0.1291，P值<0.05，95%置信区间[0.0816，0.1766]不包含0，这表明大学生对社团组织的投入时间、参与质量均可以直接正向影响其社团满意度评价。(3)社团收获对社团满意度的影响效应也得到验证，影响效应系数为0.174，P值<0.05，95%置信区间[0.0166，0.3313]不包含0，这表明社团收获是显著影响大学生社团满意度的重要因素。

表1 社团投入、社团收获对社团满意度的直接影响效应检验

其次，对社团收获在社团投入影响社团满意度的中介效应进行检验。表2的统计结果显示，三个人口统计学变量(性别、户籍、高/低年级)对社团收获的影响均不显著，但是两个社团投入变量均有显著影响，其中，社团投入时间的效应系数为0.045，95%置信区间[0.0005，0.0895]不包含0，社团参与质量的效应系数为0.4231，95%的置信区间[0.3711，0.4752]不包含0。同时由于模型1已经验证了社团收获对社团满意度的积极影响，这表明社团投入时间、社团参与质量均可以通过社团收获间接影响社团满意度，社团收获的中介效用得以成立。

另外，依据社团投入影响社团收获和社团收获影响社团满意度间的两个直接效应系数，可以进一步计算社团投入时间、社团参与质量通过社团收获间接影响社团满意度的效应系数分别为：0.008，0.074。同时，由于模型已经验证大学生对社团组织的投入时间、参与质量对社团满意度的直接影响效应同时存在，因此，社团收获对社团投入影响社团满意度的中介效应为部分中介。

表2 社团投入对社团收获的直接影响效应检验

最后，对社团成员民主化氛围感知调节社团收获与社团满意度的关系进行检验。根据模型1的检验结果，构建的调节交互项社团收获*社团民主化氛围感知对社团满意度的影响达到了显著性水平(效应系数为0.0428，P<0.05，95%置信区间[0.0021，0.0834]不包含0)，这意味着社团收获和社团满意度之间关系受到社团民主化氛围感知的正向调节效应显著，即成员的民主化感知越高，社团收获对社团满意度的正向影响越大。

为进一步分析高、低民主化氛围感知对社团收获中介效应的调节作用，表3汇总了社团投入时间、社团参与质量在高、低两个民主化氛围感知条件下的间接影响效应以及简单斜率检验(Simple Slope Test)结果。可以发现：(1)对于社团投入时间，在低社团民主化氛围感知条件下，其通过社团收获影响社团满意度的正向影响显著(simple slope=0.0138，95%置信区间[0.0008，0.0284]不包含0)；在高社团民主化氛围感知条件下，其通过社团收获对社团满意度的中介效应依旧显著，且正向影响增强(simple slope从0.0138增强为0.0167)。(2)对于社团参与质量而言，低社团民主化氛围感知条件下，其通过社团收获对社团满意度的正向影响效应显著(simple slope=0.1297，95%置信区间[0.0940，0.1778]不包含0)；高社团民主化氛围感知条件下，社团参与质量通过社团收获对社团满意度的影响依旧显著，且正向影响效应增强(simple slope从0.1297变为0.1569)。总体上，大学生社团投入时间、参与质量通过社团收获对社团满意度的间接影响均随着民主化氛围感知由低到高而显著增强，故此有调节的中介效应得到验证。

表3 高、低社团民主化感知条件下社团投入通过社团收获影响社团满意度的间接效应

四、研究结论与对策建议

在教育活动中，普遍、广泛的参与历来被视为提升学生满意度的重要因素。大学生社团组织作为高校学生实现自我教育、自我服务、自我管理的主要载体，其自愿性、自治性、非政治性使其对成员的约束力相对较弱，因此大学生社团体验的满意度尤其离不开作为主体的大学生对社团生活的积极参与。当大学生投入到社团的时间和精力越多，与社团成员互动频繁，对组织的认同感和归属感越强烈，其对社团经历的体验感和满意度就越好。

对安徽省六所高校学生的调查与实证研究发现，大学生的社团投入时间、社团参与质量确实显著正向影响大学生的社团满意度，学生投入在社团组织活动中的重要性得到充分验证。同时，社团收获的中介作用也不容忽视，这表明高校学生社团的功能和价值最终体现在学生个体的成长与收获上，能否从社团中获得知识增长、能力提升等是大学生社团满意度评价的关键因素。最后，社团民主化氛围感知的调节效应得到验证，证实了社团民主化感知正向调节社团收获对社团满意度的积极影响，这意味着从组织环境的角度，推动社团组织的民主文化建设，提升社团成员的民主化氛围感知，将显著促进社团收获对社团满意度的积极影响，达到事半功倍的效果。

当前，我国高校社团建设如火如荼，但是作为参与主体的大学生社团投入却在很大程度上被忽视，大学生社团参与不足、质量不高已经成为制约社团功能发挥与可持续发展的主要障碍[18]。提升大学生社团投入的数量和质量，促进大学生社团参与的积极性与持续性，成为推动以会员为中心的大学生社团建设的重要举措。基于相关理论与实证研究发现，从以下方面提出对策建议。

第一，优化大学生社团参与动机，从内因上提升大学生社团投入的本源动力。很多大学生参与社团缺乏动机或者动机不纯，如盲目跟风随大流，为了获得加分评优等，这都从根本上影响大学生加入社团后的后续行为与活动。事实上，只有大学生正确认识社团参与的价值，并选择自身感兴趣的社团组织，才会真正投入时间和精力，积极参与到社团生活中去，从而形成高质量的参与行为。因此，高校社团应该重视每年社团成员“纳新”的时机，加强社团宣讲，开展优秀社团、特色社团推介活动，组织经验丰富的学长进行社团选择咨询建议，引导大学生树立正确的社团参与动机，选择那些真正感兴趣、适合自己并愿意投身进入的社团组织。

第二，促进大学生社团投入的数量、质量与情感认同。从学生投入理论的发展来看，学生投入经历了一个从只注重量到质、量并重，从单一维度向多元维度过渡的过程。[19]促进大学生的社团投入，首先要增加大学生对社团活动的投入时间，在信息化和互联网时代，大学生更容易被虚拟世界吸引，大量宝贵的课外时间被虚度消耗，高校应当引导学生更多参与现实的社团组织，并在社团活动中锻炼、提升自己；其次，提升大学生社团参与的质量，鼓励大学生深层次参与社团组织，不断提升大学生社团参与的自主性和创新性，实现从跑腿、复印、布置场地等低层次参与向组织、策划、协调等高层次参与转变；最后，促进大学生对社团的情感投入，情感投入表现为对作为社团组织成员的高度认同感和归属感，社团要重视团队文化建设，加强成员互动交流，构建和谐人际关系，不断提高大学生对社团的情感投入和价值认同，增进对社团的积极体验。

第三，开展高质量的社团活动，增加大学生社团收获。社团活动是社团发展的基础，高质量的社团活动是促进大学生收获的重要前提。相比于专业知识学习与社会实习实践，社团活动对于提升大学生的自我认知、人际交往、沟通表达、团队合作等综合能力和技能具有不可替代的重要作用。[3]但是长期以来，高校社团要么缺乏创新，活动主题和内容多年一成不变，要么过于迎合大众口味，片面追求趣味、娱乐和新潮，严重制约了社团教育功能的发挥。事实上，社团活动不仅要有广泛的参与基础，更要确保社团功能和价值的实现。当前，应当从提升社团活动的质量、层次和吸引力入手，充分挖掘社团自身的优势和特色，设计更多富于知识性、创新性、实践性的社团活动，改善社团活动的效率和品质，不断增加大学生的社团获得感与满意感。

第四，构建民主、自由、平等、包容的社团文化。学生社团更多依靠软性的自我规范与自我管理，因此营造什么样的社团文化氛围十分重要。事实证明，社团内公平公正、相互尊重的氛围有助于形成良好的组织文化，并促进成员的广泛交流与相互信任，从而也会更愿意融入社团和参加社团活动。[20]当前，高校社团“官僚化”问题频频曝光，社团民主化发展亟待推进。一方面，从思想认识上，高校社团应该坚决反对官本位思想，全面淡化等级色彩，将社团更多的作为学生自我治理的分工与合作平台，充分认识到民主化建设对于社团发展的积极意义；另一方面，从社团日常管理运行来看，社团管理者也要平等对待每一位社团成员，以人为本，鼓励社团成员表达交流不同的意见看法，构建自由、包容的社团文化氛围。