论我国新一轮司法改革：职业化还是民主化

成吉宁

摘 要：司法改革的两条路径，向来在法学界都有着各自旗帜鲜明的阵营。一般来讲，司法职业化是司法独立的基础，而民主化则对保障司法公正、完善司法体制有着不可小觑的作用。而在当下中国，面对全新的社会局势，新一轮的司法改革究竟应该选择那一条路径作为主要发展方向呢？本文将就该问题展开讨论。

关键词：司法改革；民主化；职业化

一、职业化改革方向

（一）“职业化”概念。英国哲学家休谟曾说过，“哲学史上有很多争议都源自对概念的不同理解，结果谁也说服不了谁。”所以，在谈职业化之前我们首先要明确什么叫做“职业化”：职业化是指让一个将行业变成职业的过程，而一种工作要成为一种职业至少应该具备以下几个要件：即职业技能、职业培训、职业伦理、职业准入制度、职业自治组织等等。

（二）以职业化为主要改革方向。（1）司法性质需要法官职业化。人们常说司法是正义的最后一道防线，因此公正是司法的灵魂。而公正的前提则是要求司法者保持中立。因为公正不取决于权利强弱和人数的多寡，法官往往需要在强者与弱者之间，少数人与多数人之间作出裁决，如果说司法者不能抵御强者的权力，不能摆脱多数人的意见，就无法维护少数人与弱者的正当利益。而要做到这一点，就要求法官必须具有良好专业素质以做出理性公允的判断，不受舆论的任意摆动；必须具有高尚的职业伦理道德，以保持立场中立，不畏强权，不谋私利。而这一切只有通过司法职业化才能实现。（2）法律的特点决定了司法需要职业化。英国著名的大法官柯克曾说，法律是一种人为的理性，它需要长期的研习才能掌握其精神。作为一种社会调整方法，世界上任何一个国家的法律都必然是体系庞大且错综复杂的，而要成为一名合格乃至优秀的法律从业者，不仅要学习法律、理解法律、掌握法律、运用法律，同时还需具有大量的实务经验。（3）从实践来看，我国近年来以司法民主化为主的改革弊病明显。过去很长一段时间，我们曾一度淡化司法的职业性，轻视法官的中立性，一再地使司法屈从民意的要求。结果司法丧失了独立性与权威性，于是信访不信法就成了中国司法改革的怪胎。试想，如果我们每一个人都借口司法不公而要求改变判决的话，那么应当让谁作为正义的最后防线呢？这样的教训足以告诉我们，未来司法改革必须尊重司法规律，坚持走司法职业化道路。

二、民主化改革方向

在前文中我们一直强调司法职业化的重要性和优越性，这是我们必须承认的。但是今天我们要讨论的问题，并不是单纯的“司法要不要职业化”的问题，而是在当前形势之下，司法改革应该以什么为重心。所以我们首先要明确当下司法所面临的，最迫切的、最需要解决的问题是什么？基于此，我们又能找到另一种思考路径——我国新一轮司法改革应以司法民主化为主要取向，理由有二：

（一）防止司法腐败需要司法民主化。2014年两会召开前，人民网进行调查，在人们关注十大焦点问题中，腐败问题位居第二，而2015年最高法院工作报告提到，2014年各级法院共立案查处各类违纪违法干警2108人，同比上升了154.3%。这些数据一方面说明我们打击司法腐败的力度正在加大，另一方面也说明我们的司法腐败问题仍然严重。而如果司法腐败，司法环境是一潭腐水，司法公正又从何谈起。相对的，阳光是最好的防腐剂，而司法民主化是防止腐败的阳光。民主就意味着司法公开，它要求将司法行为置于人民的监督之下，使司法人员的任何腐败行为都逃脱不了人民的眼睛。孟德斯鸠曾经说过，任何一个掌握权力的人都会滥用自己的权力，即便掌权者拥有丰富的专业知识也是一样，正如最高人民法院原副院长，法学博士，清华大学兼职教授，博士生导师黄松有利用职权贪污700余万元，他成熟的专业技能并不能阻止贪腐放的脚步。所以对法官来说，专业知识固然重要，但如果缺乏监督就难保证他不会滥用权力。

（二）法律的滞后性需要司法民主化。 由于社会发展速度太快，人的前瞻性不足或者对问题的出现考虑不周，只得在出现问题时进行法律法规的制定来约束人们的行为，因此，对于新问题的调整，法律往往会“晚”一点登场。而司法民主化就是缓解这种法律滞后性的一种有效的方式：通过民众对司法的参与，可以汇集当下社会的需要和意见，可以参考不同职业的思维方式、不同人的生活经验，以便法律做出公正的判决。

结语：根据上文的分析，不难发现，司法民主化和司法职业化是无法做缺失性比较的，二者对于司法事业的发展都有着无可取代的重要作用。而针对现下的司法现状，笔者的建议是：坚持司法的职业化，同时以法律的民主化为补充。以司法职业化为核心，培养高素质的法律人才队伍，树立司法权威，保障司法独立，增强法律信仰；以司法民主化为补充，将司法置于阳光之下，接受内部、外部双重监督，为展现司法公正公平打开窗口。

参考文献：

[1] 何兵. 司法职业化与民主化[J]. 法学研究，2005，04：100-113.

[2] 李晖. 职业化与民主化之争[D].西南政法大学，2009.