网络谣言侵权问题与法律对策分析

吴彩云

高州市人民法院，广东 茂名 525200

进入自媒体时代后，网络谣言侵权问题日益严重，利用新媒体等新型传播载体传播的谣言破坏力极大，严重影响了公共利益和私人合法权益。与普通谣言相比，网络谣言传播范围广、传播速度快，杀伤力更大，网络谣言的产生、传播都会涉及法律内容，为了最大限度地降低网络谣言侵权造成的影响，需要从法律层面制定相应的干预措施。

一、网络谣言的概念与特征

谣言即没有事实依据的传闻、未经证实的消息，从法律层面而言，网络谣言即在网络中生成、发布、传播，并引起一系列危害后果的虚假信息；从内容来看，网络谣言是虚假、没有事实依据的；从后果来看，网络谣言会引发公众热议，并引起不可预估的危害。网络谣言有以下几个特征：

首先，传播渠道多、传播速度快。传统的谣言是通过口头形式传播的，影响力一般较小，而新媒体时代下的网络谣言，每个人都可以成为内容的编辑者、发布者，同时网络进一步拉近了用户距离，加上网络特有的树状传播与反射性传播，让网络谣言能够在极短时间内席卷全球，其影响力也被无限扩大。

其次，互动性更强。通过网络，每一个人都可以参与到信息的编辑、互动中，一则网络谣言能够在短时间内吸引大量受众评论，并挖掘谣言背后的信息，形成连锁反应，一些用户在互动过程中，进一步对谣言进行加工，让网络谣言愈演愈烈，危害后果也会更加严重。

最后，网络谣言精确度更高。与传统谣言相比，网络谣言有大量形象、精确的资料佐证，在传播时，“有图有真相”“断章取义”是常用的传播手段，让谣言更具迷惑性，通过各类碎片信息的拼接让受众相信，辟谣的成本更高、难度也更大。

网络谣言带来的损害程度更大，为了解决网络谣言侵权问题，需要掌握谣言的产生原因、传播机制，针对其传播特点，在法律的调整、规范下，让侵权人得到严惩，给受害者以宽慰和赔偿。

二、网络谣言侵权类型

（一）人格利益

网络谣言对人格利益的损害包括名誉权、隐私权以及其他类型。当前多数网络谣言侵害的都是名誉权，涉及政府官员、名流明星公众人物以及普通大众，如“邓超出轨案”，网络谣言侵害他人名誉权，会导致当事人受到精神损害。同时，侵害企业名誉权的案件也时有发生，如“皮革奶粉案”，对企业名誉权的影响主要是对企业商誉的影响，严重影响企业的综合竞争力。在隐私权上，网络谣言对于个体隐私权的侵害大多是间接的，在与谣言互动的过程中，某些用户进行人肉搜索，将被侵害人的姓名、单位、家庭住址等隐私公布在网络上，这种危害往往是长期、难以消除的。

（二）财产权益

网络谣言也会导致个体、企业、社会组织的财产遭受威胁，其产生的损害主要包括直接财产利益、间接财产利益两个方面，间接财产利益多是他人人格权遭到侵害后出现的财产权益损害，比如受害人为了治疗精神疾病而花费的医疗费用，为了澄清事实支付的诉讼费用等。

三、网络谣言侵权立法规制的问题

（一）立法级别低

尽管对于网络谣言的治理，我国法律已经出台了相应的规范，但是，还缺乏专门的法律法规，与国外成熟的网络谣言治理法律相比，我国在法律制度上存在缺失，就当前来看，我国针对网络谣言的规范包括全国人大通过的各项法律与行政法规，以及相关的部门规章和文件，在《刑法》《民法通则》《治安管理处罚法》中，针对网络谣言也作出了一些规定，从根本来看，对于网络谣言的法律规制，主要是从言论自由度方面来进行的，除了全国人大常委会的决定外，其他的立法层次相对较低，对网络谣言的规范效果也十分有限。

（二）法律法规简单

尽管我国对网络谣言治理的法律法规内容较多，但是大多过于突出原则化，可操作性不足，立法内容大多比较宽泛，条款不够精细，相关部门在执行案件时，无法操作，法律条文缺乏针对性。在网络侵权案件中，传播者、制作者需要肩负什么责任，对于受害人需要采用什么救济措施，我国法律并没有作出详细的阐述和规定，也缺乏具体化的操作规程，由于法律的滞后性，导致很多网民无法把握言论尺度，不利于良好网络秩序的构建。

（三）权利救济制度缺失

网络是虚拟的，网络信息发布者往往是匿名的，在网络谣言的源头上难以查证。在民事诉讼法中，对于诉讼条件有明确规定，必须要有明确的被告，如果当事人要状告网络侵权，那么必须要有明确的被告信息，而网络谣言往往是匿名的，在民事诉讼上，存在一系列困难，取证难、维权难。

四、网络谣言侵权的法律对策分析

（一）细化网络谣言违法主体追责要求

网络谣言制造、传播的责任主体包括造谣者、传谣者、网络服务者三类责任主体，在网络谣言侵权中的影响也各有差异，为了解决网络造谣问题，需要对各类网络谣言违法主体进行追责。

从造谣者来看，我国正在大力推行网络实名制，网络实名制的推行对网络谣言的遏制具有一定的积极作用，但是，其缺陷也十分明显。一方面，网络实名制会引发寒蝉效应，降低群众舆论监督权，让个人用户信息外泄具有巨大风险，例如，韩国明星崔真实自杀案件与网络谣言具有密切关系，韩国是世界上首个推行网络实名制的国家，但是，实名制的实施并没有达到预期效果，网络谣言、诽谤案件依然高发，信息泄露问题十分严重。另一方面，网络实名制的设置初衷是解决网络虚拟性带来的负面影响，让用户产生责任感，以便于事后追责，但是，在实名制后，身份证伪造器等软件诞生，也让网络实名制名存实亡。为了解决上述问题，需要针对侵权行为人进行定位，利用技术手段确定侵权人身份，找到网络谣言的传播源头，让造谣者无所遁形。

在传播者方面，随着网络社会的发展，网络谣言必将成为一种常态，而对于传播者，过分的苛责不现实，也并不可取。针对这一问题，需要构建以免除责任为原则，以承担责任为主的制度，加大侵权成本，充分起到法律的惩戒作用，要求传播者承担相应的注意义务，看传播者在信息的传播上有无主观故意过失。

在网络服务提供者上，我国出台了“利用信息网络侵害人权益解释”，但是，在网络谣言的处理上，依然存在局限性，基于此，需要进一步借鉴其他国家的相关规定，将标准量化，明确网络服务提供者的法律义务。

（二）明确网络谣言侵权责任构成要素认定

在网络谣言虚假的认定上，当前，我国法律中实施的是“谁主张、谁举证”制度。网络谣言具有一定的特殊性，在举证责任上，应当更多地由被告方承担举证的责任，尤其是针对公众人物，公众人物本身就生活在镁光灯下，受到社会大众的过多关注，有更多的平台和资源来维护自身的声誉权，在提出诽谤诉讼时，必须要证明被告清楚自己的攻击是虚假的，或者全然不顾攻击的真伪与否。

在过错认定上，我国现有的法律采用主观要素与客观要素结合的方式来判定过错，针对网络谣言中过错难以判定的情况，则是考虑行为人的外部行为。而网络谣言中涉及公众人物与普通百姓时，过错程度需要突出差异，针对公众人物的网络谣言，要达到实质恶意标准。所谓实质恶意，就是明知是虚假言论，还故意传播的严重过错。而普通百姓没有公众人物的优越地位和丰富资源，并不适合应用实质恶意原则，只要行为人有具体过错，即可认定。

在损害与因果关系的认定上，我国采用的是“相当因果关系说”，即便因果关系成立，也要看加害人是否需要承担相应的法律责任，还需要考虑“相当性”的问题。

五、结语

为了解决网络谣言问题，为人们提供一个文明、健康的网络环境，为社会的健康稳定发展奠定基础，必须要高度重视网络谣言的法律治理。如果网络谣言泛滥，必然会对他人权利、社会秩序造成损害，网络谣言的法律治理要讲究方法和方式，从源头切断网络谣言的传播，改善网络谣言的传播环境和传播氛围，进一步细化现有法律法规，明确民事责任、刑事责任、行政责任的差别，实现三者的统一，为谣言治理提供良好的法律规制保障。