游寿先生《书法新认识》解读

2020-11-30杨克炎

大学书法 2020年5期

⊙ 杨克炎

我在20世纪60年代初有幸认识游寿先生，先师苏渊雷先生带我去她家引见拜访的。辞别时，游先生还赐我一幅她亲手拓的汉代“武梁祠画像”朱砂拓片。自那以后三十年间一直保持联系，特别是春节，一定会去她家拜年。

游寿先生对北魏历史及书法知识都有深入的研究。她的楷书清刚峻丽，主要取法北魏《张猛龙碑》，小楷则含此碑碑阴情韵多一些。我学习研究北魏书法，经常向先生请教，先生总是不厌其烦地答疑解惑，对我帮助很大。这篇《书法新认识》是游寿先生1989年2月4日专门写给我的一篇文章，时在已巳年春节前夕，也是游先生暮年所写的一篇最长的书法学术论文。

一、背景

先生写这篇文章的起因是1987年黑龙江省书法家协会举办全省首届书法理论研讨会，游寿先生与我都被邀请参加了这次会议。我提交的论文是《有关<孝文皇帝吊比干文>几个问题的探讨》。观点是：

（一）孝文皇帝之所以迁都途中要立碑，是要反对迁都的太子与诸大臣学习比干，忠于自己，赞成迁都的“大计”。

（二）《孝文皇帝吊比干文》书碑人肯定不是康有为等人所认定的为北魏最著名书法家崔浩所书。证据是，崔浩被处死于公元450年，死时已是70岁老翁。而此碑是太和十八年（494）动工的，前后相差四十四年。

（三）最可能书写此碑的北魏书法家的推测。个人认为，此碑虽非崔浩亲笔，但具有崔浩书法“瘦硬”的特点。在随迁大臣中，有北魏著名书法家郭祚、刘芳、崔光等，且都因“参赞迁都计”赐爵。因此，有理由认为他们之中有一位是此碑的书写者。

论文宣读后，得到游寿先生高度评价，认为以实据推翻古代名家“定论”是一件很了不起的研究成果。并说她手头还有一些相关资料，可以帮助我丰富完善这篇文章。

《有关〈孝文帝吊比干文〉几个问题的探讨》先是由《青少年书法报》摘发，后在《书法研究》1988年第二期全文发表。我把报刊寄给游寿先生后不久收到了她第一封信：“克炎同志：惠书及大作收读，甚好，甚好！《吊比干》书体为隶，是北魏后期书，与前期不同，近日出土诸刻可证。前嘱件，连日打开包，翻箱倒箧均未找到，甚歉！此致敬礼！”游老信内对我论文中的两个观点提出不同看法：一是书体，我认为是早期楷书，而先生认为是隶书；二是书风，我认为是北魏早期书风，而游老认为是北魏后期书风。为此我曾写信给游老申辩，也曾登门拜访游老，进行深入探讨。我认为书体的认定可以先不定论，但书风是可以认定的。因为《吊比干文》是在迁都途中，尚未到达新都城，只能沿袭旧书风。定都洛阳以后，北魏才出现了新书风。对此，先生一直未置可否。过了几个月，接到游老的信，就是这篇《书法新认识》。

二、《书法新认识》

游寿《书法新认识》手稿（1989.2.4）

拓跋魏迁洛之举，是中国史上的大事，也是中国民族史上的一次大融合。我们读北史，当时虽然统一了北方，实是非常混乱，所以孝文（拓跋宏，即元宏）决定移都于历代文化中心的洛阳。由于移风易俗不是轻而易举的，正如克炎同志详考前后，北朝和各部落商洽，而必须要有文教号召。正如《尚书》盘庚为了迁都的诰誓，所以有《吊比干文》。隋唐以前立碑多无书丹者姓名，而这篇却定为崔浩书，本来只是传说，但康有为便定为崔浩书。孝文迁洛，既是历史上大事，而崔浩被杀在公元450年，太平真君十一年。而太和迁洛在496年，太和二十年，相去已是46年了。以康有为是近代有名的政论者，大概并不看史书。在近代，《广艺舟双楫》是一般人论书学的依据，而有此大错，实是憾事。

由于近代文物考古兴盛，北朝碑帖有所发现，如辽宁之《李贤墓志》，及《大兴安岭嘎仙洞拓跋魏太平真君四年祭祖摩崖》，可证北朝初期北魏书风，朴拙犷悍，存汉隶之意。从孝文迁洛之后，改拓跋为元，于是元魏诸贵族墓志盛行，又洛阳造像题名，多自相似矣。阮元之北碑南帖之论有所改正。不久前少数人忽然攻击乾嘉学派，专门看报纸的附和反乾嘉考证，幸亏此说并不流行。如果乾嘉学派写孝文迁洛，决不会不一看北史的崔浩和孝文帝的年代了。

近来书法之风新起，作文章人甚多，但深入考证的人却不多见。中国书法是依赖文字生长的。所以会书法，必以多读书作为内在力量。东坡有言：“退笔成冢，不如读书万卷。”此是名言。克炎同志，有志于学，初好诗词，近来多读史书。一晤书学，必以学术为根，一洗当时任意挥毫之病。既成此文，可以悟书学之理矣。