戰國名將“李牧”名字解詁——兼論一人兩名的現象

顔世鉉

關鍵詞： 李牧 李微 名字解詁 二名 兩名

一、 前 言

《戰國策·秦策五》“文信侯出走”章可見趙國名將李牧自名爲“繓”，王引之《經義述聞·春秋名字解詁下》“趙李繓字牧”條認爲，“繓”爲其名，而“牧”爲其字，“繓”通“棷”“藪”，與“牧”意義相比附。北京大學藏漢簡《趙正書》中記載有子嬰向秦二世進諫的内容，其中有一段文字爲：“夫趙王鉅殺其良將李微而用顔聚，燕王喜而軻之謀而倍秦之約，齊王建遂殺其故世之忠臣而后勝之議。”整理者指出，《史記·蒙恬列傳》載子嬰之諫言與簡文略有出入，而“李牧”作“李微”者，爲傳世文獻所未見。(1)北京大學出土文獻研究所編： 《北京大學藏西漢竹書[叁]》，上海古籍出版社2015年，第164—165、191頁。藉由出土文獻與傳世古籍互相對照，可見戰國時期趙國名將李牧有稱作“繓”和“李微”者。

劉樂賢根據北大漢簡《趙正書》，重新考察了考古出土文物中與“李牧”相關的材料，包括以往學者所謂“六年代相劍”和“三年大將吏弩機”的銘文，其銘文有作“(代)相事”和“大將事”者，此“事”應讀爲“李微”，而“微”和“牧”應該是音近通假的關係。他説：

筆者擬在劉樂賢研究成果的基礎上，再次討論李牧名字的問題。劉氏不排除“”“微”是李牧的另一名，筆者贊成這個觀點，主張“繓”和“微”皆爲李牧之名，而表示名的這兩個字，應該分别讀爲“棷(藪)”和“湄”，“牧”則是與“名”相應的字。本文所討論的内容主要分爲兩個部分： 一是説明“繓”(棷、藪)、“微”(湄)和“牧”三者的語義關係，二是説明古代一人兩名的現象。

二、 李牧名“繓”解詁

《戰國策·秦策五》“文信侯出走”章云：“繓病鈎，身大臂短，不能及地。起居不敬，恐懼死罪於前，故使工人爲木材以接手。上若不信，繓請以出示。”高誘注：“繓，李牧名。”王引之《春秋名字解詁下》“趙李繓字牧”條云：

“繓”當爲“棷”。“棷”，古“藪”字。《禮運》“鳳皇麒麟，皆在郊棷”，鄭注云：“棷，聚草也。”《釋文》：“棷，素口反，徐摠會反，澤也，本或作藪。”案： 徐音摠會反，則所見本“棷”誤作“樶”可知。然則《秦策》亦是“棷”譌爲“樶”，傳寫者又譌爲“繓”耳。名“藪”字“牧”者，《天官·大宰》九職“四曰藪牧，養蕃鳥獸”，鄭注云：“澤無水曰藪；牧，牧田，在遠郊。皆畜牧之地。”

此以“繓”爲李牧之名，當讀爲“棷”，即“藪”字，而“藪”爲畜牧之地，其意義與“牧”可以互相比附。(3)王引之《春秋名字解詁叙》：“名字者，自昔相承之詁言也。《白虎通》曰：‘聞名即知其字，聞字即知其名。’蓋名之與字，義相比附。”

對於王引之所引《周禮·天官·大宰》及鄭注之説，賈公彦疏：“云‘皆畜牧之地’者，謂藪、牧皆是畜牧之地。”孫詒讓《正義》曰：“《地官·叙官》澤虞有大澤、大藪、中澤、中藪、小澤、小藪，注云：‘澤，水所鍾也。水希曰藪。’水希即無水。《華嚴經音義》引《韓詩傳》云：‘澤中可禽獸居之曰藪。’無水，故可居禽獸也。蓋析言則‘藪’與‘澤’别，統言之則‘藪’‘澤’亦通。故《職方氏》‘藪澤’注云‘大澤曰藪’是也。”又曰：“云‘皆畜牧之地’者，牧爲蕃畜鳥獸之專地，其地甚廣，載師所任，既别爲區域，藪近水澤，薦草蕃衍，則亦可就之畜牧，故經兼舉之。”《廣雅·釋地》：“藪，池也。”王念孫《疏證》：“藪爲有水無水之通稱。” 可見“藪”乃水澤或水澤邊之地。又《史記·五帝本紀》記載黄帝舉用“力牧”以治民，張守節《正義》引《帝王世紀》云：“夫千鈞之弩，異力者也。驅羊數萬羣，能牧民爲善者也。……得力牧於大澤，進以爲將。”據此可推斷力牧原應在水澤邊牧羊，所以黄帝在大澤找到他。

王力指出“藪”和“聚”爲同源詞，其所舉的語料如下：

《説文》：“藪，大澤也。”《爾雅·釋地》：“十藪。”李注：“藪，澤之别名也。”《廣雅·釋地》：“藪，池也。”王念孫曰：“藪之言聚也。草木禽獸之所聚也。”《詩·鄭風·叔于田》：“叔在藪。”傳：“藪，澤，禽之府也。”《國語·周語下》：“藪，物之歸也。”《書·武成》：“爲天下逋逃主萃淵藪。”疏：“水鍾謂之澤，無水則名藪。”《左傳·宣公十五年》：“山藪藏疾。”疏：“藪是草木積聚之處，近山近澤皆得稱藪。”《楚辭·王逸〈九思·思憫上〉》：“逡巡兮圃藪。”注：“藂林曰藪。”(4)王力： 《同源字典》，商務印書館1999年，第198—199頁。

“藪”和“聚”(從“取”聲)作爲同源詞的關係，此正可作爲“繓(棷)”和“藪”音近相通的證據。據王力所引古書記載可見，“藪”可指水澤，也指有淺水茂草的沼澤地帶。(5)王力主編： 《王力古漢語字典》，中華書局2000年，第1119頁。又參[日] 村松弘一： 《中國古代的山林澤藪——人類和自然的關係歷史》，《中國歷史上的環境與社會》，生活·讀書·新知三聯書店2007年，第488—493頁。藪爲禽獸聚居蕃長之所，《莊子·田子方》：“草食之獸不疾易藪，水生之蟲不疾易水。”成玄英疏：“夫食草之獸，不患移易藪澤；水生之蟲，不患改易池沼。但有草有水，則不失大常。”章太炎《訄書·明農》：“鳥獸之蕃，魚蛤之孳，藪牧聚之。”(6)章太炎著，徐復注： 《訄書詳注》，上海古籍出版社2000年，第613頁。可見藪爲鳥獸魚蛤等生物聚集繁殖生長的地方。

《大宰》“四曰藪牧，養蕃鳥獸”，“藪”和“牧”並列，二者的意義有所關聯。王引之訓解李牧的名和字，將“繓”讀爲“棷”(藪)，指出此與“牧”的意義相因。如此訓解，能與古人名和字“義相比附”的規律相合。

三、 李牧名“微”或“”解詁

《爾雅·釋丘》： “窮豄汜，谷者溦。”《釋文》云：“(溦)本又作湄，亡悲反，又音微。”《釋水》：“水草交曰湄。”《釋文》云本或作“”字。《説文》：“湄，水艸交爲湄。”王引之《經義述聞·爾雅中》“涘爲厓窮豄汜谷者溦”條引王念孫曰：“湄、溦是一字。”這是説二字同指一語。又《秦風·蒹葭》：“所謂伊人，在水之湄。”毛傳：“湄，水隒也。”孔穎達《正義》：“湄，謂水草交際之處，水之岸也。”馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：

《釋名》：“湄，眉也。臨水如眉近目也。”湄，古借作“麋”，《巧言》詩“居河之麋”，傳云“水草交謂之麋”是也。又通作“溦”，《爾雅》：“水草交爲湄。”又：“谷者溦。”《釋文》：“湄，本或作溦。”《説文》：“溦，小雨也。”是知《爾雅》“溦”即“湄”之假借。

此亦指出“湄”爲水草交接之地，而此詞可用通假字“麋”或“溦”來表示。上述王念孫説“湄、溦是一字”，馬瑞辰説“溦即湄之假借”，這兩種的看法與《蒹葭》“湄”和“溦”作爲異文的現象相符合。

“湄”( 或作“溦”“麋”)指水草相接之處，與“藪”相關聯。《左傳》僖公二十八年：“先戰，夢河神謂己曰：‘畀余，余賜女孟諸之麋。’”杜預注：“孟諸，宋藪澤。水草之交曰麋。”孔穎達《正義》云：

《釋地》云： 十藪，“宋有孟諸”。郭璞云：“今在梁國睢陽縣東北。”《周禮·職方氏》“正東曰青州，其澤藪曰望諸”。《禹貢》豫州“導河澤，被孟豬”，明皆是一物，而字改易耳。《釋水》云：“水草交爲湄。”李巡曰：“水中有草木交會曰湄。”古字皆通用，故此作“麋”耳。

孟諸爲宋地的藪澤，“孟諸之麋”即“孟諸之湄”，就是指孟諸這個藪澤中草木生長茂密的沼澤地帶。

《風俗通義·山澤·藪》云：“《爾雅》：‘藪者，澤也。’藪之爲言厚也，草木魚鱉，所以厚養人君與百姓也。”同書《山澤·澤》云：“《詩》云：‘彼澤之陂，有蒲與荷。’《傳》曰：‘水草交厝，名之爲澤。’澤者，言其潤澤萬物，以阜民用也。”此所引《傳》曰“水草交厝，名之爲澤”之説，出自魯詩傳。(9)陳喬樅《魯詩遺説考》云：“應劭習魯詩，故於魯詩傳單稱‘傳’，……確爲魯詩傳無疑矣。”此以“水草交厝”釋“澤”，而毛傳“水草交謂之麋”、《爾雅》“水草交爲湄”則以“水草交”釋“麋(湄)”，據此則“湄”和“澤”皆可表示“水草交錯”之處。王利器《校注》云：“河澤皆得言湄，自其水草之交言之則曰湄，自其水之所居者言之則爲澤也。”(10)王利器： 《風俗通義校注》，中華書局2010年，第474、477頁。可見“湄”可分别用以指“水草交”和“水澤”之處。

“藪”和“湄”都可指水澤，也可指水草交接之處，二者意義相近，所指之地皆有牧養萬物的功用。戰國名將李牧一名作“繓”，讀爲“棷”，通“藪”；一名作“微”，讀爲“湄”。此二名在意義上相關，又與“牧”能互相比附。

四、 古人“一人兩名”的現象

上文論述李牧有“繓(棷、藪)”和“微(湄)”二名，此二名所表示的意義相近。中國古代有一人兼有兩名的情況。清代顧炎武《日知録》卷二十四“兩名”條云：

《禮記正義》：“《公羊》説《春秋》‘譏二名’，謂二字作名，若魏曼多也。《左氏》説二名者，楚公子棄疾弒其君，即位之後，改名爲‘居’，是爲二名。許慎謹案云： 文、武賢臣有散宜生、蘇忿生，則《公羊》之説非也。”今按古人兩名見於經傳者，不止楚平王，如晋文侯名仇，而《書》云“父義和”。楚靈王名圉，而《春秋》書“弒其君虔于乾谿”。趙簡子名鞅，而鐵之戰自稱“志父”。南宫敬叔名“説”，一名“縚”，字“容”，又字“括”。蜚廉《石棺銘》自稱“處父”。屈原名平，其作《離騷》也，名“正則”，字“靈均”。《賈誼傳》“梁王勝”注：“李奇曰： 《文三王傳》言‘揖’，此言‘勝’，爲有兩名。”

此言一人兩名，指的是一個人有兩個不同的名。俞樾《日知録小箋》云：“《史記·魏世家》文侯都，《年表》作‘斯’。《楚世家》哀王猶，《年表》作‘郝’，《景帝紀》蕭何孫係，《功臣侯表》作‘嘉’。徐廣亦疑其人有二名也。”(11)參見顧炎武撰，黄汝成集釋，欒保群、吕宗力校點： 《日知録集釋(全校本)》，上海古籍出版社2007年，第1330頁。

《左傳》閔公二年：“男也，其名曰友，在公之右。”章太炎《春秋左傳讀》指出，《管子·大匡》：“季友之爲人也，恭以精，博於糧，多小信，可游於魯。”《小匡》曰：“季勞處魯、徐。”所以章氏説：“季勞即季友。‘勞’蓋‘友’之字，借爲‘僚’。昭七年服注：‘僚，勞也。’是僚、勞聲通。《曲禮》云：‘僚友稱其弟也。’故名‘友’字‘僚’也。……《小匡篇》又稱季友爲公子舉，疑嘗有二名，此猶《大匡》之游楚者爲蒙孫，而《小匡》之處楚者爲曹孫宿，亦一人也。”(12)章太炎： 《春秋左傳讀》，《章太炎全集(二)》，上海人民出版社1982年，第220—221頁。引者案： 所引之文中的小注，略去未引。這是認爲季友名“友”字“僚”，此“僚”字或用通假字“勞”來表示；季友除名“友”外，可能還有另外一名“舉”。章氏推斷魯公子季友有二名，雖未作確定之論，但也可見他認爲古代存在一人二名的現象。(13)魯公子友之名“友”，也有用通假字“有”來表示，梁玉繩《漢書人表考補》云：“友又作有，見《鹽鐵論·殊路篇》。古字通用。”

現代學者對“一人兩名”的現象也有所關注。潘英指出，春秋人物一人有二名者，大概有四種情形： 第一種情形爲原是“二名”，史家有時僅記“單名”，於是造成一人兼有二名；第二爲改名；第三爲一人確實兼有二名；第四種情形較爲混沌，或爲同音通假或同義互訓的結果，或者其中之一是字或號。(14)潘英： 《中國上古史新探》，明文出版社1985年，第499—500頁。凌純聲曾探究古人名字繁多的現象，他説：“春秋時個人名字的繁多，又因年齡的增長而换名，這種事實，似可以親從子名制和换名制來解釋。……今再證之以古人名字的綦多與改名的頻繁，雖不能找到連名制直接的證據，但保存親從子名的材料不少，又現行行輩排名亦不能説直接的與世代排名制，而間接的與連名制没有關係。”(15)凌純聲： 《東南亞的父子連名制》，《中國邊疆民族與環太平洋文化》，聯經出版事業公司1979年，第464頁。以上學者或分析二名的現象，或探究此現象形成的緣由，藉由他們的討論，可以證明古代一人二名的現象確實存在。

古人名和字的稱呼比較複雜，所以認定一人二名的現象應該要謹慎，不可以把不是名者誤認爲名。上文引述顧炎武所論一人兩名的説法中，也有誤認的情形，例如晋文侯仇，《書》云“父義和”，顧氏以爲“仇”和“義和”是二名的現象。孔穎達《正義》云：“鄭玄讀義爲儀。儀、仇，皆訓匹也；故名‘仇’字‘儀’。”此以“仇”爲名而“義(儀)”爲字的看法應該是可信的。(16)王引之《春秋名字解詁下》“晋文侯仇字義和”條以爲“古天子於諸侯無稱字者……或以‘義’爲字，或以‘義和’爲字，竝當闕疑”。已有學者對王引之的説法辨析反駁，可參屈萬里： 《尚書集釋》，聯經出版事業公司1999年，第262頁。有關晋文侯名“仇”字“義和”的説法，也可參顧頡剛、劉起釪： 《尚書校釋譯論》，中華書局2005年，第2114—2115頁。顧炎武誤把晋文侯的字誤以爲另一個名，而用此例説明古代一人兩名的現象，以致産生舉例不當情形。以下舉出兩例來説明學者判定一人兩名時所持的謹慎態度：

(1) 章太炎在《〈醫故〉眉批七則》一文中指出，《名醫録》云：“仲景南陽人，名機，仲景其字也。舉孝廉，官至長沙太守。”據《劉表傳》云：“長沙太守張羨叛表，表圍之，連年不下。羨病死，長沙復立其子懌，表遂攻并懌。”裴松之引《英雄記》曰：“張羨，南陽人，先作零陵、桂陽長，甚得江湘閒心。”因此，章氏説：“似張羨即仲景，豈一名機一名羨歟？……又仲景名機，亦無確證，張羨之爲仲景，蓋無疑義。”(17)章太炎： 《〈醫故〉眉批七則》，《章太炎全集(八)》，上海人民出版社1994年，第441頁。雖然説張仲景可能有“羨”和“機”二名，不過又以爲“機”是否爲其名，也没有確證。由此可見章氏在判斷一人二名時，采取比較謹慎的態度，不遽下定論。

(2) 春秋時期的吴子僚，又稱“州于”；吴子光，又稱“闔廬”。顧頡剛認爲這是一人兼有二名的現象，“僚”與“光”皆即位後所改之名，而“州于”與“闔廬”則其原有之名；“僚”與“光”爲華化之名，“州于”與“闔廬”則爲夷式之名。(18)顧頡剛： 《楚、吴、越王之名、號》，《史林雜識(初編)》，中華書局1977年，第213頁。攻敔王光劍銘文“攻敔王光自作用劍。余允至，克戕多攻”，李家浩據此認爲吴王光名“”(或作“韓”)，字“光”，又認爲：“吴、越民族的語言、風俗習慣等都與中原不同，人的名、號、謚也比較複雜，跟中原的情況不完全一樣。所以，‘闔廬’究竟是‘光’的什麽稱謂，目前還説不清楚。”(19)李家浩： 《攻敔王光劍銘文考釋》，《著名中年語言學家自選集·李家浩卷》，安徽大學出版社2002年，第54—55頁。這是認爲吴王光之名爲“”(或作“韓”)，至於稱作“闔廬”者，並不一定是名。就吴公子光是否如顧頡剛所説有一人二名的情形，李家浩采取比較謹慎保留的態度，這是比較正確的做法。

先秦、秦漢時期確實存在古人名字繁多的現象，而造成此現象的原因比較複雜，很難一概而論或遽下定論。以下再舉出六例來觀察古人一人兼有兩名的現象：

(1) 《春秋名字解詁下》“楚屈平字原”(20)注云： 《史記·屈原傳》《楚辭·離騷》注。條以爲“平”爲名而“原”爲字。《楚辭·離騷》：“名余曰正則兮，字余曰靈均。”洪興祖《補注》云：“‘正則’以釋名‘平’之義，‘靈均’以釋字‘原’之義。”王夫之《楚辭通釋》云：“平者，正之則也；原者，地之善而均平者也。隱其名而取其義，以屬辭賦體然也。”金開誠、董洪利、高路明合著《屈原集校注》云：“所謂‘正則’、‘靈均’當是與‘平’、‘原’二字意義相應的化名。”(21)金開誠、董洪利、高路明： 《屈原集校注》，中華書局1999年，第9頁。可見屈原的名和字，各有兩種，其名有“平”和“正則”，其字有“原”和“靈均”，兩種名、字之間都有意義的關係。

(2) 《論語·顔淵》：“司馬牛問仁。”孔安國注：“牛，宋人，弟子司馬犂。”《史記·仲尼弟子列傳》：“司馬耕，字子牛。”司馬貞《索隱》云：“《家語》云‘宋人，字子牛’，孔安國亦云‘宋人，弟安子曰司馬犂’也。”(22)其中“弟安子”之“安”字疑衍，參點校本二十四史修訂本《史記》所附《校勘記》，中華書局2017年，第2705—2706頁。司馬犁，又作“司馬耕”，字子牛，梁玉繩《人表考》卷三云：“蓋有二名。明陶宗儀《輟耕録》載張孟兼《弟子章句》又作‘司馬犂耕’。”(23)陶宗儀《南村輟耕録》卷二十二“聖門弟子”條云：“司馬黎耕(宋人)，乃字子牛。”梁玉繩的説法又見《史記志疑》卷二十八，云：“《輟耕録》載張孟兼《弟子章句》作‘司馬黎耕’，孔注作‘司馬犂’，蓋子牛有二名。”《説文》：“耕，犁也。”又云：“，耕也。”段注：“司馬牛，名耕，一名犁也。蓋其始人耕者謂之耕，牛耕者謂之犁，其後互名之。”孔子弟子司馬牛，有“耕”和“犁”二名，此二名有意義關係。

(3) 《春秋名字解詁上》“魯南宫括字子容一名韜”條云：“括者，包容之稱也。……韜亦容受之稱。”梁玉繩《史記志疑》卷二十八云：“《論語》作‘适’，又稱‘南容’，《檀弓》作‘南宫縚’，《家語》作‘南宫韜’，蓋南容有二名。括與适，縚與韜，字之通也。”孔子弟子南宫括，兼有“括”和“韜”二名。

(4) 《春秋名字解詁下》“衛公子楚字南一名荆”條注云：“《春秋世族譜》以公子荆、南楚爲一人。案： 南楚，見昭二十年《左傳》。楚，名也；南，字也。古人連言名字者，皆先字後名，故稱南楚。楚又名荆耳，襄二十九年《傳》，吴公子札適衛，説蘧瑗、史狗、史鰌、公子荆、公孫發、公子朝，皆人名。”《説文》：“荆，楚，木也。”段注以爲“荆”和“楚”異名同實，云：“楚國，或‘楚’，或‘荆’，或絫‘荆楚’。”所以，此衛公子有“楚”和“荆”二名，二者爲同義詞。

(5) 《左傳》成公十三年：“曹人使公子負芻守，使公子欣時逆曹伯之喪。”阮元《春秋左傳注疏校勘記》云：“《釋文》云：‘欣，徐云或作款，亦音欣，《公羊傳》作喜時，宜音忻。’案《漢書·古今人表》作‘曹時’，顔師古注云：‘即曹欣時也。’”曹公子名“欣時”，或作“喜時”“郗時”“時”。(24)《漢書·古今人表》：“曹郗時。”顔師古注：“即曹欣時也。郗音許其反。”楊伯峻云：“‘欣時’《公羊》成十六年《傳》與昭二十年《傳》皆作‘喜時’，《新序·節士篇》載此事，文用《左傳》，但名從《公羊》作‘喜時’。”參氏著： 《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局1993年，第867頁。“郗”或“”是“欣”字的假借字。(25)《墨子·耕柱》：“能欣者欣。”王念孫《讀書雜志》引王引之曰：“欣當讀爲睎，《説文》曰∶‘睎，望也。’《吕氏春秋·不屈篇》曰：‘今之城者，或操大築乎城上，或負畚而赴乎城下，或操表掇以善睎望。’……能欣者欣，欣與睎同，即彼所云‘操表掇以善睎望’也。睎字從希得聲，古音在脂部。欣字從斤得聲，古音在諄部。諄部之音多與脂部相通，故從斤之字亦與從希之字相通。《説文》曰：‘昕，從日斤聲，讀若希。’《左傳》曹公子‘欣時’，《漢書·古今人表》作‘郗時’，是其證也。”《春秋名字解詁上》“曹公子欣時字子臧”條云：“欣時，喜善也。‘時’‘善’聲之轉，‘欣’‘喜’亦聲之轉，故《公羊傳》作‘喜時’。字‘子臧’者，《爾雅》：‘臧，善也。’”此“欣”和“喜”是同源詞，(26)王力： 《同源字典》第88—89頁。《廣雅·釋詁一》：“欣，喜也。”《説文》：“欣，笑喜也。”“欣”和“喜”應視爲同源分化而成的兩個詞。(27)《國語·周語上》“祭公諫穆王征犬戎”章：“至于武王，昭前之光明而加之以慈和，事神保民，莫弗欣喜。”《孟子·梁惠王下》“舉欣欣然有喜色而相告”，此皆“欣”和“喜”連言，可見二者爲兩個不同的詞。參周文德： 《〈孟子〉同義詞研究》，巴蜀書社2002年，第292—295頁。古書中“欣時”有作“喜時”者，是否有因避東漢哀帝名“欣”之諱而改“欣”爲“喜”，尚難斷定。(28)趙克勤説：“避諱改字這種現象很複雜，有本朝改字，也有後代改字，很難弄清楚。現在只留下殘存的痕跡(大多數避諱字後人都改回去了)，雖然給閲讀古書帶來一些麻煩，但另一方面，也給研究古漢語詞彙提供了一些有用的資料。”參氏著： 《古代漢語詞彙學》，商務印書館2005年，第163—164頁。又參陳垣： 《史諱舉例》，上海古籍出版社1997年，第63—67頁。此曹公子之二名爲“欣時”和“喜時”，其中“欣”和“喜”爲同義詞。

(6) 《漢書·古今人表》有“任章”，梁玉繩《人表考》卷五云：“‘任章’始見《魏策》《韓子·説林》。案： 《淮南·人間》作‘任登’，《説苑·權謀》作‘任增’，而《吕覽·知度》之‘任登’，《韓子·外儲説左上》又作‘壬登’，疑是一人而有章、登二名。增與登聲相近，壬、任古通，譌爲‘壬’字耳。”所以古書中“任章”此人之姓名，又作“任登”“任增”，“登”和“增”應爲二名，有同義關係。(29)《經義述聞·春秋左傳上》“登降有數”條云：“登降，以數言之，非以位言之也。登，謂增其數；降，謂減其數也。昭三年《傳》‘陳氏三量皆登一焉’，杜注曰：‘登，加也。加一，謂加舊量之一也。’《廣雅》：‘，減也。’‘’與‘降’同。襄二十六年《傳》：‘自上以下，降殺以兩。’是謂增謂之登，減謂之降也。”

以上六個古書所載一人二名的情況，此二名之間往往有同義或近義的關係。其名或字也有用假借字來表示者，如南容有“括”和“韜”二名，此二名也可用音近的“适”和“縚”來表示；又曹公子名“郗時”“時”，此“郗”或“”是“欣”的通假字。王引之《春秋名字解詁叙》曰：“夫訓詁之要在聲音，不在文字，聲之相同相近者，義每不甚相遠。故名字相沿，不必皆其本字，其所假借，今韵復多異音，畫字體以爲説，執今音以測義，斯於古訓多所未達，不明其要故也。”因爲古人名和字往往假借，所以探求古人名與字的關係，應注意采取因聲求義的方法。

春秋戰國時期有“一人兩名”的情形，所以在探討李牧的名字時，可以把“微”(或“”)和“繓”視爲他的兩個名。作“微”(或“”)者，讀爲“湄”；作“繓”者，讀爲“棷”(藪)。二者皆用假借，所指的詞義相關，都指水邊草木生長之地，此處可以畜牧鳥獸魚蛤等生物。所以李牧的二名“微”(湄)、“繓”(棷、藪)，可以和字“牧”在意義上互相比附。再以戰國時期楚國的屈平和趙國的李牧二人名字對照來看： 屈原，《史記》載其名“平”字“原”，在《離騷》中則自稱己名爲“正則”，自稱己字爲“靈均”；李牧，在《史記》中稱他作“李牧”，在《戰國策·秦策》中自稱名爲“繓”，出土文獻上稱“李微”。屈原和李牧都兼有二名，而其中一名出自己之口。

五、 結 語

戰國時期趙國名將李牧，在傳世古書及新出土文獻中皆可見其名。前者出於《戰國策·秦策五》“文信侯出走”章，李牧自稱爲“繓”；後者出於戰國時期青銅兵器銘文，作“事”，也出於北大漢簡《趙正書》，作“李微”。王引之説“繓”讀爲“棷”，通“藪”，爲澤邊生長水草而可以畜牧之地。青銅兵器銘文的“事”，讀爲“李微”，即《趙正書》之“李微”，此“”“微”，應讀爲“湄”，指水草交接之處。所以“繓(棷、藪)”和“微(湄)”意義很相近，都指水澤邊草木叢生之地，此地可以牧養禽獸，以爲厚養君民之用。在先秦時期，存在一人兼有二名的現象，有的二名之間是同義或近義的關係。所以把“繓(棷、藪)”和“微(湄)”看成是李牧的二名，這與當時有“一人兼有二名”的情況相合。

附記： 對於李牧名字的問題，我最初的想法認爲，“牧”字是“枚”字的形訛，而“枚”爲“微”的通假字，所以李牧名“繓”而字“微”。有關“牧”和“枚”形訛以及“枚”和“微”音近相通的這兩種情形，在古文獻中都可以找到例證。後來覺得，王引之已將“緅”讀爲“棷”(藪)，如果再把出土文獻中所見的“微”讀爲“湄”，那麽就可以把兩種讀法在意義上聯繫起來，並與其字“牧”的意義相比附。因此，就没有采取最初所持“牧”爲“枚”之訛字、“枚”讀爲“微”的觀點。王精松君看過本文初稿之後，與我討論，也知道我有上述的想法，便對我説： 他曾與同學王翊君討論過此問題，他認爲“牧”爲“枚”之訛字而“枚”可讀爲“微”，王翊君因此進而指出“微”和從“取”聲的“鯫”皆有“小”之義，二者在意義上有關係。結合兩位王君的看法所形成的觀點，與我初始的看法大致相同，我認爲此觀點也有其理據。(有關“鯫”有“小”義，可參《説文》“鯫”字段注。)因此，特别在本文末尾記録下我對此觀點所思、所聞的經過，一方面用以彰顯兩位王君的看法，另一方面則希望保存這個和本文不同的觀點，以供學者參考。又劉樂賢先生、汪維輝先生看過本文初稿，指出文中的一些錯誤和提供修改的建議，謹向兩位先生表示謝意。