清華簡《虞夏殷周之治》補釋一則*

尉侯凱

關鍵詞： 清華捌 《虞夏殷周之治》 未棄 蔑棄

《虞夏殷周之治》由3支簡組成，共計104字(重文作1字計)。原無篇題，整理者據文義擬定。全文不長，爲方便討論，先將簡文抄録如下：

按：“型鐘未棄文章”一句頗爲費解。整理者云：“型，《説文》：‘鑄器之法也。’上博簡《曹沫之陳》簡1：‘魯莊公將爲大鐘，型既成矣。’同上簡10：‘乃命毁鐘型而聽邦政。’文章，錯雜的色彩或花紋。”(4)李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(捌)》，中西書局2018年，第163頁。即將“型鐘”解釋成製作鐘鼎模型，“文章”則指“錯雜的色彩或花紋”，全句理解爲製作鐘鼎模型時没有放棄錯雜的花紋。但上文並未提及製作鐘鼎重視“文章”的問題，因此“未棄”二字甚嫌突兀。網友“黔之菜”將“型未棄文章”斷讀爲“鉶重味，棄文章”，指“鉶(或盛於鉶器中的羹)則有重味/厚味/多味，又棄捐禮法而不用”。(5)“黔之菜”： 《讀清華簡捌〈虞夏殷周之治〉札記一則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2018年10月21日，http： //www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4310。此説較整理者所言有合理成分，但將“型”讀爲“鉶”，訓爲盛羹之器，或盛於鉶器中的羹，與“首服”“祭器”“樂”“車”等體現禮樂制度的事物稍嫌不類，恐難憑信。“型未棄文章”一句，似應在“型”後點斷，“”從整理者讀爲“鐘”，“型鐘”，謂制作樂鐘的模型。王寧先生雖然也贊成該句當在“型”後點斷，但懷疑二字可讀爲“刑重”，引《荀子·正論》“故治則刑重，亂則刑輕”爲證。(6)王寧： 《清華簡八〈虞夏殷周之治〉財用觀念淺議》。按上文所談的“首服”“祭器”“樂”“車”皆爲禮樂制度，此處闌入“刑”亦屬不倫。“型”之“”，仍以讀作“鐘”的意見最爲可信。

“未棄文章”之“未”，筆者認爲可讀爲“蔑”，“未”屬明紐物部，“蔑”屬明紐月部，聲母相同，韻部物、月爲旁轉，將“未”讀爲“蔑”是没有什麽語言障礙的。(7)有關“未”“蔑”通假的材料可參看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》“未與幭”“昧與蔑”“眛與蔑”條，齊魯書社1989年，第610—611頁。蔑棄，滅棄、毁棄之義，(8)筆者原將“蔑棄”理解爲“鄙棄”，不確，此點蒙蕭旭先生指正，見《清華簡八〈虞夏殷周之治〉初讀》第10樓發言，簡帛網-簡帛論壇2018年9月25日。《國語·周語下》：“王無亦鑒於黎、苗之王，下及夏、商之季，上不象天，而下不儀地，中不和民，而方不順時，不共神祇，而蔑棄五則。”韋昭注：“蔑，滅也。”又作 “昬棄”，《史記·周本紀》：“今殷王紂維婦人言是用，自棄其先祖肆祀不答，昬棄其家國，遺其王父母弟不用，乃維四方之多罪逋逃是崇是長，是信是使。”裴駰集解引孔安國曰：“言紂棄其賢臣，而尊長逃亡，罪人信用之也。”清代學者王引之在解釋《尚書·牧誓》“昬棄”一詞時説：

《牧誓》：“昬棄厥肆祀弗答，昬棄厥遺王父母弟不迪。”引之謹案： 昬，蔑也，讀曰“泯”。昬棄，即“泯棄”也。昭二十九年《左傳》曰：“若泯棄之。”泯棄，猶蔑棄也。《周語》曰：“不共神祇，而蔑棄五則。”泯、蔑，聲之轉耳。言蔑棄其肆祀不對(《周頌·清廟》曰“對越在天”)，蔑棄其遺王父母弟不用也(《史記·周本紀》“不迪”作“不用”，《大雅·桑柔》曰“維此良人，弗求弗迪”)。傳以“昬”爲亂，失之。(9)王引之： 《經義述聞》，上海古籍出版社2018年，第190頁。

與“昬棄”“泯棄”音義相近的大概還有“慢棄”一詞，《左傳》昭公二十六年，王子朝使告於諸侯曰：“今王室亂，單旗、劉狄剥亂天下，壹行不若，謂‘先王何常之有，唯余心所命，其誰敢討之！’帥群不弔之人，以行亂於王室。侵欲無厭，規求無度，貫瀆鬼神，慢棄刑法，倍奸齊盟，傲很威儀，矯誣先王。”“貫瀆鬼神”一句，杜預注：“貫，習也。瀆，易也。”楊伯峻先生云：“意謂習慣於侮慢鬼神。”(10)楊伯峻： 《春秋左傳注》，中華書局1990年，第1477頁。按上文之“侵欲”“規求”，下文之“倍奸”“傲很”皆爲同義複詞，“貫”應與“瀆”含義相近，《爾雅·釋詁下》：“閑、狎、串、貫，習也。”“貫”或作“摜”，《説文》：“摜，習也。《春秋傳》曰：‘摜瀆鬼神。’”可知“貫”應訓爲狎習，而非習慣。“貫瀆”義爲狎習、輕慢，則下文“慢棄”之“慢”不當又作“輕慢”解。古音“慢”屬明紐元部，“泯”屬明紐真部，聲母相同，韻部真、元爲旁轉，典籍中也有它們相通的材料，(11)參考高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》“罠與羉”“蠻與曼”條，第152、211頁。那麽“慢”“泯”當可通假。《左傳》昭公二十六年的“慢棄”，應即昭公二十九年“泯棄”的異寫，也是滅棄、毁棄的意思。

“未棄文章”之“文章”，應該理解爲禮樂制度，文中特指虞、夏、殷的禮樂制度。《論語·泰伯》：“子曰：‘大哉！堯之爲君也。巍巍乎！唯天爲大，唯堯則之。蕩蕩乎！民無能名焉。巍巍乎！其有成功也。焕乎！其有文章。’”朱熹集注：“成功，事業也。文章，禮樂法度也。”《禮記·大傳》：“立權度量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號，異器械，别衣服，此其所得與民變革者也。”鄭玄注：“文章，禮法也。”簡文“未(蔑)棄文章”，大意是説抛棄了前代崇尚簡樸的禮樂制度。

至於本篇的主題思想，整理者分析説：“本篇以虞、夏、商、周禮樂由樸素一步步走向奢華，以致從夏代的‘海外有不至者’，到商代的‘海内有不至者’，周代的‘海外之諸侯歸而不來’，來闡發崇儉戒奢的治國思想。”(12)李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(捌)》第161頁。對全文主旨的把握是比較準確的。然而，石小力先生卻認爲：“本篇的主題較爲明確，即以虞、夏、商、周禮樂的奢儉爲例來勸諫君王以儉興國，以奢失國。從簡文看，虞、夏、商、周的禮樂等各方面由樸素一步步走向奢華，導致的結果則是從夏代的‘海外有不至者’，到商代的‘海内有不至者’，周代的‘海外之諸侯歸而不來’，越來越多的諸侯不來朝見和歸附，這反映了道家崇儉戒奢的治國思想。”(13)石小力： 《清華簡〈虞夏殷周之治〉與上古禮樂制度》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2018年第5期，第60頁。雖然也指出本篇的中心思想是“崇儉戒奢”，但卻將其籠統地歸爲道家的治國思想，顯然缺乏足够的理據，事實上，道家的主體思想是“無爲而治”，追求“無爲而無不爲”，與“崇儉戒奢”没有太大關係。而戰國時期的墨家提倡“兼愛”“非攻”“尚賢”“尚同”“非樂”“節葬”“節用”等觀念，其中“非樂”主張廢除繁瑣奢靡的編鐘製造和音樂演奏，與本文反對愈加繁複的禮樂制度正相吻合。此外，“節用”“節葬”也與“崇儉戒奢”的理念基本一致。因此，如果講得更準確一點，本文反映的主要應爲墨家節用尚儉的治國思想。