释“断做”

陈维昭

一

刘熙载的《艺概》是清代文论史上一部重要著作，以要言不烦、论断精当而为人所称许。但它的简约(比如某些术语或表达方式)却给今人的阅读带来理解上的困难，于是有学者为它做笺注。《艺概》包含六概：文概、诗概、赋概、词曲概、书概、经义概。其中，经义概是关于明清制义(俗称八股文)的理论与评说。由于制义体于20世纪初随着科举制的消亡而不复使用，因而今人对于制义的体制、作法、范畴、术语等往往不甚了了，因而诸家在笺注《经义概》的时候有时不免望文生义，留下了一些遗憾。

《艺概·经义概》说：

破题是个小全篇。人皆知破题有题面，有题意，以及分合明暗、反正倒顺、探本推开、代说断做、照下缴上诸法，不知全篇之神奇变化，此为见端。(1)(清)刘熙载著，袁津琥校注：《艺概注稿》，北京：中华书局2009年版，第823—824页。

“代说断做”是什么意思呢？王气中先生的《艺概笺注》初创于20世纪60年代初，成书于80年代中，其研究条件自然不如今天。该书对前面四概(文概、诗概、赋概、词曲概)进行笺注，书概和经义概则仅有白文，可见笺注之难。袁津琥先生的《艺概注稿》是历来的《经义概》注释论著中最为用心的一部，但仍存在着不少想当然的解释，比如把“骂题”解释为“错解题意”(2)(清)刘熙载著，袁津琥校注：《艺概注稿》，北京：中华书局2009年版，第819页。，把“滚做”解释为“混做”(3)(清)刘熙载著，袁津琥校注：《艺概注稿》，北京：中华书局2009年版，第830页。，大约是从“滚”联想到“滚作一团”，再联想到“混乱”，均是想当然的解释。(“滚”是制义理论中的一个重要范畴，将另文讨论。)袁著对“代说断做”没有作出注释，或为知难而退。

“断做”是制义修辞中的一个重要范畴，但不是一个孤立现象，也不仅仅是一种制义写作法。它是在明代制义写作演变史中出现的，是因科举体制的变易而产生的，自身也处于变异之中。尤其是当社会思潮发生变化的时候，“断做”也经由“凌驾”而向“凌躐”转化，由此关涉到对待儒家经典的态度，从而与明清思想史、文章美学史相关联。

二

“断做”与“代说”相关，“断做”因“代说”而起。

所谓代说，即代言。《明史·选举志》说：“科目者……其文略仿宋经义，然代古人语气为之，体用排偶。”(5)(清)张廷玉等：《明史·选举志》，北京：中华书局2013年版，第1693页。不仅四书文有代说的要求，经义文也同样。其中，《春秋》是一个例外，要求考生表达对历史的论断，故《春秋》科的经义文必须采用断做的写法。“经义除《春秋》例应断做外，如《易》，彖词则入文王口气，象词入周公口气，《十翼》俱入孔子口气，《诗》则入诗人口气，《尚书》《礼记》则入作书作记者口气，其中载古人语即入古人口气。各按时世，不得入后世语、后世事。”(6)(清)汪烃珍：《安徽试牍立诚编文序》，《中华大典》工作委员会等编：《中华大典·教育典·教育制度分典》，上海：上海古籍出版社2012年版，第1951页。“代古人语气为之”即“代说”。这是明清制义文体的官方规定，其出发点是使考生通过“代说”，设身处地体悟圣贤的德行、胸怀、情感，在潜移默化中达到对圣贤及其仁礼思想的自觉认同与内化。如戴名世的《不曰坚乎 也哉》题文，其题出自《论语》，佛肸召孔子，孔子欲往，子路以佛肸非善类，劝孔子不往。孔子说：“有曰坚乎，磨而不磷？不曰白乎，涅而不缁？吾岂瓠瓜也哉？焉能系而不食？”意思是有一种坚硬的东西磨而不薄，有一种洁白的东西染而不黑。我难道是瓠瓜吗？哪能系而不食，徒供摆设呢？戴名世此文即入孔子之口气，全文以坚与白立两柱，表达自己磨而不磷、涅而不缁的品格，最后说：“由殆以我为枵然者矣，是匏瓜我也，吾豈匏瓜也哉！”(7)(清)戴名世：《戴田有自定时文全集》(第5册)，本衙藏板，康熙间刻本。在入圣人之口气的过程中，戴名世对圣人之品格、胸襟、抱负就有了一个自里而外的体悟。

即使是以“反面人物”(如阳货)为题，代说也是常规的解题方式。沈受祺曾写有“子夏之门人问交于子张”一章，题出自《论语》：

子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何？”对曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之’。”子张曰：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”

这里有五个人的口气：记者(《论语》的记录者)、门人、子张、子夏、所闻者。沈受祺的制义文分别入这五人的口气，即分别以他们为第一人称进行代说，如“记者意谓交友之道……”，子夏之门人“吾愿承夫子教”，等等。郑献甫对此文的评价是：“有门人语，有子夏语，有所闻者语，有子张语，有记者语，是五人口气也。又有子夏语，是门人所述；闻者语，是子张所述，则又三人口气也。而记门人述语，记子张述语，皆是记者语，而又只一人口气也，如演剧然。各种脚色作各种声口，无不有条有理，奇矣。如像声然，各种口音，只是一个撮弄，无不惟妙惟肖，则更奇。俗人一味断做，便一笔钩消，而题之精神全没矣。”(8)(清)郑献甫：《补学轩批选时文读本》(下册)，贵州：贵州臬署1869年刻本，第2B页。他认为，让五种声音各自展现，通过代言达到栩栩如生的效果。

2.2.4 提取次数对综合评分的影响 在60%乙醇为提取溶剂、提取时间为2 h、液料比为15∶1（V/m，mL/g）的条件下，分别设置提取次数为1、2、3、4次。取处方配比药材样品（均粉碎，过4号筛）适量，分别进行加热回流提取，按“2.1.6”项下方法进行各指标成分含量测定并计算综合评分，结果见图2D。由图2D可知，综合评分随提取次数的增多而先增加后趋于平缓，当提取2次时综合评分已高于2.95分，故最终选择2次为提取次数。

与代说相对应的写作法则是“顺题挨讲”(9)(清)陆陇其：《一隅集》，陈维昭：《稀见明清科举文献十五种》，上海：复旦大学出版社2019年版，第1130页。。从明初到成化之前，在推行八股取士制度之初创时期，制义之试题多为完整之题，如洪武二十年丁卯科应天府乡试之四书文题为《老者安之，朋友信之，少者怀之》，其程文的作法即顺题挨讲：“夫圣人之心自然及物，因其有老安、友信、少怀之理而使之遂其老安、友信、少怀之道焉。”(10)(明)杨廷枢、钱禧辑评：《大明历朝四书程墨同文录》，崇祯间金阆叶聚甫、张叔籁刻本，第3A页。然后按老安、友信、少怀之顺序逐一展开。杨廷枢评曰：“制科之始，未有言词，只将题中大道理发明便成文字。故风气虽朴略，而圣人语意独能不失。观此文，语语是仁心，自然物各符物气象。成弘以后，言词兴而题理隐矣。”(11)(明)杨廷枢、钱禧辑评：《大明历朝四书程墨同文录》，崇祯间金阆叶聚甫、张叔籁刻本，第3B页。

随着明代乡、会试的逐科举行，试题的形式渐渐发生变化，尤其是隆庆、万历开始，长章题和截题、搭题在小试(如秀才的科试、岁试)中逐渐推行的时候，顺题挨讲的写作法便面临挑战。像《哀公问政章》题，全题138字，脉缕甚细而名目又多。如果顺题挨讲的话，显然为题所缚，吃力不讨好。故应抓住题目之关键，以自己的能动性、主体性重整题目，提纲挈领，以简驭繁，这就叫“断做”。朱熹对《哀公问政章》的解释是：“章内语诚始详，而所谓诚者，实此篇之枢纽也。”(12)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局1983年版，第32页。储在文的同题文，即以“诚”为枢纽，破题即曰：“述圣人对君问政之详，合道德而归于诚也。”(13)(清)储在文：《哀公问政全章》，储在文：《经畬堂全稿》(第6册)，光绪四年(1878)经畬堂刻本，第71A页。然后以性、道、教为提纲，以撑起整章，所谓“性也、道也、教也，理精而事博，统于一心之诚”。这是一篇断做的典范之作。

此外，叙事题也宜断做。司徒德进说：“凡一题有叙事，有口气，或问答错出者，(俱指首尾语气完全者言。)作文只宜断做，不宜入口气。盖断做则能以我驭题，左萦右绕，无所不可。若一入口气，便为口气所缚，更不能照顾首尾，而题事决裂矣，此一定之法也。”(14)(清)司徒德进：《举业度针》，陈维昭：《稀见明清科举文献十五种》，上海：复旦大学出版社2019年版，第1494页。因为每篇制义有字数的限制，故断做为驭题之良器。

截搭题宜断做，像《子路问强子曰南方之强与二句》题，此是截搭题。其原文是：“子路问强。子曰：‘南方之强与？北方之强与？抑而强与？’”此题截取第一节“子路问强”与第二节上半部分“子曰南方之强与”。若入孔子口气，便失却“子路问强”句，所以应断做，而决无入口气之理。又如《储子曰九字》题，题截取自《孟子》“储子曰：‘王使人瞷夫子，果有以异于人乎？’”前面九个字，为截下题，如果入口气的话，则无法处理“果有以异于人乎”这下半句。因为从储子此语的完整性来说，既入口气，则必须带出“果有以异于人乎”；但从截下题的规则来看，倘语涉“果有以异于人乎”，则犯了“侵下”之大忌。所以必须用断做。

但这些成规只是约定俗成，并非一成不变。有正格，自亦有变调。瞿景淳的《今兹未能》文，题出自《孟子》：“戴盈之曰：‘什一，去关市之征，今兹未能。请轻之，以待来年，然后已，何如？’”(15)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局1983年版，第270页。“今之未能”是戴盈之所说的话，此题的类型属于“口气题”，文章本应入戴盈之的口气。但该文的起讲则是瞿景淳以己意断做：“且夫革之时义大矣哉！所以振天下之蛊，开天下之泰，而更化者之所先也。”然后以一句“盈之乃谓孟子曰”，始入戴盈之口气。所以陆陇其称此文是：“开讲是口气题断做之法。”(16)(清)陆陇其：《一隅集》，陈维昭：《稀见明清科举文献十五种》，上海：复旦大学出版社2019年版，第1108页。是为变调，同样是断做之成功典范。

何焯在谈到《子谓韶章》时说：“揖让征诛，何妨说出。题中有两‘谓’字，本合断做，不必顺衍口气也。私笺谓宜空说者，非也。”(17)(清)何焯：《义门读书记》，北京：中华书局1987年版，第36页。《子谓韶章》全文是：“子谓《韶》：‘尽美矣，又尽善也。’谓《武》：‘尽美矣，未尽善也。’”(18)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局1983年版，第68页。何焯的意思是，此一章题，“谓”本是入口气的标志，但应该“断做”，即以己意出之。钱谦益的同题文即是如此断做的。其起讲即曰：“且古者治定而乐作，非徒揄扬盛美也，盖可象之功德与不朽之精神，谟誓不能述，而子孙不及窥者，托之乐焉以传于世，非圣人不能办也。”(19)(清)钱谦益：《子谓韶尽一节》，(清)汪份：《庆历文读本新编》，乾隆十五年(1750)遄喜斋刻本，第55A页。不入圣人之口气，而是直接表达自己对孔子《韶》《武》观感的论断：“子观于《韶》而见舜于《韶》也，岂惟见舜？举当时之君作歌、臣交让、端拱以奠平成之世者，莫不见焉；子观于《武》而见武于《武》也，岂惟见武？举当时之周公左、召公右、戮力以辟清明之世者，莫不见焉。”(20)(清)钱谦益：《子谓韶尽一节》，(清)汪份：《庆历文读本新编》，乾隆十五年(1750)遄喜斋刻本，第55A页。把舜之揖让与武王之征诛，舜之“性之”与武王之“反之”作为议论的中心，从而正面给出自己的论断。因而此文被认为是“翻尽从来夙案”(21)(清)钱谦益：《子谓韶尽一节》，(清)汪份：《庆历文读本新编》，乾隆十五年(1750)遄喜斋刻本，第56B页。，此自是得力于作者的断做策略。

相反的情况也是存在的，如问答题一般情況下以断做为主，但也不尽然。唐彪在谈到单问答题时说：“问答题，大概以断做为体，中间或间用代法，代其问答之意，使文情旺相，不至枯寂，亦未尝不妙也。”(22)王水照主编：《历代文话》，上海：复旦大学出版社2007年版，第3513页。

断做既是一种驭题策略，也指推出作者自己的论断。不管是断做，还是论断，都在强调制义作者的主体性。断做要求制义的作者不为题目所缚，而是高踞题巅，高屋建瓴以驭题，这种姿态称为“凌驾”。钱振伦在论及长题时说：“长题以凌驾为巧。”(23)(清)钱振伦：《制义卮言》，陈维昭：《稀见明清科举文献十五种》，上海：复旦大学出版社2019年版，第1611页。“凌驾”是断做的另一种表达方式。

三

断做不仅是因特定题型而生，而且与设科取士的目的密切相关。

以代说为内核的八股选士制度并不是要把士子培养成没有判断力、没有主观能动性、没有独立思考能力的木偶，制义也不是对《四书》和程朱理学的机械“直译”。方苞说：“制科之文，至隆万之季真气索然矣，故金、陈诸家，聚经史之精英，穷事物之情变，而一于四书文发之。义皆心得，言必己出，乃八股中不可不开之洞壑也。……夫程子《易传》切中经义者无几，张子《正蒙》与程朱之说即多不合，但以持之有故、言之成理，故并垂于世。金、陈之时文，岂有异于是乎？”(24)(清)方苞撰，王同舟、李澜校注：《钦定四书文校注》，武汉：武汉大学出版社2009年版，第446页。“义皆心得，言必己出”，这才是制义写作的高境界，这样的士子才是八股取士制度所需要的真正的人才。“言必己出”，正面给出自己的论断，这就是断做，它与提经抉传入口气之间，是一种辩证关系。

如此，我们方能明白“疏瀹性灵”在制义启蒙教育中的重要性。制义理论的一个基本认识是：性灵闭塞的人是写不好制义的。在制义写作中，作者的思想决定其文章的深度，而其性灵之开启疏瀹则决定其心智之活泼、情志之生成、文思之灵动、气韵之充盈，最终影响其审美的个性与价值。康熙间张曾裕批评那些机械模仿成、弘、隆、万的肤浅文风是“性灵不存，生气索然矣。”(25)(清)张曾裕：《序》，(清)张曾裕编：《己卯科乡墨怀新录》，康熙间刻本，第3A页。发挥性灵甚至被提到了制义文之最高境界。乾隆间张景阳称李来泰之制义“穿穴经传，发挥性灵，譬之日月，终古常见而光景如新”(26)(清)张景阳：《序》，(清)张景阳：《李石台稿》，古音堂清代刻本，第1B页。。光绪间祝松云称王步青选天启、崇祯十家制义，均是“以在我之性灵，发圣贤之指趣”(27)(清)祝松云：《天崇各选家绪论》，祝松云：《天崇合钞》，湖南船山书局1891年版，第1B页。。当性灵浚发，情志充盈，制义情感表达能力就得到了最强化。

性灵疏瀹之后，临文之时，一方面是穿穴经传，另一方面则是“义皆心得，言必己出”；一方面是“代说”，另一方面则是相题“断做”。

从题型的角度看，断做的使用有其客观原因，即对于特定题型来说(如叙事题、问答题、截搭题)，断做的使用会使文意更顺畅，章法更合理。从写作主体来说，断做更显示出它的主观能动性，戴名世更把它提高到两大驭题策略之一的高度。他说：“今之论经义者有二家，曰铺叙，曰凌驾。铺叙者，循题位置，自首及尾，不敢有言之倒置，以为此成化、弘治诸家之法也。凌驾者，相题之要而提挈之，参伍错综，千变万化而不离其宗，以为此《史》《汉》、欧、曾之法也。于是言铺叙者则绌凌驾，言凌驾者则绌铺叙，两者互相诋訾而莫之有定。”(28)(清)戴名世：《丁丑房书序》，(清)戴名世著，王树民编校：《戴名世集》，北京：中华书局1986年版，第93页。隆庆、万历号称“尚机局”，实际上是凌驾驭题的结果。戴名世从来是主张不拘一格的，既不偏重凌驾，也不死守铺叙。他说：“余以为文章者，无一定之格也，立一格而后为文，其文不足言矣。夫为铺叙之说者，舍《史》《汉》而取法于成化、弘治，此则便于不学无文之人，亦自知其说之不可以通，乃复为之说曰：‘学者代古昔圣贤而为言，诚宜以题还题，而不可以己意与乎其间。’夫彼之所谓以题还题者，不过循题位置，寻讨声口，兢兢不敢失尺寸，言之既无文，而于理道曾不能有毫发之发皇，此则谓之未尝为是题可也，非以题还题也。吾之所谓以题还题者，必扼题之要而尽题之趣，极题之变，反复洞悉乎题之理，而无用之卮辞，不切之陈言，无所得入乎其间，此则所谓以题还题也。史家之法，其为一人列传，则其人须眉謦欬如生，及其又为一人列传，其须眉謦欬又别矣。苏子瞻论传神之法曰：‘凡人意思各有所在，颊上添三毫者，其人意思盖在颧颊间也。’吾以为一题亦各有一题之意思，今之论文者不论其意思之所在，一概取耳目口鼻具而己，而反笑传神者之为多事，不已陋乎。”(29)(清)戴名世：《丁丑房书序》，(清)戴名世著，王树民编校：《戴名世集》，北京：中华书局1986年版，第93页。究竟是凌驾，还是铺叙？制义作者的“自我”究竟可以多大？这需要相题而为之。

断做有时也叫“断制”，谢若潮说：“破承系吾论断，不入口气，可直断其人、其言、其事之是非，以合史之断制体。”(30)(清)谢若潮：《帖括枕中秘》，陈维昭：《稀见明清科举文献十五种》，上海：复旦大学出版社2019年版，第1765页。对于《四书》所及的人事，制义作者应该把“当日所行之事及所言者是何意义，体贴出来而唱明之。断做题宜识此法。”(31)(清)谢若潮：《帖括枕中秘》，陈维昭：《稀见明清科举文献十五种》，上海：复旦大学出版社2019年版，第1765页。断制乃是史书之体例，徐枚臣说：“经艺与《书》艺不同，而《春秋》尤异。《春秋》之文大概一意一题，第一要有断制，如老吏断狱，一定不移。又要有波澜，如抽茧剥蕉，逐层深入。序事宜该而简，不宜冗长。树义宜精而确，不宜宽泛。”(32)(清)朱元编：《春秋说约》，烁庚楼1790年刊本，第1A页。谢若潮把制义的论断比拟为史家之“断制”，旨在强调制义作者的主体性。这里便潜藏着一种危险，倘若其主体性失去约束，其制义写作就有可能溢出孔孟程朱的范围。断做，是“义皆心得，言必己出”，但是，如果士子不能很好地把控《四书》及程朱理学的思想疆域，其心得己见越出了《四书》和程朱理学的范围，那么，其断做便坠入“凌躐”的歧途。

明代中后期，王阳明心学盛行，“以二氏(佛、道)入制义”成为一股宏大的社会思潮。上有考官撰写程文倡导，下有名手、选家相呼应，于是制义文风一下子凌躐于程朱理学之上，被看作是末世的表征。隆庆戊辰会试首场四书题，其一为：“子曰：‘由！诲女知之乎！知之为知之，不知为不知。是知也。’”(33)(宋)朱熹：《四书章句集注》，北京：中华书局1983年版，第58页。这是《论语·为政》中的一章，孔子知道子路好勇，一定有强把自己不知的作为知的，故有此告诫。该科的《会试录》所选李春芳所作程文，正是由此确立全文核心的，其破题曰：“圣人教贤者以真知，在不昧其心而已矣。”(34)《会试录》此文署名为“会元田一儁”，实为主考官李春芳所撰之程文。范应宾辑评《程文选》(明万历间刻本)选入此文，径题为“李石麓作”，“石麓”为李春芳之号。顾炎武指出，此句出自《庄子·大宗师篇》：“且有真人而后有真知。”(35)(清)郭庆藩撰，王孝鱼点校：《庄子集释》，北京：中华书局1985年版，第226页。顾氏说：“五经无‘真’字，始见于老、庄之书。”(36)(清)顾炎武著，(清)黄汝成集释，栾保群校注：《日知录集释》，杭州：浙江古籍出版社2013年版，第1068页。道家以生为寄，以死为归，于是有“真人”“真君”“真宰”之名。(37)(清)顾炎武著，(清)黄汝成集释，栾保群校注：《日知录集释》，杭州：浙江古籍出版社2013年版，第1069页。李春芳程文说：“夫知原于心也，不昧其心而知在矣，又何俟于他求哉？夫子教子路者如此，其意盖谓学莫先于致知，知非假于外索。”(38)(明)李春芳等编：《隆庆二年会试录》，明隆庆间刻本，第2A页。将格物之路断然砍断，这种观点来自阳明后学。李春芳运用心学观念对试题进行解答，同考官戴洵的批语强调这篇程文“知在心，最得夫子本意”(39)(明)李春芳等编：《隆庆二年会试录》，明隆庆间刻本，第1B页。，副主考殷士儋更直接点明：“是知心学者，岂浅识可到！”(40)(明)李春芳等编：《隆庆二年会试录》，明隆庆间刻本，第1B页。由断做而至凌驾，再到凌躐，主体性的失控终于导致制义写作走向儒家的异端。

正是出于对这种凌躐现象的痛心疾首，吕留良把明代的制义演变史描绘成这么一幅每况愈下的景象：

洪、永之文，质朴简重，气象阔远，有不欲求工之意，此大圭清瑟也。成、弘、正三朝，犹汉之建元、元封、唐之天宝、元和、宋之元佑、元丰，蔑以加矣。嘉靖当极盛之时，瑰奇浩演，气越出而不穷，然识者忧其难继。隆庆辛未，复见弘、正风规，至今称之。文体之坏，其在万历乎？丁丑以前，犹厉雅制；庚辰令始限字，而气格萎薾；癸未开软媚之端，变征已见；己丑得陶、董中流一砥，而江湖已下，不能留也；至于壬辰，格用断制，调用挑翻，凌驾攻刦，意见庞逞，矩矱先去矣；再变而乙未，则杜撰恶俗之调，影响之理，剔弄之法，曰圆熟，曰机锋，皆自古文章之所无，村竖学究喜其浅陋，不必读书稽古，遂传为时文正宗。自此至天启壬戌，咸以此得元魁，展转烂恶，势无复之。于是甲乙之间，继以伪子伪经，鬼怪百出，令人作恶。崇祯朝加意振刷，辛未、甲戌、丁丑，崇雅黜俗，始以秦汉唐宋之文，发明经术，理虽未醇，文实近古，名构甚多，此犹未备也；庚辰癸未，忽流为浮艳，而变乱不可为矣。此三百年升降之大略也。(41)(清)吕留良：《东皋遗选前集论文》，(清)吕留良著，俞国林编：《吕留良全集》，北京：中华书局2015年版，第176—177页。

其中，“文体之坏，其在万历乎”，独点万历。万历壬辰，是一个具有标志性意义的年份，制义之有选本自此年始，戴名世说：“制举之文之有选本也，自万历壬辰始也，而旁有批点则始于王士骕房仲。于是选家滥觞，而是非得失错见互出。”(42)(清)戴名世：《庚辰会试墨卷序》，(清)戴名世著，王树民编校：《戴名世集》，北京：中华书局1986年版，第97页。选家滥觞，使得衡文之权力下移而难定一尊，这为思想之多元提供了社会环境。在吕留良看来，万历壬辰开始，“格用断制，调用挑翻，凌驾攻刦，意见庞逞，矩矱先去矣”，“断制”走向了异端。

到了清代，先正遗风、成弘法脉虽不能说是荡然无存，但也已是弊端丛生、文风日下了。赵佑说：“士不通经非但不堪用世并亦不能行文。文必明于书理作法而后有一定之意，一定之词，其根本则在经求之，故时文谓之经义，非经典所有不许阑入。诸生平日无温经服古之功，徒凭空腹蹈油腔，绝无实义文釆之可言，股股合掌意不立也，处处重复词不充也。与夫领题错顶，落下不清，截上连上，截下犯下。应顺口气，而无故断做，理法之荒，比比皆是。”(43)(清)赵佑：《试士规条乾隆四十八年》，《中华大典》工作委员会等编：《中华大典·教育典·教育制度分典》，上海：上海古籍出版社2012年版，第846页。

从制义结构本身来看，破题即断做，要一言挑明论题的范围与焦点。代说与断制，有独特的词语标志。嘉庆间曹原亮说：“至起讲开端，亦有应用字法。如口气题，则用若曰、若谓、意谓，以及今夫、且夫、尝观等字，无不可用。若断做者，止宜用‘今夫’‘且夫’‘从来’‘尝观’等字。”(44)(清)曹原亮：《初学求源启蒙捷诀集》，状元阁1820年刻本，第1B页。一般情况下，从起讲开始就要代说，但并非一成不变。楼沨说：“破、承皆系断做，自起讲以后皆须设身处地体贴口气。如孔子语，则顺孔子口气；孟子语，则顺孟子口气。其余仿此。又有记人记事等题，不顺口气，只以我意断作者，皆正格也。又有口气题亦断作，一起至起讲之后方顺口气者。又有口气题竟全篇断者，皆变格也。”(45)(清)楼沨：《浚灵秘书》，乾隆间刻本，第1B—2A页。起讲决定着整篇制义的运思方向和议论焦点，是决定代说抑或断做的一个关键部分。盛元均说：“起讲者，扼全篇之纲领而发其大旨，谓一篇文章从此开头说起，乃文章之冠冕，犹人身之元首，断不可草草混过。盖破承皆就己意断做，是我自己口中说话，故于古人称以圣人、贤者等字。”(46)(清)盛元均辑，沈廷镛校：《增订初学起讲秘读》，江曲书庄1882年刻本，第1A页。

但断做并不局限于破题，其意义与指涉也不局限于制义的自身结构。断做从出于对代说之互补，到作为驭题之主体性的呈现；从作为铺叙之对峙，到作为异端或师心自用的“凌躐”，这其间有着逻辑的合理性，有着辩证的变易性。断做诞生于科举制度自身的演变过程中。随着科举的逐科举行，题型的变化必然会产生，当长章题、连章题、叙事题、问答题、截题、搭题出现的时候，断做便应运而生。它强调的是驭题的主体性与能动性。陈龙正说：“经义之必传有三：一曰符圣贤之旨，二曰自得，三曰有裨于世道人心。故可以觇心术与识见焉，才气与功名受享焉。旨之不符，纵有创获，只自立论，何取命题？然衍本文，傍注疏，又非符也。心悟其微，如面古圣而见其心，曰符。符未有非自得者也。既已自得，则裨世道人心，在其中矣。”(47)(明)陈龙正：《举业素语》，王水照：《历代文话》，上海：复旦大学出版社2007年版，第2568—2569页。划分出制义的三层境界：符合圣贤之旨，这是基本的起点；但制义又非机械地“衍本文，傍注疏”，它还必须有作者的“自得”，对儒家经典有入微独到的体悟，体悟必须是独特的、有深度的，这是制义的第二层境界；这种符合圣贤之旨的独特体悟如果是有裨世道人心，有益于教化，则达到了制义的最高层次。这第二层的“自得”，即要求作者具备断做、凌驾的素质与能力。但是，断做的主体性不仅受到制义作者对儒家经传的认知水平的限制，同时又会受到程朱理学之外其他思潮的影响。明代隆庆、万历时期，由于心学的影响，凌驾的主体性终于越出程朱理学的范围，从而走向师心自用的“凌躐”。从横向的层面看，断做是制义修辞体系中的一个范畴；从纵的方向看，断做在科举制的历史推进过程中，在思想史的前后递进、各种思潮的交汇中，其内涵与外延也逐渐发生变化。而最终呈现为文章的美学形态的时候，从断做到凌躐，也显示了明清制义修辞中的一种审美取向及其流变。