李善《文选注》与《文选钞》征引《孝经》、郑玄《孝经注》略考*

赵建成

内容提要：李善《文选注》征引《孝经》本文75 次，《文选钞》征引5 次，其文本与今文《孝经》除少数无关乎版本判断的异文外皆同，而与古文《孝经》则颇多歧异，故知二书所引皆为今文《孝经》。李善注征引郑玄《孝经注》8 次，实为7 则，其中2 则仅见于李善注，具有重要的辑佚价值。《文选钞》征引郑玄注6 次，实为5 则，古今中外学者之郑注辑本均未参据该书所引，是很重要的文献。对李善注与《文选钞》所引《孝经》与郑玄注的考察，可以解决一些具体的学术问题，加强对李善《文选注》、郑玄《孝经注》的准确把握，乃至有助于对唐玄宗《孝经注》之考察。本文也对李善注、《文选钞》之前的《孝经》学背景与郑注《孝经》的著作权争议等问题做了梳理与考察。

一 李善《文选注》与《文选钞》前《孝经》学背景简说

《孝经》是十三经中篇幅最短的经典，但对中国传统文化的影响却非常深远。周予同说：“按《孝经》虽寥寥不及两千言，然其在经学上论难之繁，亦不亚于他经。”《汉书·艺文志》（下文简称《汉志》）云：“《孝经》者，孔子为曾子陈孝道也。夫孝，天之经，地之义，民之行也。举大者言，故曰《孝经》。”《孝经》有今古文之别。《汉志》云：“《古文尚书》者，出孔子壁中。武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲以广其宫，而得《古文尚书》及《礼记》《论语》《孝经》凡数十篇，皆古字也。”今古文《孝经》在分章、文字上皆有差异。今文《孝经》十八章，古文《孝经》二十二章。今文《孝经》诸家“经文皆同，唯孔氏壁中古文为异。‘父母生之，续莫大焉’，‘故亲生之膝下’，诸家说不安处，古文字读皆异”。颜师古曰：“桓谭《新论》云《古孝经》千八百七十二字，今异者四百余字。”

陆德明《经典释文序录·注解传述人》云：“《孝经》者，孔子为弟子曾参说孝道，因明天子庶人五等之孝、事亲之法。亦遭焚烬，河间人颜芝为秦禁，藏之。汉氏尊学，芝子贞出之，是为今文。长孙氏、博士江翁、少府后苍、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家。凡十八章。又有古文，出于孔氏壁中，别有《闺门》一章，自余分析十八章，揔为二十二章，孔安国作《传》。刘向校书，定为十八。后汉马融亦作《古文孝经传》，而世不传。世所行郑注相承以为郑玄。案郑《志》及《中经簿》无，唯中朝穆帝集讲《孝经》，云以郑玄为主。检《孝经注》与康成注《五经》不同，未详是非（江左中兴，《孝经》《论语》共立郑氏博士一人）。《古文孝经》世既不行，今随俗用郑注十八章本。”

《隋书·经籍志》（下文简称《隋志》）：“《古文孝经》一卷，孔安国传。梁末亡逸，今疑非古本。《孝经》一卷，郑氏注。梁有马融、郑众注《孝经》二卷，亡。”其《孝经》类小序云：“至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定。郑众、马融，并为之注。又有郑氏注，相传或云郑玄，其立义与玄所注余书不同，故疑之。梁代，安国及郑氏二家，并立国学，而安国之本，亡于梁乱。陈及周、齐，唯传郑氏。至隋，秘书监王劭于京师访得《孔传》，送至河间刘炫。炫因序其得丧，述其议疏，讲于人间，渐闻朝廷，后遂著令，与郑氏并立。儒者喧喧，皆云炫自作之，非孔旧本，而秘府又先无其书。”

至唐，《孝经》今古文之争十分激烈。《四库全书总目》云：“《孝经》有今文、古文二本，今文称郑元注，其说传自荀昶，而郑《志》不载其名。古文称孔安国注，其书出自刘炫，而《隋书》已言其伪。至唐开元七年三月，诏令群儒质定。右庶子刘知几主古文，立十二验以驳郑。国子祭酒司马贞主今文，摘《闺门章》文句凡鄙，《庶人章》割制旧文、妄加‘子曰’字及句中‘脱衣就功’诸语以驳孔。其文具载《唐会要》中。厥后今文行而古文废。”

从整体上看，汉末至南北朝，注解《孝经》之作渐夥，《隋志》著录此类著作18 部合63 卷，通计亡书合59 部114 卷。陆德明《经典释文序录·注解传述人》列注《孝经》者孔安国、马融以下24 人及撰义疏之皇侃，共25 人。唐玄宗《孝经序》云：“近观《孝经》旧注，踳驳尤甚。至于迹相祖述，殆且百家；业擅专门，犹将十室。”亦可反映这一时期《孝经》研究的繁荣局面（“踳驳尤甚”之说自然未必客观）。

在唐玄宗之前，郑玄（郑氏）《孝经注》一直立于国学并为世所重。王溥《唐会要》载唐玄宗开元七年三月六日诏曰：“《孝经》者德教所先，自顷已来，独宗郑氏，孔氏遗旨，今则无闻。”然唐玄宗对孔、郑注皆不满意，其开元七年三月一日勅曰：“《孝经》《尚书》有古文本孔郑注，其中旨趣，颇多踳驳；精义妙理，若无所归；作业用心，复何所适。宜令诸儒并访后进达解者，质定奏闻。”后来，唐玄宗又两次亲自注释《孝经》，皆颁行天下。《唐会要》云：“（开元）十年六月二日，上注《孝经》，颁于天下及国子学。至天宝二年五月二十二日，上重注，亦颁于天下。”除自作新注外，唐玄宗又令元行冲作疏，立于学官。“御注既行，孔、郑两家遂并废”，其余各家自然也不在话下。

李善《文选注》与《文选钞》皆征引《孝经》类文献二家，一为《孝经》本文，一为郑玄《孝经注》，以下分别言之。

二 李善《文选注》所引《孝经》为今文《孝经》

李善注征引《孝经》本文75 次。笔者对全部引文与今古文《孝经》进行了比勘，发现李善所引《孝经》与今文《孝经》只有少数无关乎版本判断的异文，如：

1.《孝经》曰：卜其宅兆而安厝之。（《丧亲章》第十八。卷十六潘安仁《寡妇赋》“痛存亡之殊制兮，将迁神而安厝”下、卷五十七潘安仁《哀永逝文》“中慕叫兮擗摽，之子降兮宅兆”下、卷六十谢惠连《祭古冢文》“仰羡古风，为君改卜”下李善注引。）

建成案：安厝，今传诸本，无论今古文，皆作“安措”。

2.《孝经》曰：昔者先王有至德要道。（《开宗明义章》第一。卷十八嵇叔夜《琴赋》“性絜静以端理，含至德之和平”下李善注引。）

建成案：今传诸本，无论今古文，皆无“昔者”二字。

3.《孝经》曰：君子之教以孝，非家至而日见之。（《广至德章》第十三。卷三十八庾元规《让中书令表》“天下之人，何可门到户说，使皆坦然邪”下、卷六十任彦升《齐竟陵文宣王行状》“不言之化，若门到户说矣”下李善注引。）

建成案：知不足斋本《古文孝经》、今文《孝经》“孝”“之”后均有“也”字，仁治本《古文孝经》“孝”后有“也”字，“之”后无。

而李善注所引《孝经》与古文《孝经》则多有歧异，略举数例如下：

1.《孝经》子曰：爱敬尽于事亲，而德教加于百姓。（《天子章》第二。卷七潘安仁《藉田赋》“仪刑孚于万国，爱敬尽于祖考”下李善注引。）

建成案：而，仁治本、知不足斋本《古文孝经》作“然后”。

2.《孝经》曰：故亲生之膝下，以养父母日严。（《圣治章》第九。卷十六潘安仁《闲居赋》“尚何能违膝下色养，而屑屑从斗筲之役乎”下、卷三十九任彦升《启萧太傅固辞夺礼》“膝下之欢，已同过隙”下李善注引，但后者无“日严”二字。）

建成案：仁治本、知不足斋本《古文孝经》“故”作“是故”，“之膝下”作“毓之”。此一歧异，《汉志》已注出，见前文所引。另外，由所用典故来源可以判断，潘岳、任昉所习《孝经》皆当为今文。

3.《孝经》曰：陈之以德义而民兴行，先之以敬让而民不争。（《三才章》第七。卷三十五潘元茂《册魏公九锡文》“君敦尚谦让，俾民兴行”下李善注引。）

建成案：德义，仁治本、知不足斋本《古文孝经》作“德谊”。不，仁治本《古文孝经》作“弗”。第一个“以”字，北宋本《孝经》同，而《十三经注疏》本作“于”。

4.《孝经》曰：五刑之属三千，而罪莫大于不孝。（《五刑章》第十一。卷三十七陆士衡《谢平原内史表》“莫大之衅，日经圣听”下李善注引，北宋本《文选》同。）

建成案：罪，仁治本《古文孝经》作“辜”，知不足斋本《古文孝经》作“辠”。

5.《孝经》曰：资于事父以事母，而爱同；资于事父以事君，而敬同。（《士章》第五。卷四十七袁彦伯《三国名臣序赞》“敬授既同，情礼兼到”下、卷六十任彦升《齐竟陵文宣王行状》“公二极一致，爱敬同归”下李善注引，集注本、北宋本《文选》均同。卷三十五张景阳《七命》八首“有生之欢灭，资父之义废”下、卷四十六任彦升《王文宪集序》“莫不北面人宗，自同资敬”下、卷五十八王仲宝《褚渊碑文》“义在资敬，情同布衣”下李善注引后两句，后者集注本、北宋本同。）

建成案：两处“而”字，仁治本、知不足斋本《古文孝经》均作“其”。

6.《孝经》曰：治家者不敢失于臣妾。（《孝治章》第八。卷四十三孙子荆《为石仲容与孙皓书》“蝉蜕内向，愿为臣妾”下李善注引。《孝经》曰，集注本作“《孝经》子曰”。）

建成案：不，仁治本《古文孝经》作“弗”。仁治本、知不足斋本《古文孝经》“臣妾”后有“之心”二字。

7.《孝经》曰：擗踊哭泣，哀以送之。（《丧亲章》第十八。卷五十七谢希逸《宋孝武宣贵妃诔》“纯孝擗其俱毁，共气摧其同栾”下李善注引，北宋本同。）

建成案：擗踊哭泣，仁治本《古文孝经》作“哭泣擘踊”，知不足斋本《古文孝经》作“哭泣擗踊”。

8.《孝经》曰：夫孝，天之经，地之义，民之行也。（《三才章》第七。卷五十九沈休文《齐故安陆昭王碑文》“天经地义之德，因心必尽”下李善注引。）

建成案：仁治本、知不足斋本《古文孝经》“义”作“谊”，“经”“谊”后皆有“也”字。今文《孝经》“经”“义”后亦皆有“也”字。

综上，李善《文选注》所引《孝经》与今文《孝经》除少数无关乎版本判断的异文外皆同，而其与古文《孝经》则颇多歧异，加之李善注所引《孝经》注释唯郑康成一家，而郑氏《孝经》为今文，我们能够确定，李善注所引《孝经》为今文《孝经》。

对李善注所引《孝经》的考察，可以解决一些具体的问题，加强对李善注的准确把握。如卷六十任彦升《齐竟陵文宣王行状》“翼亮孝治，缉熙中教”下李善注引《孝经》曰“昔者明王之以孝治天下也，不敢遗小国之臣，司徒故曰中教”（北宋本同），今传诸本皆无“司徒故曰中教”之语。梁章钜《文选旁证》卷四十六“（注）司徒故曰中教”条：“此语未详。或引《周礼》大司徒‘以五礼防万民之伪而教之中’，而各本脱误，无以证之。”建成案：任昉《行状》前文已言萧子良为司徒。《周礼·地官司徒第二》：“惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。乃立地官司徒，使帅其属而掌邦教，以佐王安扰邦国。”则司徒为掌邦教之官。故“司徒故曰中教”并非《孝经》之文，而是李善于“中教”之注语，意谓萧子良为司徒，司徒掌邦教，故曰中教。李善此注，一引《孝经》以注“孝治”，一出己意以注“中教”，但很容易产生理解上的淆乱。

三 郑玄《孝经注》及其李善《文选注》引文辑考

今所谓郑玄《孝经注》的著者，在学术史上存在争议。据刘知几《上孝经注议》引《春秋纬演孔图》云：“康成注《三礼》《诗》《易》《尚书》《论语》，其《春秋》《孝经》，别有评论。”宋均《春秋纬注》云：“玄为《春秋》《孝经》略说。”宋均《孝经纬注》引郑《六艺论》叙《孝经》云：“玄又为之注。”宋均则曰：“司农论如是，而均无闻焉。有义无辞，令余昏惑。”似作为郑玄弟子的宋均对其师是否有《孝经注》颇持怀疑态度。《南史·陆澄传》云：“世有一《孝经》，题为郑玄注，观其用辞，不与注书相类。案玄自序所注众书，亦无《孝经》。且为小学之类，不宜列在帝典。”《隋志》《经典释文》对此书是否为郑玄之作分别持“疑之”“未详是非”的态度，其说已见上文。《礼记·王制》“诸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。天子五年一巡守”下孔颖达疏云：“《孝经》之注，多与郑义乖违，儒者疑非郑注。”同时，《毛诗注疏》孔颖达疏引郑玄《孝经注》但称“《孝经注》”，不署郑玄。唐开元七年四月七日，左庶子刘子元（知几）上《孝经注议》曰：“谨按今俗所行《孝经》，题曰郑氏注，爰自近古皆云郑即康成，而魏晋之朝无有此说。至晋穆帝永和十一年及孝武帝太元元年再聚群臣，其论经义，有荀昶者撰集《孝经》诸说，始以郑氏为宗。自齐梁以来多有异论，陆澄以为非玄所注，请不藏于秘省，王俭不依其请，遂得见传于时。魏齐则立于学官，著在律令。盖由肤俗无识，故致斯讹舛。然则《孝经》非玄所注，其验十有二条……”王应麟《困学纪闻》云：“今按康成有‘六天’之说，而《孝经注》云：‘上帝，天之别名。’故陆澄谓‘不与注书相类’。”皆有所疑。

另外，刘肃《大唐新语·著述》以为此《孝经注》“盖康成胤孙所作也”，王应麟《困学纪闻》卷七、《玉海·艺文》皆引《国史志》，云郑氏为郑玄之孙郑小同，但都没有提出论据。

然而对郑玄注《孝经》持肯定态度之学者亦颇有人。《后汉书·郑玄传》明言郑玄注《孝经》，李贤注曰：“案谢承书（《后汉书》）……不言注《孝经》，唯此书独有也。”《南史·陆澄传》引王俭对陆澄质疑《孝经》郑玄注之答复曰：“……疑《孝经》非郑所注，仆以此书明百行之首，实人伦所先，《七略》《艺文》并陈之六艺，不与《苍颉》《凡将》之流也。郑注虚实，前代不嫌，意谓可安，仍旧立置。”侯康《补后汉书艺文志》卷二《孝经》类“郑氏《孝经注》一卷”条列陆澄、陆德明、孔颖达、刘知几、王应麟诸人质疑或否定之说，一一加以辩驳，指出其论证上的问题与疏漏，力证其为郑玄所注，令人信服。皮锡瑞《孝经郑注疏》卷上“郑氏解”题下，亦针对刘知几十二验一一辩驳，力陈“此十二验皆不足证郑注之伪，郑《六艺论》自言为注，无可致疑”。对于《孝经注》与郑玄他经注风格不同或持论相异的质疑，皮锡瑞云：“郑君深于礼学，注《易》笺《诗》，必引礼为证。其注《孝经》，亦援古礼。”在具体疏证中，他依郑玄以礼注经的风格，援引郑玄《三礼注》《尚书注》《尚书大传注》《毛诗笺》等，附以孔、贾疏解，以《孝经注》与之相同、相合或相近，证明《孝经注》必出郑玄之手，“以郑君他经之注以证此注，尤得汇通之旨”。至于《孝经注》中俯拾皆是的今文家说，与郑玄他经注多从古文歧互，皮锡瑞从郑玄先今后古的学术变化进行解答：“郑君先治今文，后治古文。《大唐新语》《太平御览》引郑君《孝经序》云‘避难于南城山’，严铁桥以为避党锢之难，是郑君注《孝经》最早，其解社稷、明堂大典礼，皆引《孝经》纬《援神契》《钩命决》文。郑所据《孝经》本今文，其注一用今文家说；后注《礼》笺《诗》，参用古文。陆彦渊、陆元朗、孔冲远不考今、古文异同，遂疑乖违，非郑所著。刘子玄妄列十二证，请行伪孔、废郑。”其《师伏堂日记》光绪二十一年（乙未，1895）正月初四日载：“阅《孝经》及《王制》注疏，知《孝经》皆今文说，郑注《孝经》皆从今文，故与诸经注引《周礼》、从古文者不同。浅人不知郑学不专一家，乃误疑其非郑注矣。”顾实《汉书艺文志讲疏》云：“郑玄注《孝经》甚碻（钱侗《重刊孝经郑注序》曰：宋均《孝经纬注》引郑玄《六艺论》序《孝经》云：玄又为之注。《大唐新语》引郑《孝经序》云：仆避难于南城山，栖迟废石之下，念昔先人，余暇述夫子之志而注《孝经》。皆当日作注之证）。《隋志》疑之，非也。”

笔者认为，郑玄注《孝经》，可以在文献中找到直接的依据，如上文述及郑玄《六艺论》《孝经序》与《后汉书》郑玄本传皆言其作《孝经注》。又如《礼记·郊特牲》孔颖达正义引王肃又难郑玄云：“《春秋》说伐鼓于社责上公，不云责地祇，明社是上公也。又《月令》‘命民社’郑注云：‘社，后土也。’《孝经注》云：‘后稷，土也。句龙为后土。’郑既云‘社，后土’，则句龙也。是郑自相违反。”明确引用郑玄《孝经注》之内容，非如刘知几所云王肃无攻击《孝经》郑注者，可为郑注《孝经》之确证。疑之者并不能提出绝对的证据以推翻成说，故宜对郑玄《孝经注》仍持肯定态度。前人所疑，或本无所疑，因所见有限而致疑，或其疑并不充分，不足以为证。

虽然《隋志》仅著录为《孝经》郑氏注，但《日本国见在书目录》“孝经家”著录“《孝经》一卷，郑玄注”。《旧唐书》著录“（《孝经》）又一卷，郑玄注”，《新唐书》著录“（《孝经》）郑玄注一卷”。唐玄宗御注既行，孔、郑两家并废，至唐末五代动乱而皆亡佚，所幸郑注复得之异域。《崇文总目》卷二“孝经类”著录《孝经》一卷：“郑康成注。……五代兵兴，中原久逸其书。咸平中，日本僧以此书来献，议藏秘府。”陈振孙《直斋书录解题》卷三“孝经类”著录《孝经》一卷：“汉郑康成撰。……按《三朝志》，五代以来，孔、郑注皆亡。周显德中，新罗献别序《孝经》即郑注者，而《崇文总目》以为咸平中日本国僧奝然所献，未详孰是。世少有其本。乾道中，熊克子复从袁枢机仲得之，刻于京口学宫，而《孔传》不可复见。”咸平中，邢昺作《孝经注疏》，仍用唐玄宗注，郑注进一步式微。周应合《（景定）建康志·文籍志·书籍》著录“《孝经》十二本”，有一本为“郑康成注，唐明皇解”，则其南宋尚存。《宋史·艺文志》著录《郑氏注孝经》一卷。盖亡于宋末。

郑玄《孝经注》有余萧客（《古经解钩沉》）、陈鳣、袁钧（《郑氏佚书》）、王谟（《汉魏遗书钞》）、孔广林、严可均、洪颐煊、臧庸、黄奭（《汉学堂丛书》）、孙季咸、曹元弼等多种清人辑本。在东邻日本，光格天皇宽政五年（1793），冈田挺之自《群书治要》——其书在中国亡佚已久——辑出《今文孝经郑注》一卷。清嘉庆中，此本回传中国。嘉庆六年（1801），鲍廷博重刻冈田挺之辑本，收入《知不足斋丛书》第二十一集，并附洪颐煊《孝经补证》一卷。以上所列清人辑本中，除余、王、陈本成于冈田本回传之前，后出之本多以冈田本为基础，进一步广搜博采。严可均本即依据冈田本，与《经典释文》《孝经注疏》等所引郑注参互考订，形成了一个较为完善的辑本。皮锡瑞《孝经郑注疏》据严本，并吸取了叶德辉对严本的补充意见，又进一步补阙订讹，使《孝经郑注》文本更加完善。吴承仕《经典释文序录疏证》云：“清儒臧庸、陈鳣始裒辑之，而以严可均所撰录为尤备。近人皮锡瑞依据严辑，为之作疏，扶微辅弱，亦足多云。”

据笔者统计，李善《文选注》征引郑玄《孝经注》共8 次，列之于下：

1.郑玄《孝经注》曰：五十无夫曰寡。（卷二十潘安仁《关中诗》“夫行妻寡，父出子孤”下李善注引。所注为《孝治章》第八“治国者不敢侮于鳏寡，而况于士民乎”句。）

2.郑玄《孝经注》曰：大夫服藻火。（卷二十陆士龙《大将军宴会被命作诗》“冕弁振缨，服藻垂带”下李善注引。所注为《卿大夫章》第四“非先王之法服不敢服”句。）

3.郑玄《礼记注》曰：名，令闻也。《孝经注》曰：死君之难为尽忠。（卷二十一曹子建《三良诗》“功名不可为，忠义我所安”下李善注引。《孝经注》前未标明著者，系承前而省，即郑玄注。所注为《事君章》第十七“子曰：君子之事上也，进思尽忠，退思补过”句。）

4.郑玄《孝经注》曰：忒，差也。（卷三十六王元长《永明十一年策秀才文五首》“是以五正置于朱宣，下民不忒”下李善注引，北宋本同。所注为《圣治章》第九“《诗》云：淑人君子，其仪不忒”句。唐玄宗注同。）

5.郑玄《孝经注》曰：引譬连类。（卷四十三孙子荆《为石仲容与孙皓书》“不复广引譬类，崇饰浮辞”下李善注引，集注本同。所注为《天子章》第二“《甫刑》云：一人有庆”句。）

6.《孝经》曰：擗踊哭泣，哀以送之。郑玄《孝经注》曰：毁瘠羸瘦，孝子有之。（卷五十七谢希逸《宋孝武宣贵妃诔》“纯孝擗其俱毁，共气摧其同栾”下李善注引，北宋本同。建成案：此处李善注所引《孝经》与郑注之间并非对应关系，郑注所注为《丧亲章》第十八“三日而食，教民无以死伤生，毁不灭性”句。）

7.《孝经》曰：君子之教以孝，非家至而日见之。郑玄曰：非门到户至而见之。（卷三十八庾元规《让中书令表》“天下之人，何可门到户说，使皆坦然邪”下李善注引，北宋本同。所引《孝经》见《广至德章》第十三。其与今、古文诸本之差异已见上文。）

8.《孝经》曰：君子之教以孝，非家至而日见之。郑玄曰：非门到户至而日见也。（卷六十任彦升《齐竟陵文宣王行状》“不言之化，若门到户说矣”下李善注引，北宋本同。）

此《孝经注》，李善在征引时皆引作郑玄，可见其亦以所谓“郑氏注”为郑玄注。而其在诸家注释中选择郑注而非其他注释为《文选》作注，一方面与当时郑注的学术地位有关，一方面则说明了李善对郑注的认同。

能够看出，上列第7、第8 两条李善注所引郑注虽文字稍异，但当为同一则，故李善注征引郑注之内容实为7 则。这7 则郑玄《孝经注》，具有重要的辑佚价值，尤其是第6 条谢庄《宋孝武宣贵妃诔》注所引与第7、第8 两条庾亮《让中书令表》注、任昉《齐竟陵文宣王行状》注所引之2 则，仅见于李善《文选注》。

第7、第8 两条李善注所引郑注，前者作“非门到户至而见之”，后者作“非门到户至而日见也”。由《孝经》本文，可以判断郑注“见”前必有“日”作状语，后亦应有“之”作宾语，二者结合，作“非门到户至而日见之也”为是。唐玄宗注作：“言教不必家到户至，日见而语之。”邢昺疏曰：“此依郑注也。”又《经典释文·孝经音义·广至德章》音义有“语之”二字，皮锡瑞《孝经郑注疏》由是而加“言教”“而语”，辑作：“言教非门到户至，而日见而语之也。”

此则郑玄注有助于对唐玄宗注之校勘。《孝经注疏》校勘记“家到户至”条引阮（元）云：“《正义》曰‘此依郑注也’，案李善注《文选》引郑注作‘门到户至’，石台本‘门’改‘家’，诸本仍之。”并加“今按”：“卷子本亦作‘门’。”建成案：卷子本即唐玄宗开元注本（初注本），石台本即石台《孝经》，为唐玄宗天宝重注本。故知此则郑玄注为唐玄宗注所沿袭，其“门到户至”之语，初注本同，但重注本刻石后作“家到户至”。由于石台《孝经》系以唐玄宗手书刻石，有文字改易与脱误等情况，“当由信笔偶讹，未及勘对辄勒于石，不得以之校经者也”，加之“门”“户”在语词搭配上也更合适，因此笔者以为石台《孝经》“家到户至”很可能是“门到户至”之误。

四 《文选钞》所引《孝经》及郑玄注辑考

《文选钞》征引《孝经》5 次（其中1 次误引作《孝经注》），征引郑玄《孝经注》6 次，其中2 次内容相同，故为5 则。尤其是郑注，古今中外学者之辑本均未参据《文选钞》所引，是很重要的文献。分别列之于下并稍加考论。

（一）《孝经》

1.《孝经》云：有至德要道。（《开宗明义章》第一。卷五左太冲《吴都赋》“建至德以创洪业，世无得而显称”下《文选钞》引。）

2.《孝经》云：在上不骄，高而不危。（《诸侯章》第三。卷三十六王元长《永明九年策秀才文五首》“审听高居，载怀祗惧”下《文选钞》引。在，仁治本、知不足斋本《古文孝经》作“居”。）

3.《孝经》曰：终于立身。（《开宗明义章》第一。卷五十八蔡伯喈《陈太丘碑文》“及文书赦宥，时年已七十，遂隐丘山，悬车告老”下《文选钞》引。终于立身，仁治本《古文孝经》作“终立于身”。）

4.《孝经》曰：资于事父以事君，而敬同。（《士章》第五。卷五十八王仲宝《褚渊碑文》“于是见君亲之同致，知在三之如一”下《文选钞》引。而，仁治本、知不足斋本《古文孝经》作“其”。）

5.《孝经注》曰：扬名于后世，以显父母。（卷四十四陈孔璋《檄吴将校部曲文》“及吴诸顾、陆旧族长者，世有高位，当报汉德，显祖扬名”下《文选钞》引。案，此为《开宗明义章》第一之经文，非注释，故衍“注”字。）

建成案：通过与今、古文各本《孝经》比较，可知《文选钞》所引亦为今文《孝经》，实即郑玄注本《孝经》。

（二）郑玄《孝经注》

1.郑注《孝经》曰：至德，孝悌也。（卷四十六王元长《三月三日曲水诗序》“斧藻至德，琢磨令范”下《文选钞》引。所注为《开宗明义章》第一“先王有至德要道”句。）

2.《孝经》云：有至德要道。郑玄云：至德者，孝悌也。（卷五左太冲《吴都赋》“建至德以创洪业，世无得而显称”下《文选钞》引。出处同上。）

3.郑玄《孝经注》曰：圣人因人情而教，民皆乐之，故不肃而成也。（卷五十八蔡伯喈《陈太丘碑文》“德务中庸，教敦不肃”下《文选钞》引。所注为《圣治章》第九“圣人之教，不肃而成”句。）

4.《孝经》云：在上不骄，高而不危。《注》曰：身居高位而不危殆也。（卷三十六王元长《永明九年策秀才文五首》“审听高居，载怀祗惧”下《文选钞》引。所注为《诸侯章》第三“在上不骄，高而不危”句。）

建成案：《文选钞》但引作《注》，未标明著者。《群书治要·孝经》“在上不骄，高而不危”下所采郑注云：“诸侯在民上，故言在上。敬上爱下，谓之不骄。故居高位而不危殆也。”故知其为郑玄注。

5.《孝经》曰：终于立身。郑玄曰：臣年七十，耳目不聪明，行步不及逮，退就田里，悬车致仕也。（卷五十八蔡伯喈《陈太丘碑文》“及文书赦宥，时年已七十，遂隐丘山，悬车告老”下《文选钞》引。）

建成案：《文选钞》所引《孝经》本文在《开宗明义章》第一。全句为：“夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身。”《经典释文·孝经音义·开宗明义章》有相应之郑注：“也者。廿廿强而仕。行步不逮，县车致仕。”《孝经注疏》邢昺正义引郑玄曰：“郑玄以为父母生之，是事亲为始。四十强而仕，是事君为中。七十致仕，是立身为终也者。”皮锡瑞《孝经郑注疏》据之而辑录郑注曰：“父母生之，是事亲为始。卌强而仕，是事君为中。七十行步不逮，县车致仕，是立身为终也。”很显然，《文选钞》所引郑注，可进一步补充《正义》《释文》所引，从而最大程度复原《孝经》此句之郑注：

父母生之，是事亲为始也者。廿廿强而仕，是事君为中。臣年七十，耳目不聪明，行步不及逮，退就田里，悬车致仕，是立身为终也者。

由皮锡瑞疏，可知此则郑注本于《礼记》之《曲礼》《内则》二篇与《白虎通·致仕》之相关内容，而以礼注经，是郑玄注释群经的一个特色。

唐玄宗注云：“言行孝以事亲为始，事君为中。忠孝道著，乃能扬名荣亲，故曰终于立身也。”表面上看，唐玄宗注与郑注不同，但实际上二者是一致的，唐玄宗注是对郑注的概括。《孝经》本文之始、中、终，是逻辑上的而不是时间上的。郑注因有“父母生之”“廿廿强而仕”“臣年七十”之语，似从时间的角度进行解说，实则不然。这些与时间、年龄相关的语句，其着眼点并不在时间，而是在事理，因此仍是逻辑上的。这需要细心体会方可理解，否则就可能导致对郑注的误读。如刘炫驳之云：“若以始为在家，终为致仕，则兆庶皆能有始，人君所以无终。若以年七十者始为孝终，不致仕者皆为不立，则中寿之辈尽曰不终，颜子之流亦无所立矣。”刘炫即从时间的角度理解郑注，其解读过于僵化。故皮锡瑞驳之曰：“刘氏刻舟之见，疑非所疑，必若所云，天子尊无二上，无君可事，岂但无终？又有遁世者流，不事王侯，岂皆不孝？不惟郑注可驳，圣经亦可疑矣。经言常理，非为一人言。郑注亦言其常，何得以颜夭为难哉！”皮氏之说极当。

6.《孝经》曰：资于事父以事君，而敬同。郑玄曰：资者，人之行也。爱不同也。（卷五十八王仲宝《褚渊碑文》“于是见君亲之同致，知在三之如一”下《文选钞》引。）

建成案：《文选钞》所引《孝经》本文在《士章》第五：“资于事父以事母，而爱同。资于事父以事君，而敬同。”上句之郑注，皮锡瑞《孝经郑注疏》据《经典释文·孝经音义》和《春秋公羊传》定公四年疏、《群书治要》，辑为：“资者，人之行也（《释文》，《公羊》定四年疏）。事父与母，爱同，敬不同也（《治要》）。”下句之郑注，据《群书治要》，辑为：“事父与君，敬同，爱不同（《治要》）。”故知《文选钞》所引“资者，人之行也”应是上句之注，而“爱不同也”应是下句之注。后者承所引《孝经》本文而有所简省，但也造成了理解上的障碍。