中美企业内部控制比较研究

2020-10-27王奕

山西农经 2020年17期

王奕

摘要：中国内部控制建设发展较晚，企业内部控制制度的制定和实施情况参差不齐，在企业经营管理过程中容易出现严重问题。美国内部控制一直处于世界领先地位，但直接借鉴其成熟的经营管理控制方法并不合适。分析中美内部控制的差异，探究出现问题的原因，以期更好地提升中国企业内部管理控制水平。

关键词：内部控制;目标;评审准则;比较

文章编号：1004-7026（2020）17-0108-02 中国图书分类号：F275 文献标志码：A

1 企业内部控制理论概述

1.1 内部控制的定义

美国COSO会发布的《COSO内部控制整合框架》中，将内部控制概括为企业的董事会、管理层和其他人员为企业财务报告的可靠性、经营效果和效率、符合适用的法律和法规等方面提供合理保证的过程。中国制定的《企业内部控制基本规范》中指出，内部控制是由企业从高层领导到基层员工共同实施的、旨在实现内部控制目标的过程。

1.2 内部控制的主体

内部控制主体也就是执行内部控制的相关部门，这些部门都是进行自我评估的具体执行者。管理层对内部控制的有效性负责，对所实施的评估进行记录和报告。内部控制制度决策的主体是公司董事会。董事会对内部控制进行决策，监事会对评价过程进行监督，审计委员会负责组织内部控制评价，审计部具体实施内部控制评价[1]。

1.3 内部控制的作用

内部控制作为公司生产经营活动的自我约束机制，在企业管理中起着关键作用。体现在4个方面。

（1）保证会计信息的真实性和准确性。会计信息要真实准确地显示出企业实际运营情况，并对过程进行监督，防止发生错误。如有错误要及时纠正。

（2）有效防范企业经营风险。为了使企业能够正常经营、发展，就需要对各種风险进行前期预估预防并进行有效控制。

（3）维护财产和资源安全、完整。科学有效的内部控制机制，可以提高企业实物资产的使用效率。

（4）促进企业的有效经营。一套完善健全的内部控制程序能够将各个部门的工作串联结合在一起，促进各部门合理配合，使企业经营效率达到最高。

2 中美企业内部控制对比分析

2.1 中美企业内部控制法律规范比较

（1）法律方面。美国内部控制法律框基本健全;中国内部控制立法层次较低，缺乏代表性的法律。

（2）行政法层次规范方面。美国证券交易委员会（SEC）颁布的行政法构成了美国内部控制法规体系的主体;中国企业内部控制法律规范在具体执行方面缺乏有效的监督和指导[2]。

（3）行业自律层次的制度方面。美国企业的内部控制是在SEC监管下制定的;中国相关规范出自不同部门，主要是证监会、银监会、保监会、证券交易所等。

（4）规范制定主体方面。美国内部控制规范的制定有政府主导也有民间组织自律;中国以官方制定为主导。

（5）法规制定程序方面。美国立法公众会参与，立法透明度高;中国立法程序在公开与透明度方面仍有不足。

2.2 中美企业内部控制评审准则比较

（1）定义不同。中国评审准则认为企业的内部控制须遵循法律法规和会计规章制度，主要控制的是会计方面;而美国评审准则针对于企业经营、发展、控制、规避风险全过程。

（2）目标不同。中国准则评审目标着重于会计制度方面;美国则侧重大环境的评审，涉及多个方面，但却不如中国精准。

（3）成分不同。中国准则同美国准则的成分相比，除了缺少防范风险和信息披露外，其内容“控制环境、会计系统、控制程序”同SAS No.78号准则的“控制环境、控制活动、信息与沟通”相比，在范围方面上也比较狭隘，着重于会计方面，但是却忽视了对大环境的控制[3]。

2.3 中美企业内部控制目标比较

（1）首要目标内容不同。美国企业内部控制的首要目标重点在于企业的运营能力的提升;中国的首要目标在于规范会计行为方面。

（2）概念体系不同。美国企业内部控制目标包括财务与非财务两个方面;中国的内部控制目标仅关乎财务信息。事实证明，仅考虑财务信息是不对的，还要考虑到非财务信息。

（3）范围不同。美国企业内部控制范围较大，充分包括了管理、营运、财务等方面;中国主要针对于财务会计方面，侧重于对经济的掌控，但是却忽视了其他方面。

3 完善中国企业内部控制的建议

3.1 中国企业内部控制法律规范的完善

3.1.1 构建完整的内部控制法规体系

要明确法规的建立原则，结合中国实际情况，听取社会各界的意见，借鉴其他国家的先进方式，建立适合中国经济市场和社会现状的法规。法规内容要有侧重点。内控涉及范围广，应根据成本效益原则，建立最科学的内控制度。内控法规既要规范，还要有适当的强制性，要把握好企业约束力和积极性之间的度，还要兼顾对企业的引导作用。要健全内控普通法规，在其中明确处罚办法和相关监督要求，建立健全体系，建立一套标准、有针对性的规范。加强行政法规中的内控标准，内控实施、评价和监管都需要行政法规支持[4-5]。

3.1.2 改善内部控制法规制定机制

美国内控法规充分听取社会各界的意见，民间意见和政府相互作用，形成了平衡机制。中国可以借鉴美国这种模式，结合实际国情、具体的经济市场环境，建立适合的平衡体系，充分利用社会各界的优势力量。法规要体现公平公正，尽最大可能降低法规的利益性，确保社会各个群体利益一致，维护政府权威，充分发挥政府的监督作用。相关法规要尽可能透明化，建立提供信息的途径和信息反馈机制。

3.1.3 健全内部控制法规实施机制

法规是否落实，决定了内控实施的效果和质量。明确问责体系是法规落实的保证和基础，处罚和监管体系是强有力的工具。中国要想健全市场经济，就要健全问责体系和处罚规范，使企业确实实施内控。相关法规的落实与员工有很大关系，所以要注重法规培训，科普相关法规，提高执行效果。要对企业内控法规实施情况进行监管，加大监管力度，设立相关外部监察机构，提高内控效果和质量[6]。

3.2 中国企业内控评审准则完善建议

提升企业对内控的认识，使其主动建立和完善内控评审准则。提高企业在内控法规制定中的参与度，使其更好地落实内控制度建设。

3.2.1 加强中国内部控制评审的措施

结合当前政治经济国情，综合分析中国评审准则，认为中国内部控制评审范围、目标等方面相较于美国还是比较狭隘，应借鉴美国成功企业的例子进行相应改善。

（1）内部控制是动态的“管理过程”，评审机制应该环环相扣，与企业管理密不可分，是一个动态循环过程。

（2）注重“人”在内部控制中的作用。企业内部所有人都有义务“发声”，为企业的内部控制提出更好的建议。

（3）强调企业风险意识。风险影响每个企业的发展，也影响企业在竞争中是否处于不败之地。所有企业都会遇到因为内部因素和外部因素造成的風险，管理阶层必须密切注意，并采取必要的防范措施。

3.2.2 完善内部控制评审政策

内控评审政策是评价工作的指南针。大多数股份制公司的董事会不能充分发挥作用，受到大股东的限制，导致企业内控实施效果不佳。针对这一情况，要出台更具体的评审政策。可以学习SEC策略，重视注册会计师在内控评审中的作用，让其以客观的身份对企业进行公平公正的审核并对审核结果予以说明，给出建议并对外公开。

同时，要规范财务报告的内容，明确其中关于内控披露的内容，提高内控评价的可靠性[7]。

3.3 中国企业内部控制目标的完善措施

3.3.1 扩展目标所涉及范围