独立董事与公司违规——基于房地产企业

曹孟迪 王晖（北京信息科技大学）

■引言

企业的严重违规行为通常会造成企业集团倾塌，会计行业形象受损等一连串不利反应。为了减少公司违规，我国证监会发布要求上市公司中独立董事数量至少要占所有董事会成员的1/3，但我国独立董事制度的有效性一直广受质疑，独立董事甚至成为实现董事会意志的“橡皮图章”,他是否真正起到了监督作用引发了广泛思考。另一方面，我国房地产行业是关乎国计民生的一个关键行业。房地产公司具有低现金流、高负债的特点，因此整个房地产行业都存在较高的违规可能性。

因此，本文以房地产行业为例，区了分不同背景的独立董事，对其诸如政治关联此类对公司的资源支持作用是否会限制监督职能发挥这一问题进行了研究，从而以此判断不同背景的独立董事与公司违规行为之间的关系。

■问题研究

在中国，由于国情不同，因而导致了关于此问题的研究又有其特殊性。我国上市公司往往会想尽办法通过各种渠道来构建“政商关系”，从而以此寻求政治庇护以及获取管制租金。因而，相关研究普遍支持独立董事具备较强的资源支持功能；但大多数文献都表明独立董事往往并不能够很好的履行监督职能。

■研究假设与模型建立

（一）研究假设

官员背景的独立董事资源支持功能可能会抑制其监督职能的发挥，区分独董到底是抑制了企业的违规倾向还是减小了企业违规行为被监管部门稽查的可能性值得探讨。

假设1:上司公司在聘请政府官员背景独董的情况下，其违规倾向会更高，但违规稽查率会降低。

高校官员背景的独立董事尽管有较强的履职动机，其深厚的专业背景也意味着其有较强的监督能力，由于独立董事呈现兼任现象，其监督职能有可能并不会被很好地发挥，因此其在抑制上市公司违规倾向上发挥的作用可能没有那么显著。

假设2：高校官员背景的独立董事在抑制上市公司违规倾向，以及降低上市公司违规行稽查率方面作用都不明显。

至于律师背景的独立董事，其对法律条文的熟练掌握可以使他们能够有效地通过一系列规避手段钻法律漏洞，因此这会给上市公司带来一种“安全错觉”，助长公司的违规行为。由于法律背景独董的资源支持效应比较弱。所以，本文的假设是：

假设3:律师背景的独立董事会助长上市公司的违规倾向，但在降低上市公司违规被稽查的概率上作用并不明显。

（二）样本选取与数据来源

本文将2011 年至2015 年间证监行业分类下的145 家房地产行业上市公司作为本次回归分析的初选样本，在去掉了不可查以及核心变量有所缺失的12 个样本后，进一步得到了关于上市房地产企业的665 组公司年度样本。本文将被交易所、证监会或财政部等机构公开批评或者是处罚的房地产行业上市公司定义为违规公司。各公司独立董事的背景数据来源于CAMAR 数据库，并结合百度对模糊或不全的数据进行补充，进行手动赋值。

（三）模型设计与变量定义

本文在研究上市企业违规行为的模型中，引入了两个潜变量：违规倾向和违规稽査，因变量即可转化为这两个潜变量。违规倾向反映了一家企业i 在年度t 的出现违规行为的可能性；违规稽查表示企业i 在年度t 存在违规事实且其违规情况被公开揭露的可能性。上面两个潜变量可以分别用下方这两个简化的模型来表示：

其中,X1it用来表示可以解释企业违规倾向变量，X2it则表示可以解释企业违规被稽查情况变量。是均值为0 并且服从二元正态分布的随机误差项，它们之间的相关系数为。

变量“违规倾向”和“违规稽查”来共同表征因变量“公司违规”，如果企业当年存在违规情况且其违规被监管部门稽查就对因变量赋值为1，否则就取值为0。采用部分可观测Bivariate Probit 回归模型。

表1 独立董事背景与公司违规情况回归结果

■实证结果分析

表1 显示了在Bivariate P robit 模型中关于独立董事背景对公司违规情况的回归结果。政府官员背景独董对违规倾向（Fraud）的回归并不显著，但对公司违规被监管部门所稽查的概率（Detect）的回归系数是较为显著的负值。这表明，在房地产行业，聘用政府官员背景独董的上市公司违规倾向可能并不会因此产生什么差别，但其违规行为被稽查的可能性会降低。而高校官员背景的独董对企业违规倾向（Fraud）和企业违规稽查率（Detect）这两个方面的回归系数并不显著。这表明，高校官员背景独立董事对上市公司的违规倾向以及违规行为被稽查的概率并不会产生太大的影响，这与本文的假设一致。至于律师背景的独立董事，则可以通过一系列有效的规避手段来掩盖公司违规行为，根据我们的回归结果，也可以看到其与上市公司违规倾向的回归显著为正（p<0.05）,而与上市公司违规稽查率之间不显著，这与之前的假设是一致的。以上分析表明，律师背景的独立董事会助长上市公司的违规倾向。

■研究结论

通过数据可以看出政府官员背景的独立董事会降低公司违规行为被稽查的可能性，当公司一旦违规，政府官员天然具备的政治关联可以降低监管部门对公司处罚的概率。而高校官员背景的独立董事事后监督能力较弱，所以难以降低公司的违规稽查率。至于其监督功能，高校官员背景的独立董事虽然有着充足的监督动机，但是由于其存在着普遍的多职兼任现象分散了很多的精力，所以可能无法充分发挥监督作用。而律师背景的独立董事利用其法律背景带来的安全错觉会助长上市公司钻法律空子的行为，从而助长上市公司的违规行为，但其又不能对违规稽查起到保护作用。

综上所述，官员型独立董事纷纷辞职，切断了公司通过聘用政府官员担任独立董事构建政治关系的渠道，有利于市场秩序的维护；但是另一方面教育部的禁令也将那些具有专业优势的高校官员型独立董事排除在外，这一点难免有些过激。至于独立董事制度的完善方面，在坚持去官员化的同时，要大力推进独立董事的专业化，加强对独立董事专业能力的要求。