采收成熟度对K326不同部位烟叶品质的影响

陈乾锦， 池国胜， 吴华建， 袁 帅， 徐 磊， 董洪旭， 舒勤静， 李娇娇， 刘 伟

(1.福建省南平市烟草公司 光泽分公司， 福建 光泽 354100； 2.陕西中烟工业有限责任公司 技术中心，陕西 宝鸡721013； 3.中国农业科学院 烟草研究所，山东 青岛 266101)

烟叶是卷烟工业最关键的基础原料，其质量决定着卷烟制品的品质[1]。烟叶品质受遗传因素、生态条件和烘烤工艺等因素的影响，烟叶成熟度被认为是影响烟叶质量因素中的首要因素，也是保证和提高烤后烟叶品质及其工业可用性的前提[2]。左天觉[3]研究认为，成熟采收对烟叶品质的贡献占整个烤烟生产技术环节的贡献超过1/3。适宜的采收成熟度对烤烟的烘烤和烤后烟叶的质量影响较大[4-6]。采收过晚，导致烟叶干物质消耗过多，其烘烤特性变差及烤后叶片薄和油分减少；采收过早，烟叶发育不充分，干物质积累少，烤后烟叶香气质差且香气量少[7]，且极易出现烤后烟叶内在化学成分不协调、感官质量评吸较差等，从而大大降低其可用性[8-9]。尤其是上部烟叶普遍存在欠熟现象，呈现细胞结构紧密、组织疏松、叶片偏厚和淀粉含量高等[10]。成熟度是烤烟国家标准中的第一品质因素，是烟叶质量的中心[2]。成熟度好的烟叶调制后其外观质量好、物理特性适宜及内在化学成分协调，感官质量较好[11-13]。为此，研究采收成熟度对K326不同部位烟叶品质的影响，以期为福建光泽烟区烤烟适宜成熟度采收提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验地位于福建省南平市光泽县崇仁乡共青村，面积大于1.33 km2，海拔250 m，位置为E117°21′，N27°37′，土壤质地为壤土，土层厚度20 cm左右，前作为水稻，田块排灌方便，地势平坦，无病虫害史，土壤肥力中等，pH 5.50，有机质含量27.37 g/kg，碱解氮153.90 mg/kg，速效磷27.41 mg/kg，速效钾122.86 mg/kg。

1.2 材料

1.2.1 烟叶样品 600份，选取烟株长势整齐，大田管理规范，个体与群体生长发育协调一致、落黄均匀，具有代表性且适宜成熟度一致的优质烟叶的中部(9～11叶位)和上部(15～17叶位)烟叶，其中中部叶和上部叶各300份。

1.2.2 烘烤设备 HY-D型烟叶智能控制烘烤箱，福建省南平市宏远机械喷涂有限公司。

1.3 方法

1.3.1 生产技术要求 选择当地常规烤烟品种K326，试验田面积约1.33 km2，于2019年按“南平市烤烟生产综合标准体系”中相关措施规范种植，种植密度为行距1.20 m，株距0.48 m，2019年3月3日移栽，5月18日打顶，单株留叶数15～17片，6月2日第一次采收，7月18日最后一次采收。

1.3.2 试验设计 选取烟株长势整齐，大田管理规范，个体与群体生长发育协调一致、落黄均匀，具有代表性的优质烟叶的中部(9～11叶位)和上部(15～17叶位)各成熟度一致的烟叶，采用烟叶智能控制烘烤箱烘烤。根据采收成熟度不同，中部叶和上部叶各设3个处理，共计6个处理。中部叶：以成熟度外观特征与习惯采收相当为对照(CK)，即CK为叶面70%～80%黄绿色，主脉变白1/2以上；M1，叶面80%～90%浅黄色，主脉变白2/3以上；M2，叶面90%～100%浅黄色，主脉基本变白。上部叶：以成熟度外观特征与习惯采收相当为对照(CK)，即CK为叶面80%～90%黄绿色，主脉变白2/3以上；M1，叶面90%～100%淡黄色，主脉基本变白；M2，叶面100%淡黄色，主脉全部变白。

1.3.3 指标测定

1) 叶长、叶宽及长宽比。各处理选取代表性烟叶10片标记，在烤前及烤后分别测定叶长、叶宽，计算长宽比。

2) 外观质量评价。烤烟外观质量评价指标包括颜色、成熟度、结构、身份、油分和色度等。根据GB2635-92要求结合《南平烟叶外观质量评价试行实施办法》进行外观质量评价。颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度等指标的权重分别为2.5、2.5、1.0、1.0、2.0和1.0。

3) 经济性状。烤烟经济性状指标包括鲜单叶重、烤后单叶重、上等烟比例、中等烟比例、下等烟比例、上中等烟比例和均价等。对所标记的600份烤后烟叶，根据GB2635-92要求进行统计分析。

4) 化学成分。化学成分指标包括烟碱、总糖、还原糖、总氮、钾和氧化钾，烤后烟叶去青光杂后各取2 kg样品进行供化学成分分析。烟碱采用连续流动法测定，总糖、还原糖、总氮和氧化钾采用近红外光谱法测定，衍生指标糖碱比、两糖比和氮碱比，采用直接计算得到。

1.4 数据处理

采用Excel 2007及SPSS 18.0对数据进行统计与分析。

2 结果与讨论

2.1 不同成熟度采收烤前各部位烟叶的SPAD值

从图1看出，不同成熟度采烤前上部叶和中部烟叶SPAD值均以CK最大，分别为38.02和29.32；均以M2最小，分别为12.17和19.77；2个部位烟叶均随成熟度增大SPAD值呈下降趋势，其降幅为上部叶>中部叶。不同成熟度烟叶SPAD值，CK为上部叶>中部叶，M1和M2均为中部叶>上部叶。

2.2 不同成熟度采收烤后各部位烟叶的外观质量

外观质量是凭借感官与经验判断烟叶的等级质量，是烟叶内在质量的外在反映，也是收购烟叶的主要依据[14]。从表1看出，不同成熟度采收烤后各部位烟叶的颜色、成熟度和叶片结构等外观质量的变化。

表1 不同成熟度采收烤后各部位烟叶的外观质量Table 1 Appearance quality of tobacco leaves at various positions after harvesting and roasting at different maturity levels

2.2.1 中部叶 颜色、油份和色度：CK和M1得分相同且最高，分别为2.25分、1.80分和0.50分；M2得分最低，分别为2.13分、1.70分和0.45分。成熟度和结构：M1和M2得分相同且最高，分别为2.25分和0.90分；CK得分最低，分别为2.13分和0.85分。身份：CK得分最高，为0.95分；M2得分最低，为0.85分。总分：M1得分最高，为8.60分；CK其次，为8.48分；M2最低，为8.28分。

2.2.2 上部叶 颜色：CK得分最高，为2.25分；M1和M2得分最低，均为2.13分；成熟度、结构和色度：M2得分最高，分别为2.38分、0.75分和0.75分；CK得分最低，分别为2.13分、0.65分和0.65分；身份：各处理得分相同，均为0.70分；油份：CK和M1得分相同且最高，均为1.60分；M2得分最低，为1.50分。总分：M2得分最高，为8.20分；M1其次，为8.08分；CK最低，为7.98分。总体看，中部叶外观质量M1最好，上部叶M2最好。

2.3 不同成熟度采收烤后各部位烟叶的经济性状

经济性状反映烟叶的等级结构、烟叶质量及经济效益[14]。从表2看出，不同成熟度采收烤后各部位烟叶的鲜叶重、烤后叶重和上等烟比例等经济性状的变化。

表2 不同成熟度采收烤后各部位烟叶的经济性状Table 2 Economic characteristics of tobacco leaves at various positions after harvesting and roasting at different maturity level

2.3.1 中部叶 鲜单叶重：不同处理为51.4～54.76 g/片，依次为CK>M1>M2，各处理间均差异显著。烤后叶重：不同处理为8.60～8.80 g/片，依次为CK=M1>M2，各处理间差异均不显著。上等烟比例：不同处理为76.71%～84.40%，依次为M1>CK>M2，各处理间均差异显著。中等烟比例：不同处理为15.60%～21.40%，依次为M2>CK>M1，各处理间均差异显著。下等烟比例：不同处理为0～2.44%，依次为CK>M2>M1，各处理间均差异显著。上中等烟比例：不同处理为97.56%～100.00%，依次为M1>M2>CK，各处理间均差异显著。均价：不同处理为29.80～30.85元/kg，依次为M1>CK>M2，各处理间均差异显著。

2.3.1 上部叶 鲜单叶重：不同处理为64.32～66.75 g/片，依次为M1>M2>CK，M1显著高于M2和CK，M2与CK间差异不显著。烤后叶重：不同处理为10.00～10.50 g/片，依次为M2>M1>CK，CK显著低于M1和M2，M1与M2间差异不显著。上等烟比例：不同处理为21.66%～60.41%，依次为M2>M1>CK，各处理间均差异显著。中等烟比例：不同处理为35.19%～53.48%，依次为CK>M1>M2，各处理间均差异显著。下等烟比例：不同处理为4.40%～24.86%，依次为CK>M1>M2，各处理间均差异显著。上中等烟比例：不同处理为75.14%～95.60%，依次为M2>M1>CK，各处理间均差异显著。均价：不同处理为18.71～24.86元/kg，依次为M2>M1>CK，各处理间均差异显著。总体看，中部叶烤后烟叶经济效益M1最好，上部叶M2最好。

2.4 不同成熟度采收烤后各部位烟叶的化学成分含量

从表3可知，不同成熟度采收烤后各部位烟叶的烟碱、总糖和还原糖等化学成分含量及其衍生指标的变化。

表3 烤后不同部位烟叶的化学成分含量Table 3 Chemical composition content of different parts of tobacco leaves after curing

2.4.1 中部叶 烟碱：CK最高，为2.23%；M1最低，为1.91%。总糖和还原糖：均以M2最高，分别为33.37%和24.40%；均以CK最低，分别为31.22%和21.34%。总氮、钾和氧化钾：均以CK最高，分别为1.93%、2.71%和3.26%；均以M2最低，分别为1.54%、2.06%和2.48%。糖碱比：M2最高，为11.52；CK最低，为9.56；两糖比：M2最高，为0.73；M1最低，为0.67；氮碱比：M1最高，为0.94；M2最低，为0.73。

2.4.2 上部叶 烟碱：M1最高，为3.64%；M2最低，为3.07%。总糖和还原糖：均以M2最高，分别为27.21%和25.20%；均以M1最低，分别为23.49%和21.75%。总氮：M1最高，为2.36%；M2最低，为1.89%。钾和氧化钾：均以CK最高，分别为2.29%和2.76%；均以M2最低，分别为2.00%和2.41%。糖碱比：M2最高，为8.20；M1最低，为5.97；两糖比：各处理一致，均为0.93。氮碱比：CK最高，为0.70；M2最低，为0.62。

总体看，中部叶各处理烟碱均在适宜值范围内，上部叶CK与M1处理烟碱含量偏高；在总糖与两糖比方面，中部叶各处理总糖与两糖比均偏高；还原糖、总氮、钾、氧化钾、糖碱比和氮碱比各部位烟叶不同处理均在适宜值范围内。

3 结论与讨论

不同成熟度采收烤前各部位烟叶SPAD值随成熟度的增加呈递减趋势，其降幅为上部叶>中部叶。不同成熟度采收烤后各部位烟叶的外观质量，中部叶叶面80%～90%浅黄色，主脉变白2/3以上采收最好，叶面70%～80%黄绿色，主脉变白1/2以上采收次之；上部叶叶面100%淡黄色，主脉全部变白采收最好，叶面90%～100%淡黄色，主脉基本变白采收次之。经济性状，不同处理单叶重均差异不大，上等烟比例与均价，中部叶叶面80%～90%浅黄色，主脉变白2/3以上采收最优，叶面70%～80%黄绿色，主脉变白1/2以上采收其次；上部叶叶面100%淡黄色，主脉全部变白采收最优，且上等烟比例与均价明显高于其余处理。化学成分含量及衍生指标，中部叶叶面90%～100%浅黄色，主脉基本变白采收除总糖含量偏高，其余指标均在适宜范围内，上部叶叶面100%淡黄色，主脉全部变白采收各项指标均在适宜范围内，表现较优。综合看，中部叶不同处理差异不大，但叶面80%～90%浅黄色，主脉变白2/3以上采收表现较优；上部叶叶面100%淡黄色，主脉全部变白采收明显优于其余处理。