椎管内麻醉镇痛分娩与水中减痛分娩的临床研究*

周秀琼 刘小玲 林香君

（江西百佳艾玛妇产医院妇产科330003）

临床研究表明，分娩疼痛是导致母婴不良结局和剖宫产率升高的主要原因之一[1]。因此，开展分娩镇痛对改善母婴预后、降低剖宫产率具有重要意义。目前，临床上应用的分娩镇痛手段分为药物性和非药物性两种，两种分娩镇痛方式各有利弊[2]。国内有研究报道指出，椎管内麻醉镇痛分娩与水中减痛分娩是两种效果明确的分娩镇痛手段[3]。我院在此方面积累了一些临床经验，针对上述两种分娩镇痛手段的效果进行了对比。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月～2020年1月在我院产科分娩的300例产妇纳入本研究，其中自愿接受椎管内麻醉镇痛分娩的100例产妇纳入A组，自愿接受水中减痛分娩的100例产妇纳入B组，自愿接受自然分娩的100例产妇纳入C组。A组年龄21～33岁，平均年龄（25.63±4.25）岁；孕周37+3～41+5周，平均孕周（39.05±1.65）周。B组年龄18～38岁，平均年龄（25.93±4.17）岁；孕周37～41+2周，平均孕周（39.12±1.77）周。C组年龄18～37岁，平均年龄（25.73±4.38）岁；孕周37～41+3周，平均孕周（39.07±1.56）周。三组产妇的上述一般资料相比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入组标准 纳入标准：单胎妊娠；胎儿宫内储备能力良好；符合经阴道分娩指征；签署知情同意书。排除标准：有妊娠合并症；头盆不称；有椎管内麻醉或水中减痛禁忌证。

1.3 麻醉方法

1.3.1 A组 接受椎管内麻醉镇痛分娩。开通静脉通道，吸氧，监测心率、血压、血氧饱和度，摆好体位，行L2～L3间隙硬膜外穿刺，头端置管4～5 cm，固定；注入1%利多卡因5 ml为试验量，观察5 min确保正常后，注射罗哌卡因100 mg+0.9%氯化钠注射液100 ml+舒芬太尼50μg混合液8～10 ml；15～20 min后连接硬膜外电子镇痛泵（已装配好上述混合液），以6 ml/h维持。一般使用到分娩结束，在产程中监测产妇生命体征及胎心情况。

1.3.2 B组 接受水中减痛分娩。孕妇宫口开大4～5 cm，符合条件者可入水。进入装有温水的浴缸中，水温控制在34～37℃，浴缸水深以坐时平于胸部为宜，选取自由体位，每10～15分钟听1次多普勒胎心；入水后需多喝水或果汁补充，定期监测水温及产妇体温情况，水中待产。若2 h仍未分娩，需离水休息并作阴道检查；若产程进展正常，出水休息后再入水；若产程进展不正常，行传统处理。宫口开全后迅速稳妥地离开浴缸，上产床进行分娩。在水中待产过程中，由1名家属和助产士一对一陪伴。

1.3.3 C组 接受自然分娩。不接受任何分娩镇痛措施，常规经阴道分娩。

1.4 观察指标 比较三组产妇的镇痛效果、产程时间、分娩方式及产后出血、新生儿窒息发生率。镇痛效果评估使用视觉模拟评分法（VAS）[4]：用0～10的数字代表不同程度的疼痛，0分表示完全不痛；1～3分表示轻微疼痛；4～7分表示较为疼痛；8～10分表示极度疼痛。0～3分表示有效镇痛。

1.5 统计学处理 数据处理采用SPSS22.0统计学软件，计数资料以%表示，采用χ2检验，计量资料以（±s）表示，采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组产妇镇痛效果对比A组有效镇痛率高于B、C两组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）；B组有效镇痛率高于C组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 三组产妇镇痛效果对比[例（%）]

2.2 三组产妇产程时间对比 三组第一产程时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；A、B两组第二产程、第三产程时间均低于C组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 三组产妇产程时间对比（min，±s）

表2 三组产妇产程时间对比（min，±s）

注：与C组对比，#P＜0.05。

?

2.3 三组产妇分娩结局对比B组经阴道分娩率高于A、C两组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）；A、C两组经阴道分娩率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；三组产后出血及新生儿窒息发生率对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 三组产妇分娩结局对比[例（%）]

3 讨论

分娩是女性必经的正常生理过程，是人类繁衍的重要途径。在分娩过程中，产妇承受着巨大的痛苦。有研究显示，分娩疼痛是造成母婴不良结局和剖宫产率升高的主要原因之一。因此，分娩镇痛已成为产科研究领域的重要课题。

临床研究表明，不同的分娩镇痛方式效果差异明显，各有利弊。目前，椎管内麻醉镇痛分娩技术和水中减痛分娩技术在国内临床应用中获得了较多认可[5]。其中椎管内麻醉镇痛分娩主要采用小剂量、低浓度的麻醉药进行镇痛，对减轻分娩疼痛具有起效快、给药可控制等优点[6]。水中减痛分娩为非药物镇痛分娩，有医疗干预低、对产妇生理影响小的优点[7]。但也有临床研究指出，上述两种分娩镇痛技术仍存在一些问题，如椎管内麻醉阻滞镇痛可能会延长第二产程，导致催产素使用量增加；水中减痛分娩可能增加新生儿窒息与母婴感染的风险。但多数文献报道均对椎管内麻醉镇痛分娩技术和水中减痛分娩技术的临床效果进行了肯定，认为上述两种技术在减轻产妇分娩痛苦、降低剖宫产率、改善分娩结局等方面有积极作用[8]。本研究结果显示，在有效镇痛率方面，A组＞B组＞C组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05），这主要与椎管内麻醉过程中使用麻醉药物的镇痛效果更为直接有关，可见椎管内麻醉镇痛分娩与水中减痛分娩均有明确减轻分娩疼痛的作用。而在产程和分娩方式方面，A、B两组第二产程、第三产程时间均低于C组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05），且B组经阴道分娩率高于A、C两组，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05）。表明椎管内麻醉镇痛分娩与水中减痛分娩均有利于缩短产程时间，尤其是水中减痛分娩更能降低中转剖宫产率，与上述研究报道相符。而在安全性方面，三组产后出血及新生儿窒息发生率对比，差异无统计学意义（P＞0.05），可见两种分娩镇痛技术不会明显增加产后出血风险和新生儿窒息风险，可在临床上大范围推广。综上所述，椎管内麻醉镇痛分娩与水中减痛分娩在减轻分娩疼痛、缩短产程时间和降低中转剖宫产率方面各有优势，可根据实际情况进行选择。