双相障碍与抑郁症情感气质的差异研究*

梁 肖 苏燕莉 徐 妹 周 卿 倪 花 李晨虎 占归来

双相障碍(即躁郁症)是一种易复发的慢性疾病，特征是情感波动和精力波动，一般指既有躁狂或轻躁狂发作，又有抑郁发作的一类心境障碍，可导致身体功能障碍和认知障碍，降低生活质量，对患者的日常生活及社会功能产生不良影响[1]。双相障碍影响着全世界超过1%的人口，且对于年轻人是主要的致残原因之一[2]。由于抑郁症患者与双相障碍抑郁发作具有一定的相似性，因此许多双相障碍患者被误诊为抑郁症，严重影响后期治疗效果和预后。

情感气质的概念由Akiskal HS等[3]提出，将情感气质视为情绪状态的倾向，并设计了气质自评量表(Temperament Evaluation of Memphis, Pisa, Paris and San Diego-autoquestionnaire version, TEMPS-A)，量化了这类情绪状态。近年来有许多关于情感气质的研究，情感气质被认为可能是导致某些精神疾病和精神障碍的原因[4]或者有助于诊断的临床特征之一[5]。本研究拟采用横断面的病例对照研究，根据TEMPS-A的设计理念，从循环气质、抑郁气质、激惹性气质、情感旺盛性气质和焦虑气质比较双相障碍、抑郁症患者和健康对照之间的差异，深入探讨和辨别双相障碍患者的情感气质特征，分析情感气质特征与双相障碍的关联，为双相障碍患者的早期诊断提供理论依据，为及时治疗提供一种可靠的参考方案。

1 对象与方法

1.1 对象 本研究为病例对照试验，纳入了2018年6～12月间在上海市徐汇区社区确诊且病情稳定的双相障碍患者122例和抑郁症患者113例。双相障碍患者的纳入标准为：(1)既往或现在曾符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)双相障碍的诊断标准；(2)年龄18～65周岁，汉族；(3)排除目前患严重躯体疾病、继发的抑郁症状或躁狂症状(如躯体疾病、药物或其他精神疾病)及严重自杀企图者。抑郁症患者的纳入标准为：(1)既往或现在曾符合DSM-IV抑郁症诊断标准；(2)年龄18～65周岁，汉族；(3)排除目前患严重躯体疾病、继发的抑郁症状或躁狂症状(如躯体疾病、药物或其他精神疾病)及严重自杀企图者；(4)入组时有过两次及以上抑郁发作。选取同期在徐汇区13家社区医院工作的职工、进修医师和实习医师作为对照组。排除标准为：(1)不符合DSM-IV任何一种精神疾病的诊断标准；(2)年龄18～65周岁，汉族；(3)排除目前患严重躯体疾病者。所有调查对象在面访前签署知情同意书，且该研究已通过相关伦理委员会批准。

1.2 方法

1.2.1 TEMPS-A 是一种自我评价各个条目情况的有无而量化健康受试者和精神病患者自身气质的一类问卷，完整版本共110个条目，可分为5个部分：循环气质(cyclothymic factor)、抑郁气质(depressive factor)、激惹性气质(irritable factor)、情感旺盛性气质(hyperthymic factor)和焦虑气质(anxious factor)。本研究使用的是简化版，共39个条目，其中循环气质(cyclo)包括条目1～12，抑郁气质(dep)包括条目13～20，激惹性气质(irri)包括条目21～28，情感旺盛性气质(hyper)包括条目29～36，焦虑气质(anxie)包括条目37～39。每个条目“是”则计1分，否”则计0分。研究已证明TEMPS-A简化版是具有良好内部一致性的心理计量有效量表[6]。

1.2.2 研究工具 本研究采用统一编制的问卷调查表，由经过统一培训的调查员通过面访的方式对所有研究对象进行问卷调查。调查内容为：(1)一般情况：性别、年龄、文化程度和婚姻状况等；(2)汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和Young氏躁狂量表(YMRS)：HAMD评分≤7分且YMRS评分≤12分，为缓解期；HAMD评分>7分或YMRS评分>12分，为非缓解期[7，8]。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS 25.0软件进行分析。一般情况采用卡方检验来进行均衡性检验，比较定量资料时，符合正态分布条件的资料采用t检验或方差分析，不符合正态分布条件的资料采用秩和检验。利用二分类Logistic回归进行相关因素分析，讨论情感气质与双相障碍的关系。以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 三组人口学特征比较 三组年龄、性别和婚姻状况方面比较差异无统计学意义(P>0.05),文化程度比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 三组人口学特征比较你[n(%)]

2.2 三组TEMPS-A评分比较 三组TEMPS-A各因子分比较差异均有统计学意义(P<0.05)。进一步两两比较后发现，抑郁症组、双相障碍组TEMPS-A各因子分均高于对照组(P<0.05)，双相障碍组TEMPS-A循环气质和情感旺盛气质得分均高于抑郁症组(P<0.05)。见表2。

表2 三组TEMPS-A比较

2.3 两组不同疾病状态下TEMPS-A评分比较 缓解期和非缓解期双相障碍组TEMPS-A循环气质评分均高于抑郁症组(P<0.05)，缓解期双相障碍组TEMPS-A抑郁气质评分低于抑郁症组(P<0.05)，非缓解期双相障碍组TEMPS-A情感旺盛性气质评分高于抑郁症组(P<0.05)，见表3、表4。

表3 两组缓解期TEMPS-A比较

表4 两组非缓解期TEMPS-A比较

2.4 情感气质与双相障碍的关系 以双相障碍和非双相障碍(即抑郁症)为因变量，以循环气质、抑郁气质、情感旺盛性气质为自变量，年龄、性别、婚姻状态、文化程度和疾病状态作为协变量，进行二分类Logistic回归分析。显示循环气质和情感旺盛性气质评分高者患双相障碍的风险较高(P<0.05)，见表5。

表5 情感气质与双相障碍的关系

3 讨论

本研究比较双相障碍患者、抑郁症患者和健康对照人群之间的TEMPS-A 循环气质、抑郁气质、激惹性气质、情感旺盛性气质和焦虑气质的差异后发现，双相障碍组和抑郁症组的TEMPS-A五类情感气质评分均高于对照组，与其他研究的结果一致[9]。将双相障碍组与抑郁症组比较时发现，双相障碍组TEMPS-A的循环气质和情感旺盛性气质特征更加显著，且无论是在缓解期还是非缓解期，双相障碍组的循环气质都更加显著。缓解期抑郁症组抑郁气质评分高于双相障碍组，而在非缓解期则是双相障碍组情感旺盛性气质评分高于抑郁症组。由此可知，在不同疾病状态下，用于提示区分鉴别双相障碍和抑郁症的情感气质可能不同。

有文献报道提示年龄[10]、性别[11]、婚姻状态[12]和文化程度[13]均可能影响到双相障碍患者的临床特征或疾病发生。因此，在利用二分类Logistic回归分析情感气质特征与双相障碍的关联时将上述因素和疾病状态一同选为协变量计算情感气质与双相障碍的调整OR值。结果显示与患抑郁症相比，循环气质和情感旺盛性气质可能是双相障碍的危险因素，提示循环气质和情感旺盛性气质评分较高的患者可能为双相障碍并非单纯的抑郁症。

国外有部分研究涉及了双相障碍的情感气质，但仍然存在争议和分歧。目前的研究还是比较支持以基础情绪和情感不稳定为特点的循环气质和高能量等级为特点的情感旺盛性气质是双相障碍的特征性气质[14,15]。Solmi M等[16]的Meta分析发现双相障碍的循环气质、情感旺盛性气质和激惹性气质均高于抑郁症患者，但抑郁气质和焦虑气质两项的TEMPS-A得分比较差异无统计学意义。Takeshima M等[17]则发现双相障碍患者和抑郁症患者的五类情感气质评分比较差异均具有统计学意义。但Florio AD等[18]在研究中发现尽管在几个TEMPS-A子量表上双相障碍组的得分高于抑郁症组，但在控制混杂变量后这些差异并不显著，因此情感气质与双相障碍之间的关系可能比想象中更加复杂，需要考虑到可能影响到结果的混杂因素。此外，考虑到人文社会环境、种族、地理位置、诊疗方法和环境不同等因素，国内外双相障碍患者的情感气质可能存在偏差，因此在国内探讨情感气质的差异从而区分双相障碍和抑郁症具有研究价值和临床价值。

虽然本研究阐述了情感气质在双相障碍患者和抑郁症患者之间的差异，并探究了情感气质与双相障碍的关系，但也存在一些局限性：(1)本研究样本数量还不够充足，需扩大样本量进一步证实。(2)病例对照研究是一种回顾性的研究，尽管使用统一培训的调查员进行面访调查，使用量化或等级化的客观指标，但调查时的病例对象大多处于病情较为稳定的时期，难免产生回忆偏倚。(3)病例来源限制且使用医院职工人群作为对照，存在选择偏倚。综上所述，本研究发现情感气质中的循环气质和情感旺盛性气质是双相障碍患者的特征性情感气质，可能是双相障碍的危险因素。在临床诊疗过程中情感气质的调查和判断可提供一定参考和线索。