恒牙开放性慢性根尖周炎患者应用三氧化物凝聚体根尖屏障术的临床研究

杨利杰 田欣欣 管臻洁

（郑州大学第一附属医院口腔医学中心 河南郑州450002）

根尖周病分为急性根尖周炎和慢性根尖周炎，发病原因主要是细菌感染、牙齿创伤、化学刺激和免疫因素等。临床上常规治疗开放性慢性牙周炎多采用根尖诱导成形术，但是治疗周期较长，需要患者配合，易影响最终疗效[1]。三氧化物凝聚体（Mineral Trioxide Aggregate,MTA）为牙科常用修复材料类，具有封闭性好以及生物相容性高等特点，在盖髓术、根尖诱导成形术、室底侧壁穿孔修补术及活髓切断术等治疗中有着广泛的应用[2]，临床上已有报道，MTA 根尖屏障术治疗慢性根尖周炎和恒牙牙髓坏死的效果显著[3]。本研究探讨对恒牙开放性慢性根尖周炎患者应用MTA 根尖屏障术治疗的效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016 年7 月～2018 年9 月于我院就诊的68 例恒牙开放性慢性根尖周炎患者为研究对象，随机分为对照组34 例（44 颗患牙）和研究组34 例（42 颗患牙）。研究组男20 例，女14 例；年龄12～22 岁，平均年龄（18.32±6.15）岁。对照组男19 例，女15 例；年龄11～22 岁，平均年龄（18.29±5.98）岁。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者均了解本次研究意义和目的且自愿加入。本研究获得医院医学伦理委员会批准同意。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：（1）恒牙有根尖周炎症且牙髓坏死；（2）患牙根尖孔平行于根管下段管壁或者呈喇叭口状；（3）患牙牙根形成均超过根长的2/3，无冠折或者根折现象；（4）X 射线检查显示患牙不存在骨质破坏现象。排除标准：（1）牙周袋超过3 mm 者；（2）患牙丧失保留价值者；（3）合并严重躯体性病变者；（4）合并严重牙周牙髓炎症者；（5）并发急性根尖周炎者。

1.3 手术方法

1.3.1 对照组 行Vitapex 根尖诱导成形术。患牙上橡皮障，行常规开髓及预备根管操作，分别应用乙二胺四乙酸溶液及氯己定荡洗根管，于根管干燥后应用氧化锌封氢氧化钙及氯仿。患者临床表现完全消失后复诊，冲洗根管，去除残余糊剂，干燥后将Vitapex 糊剂根据工作长度打入根管内，填充冠部，拍摄X 线片确定药物到达根尖部位。嘱患者定时复查，1 次/3 个月，拍摄X 线片检查治疗效果，若根尖部位无硬组织形成或药物完全吸收，则需重新导入Vitapex 糊剂至根尖部位闭合。

1.3.2 研究组 行MTA 根尖屏障术。患牙上橡皮障，行常规开髓、根管预备等，应用乙二胺四乙酸溶液及氯己定进行超声清洗，干燥根管，氧化锌封氢氧化钙、碘仿。患者临床表现完全消失后复诊，将封物完全去除后清洗并干燥根管，在根管显微镜下观察患牙根尖开放部位，MTA 按粉液比3:1 比例调制成糊状，应用传输器于显微镜下在根尖部位放置MTA，应用垂直加压器进行加压操作，多次添加MTA 直至形成封闭屏障（直径为5 mm 左右）。拍摄X 线片观察填充效果，若填充效果不佳可重复上述操作。在根管中上段放置生理盐水棉球，氧化锌水门汀暂封，MTA 凝固后采用热牙胶进行根管中上段充填操作，最后使用树脂充填。嘱患者定时复查，1 次/3 个月，拍摄X 线片检查治疗效果。

1.4 观察指标 于治疗后3、6、9、12 个月复查时评价两组疗效，并记录患者接受治疗的平均次数和周期。根据临床和影像学资料评定疗效，分为成功、好转和失败。成功：患牙无不适症状，自发疼痛及叩痛消失，X 线片显示根尖形成或根端闭合；好转：患牙无明显不适症状，自发疼痛及叩痛消失，X 线片显示根尖周病灶缩小；失败：患牙症状未消失，X 线片显示根尖周病灶未消失或缩小，甚至扩大。将成功和好转计入总有效。

1.5 统计学分析 应用统计学软件SPSS22.0 分析数据，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料用率表示，采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 两组治疗后3 个月、6 个月治疗总有效率比较，无显著性差异（P＞0.05）；研究组治疗后9 个月、12 个月治疗总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.2 两组治疗次数和平均治疗周期比较 研究组平均治疗次数低于对照组，平均治疗周期少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组治疗次数和平均治疗周期比较（±s）

表2 两组治疗次数和平均治疗周期比较（±s）

组别 n 治疗次数（次） 治疗周期（月）研究组对照组42 44 tP 3.56±0.58 7.52±2.47 28.248＜0.001 1.13±0.21 6.59±1.52 13.548＜0.001

3 讨论

本研究中，研究组治疗次数更少，治疗周期更短，原因在于Vitapex 糊剂易出现微渗漏情况，从而造成患者再次感染，导致治疗时间及周期延长。左园林等[4]研究表明使用Vitapex 糊剂根尖诱导成形术患者有24%患者治疗失败，其中10%患者出现感染情况。周颖蕊等[5]研究表明MTA 组患者治疗后12个月复诊时临床成功率高达95.56%，显著高于Vitapex 组的71.11%。本研究结果显示，研究组治疗后3 个月、6 个月治疗总有效率为95.24%和95.24%，治疗后9 个月、12 个月治疗总有效率为95.24%和97.62%，且治疗后9 个月、12 个月治疗总有效率显著高于对照组的77.27%和75.00%。MTA根尖屏障术治疗总有效率能够维持在95.24%，这表明MTA 具有良好的生物相容性和封闭性，能够严密的封闭根管，消除患者根尖周组织炎症，具有较好的抗菌和杀菌性能，治疗效果显著。丁瑞宇等[6]研究表明，MTA 能够有效治疗成人恒牙根尖开敞慢性根尖周炎，在随访1～8 年后患者并无不适症状，并且患牙功能性良好。综上所述，对于恒牙开放性慢性根尖周炎患者，MTA 根尖屏障术较Vitapex 糊剂根尖诱导成形术具有较好的临床治疗效果，减少治疗次数，缩短治疗周期。