童年期儿童同情与同伴侵害：应对策略的中介效应*①

2020-09-09董会芹张文新

山东师范大学学报(社会科学版) 2020年4期

董会芹张文新

( 1.山东师范大学教育学部，山东济南，250014； 2.山东师范大学心理学院，山东济南，250014 )

引言

《孟子·告子上》：“恻隐之心人皆有之。”(1)金良年撰：《孟子译注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第236页。这里的恻隐之心即对他人不幸或灾祸产生的同情(Sympathy)。在当前人类的品德结构中，同情是道德情感的核心组成部分，是人类亲社会行为的基础。从演化发展的视角来看，相互关爱、同情是人类为了生存而形成的优秀品质，扎根于人类的本性之中，经过岁月的沉淀并最终成为人类道德文明的一部分。社会学、教育学、伦理学和心理学等各界学者均从相应学术领域对人类同情进行研究。关于同情的含义，国内辞典《辞海》解释为“对于他人的遭遇或行为在感情上发生共鸣”(2)夏征农、陈至立主编：《辞海》(第六版)，上海：上海辞书出版社，2010年，第1887页。。西方心理学界多用Eisenberg等(2014)的界定，认为同情是指分担他人的忧虑悲伤情绪，并经常关注他人的特定反应(3)N. Eisenberg, T. Spinrad, and A. Morris, “Empathy-Related Responding in Children”, in M. Killen and J. Smetana, eds., Handbook of Moral Development, New York, NY: Psychology Press, 2014, pp. 184-207.，目前国内心理学界多使用这一界定。需注意的是，在实际研究过程中，要与另外一个道德领域的术语——移情(empathy)作区分，以免混淆。尽管有学者把同情与移情两个概念等同使用，或者把同情作为移情的一个亚类型(4)颜志强、苏金龙、苏彦捷：《共情与同情：词源、概念和测量》，《心理与行为研究》2018年第4期。，但仔细探究同情与移情的内涵，会发现两个概念具有细微差异，移情只是体验他人的情绪，并没有出现关注他人的结果。(5)N. Eisenberg, T. L. Spinrad, and A. Knafo-Noam, “Prosocial Development”, in M. E. Lamb and R. M. Lerner, eds., Handbook of Child Psychology and Developmental Science, New York, NY: Wiley, 2015, pp. 610-656.因此，同情比移情增加了关注他人的具体行动。有同情心的儿童不仅能够体谅他人的情绪，还能够关心他人。

在个体发展历程中，同情发生较早。根据艾森伯格、霍夫曼等人的情绪理论以及当前的诸多研究结论，同情的雏形——消极情感共鸣——出现在儿童出生后的第一年(6)N. Eisenberg, “Emotion, Regulation, and Moral Development”, Annual Review of Psychology, Vol. 51, No.1, 2000, pp. 665-697.(7)M. L. Hoffman, Empathy and Moral Development: Implications for Caring and Justice, New York, NY: Cambridge University Press, 2000, p. 198.(8)M. Davidov, C. Zahn-Waxler, R. Roth-Hanania, and A. Knafo, “Concern for Others in the First Year of Life: Theory, Evidence, and Avenues for Future Research”.Child Development Perspectives, Vol. 7, No. 2, 2013, pp. 126-131.，即同情在个体身上发生的时间学术界已基本达成共识。同情出现后，其发展变化的规律如何，研究结论尚存在分歧。目前有研究发现，从儿童期至青少年早期，同情随年龄增长而增加。(9)N. Eisenberg, T. L. Spinrad, and A. Knafo-Noam, “Prosocial Development”, in M. E. Lamb and R. M. Lerner, eds., Handbook of Child Psychology and Developmental Science, New York, NY: Wiley, 2015, pp. 610-656.(10)C. Zahn-Waxler, K. Schiro, J. L. Robinson, R. N. Emde, and S. Schmitz, “Empathy and Prosocial Patterns in Young MZ and DZ Twins: Development and Genetic and Environmental Influences”, in R. N. Emde and J. K. Hewitt, eds., Infancy to Early Childhood: Genetic and Environmental Influences on Developmental Change, New York, NY: Oxford University Press, 2001, pp. 141-162.近期追踪研究发现，6岁至9岁这一发展阶段，同情发展变化的规律存在不同的亚类型，有三条发展路径：持续增长(47%)、持续高水平(43%)、持续低水平(10%)(11)T. Malti, N. Eisenberg, H. Kim, and M. Buchmann, “Developmental Trajectories of Sympathy, Moral Emotion Attributions, and Moral Reasoning: The role of Parental Support”, Social Development, Vol. 22, No. 4, 2013, pp. 773-793.，但总体平均水平是逐渐下降的(12)A. Zuffianò, T. Colasante, M. Buchmann, and T. Malti, “The Co-Development of Sympathy and Overt Aggression from Middle Childhood to Early Adolescence”, Developmental Psychology, Vol. 54, No. 1, 2018, pp. 98-110.。有学者用多方法测评，考察同情发展变化的规律，结果发现儿童同情的发展规律受研究方法的影响：根据教师报告，5至7岁儿童的同情发展比较稳定；但根据儿童和照顾者的报告，同情却随着年龄增长而提高(13)J. Kienbaum, “The Development of Sympathy from 5 to 7 Years: Increase, Decline or Stability? A Longitudinal Study”, Frontiers in Psychology, No. 5, 2014, p. 468.。

关于同情水平的性别差异，研究结论较为一致，即女孩比男孩更关注他人的情绪状态，其同情水平高于男孩(14)G. Carlo, “The Development and Correlates of Prosocial Behavior”, in M. Killen and J. Smetana, eds., Handbook of Moral Development, NY: Psychology Press, 2014, pp. 208-234.(15)G. Carlo, L. M. Padilla-Walker and M. G. Nielson, “Longitudinal Bidirectional Relations Between Adolescents’ Sympathy and Prosocial Behavior”, Developmental Psychology, Vol. 51, No. 12, 2015, pp.1771-1777.(16)李幼穗、韩印红：《幼儿同情心发展特点的调查研究》，《天津师范大学学报(社会科学版)》2008年第6期。(17)胡金生：《儿童同情心的结构及发展特点研究》，博士学位论文，辽宁师范大学，2004年。，但在发展规律上的性别差异，研究结论并不一致。例如，Lam等人使用儿童自我报告法探讨了7—14岁儿童同情发展的规律，结果显示女孩的同情发展呈非线性增长趋势，男孩发展则比较平稳，变化不大。(18)C. B. Lam, A. R. Solmeyer, and S. M. McHale, “Sibling Relationships and Empathy Across the Transition to Adolescence”, Journal of Youth and Adolescence, Vol. 41, No.12, 2012, pp. 1657-1670.但也有研究得出了不同的结论，女孩的同情水平在青少年早中期一直比较稳定，男孩早期持续下降，青少年晚期发生反弹，出现增长趋势。(19)D. D. Vachon, D. R. Lynam, and J. A. Johnson, “The (Non)relation Between Empathy and Aggression: Surprising Results from a Meta-Analysis”, Psychological Bulletin, Vol. 140, No. 3, 2014, pp. 751-773.根据既有研究文献，同情在总体水平上存在性别差异，这一点学术界已达成共识，但在发展规律上是否存在性别差异，以及男女两性各自发展变化规律如何，学术界尚未取得一致意见，需进一步探究。

由于同情的核心成分是关注他人情绪体验，可以预计在同伴矛盾冲突中，同情心强的儿童更可能采取妥协让步的策略，故而要比移情更可能引发儿童的亲社会行为，减少自私自利的行为。(20)N. Eisenberg, T. Spinrad, and A. Morris, “Empathy-Related Responding in Children”, in M. Killen and J. Smetana, eds., Handbook of Moral Development, New York, NY: Psychology Press, 2014, pp. 184-207.(21)M. R. Jordan, D. Amir, and P. Bloom, “Are Empathy and Concern Psychologically Distinct?” Emotion, Vol. 16, No. 8, 2016, pp. 1107-1116.过去几十年来，研究攻击与同伴侵害领域的学者们一直围绕同情—认知—行为这一关系模式开展研究。许多学者指出，同情通常暗含能够理解体谅他人的情绪情感，这种能力使儿童能够预估出攻击行为的后果。因此，同情水平高的儿童攻击行为相对较少，或者攻击行为的严重程度相对较低。(22)T. E. Waasdorp, W. J. Monopoli, Z. Horowitz-Johnson, and S. Leff, “Peer Sympathy for Bullied Youth: Individual and Classroom Considerations”, School Psychology Review, Vol. 48, No. 3, 2019, pp. 193-206.(23)T. H. van Noorden, G. J. Haselager, A. H. Cillessen, and W. M. Bukowski, “Empathy and Involvement in Bullying in Children and Adolescents: A Systematic Review”, Journal of Youth and Adolescence, Vol. 44, No. 3, 2015, pp. 637-657.干预研究发现，提高儿童的同情能力，会减少儿童攻击行为(24)J. A. Durlak, R. P. Weissberg, A. B. Dymnicki, R. D. Taylor, and K. B. Schellinger, “The Impact of Enhancing Students’ Social and Emotional Learning: A Meta-Analysis of School-Based Universal Interventions”, Child Development, Vol. 82, No. 1, 2011, pp. 405-432.(25)T. Malti, M. P. Chaparro, A. Zuffianò, and T. Colasante, “Evidence Based Interventions to Promote Empathy-Related Responding in Children and Adolescents: A Developmental Analysis”, Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, Vol. 45, No. 6, 2016, pp. 718-731.，这从另一个角度证明了上述关系路径的存在。作为与攻击相伴产生的现象，同伴侵害(peer victimization也译为受欺负(26)任跃强、高峰强、韩磊：《羞怯与受欺负:社交回避与被他人容纳的多重中介效应》，《心理学探新》2018年第2期。)是个体遭受同伴的身体、言语、财物以及人际关系方面的攻击经历(27)董会芹、张文新：《童年中晚期同伴侵害与情绪适应：归因的中介作用》，《心理与行为研究》2017年第5期。(28)T. N. Beran and C. Violto, “A Model of Childhood Perceived Peer Harassment: Analysis of the Canadian National Longitudinal Survey of Children and Youth Data”, Journal of Psychology, Vol. 138, No. 2, 2004, pp. 129-147.，在学龄儿童和青少年群体中普遍存在。(29)J. Snyder et al., “Observed Peer Victimization During Early Elementary School: Continuity, Growth, and Relation to Risk for Child Antisocial and Depressive Behavior”, Child Development, Vol. 74, No. 6, 2003, pp. 1881-1898.不无遗憾的是，学者们在考察同情—认知—行为关系时，没有考虑同情与攻击的另一面——同伴侵害可能存在的关联模式。

随着积极心理学(Positive psychology)(30)M. E. P. Seligman and M. Csikszentmihalyi, “Positive Psychology: An Introduction”, American Psychologist, Vol. 55, No. 1, 2000, pp. 5-14.兴起，探讨儿童积极力量和积极品质成为学术界的焦点。受此影响，在攻击与同伴侵害研究领域，研究者在探讨引发儿童同伴侵害危险因素的同时，试图从儿童积极发展视角揭示减少或制止儿童同伴侵害的保护因素，并获得了许多有价值的结论。如有研究发现，亲子依恋类型与儿童同伴侵害有关，依恋安全程度越高，儿童同伴侵害程度越低。(31)A. B. Klomek et al., “Victimization by Bullying and Attachment to Parents and Teachers Among Student Who Report Learning Disorders and/or Attention Deficit Hyperactivity Disorder”. Learning Disability Quarterly, Vol. 39, No. 3, 2016, pp. 182-190.同情作为道德情感的核心要素，虽然不属于“积极心理”的范畴，却总是与儿童积极品质——亲社会动机和亲社会行为密切相关。(32)T. Malti, M. Gummerum, M. Keller, and M. Buchmann, “Children’s Moral Motivation, Sympathy, and Prosocial Behavior”, Child Development, Vol. 80, No. 2, 2009, pp. 442-460.(33)王阳、王才康、温忠麟、肖婉婷：《共情和同情量表在中国幼儿教师样本中的效度和信度》，《中国临床心理学杂志》2017年第6期。我们预计，受侵害儿童面对同伴攻击时更可能善意地理解对方，因而会采取积极的应对策略，避免引发对方进一步的攻击行为，从而减少随后受攻击的概率。换言之，同情不仅与同伴侵害之间存在负相关关系，同时还可能通过应对策略的中介间接影响同伴侵害。

因此，许多学者从压力-应对理论出发，把关注的焦点投向儿童应对同伴侵害的策略。应对是个体面对特定压力情境时，有意识、有目的地调整自己的情绪、行为与认知，改变自我与压力的关系，以达到自我与环境和谐关系的进程(Compas, et al., 2001(34)B. E. Compas, J. K. Connor-Smith, H. Saltzman, A. H. Thomsen, and M. E. Wadsworth, “Coping with Stress During Childhood and Adolescence: Problems, Progress, and Potential in Theory and Research”, Psychology Bulletin, Vol. 127, No. 1, 2001, pp. 87-127.)。个体面对压力情境时，通常采用两种应对策略：积极应对策略和消极应对策略。积极应对策略包括问题解决策略和寻求支持策略，前者指个体独自想出有效方法并付诸行动以应对压力情境的方法，后者指向家人、教师、同伴等求助的策略。消极应对策略包括回避策略、内化策略和外化策略三种，回避策略指采取逃跑、躲避、假装什么也没有发生等方法逃避现实，内化策略指个体采取忧虑、自责、发疯、哭泣等情绪指向内部的策略，外化策略指通过发脾气、报复他人等应对压力情境。对受侵害儿童来说，同伴攻击是重大压力事件，他们必定会采取相应的应对策略。既有研究发现，儿童应对同伴侵害的策略类型同一般应对策略的类型相似，也包括积极应对(寻求支持和问题解决)和消极应对(回避、外化和内化策略)两种类型(35)B. Kochenderfer-Ladd and K. Skinner, “Children’s Coping Strategies: Moderators of the Effects of Peer Victimization？” Developmental Psychology, Vol. 38, No. 2, 2002, pp. 267-278.(36)B. Kochenderfer-Ladd, “Peer Victimization: The Role of Emotions in Adaptive and Maladaptive Coping”, Social Development, Vol. 13, No. 3, 2004, pp. 329-349.(37)董会芹、张文新：《消极情绪在幼儿同伴侵害与应对策略选择关系中的作用》，《学前教育研究》2011年第10 期。(38)M. A. Dirks, T. A. Treat, and V. R. Weersing, “The Latent Structure of Youth Responses to Peer Provocation”, Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, Vol. 33, No. 1, 2011, pp. 58-68.，即儿童应对同伴侵害策略与一般应对策略在类型或具体表现形式上具有相似之处。

揭示了儿童应对同伴侵害策略类型后，许多学者基于积极发展的研究视角，围绕压力-应对的过程模型，试图探讨哪些应对策略能够有效减少同伴的攻击行为？哪些应对策略不利于受侵害身份的改变？压力与应对方面的研究发现，那些直面压力、积极寻求解决当前困境的策略，要比回避策略更可能得到积极结果。(39)C. S. Carver, M. F. Scheier, and J. K. Weintraub, “Assessing Coping Strategies: A Theoretically Based Approach”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 56, No. 2, 1989, pp. 267-283.遵循同样的研究思路，攻击与同伴侵害方面的研究也表明，儿童采取认知回避(40)B. Kochenderfer and G. Ladd, “Victimized Children’s Responses to Peers’ Aggression: Behaviors Associated with Reduced Versus Continued Victimization”, Development and Psychopathology, Vol. 9, No. 1, 1997, pp. 59-73.、行为回避(41)K. J. Visconti and W. Troop-Gordon, “Prospective Relations Between Children’s Responses to Peer Victimization and Their Socioemotional Adjustment”, Journal of Applied Developmental Psychology, Vol. 31, No. 4, 2010, pp. 261-272.的应对方式，无法改变自己目前的境遇，不能有效解决同伴侵害问题；儿童若采取报复策略，随后成为同伴攻击靶子的频率不仅不会下降，反而会有所增加(42)B. Kochenderfer-Ladd, “Peer victimization: The Role of Emotions in Adaptive and Maladaptive Coping”, Social Development, Vol. 13, No. 3, 2004, pp. 329-349.(43)S. A. Erath, A. K. Kaeppler, and K. M. Tu, “Coping with Peer Victimization Predicts Peer Outcomes Across the Transition to Middle School”, Social Development, Vol. 28, No.1, 2018, pp. 22-40.。也就是说，上述这些应对策略为无效策略，不仅难以让儿童摆脱同伴侵害，甚至还会让情况更糟糕。相反，儿童若向朋友和成人求助(44)D. Shelley and W. M. Craig, “Attributions and Coping Styles in Reducing Victimization”, Canadian Journal of School Psychology, Vol. 25, No. 1, 2010, pp. 84-100.(45)B. Kochenderfer and G. Ladd, “Victimized Children’s Responses to Peers’ Aggression: Behaviors Associated with Reduced Versus Continued Victimization”, Development and Psychopathology, Vol. 9, No. 1, 1997, pp. 59-73.，或采取问题解决策略(如试图理解遭受同伴攻击的原因并努力制止)(46)B. Kochenderfer-Ladd, “Peer Victimization: The Role of Emotions in Adaptive and Maladaptive Coping”, Social Development, Vol. 13, No. 3, 2004, pp. 329-349.，则同伴侵害频率降低，即这些策略为良好的适应性策略，能够减少儿童未来成为攻击对象的概率。由此可见，积极应对策略对受侵害儿童具有保护作用。

概言之，目前学术界已证实积极应对策略有利于减少同伴侵害的发生率，消极应对策略则可能起到相反作用。但是，为什么有些儿童习惯使用积极应对策略，而有些儿童习惯使用消极应对策略？儿童同情是否起到了某种作用？已有研究尚不能作出回答。根据Stanton等(1994)提出的压力-应对的过程模型(47)A. L. Stanton, S. Danoff-Burg, C. L. Cameron, and A. P. Ellis, “Coping Through Emotional Approach: Problems of Conceptualization and Confounding”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 66, No. 2, 1994, pp. 350-362.，应对进程由情绪引发，发生在情绪表现或情绪体验之后，这与同情-认知-行为模型的思路一致。因此，根据压力-应对的过程模型，结合基于同情-认知-行为模型的相关研究结论，我们推测，在攻击情景中，儿童必然采取某种应对措施，不同的应对策略必然影响以后同伴侵害的发生率，而采取何种策略则受其情绪之一——同情的影响。

基于以上分析，本研究拟考察童年期儿童同情的发展特点，以及同情与应对策略、同伴侵害的关系，揭示应对策略在同情与同伴侵害间可能起到的影响作用。我们预计：(1)女生同情水平高于男生；(2)同情显著正向预测积极应对策略、显著负向预测消极应对策略；(3)同情通过应对策略的中介间接影响同伴侵害。

一、研究方法

(一)被试

被试为济南市两所公立小学的1140名3—6年级儿童，剔除作答不完整的数据后有效问卷934份。被试中3年级儿童220名(男生125人，女生95人)，平均年龄8.84岁(SD=0.40)；4年级儿童256名(男生128人，女生128人)，平均年龄9.75岁(SD=0.35)；5年级儿童219名(男生117人，女生102人)，平均年龄10.92岁(SD=0.47)；6年级儿童239名(男生124人，女生115人)，平均年龄11.90岁(SD=0.56)。

(二)研究工具

1.同情

采用Zhou、Valiente和 Eisenberg(2003)编制的《儿童自我报告同情量表》(Child-Report Sympathy Scale)，由6个题目组成，全部正向记分。(48)Q. Zhou, C. Valiente, and N. Eisenberg, “Empathy and Its Measurement”, in S. J. Lopez and C. R. Snyder, eds., Positive Psychological Assessment: A Handbook of Models and Measures, Washington, DC: American Psychological Association, 2003, pp. 269-284.问卷使用3点记分法，1表示“完全不符合”，2表示“有点符合”，3表示“完全符合”，分数越高，同情越强。本研究中该量表的Cronbach α系数为 0. 72。

2.应对策略

使用Causey和Dubow(1992)编制、Kristensen和 Smith(2003)修订的自我报告应对策略(The Self-Report Coping Measure，简称SRCM)问卷测评儿童应对同伴侵害的策略，由儿童报告。(49)D. L. Causey and E. F. Dubow, “Development of a Self-Report Coping Measure for Elementary School Children”, Journal of Clinical Child Psychology, Vol. 21, No. 1, 1992, pp. 47-59.(50)S. M. Kristensen and P. K. Smith, “The Use of Coping Strategies by Danish Children Classed as Bullies, Victims, Bully/Victims, and not Involved, in Response to Different (Hypothetical) Types of Bullying”, Scandinavian Journal of Psychology, Vol. 44, No. 5, 2003, pp. 479-488.问卷共20个项目，分为寻求社会支持(seeking social support)、自立或问题解决(self-reliance /problem solving)、回避(distancing)、内化(internalizing)和外化(externalizing)五个维度，每个维度均包括4个项目。问卷采用5点记分，从“从不这样”到“经常这样”，分别记0—4分，分数越高表明儿童使用该策略越多。Kristensen和Smith(2003)发现该问卷具有较好的信度与效度指标。(51)S. M. Kristensen and P. K. Smith, “The Use of Coping Strategies by Danish Children Classed as Bullies, Victims, Bully/victims, and not Involved, in Response to Different (Hypothetical) Types of Bullying”, Scandinavian Journal of Psychology, Vol. 44, No. 5, 2003, pp. 479-488.

本研究对该问卷进行修订。首先由研究者本人和一名外语学院的老师把该问卷译成中文，然后再由另外一名发展与教育心理学专业的博士和一名外语学院的教师把中文版译成英文。经过多次反复，确保翻译的准确性。然后对该问卷进行验证性因素分析，发现问卷的结构效度较好：χ2=496.03，df=160，CFI=0.92，TLI=0.91，SRMR=0.05，RMSEA=0.04。本研究中，问卷各维度的内部一致性信度在0.71至0.86之间。

3.同伴侵害

采用Mynard和Joseph编制(52)H. Mynard and S. Joseph, “Development of the Multidimensional Peer-Victimization Scale”, Aggressive Behavior, Vol. 26, No. 2, 2000, pp. 169-178.、张文新等修订(53)张文新、陈亮、纪林芹、张玲玲、陈光辉、王姝琼：《童年中期身体侵害、关系侵害与儿童的情绪适应》，《心理学报》2009年第5期。的多维同伴侵害量表考察儿童的同伴侵害，共11个项目，其中受身体侵害维度含3个项目，受关系侵害维度含8个项目。4点记分法，0代表“未发生过”，1代表“很少发生”，2代表“有时发生”，3代表“经常发生”。量表具有较好的信度与效度，本研究中身体侵害和关系侵害分量表的Cronbach’sα系数分别为0.73和0.86。

(三)施测程序

严格培训担任主试的研究生，使之熟悉问卷和量表的内容、掌握测评的程序与要求。在征得学校和学生家长同意后，把上述所有测评问卷、量表装订在一起，以班级为单位集体发放并回收问卷。整个施测过程中，老师不在现场，由经过培训的主试主持完成，每班两名主试，施测时长约20分钟。采用SPSS20.0和MPLUS7.0进行数据录入和统计处理。

二、研究结果

(一)共同方法偏差的处理

本研究所有数据均采用儿童自我报告法，可能存在共同方法偏差。因此，在研究设计与数据收集过程中采取了程序控制方法，如将不同问卷分开编排、向被试强调数据资料的保密性原则等。同时，本研究采用Harman 单因子检验法对数据进行共同方法偏差的统计检验。(54)周浩、龙立荣：《共同方法偏差的统计检验与控制方法》，《心理科学进展》2004年第6期。假定三个量表的所有题目属于一个因子，进行验证性因子分析(CFA)。结果显示，单因子验证性因子分析模型的各项拟合指数都很差：χ2=1842.77，df=209，CFI=0.69，TLI=0.66，RMSEA=0.10，SRMR=0.09，说明各个变量不存在严重的同源偏差。

(二)儿童同情、应对策略与同伴侵害的描述性分析

1.儿童同情、应对策略与同伴侵害的性别差异

儿童同情、应对策略与同伴侵害的平均数与标准差见表1。独立样本的t检验表明，儿童同情的性别差异显著，男生显著低于女生(见表1)。关于同情与年龄的关系，相关分析发现总体上儿童同情与年龄显著负相关，即随着年龄增长，儿童同情水平越来越低(见表2)。进一步分析发现，儿童同情与年龄的关系受性别的影响，男孩同情与年龄的关系不显著(r=-0.08,p>0.05)，女孩同情与年龄关系显著负相关(r=-0.20,p<0.001)，表明在小学阶段，男生同情变化不大，而女孩同情则随着年龄增长逐渐下降。

应对策略与同伴侵害方面，独立样本的t检验表明，儿童身体侵害和外化策略上性别差异显著，男生显著高于女生，关系侵害、寻求支持、问题解决、回避以及内化等策略上性别差异不显著(见表1)。

2. 儿童同情、应对策略与同伴侵害的积差相关

积差相关分析显示，身体侵害与关系侵害显著正相关，儿童同情与身体侵害、关系侵害、外化策略显著负相关，与寻求支持、问题解决、回避等应对策略显著正相关，与内化策略无关；同伴侵害与寻求支持、回避、内化、外化等应对策略显著正相关，与问题解决策略相关不显著；五种应对策略之间，除了问题解决策略与外化策略相关不显著外，其他两两均显著正相关；儿童年龄与问题解决、回避、内化、外化策略显著正相关，与同伴侵害、寻求支持策略相关不显著(见表2)。

(三)测量模型检验

根据结构方程模型的建模要求，本研究首先建测量模型。同情、应对策略和同伴侵害三个核心变量均为潜变量，同情是单维测验，由6个具体观测指标构成；应对策略包括寻求支持策略、问题解决策略、回避策略、内化策略和外化策略五个维度，每一维度均为潜变量；同伴侵害由身体侵害和关系侵害两个维度组成，两个维度均为潜变量；作为控制变量的儿童年龄和性别均为观测变量。如此，测量模型包含8个潜变量。采用协方差结构模型的极大似然估计法对测量模型进行分析，得到的拟合指数如下：χ2=1317.26，df=601，CFI=0.92，TLI=0.91，SRMR=0.036，RMSEA=0.041，测量模型拟合指数良好。

表2 儿童同情、应对策略与同伴侵害的相关关系

(四)应对策略在同情与同伴侵害关系间的中介作用

图1 应对策略在同情与同伴侵害关系间的中介作用

首先采用潜变量结构方程模型考察应对策略在同情与儿童身体侵害、关系侵害间的中介作用。儿童同情、同伴侵害和五种应对策略(寻求支持、问题解决、回避、内化和外化策略)均为潜变量。由于同情、应对策略、同伴侵害等与儿童性别、年龄存在较为复杂的关系，模型中把年龄和性别作为控制因素，得到饱和模型。模型的拟合指数良好，各项拟合指数如下：χ2=1549.75，df=671，CFI=0.91，TLI=0.90，SRMR=0.038，RMSEA=0.044。由于该模型中部分路径系数不显著，矫正偏差的Bootstrap置信区间检验发现，寻求支持、问题解决、回避策略和内化策略的中介效应不显著，路径系数的上限与下限之间包含0，故将其删除，得到简洁模型(见图1)。该模型对数据的拟合同样良好，各项拟合指数如下：χ2=673.73，df=221，CFI=0.91，TLI=0.90，SRMR=0.047，RMSEA=0.048。由图1可知，同情显著负向预测外化策略，外化策略均显著正向预测身体侵害和关系侵害，同情对身体侵害(r=0.12，p>0.05)和关系侵害(r=0.10，p>0.05)的路径系数均不显著，可见同情通过外化策略的中介间接影响同伴侵害(完全中介效用)。

矫正偏差的Bootstrap置信区间检验发现，外化策略在儿童同情与关系侵害、儿童同情与关系侵害间均具有显著中介效应，路径系数的上限与下限之间不包含0。同情—外化—关系侵害路径95%的置信区间上限为-0.20，下限为-0.05，标准化的间接效应估计为17%；同情—外化—关系侵害路径95%的置信区间上限为-0.25，下限为-0.08，标准化的间接效应估计为27%。可见，同情通过外化策略的中介间接影响儿童身体侵害和关系侵害。

三、讨论

(一)儿童同情的一般特征

日常生活中，人们会感受到女性较男性有更多的温情，更容易关爱与理解他人，这种直观感受得到了学术研究的支持。本研究发现童年期儿童同情水平的性别差异显著，女生的同情水平显著高于男生，与国内外众多研究结论一致。(55)G. Carlo, “The Development and Correlates of Prosocial Behavior”, in M. Killen and J. Smetana, eds., Handbook of Moral Development, NY: Psychology Press, 2014, pp. 208-234.(56)G. Carlo, L. M. Padilla-Walker, and M. G. Nielson, “Longitudinal Bidirectional Relations Between Adolescents’ Sympathy and Prosocial Behavior”, Developmental Psychology, Vol. 51, No. 12, 2015, pp. 1771-1777.(57)李幼穗、韩印红：《幼儿同情心发展特点的调查研究》，《天津师范大学学报(社会科学版)》2008年第6期。(58)胡金生：《儿童同情心的结构及发展特点的研究》，博士学位论文，辽宁师范大学，2004年。根据进化心理学的研究，女性因长期照顾弱小子女，形成了情绪控制能力强、感情细腻等心理特征(59)D. F. Bjorklund and A. D. Pellegrini, The Origins of Human Nature: Evolutionary Developmental Psychology, Washington/DC: American Psychological Assoc, 2002, pp. 219-260.，这可能是女生较男生同情水平高的主要原因。另外，以往研究发现，男孩同情与父亲同情相关，女孩同情与母亲同情相关。(60)N. Eisenberg et al., “The Relations of Children’s Dispositional Prosocial Behavior to Emotionality, Regulation, and Social Functioning”, Child Development, Vol. 67, No. 3, 1996, pp. 974-992.由于女性同情高于男性，受母亲影响的女生较男生同情水平高亦在情理之中。

本研究特别关注童年中晚期儿童同情的发展变化规律，以及这种发展变化规律是否受儿童性别的影响。根据情绪理论，儿童同情发展受认知水平的影响，随着儿童年龄增长，儿童观点采择能力、心理理论水平得到提高，理解他人情绪与行为的能力越来越强。(61)N. Eisenberg, “Emotion, Regulation, and Moral Development”, Annual Review of Psychology, Vol. 51, No.1, 2000, pp. 665-697.(62)M. L. Hoffman, Empathy and Moral Development: Implications for Caring and Justice, New York, NY: Cambridge University Press, 2000, p. 198.与此同时，随着年龄增长和同伴交往增多，儿童社会情绪能力不断提高，年长儿童较年幼儿童更容易站在他人角度体验其难处或困境。(63)K. H. Rubin, W. M. Bukowski, and B. Laursen, Handbook of Peer Interactions, Relationships, and Groups. New York, NY: Guilford Press, 2011, pp. 162-179.由此可推断，儿童同情随年龄增长会出现上升的趋势，但研究结果并未支持这一推论。关于同情与年龄的关系，我们发现总体上呈现同情随年龄增长而下降的趋势，与Zuffianò等(64)A. Zuffianò, T. Colasante, M. Buchmann, and T. Malti, “The Co-Development of Sympathy and Overt Aggression from Middle Childhood to Early Adolescence”, Developmental Psychology, Vol. 54, No. 1, 2018, pp. 98-110.追踪研究的结论相同，表明作为道德情感之一的同情，其发展变化规律具有跨文化的普遍性。这一研究结果同时提醒我们，同情并非随着儿童认知发展水平的提高而增长。需要指出的是，我们的研究结果同时也支持了Kienbaum的研究发现及其观点(65)J. Kienbaum, “The Development of Sympathy from 5 to 7 Years: Increase, Decline or Stability? A Longitudinal Study”, Frontiers in Psychology, No. 5, 2014, p. 468.，即不同测评方法所得出的同情发展规律存在较大差异。

值得关注的是，本研究发现男生与女生同情发展的规律不同，这一点与本领域研究结论达成了共识(66)C. B. Lam, A. R. Solmeyer, and S. M. McHale, “Sibling Relationships and Empathy Across the Transition to Adolescence”, Journal of Youth and Adolescence, Vol. 41, No.12, 2012, pp. 1657-1670.(67)J. Van der Graaff et al., “Perspective Taking and Empathic Concern in Adolescence: Gender Differences in Developmental Changes”, Developmental Psychology, Vol. 50, No. 3, 2014, pp. 881-888.，但在发展变化的模式上与已有结论存在某些差异。本研究发现童年期男孩的同情水平相对稳定，随年龄发生的变化不显著，这与Lam等(2012)的研究结论一致(68)C. B. Lam, A. R. Solmeyer, and S. M. McHale, “Sibling Relationships and Empathy Across the Transition to Adolescence”, Journal of Youth and Adolescence, Vol. 41, No.12, 2012, pp. 1657-1670.；但与前人研究结论不同，本研究发现女生的同情水平随着年龄的增长而逐渐下降，可见儿童同情发展变化规律非常复杂。我们知道，儿童同情的发展变化除了受儿童认知、儿童气质等自身因素影响外，还受父母教养方式、亲子依恋类型、父母榜样等诸多因素影响。(69)辛晓莲：《西方对影响儿童同情心发展因素的研究述评》，《社会心理科学》2004年第6期。这些因素相互作用，通过某些复杂的机制作用于儿童同情的发展，其内在机制尚需要进一步探索。

(二)儿童同情与同伴侵害、应对策略的关系

情绪是人类最基本的心理现象之一。作为心理与行为的动态系统，情绪起到了建立、维持或破坏个体与其内外环境关系的功能。(70)J. J. Campos, C. B. Frankel, and L. Camras, “On the Nature of Emotion Regulation”, Child Development, Vol. 75, No. 2, 2004, pp. 377-394.根据应对的双进程模型，个体面对压力时会作出自动反应和应对策略两种行为模式。前者是对压力情境作出的迅速自动性反应，后者是通过意志努力作出的有目的反应。情绪则属于自动反应进程，自动反应与应对策略相互影响。(71)N. Eisenberg, R. A. Fabes, and I. K. Guthrie, “Coping with Stress: The Roles of Regulation and Development”, in S. A. Wolchik and I. N. Sandler, eds., Handbook of Children’s Coping: Linking Theory and Intervention, New York: Plenum, 1997, pp. 41-70.受情绪与压力理论观点影响，在攻击与同伴侵害研究领域，一些学者探讨了情绪情感与儿童同伴侵害、应对策略的影响，发现悲伤、愤怒等消极情绪与消极应对策略存在正相关关系。(72)B. Kochenderfer-Ladd, “Peer Victimization: The Role of Emotions in Adaptive and Maladaptive Coping”, Social Development, Vol. 13, No. 3, 2004, pp. 329-349.(73)董会芹、张文新：《消极情绪在幼儿同伴侵害与应对策略选择关系中的作用》，《学前教育研究》2011年第10 期。虽然未见积极情绪与儿童应对同伴侵害策略有关联的文献，但根据压力-应对理论可以推知，积极情绪——同情则可能与积极应对策略显著正相关，与消极应对策略显著负相关。结果证实了我们的研究预期，本研究发现儿童与寻求支持、问题解决以及回避策略显著正相关，与外化策略显著负相关，即儿童同情水平越高，越可能使用积极应对策略，而使用消极策略的可能性越小。

根据社会信息加工理论，面对社交冲突儿童作出反应之前需先后经历四个阶段：注意并解释环境中的线索、寻找脚本并进行演练、对脚本进行评估、行为反应的实施并评估。(74)L. R. Huesmann, “An Information Processing Model for the Development of Aggression”, Aggressive Behavior, Vol. 14, No. 1, 1988, pp. 13-24.上述四个阶段均受诸多因素的影响，其中情绪情感不仅直接影响行为反应，也通过线索解释、脚本评估等间接影响行为反应。因此，面对同伴攻击，受侵害儿童采取何种应对策略必定受本人的情绪情感影响。具体来讲，儿童会思考为什么同伴这样对待自己，然后根据自己的评价和思考作出相应的解释，并据此提出合适的应对策略。同情心较强的儿童，容易产生帮助他人、减轻他人痛苦的动机，故而对他人情绪比较敏感，容易站在他人角度考虑问题，对同伴攻击采取积极应对策略，较少使用攻击、报复等消极的应对策略，而这样的应对行为有助于减少再次遭受同伴攻击的可能性。同情通过外化策略的中介间接影响同伴侵害的路径表明，同伴侵害干预应从儿童情绪入手，采取有效措施提高儿童的同情水平。同情水平提高后，儿童在处理各类同伴冲突时会倾向于采取积极应对策略，而较少使用消极应对策略，从而减少以后陷入同伴冲突、遭受同伴攻击的不良循环之中。

本研究采用横断设计方案探讨了童年中晚期儿童同情的一般特征以及与同伴侵害、应对策略的关系模式。使用自我报告法对儿童同情进行测评，所得结论与前人使用教师评价、主要照顾者评价的研究结论不一致，未来研究需使用多方法测评技术，多视角呈现儿童同情的特征，以期对儿童同情有更为科学、系统的了解，同时也最大可能避免共同方法偏差问题。关于同情对同伴侵害的影响机制，从理论以及数据资料可得出，同情对同伴侵害具有显著负向预测作用，同时通过外化策略间接影响儿童同伴侵害。但儿童同情对同伴侵害的影响还可能受其他因素的影响，如儿童气质类型、归因方式、自我效能感等，未来研究需进一步考察这些因素所起的作用，深入探讨同情对同伴侵害影响的复杂机制，为儿童攻击干预提供科学依据。