中职教育国际合作质量评价指标体系构建与应用

2020-08-26陈咏陈小龙吴松海

职业技术教育 2020年21期

陈咏陈小龙吴松海

摘要在借鉴现有的教育国际合作质量评价指标体系研究的基础上，以关键绩效指标（KPI）、目标管理理论SMART原则和“德尔菲”法为理论依据，构建包括项目规划、资源配置、项目运作和成效4方面的中职教育国际合作评价指标体系;在3所中职学校开展了个案研究，以评价指标体系为工具对其国际合作工作进行评价，提出了指标体系存在的需改进之处，归纳出领先发展、调整发展、失衡发展3种中职教育国际合作的发展类型，期待以评价促进中职教育国际合作的质量提升。

关键词中职教育;国际合作;质量评价体系

中图分类号 G718.3 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2020）21-0045-06

一、中职教育国际合作质量评价的必要性

《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》明确指出，坚持以开放促改革、促发展，开展多层次、宽领域的教育交流与合作，提高我国教育国际化水平。加强教育国际合作与交流是学校更新办学理念、深化教育改革、促进整体提高的必由之路。《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》明确提出，支持职业院校引进国（境）外高水平专家和优质教育资源，鼓励中外职业院校教师互派、学生互换;积极参与制定职业教育国际标准，开发与国际先进标准对接的专业标准和课程体系。

然而，学术界对职业教育国际合作的效果提出过很多质疑，国际合作缺乏系统性的反思和实证研究，难以通过评价促进国际合作的监管和质量保证，消除国际合作成效的质疑[1]。因此，借鉴国内外各种教育国际化评价指标体系及质量评价的做法，构建适用于中职教育的评价指标体系并付诸实践，有利于描述当前中职教育国际合作的质量状况，进一步规范和促进国际合作，提升中职教育的国际竞争力。

二、中职教育国际合作质量评价指标体系的构建

评价指标体系是一系列衡量职业院校国际化程度高低并规范管理国际合作项目教育教学质量的标准。Arnald等主张，采用先进的质量管理理念，开发出评价工具，用较简单的操作办法实施质量评价[2]。

（一）教育国际合作质量评价指标体系的相关研究

国内外专家学者和国际组织对于教育国际合作质量评价体系提出了各种评价指标，已有研究大都集中在高等教育。发达国家（地区）的高等教育国际合作发展成熟，早期就系统地对大学的国际合作进行评价，多是由国际组织、国家或地区学术团体层面构建的普适性指标体系，如联合国国际化质量评价程序，美国教育理事会的“全面国际化模型”指标体系，澳大利亚大学质量署和高等教育质量与标准署，韩国教育开发院“大学国际化评价指标体系”等[3]。我国有省域层面的教育国际化评价指标体系，如广东省高等教育国际化评价指标体系，浙江省高等教育国际化规划指标，云南省高等教育国际化评价指标体系，辽宁省高等教育国际化评价指标体系等[4][5][6]。国内外的高校也先后制定了国际合作评价指标体系以促进国际合作，如日本大阪大学国际化评价指标体系[7]，西南交通大学国际化评价指标体系，山东大学国际化评价指标体系等[8]。我国的专家学者研究了不同类别大学的国际化指标体系，较有代表性的有陈昌贵等人的“中国研究型大学国际化调查与评估指标”[9]，王永锋等人的“远程高等教育国际化指标体系”[10]，余学锋等人的“高等体育院校国际化评价指标体系”等[11]。众多研究都提出了中职教育国际合作质量评价体系的缺乏，在某些对中职教育教学的综合评估中，国际合作仅被作为评价指标体系中一个权重较小的方面进行评价。

现有研究普遍认为，职业教育国际合作质量评价指标体系要体现职业属性和引导职业教育改革发展。对于指标体系的内容，贾剑方认为，构成要素要反映教育国际化状况的程度、等级、水平[12]。杨小燕提出要凸显职业教育工学结合、校企合作的理念[13]。杨公安具体提出了将职业院校国际化指标分为三个层级，形成立体式评价指标体系，一级指标主要是从宏观的角度统领职业院校国际化办学方向，二级指标是将一级指标宏观的战略规划分解为中观的专项部署，三级指标则是对二级指标的进一步细化与分解[14]。学者们达成共识的是，评价的目的不是为了评价而评价，而是在于通过评价发现问题、解决问题，提高国际合作水平。

（二）评价指标体系的理论依据

依据管理学的关键绩效指标（Key Performance Indicator， KPI）确定教育国际合作过程中的关鍵评价指标，将传统的主观总结转变为定量的评价体系，并按照目标管理理论的SMART①原则，对评价指标进行有效分解，转变成具体、可测量的各级指标，采用“德尔菲”定权法确定各级指标权重，创建符合中职教育国际合作工作规律的质量评价指标体系。

关键绩效指标是企业绩效管理常采用的一种质量评价方法，即将组织战略规划细分为目标式量化管理指标[15]。应用KPI系统可以分析出中职教育国际合作的相关关键行为和影响其成效的关键指标参数，进行分析和反馈，并形成量化评价指标体系，提高评价科学性。在调研和访谈的基础上，根据中职教育国际合作的工作特点，选取项目规划、资源配置、项目运作、项目成效4个方面作为关键（一级）指标，再细分到二级和三级指标。通过对关键指标的动态跟踪和分析，有效地进行量化分析和反映质量。

目标管理理论SMART原则。目标管理体系中的目标有效制定是通过SMART原则来实现的，它强调了目标要具体、可衡量、可实现，目标间的相关性以及完成的时限，其有效的实施确保了目标通过组织的激励和管理得以实现[16]。中职教育国际合作质量保障体系是一个基于目标管理的保障体系，其必须是明确的、可衡量的、可实现的。由此可见，SMART原则为中职教育内部质量保障体系的设计和构建提供了切实可行的视角和方法，根据这一理论和原则，在采用KPI确立内部管理体系的关键指标基础上，通过SMART原则来设置具体指标，把关键目标落实到各个分级指标中，通过考查各指标的完成情况和动态来了解合作质量的实现状况以及存在的问题。

课程建设。该指标的结果差异显著，B学校在专业课程方面深度合作，成效显著。学校与新西兰高校在两个骨干专业开展合作办学，共同制定了专业人才培养方案，合作开发了信息技术应用、程序开发基础、电机与变压器等多门核心课程，采用了项目教学等国际职业教育教学方法，实现了双方学分互认。A学校在高星级酒店管理、烹饪、茶艺与茶营销等多个骨干专业与境外机构开展了多种形式的课程合作，主要做法有成立大湾区旅游职业教育联盟，与新加坡、新西兰的高校实现学分互认，但国际合作课程及资源使用比例不高。而C学校在与外方合作开展的专业建设、课程建设、学分互认等方面皆是空白。

技术合作。仅有A学校在国际合作中注重与外方合作建设实习实训基地和研发项目，如在葡萄牙建立茶艺中餐工作室等，B、C学校在这方面皆是空白。

学生发展。学生发展是体现国际合作项目成效的指标之一，除了升学外，还要考虑职业教育实习实训、就业的要求。3所学校之间的差距比较大，A学校无论从境外升学、实习实训和就业方面，还是接收来校实习实训的外方学生方面，都开展了大量工作。近年来到境外就业的学生约350人，被境外院校录取的学生约800人，通过国际资格认证的学生在1000人以上，到境外参加实习实训的学生数达400人次;同时，接受了德国歌德学院来校实习人员8人。B、C学校只在个别方面开展了合作，B学校加强境外就业和考取国际资格证书工作，合作以来共计近60人在境外就业，主要从事信息技术、艺术设计、商务应用等工作，约30名学生通过新西兰国家英语等级认定（NZCEL Level 3）。C学校被合作院校录取的学生有90多人，有2名学生毕业后继续在境外读研究生，大部分学生获得了国际英语初级证书，没有学生在境外参加实习实训或就业。

合作成果。合作成果体现双方或多方合作产生的表现性成果，除了传统成果如专利、论文，还包括体现职教特色的职业标准和技能大赛成绩。评价结果显示，虽然中职学校开展国际合作工作的时间较长，但成果质量较低。仅有A学校取得了一些成绩，师生在穗港澳台4地技能节及穗港澳蓉技能大赛获得金奖，学校参与制定了国际职业标准，如对德厨师劳务合作的考试标准。B、C学校暂无国际专利、外文期刊发表论文、参与制定国际职业标准、参加国际技能大赛等方面成果。

四、反思与建议

（一）反思

应用中职教育国际合作质量评价指标体系能够分析出中职教育国际合作的基本水平。3个个案在中职教育国际合作中具有一定的典型代表性，通过质量评价展示了中职教育国际合作的基本面貌，整体而言水平不高。运用评价指标体系作为工具，根据提供的量化数据和访谈得到的质性数据，可以较具体地分析出国际合作的优势及存在的问题，在一定程度上反映了国际合作的质量和水平，可为今后的国际合作质量提高提供参考和依据。

指标体系须进一步完善和改进。评价过程中出现了某些指标观测点难以实施的现象，如教师担任国际学术团体职务、具有国际职业资格鉴定站、获得国际专利、在外文期刊发表论文等指标，在3所中职学校均无得分，据深入了解，这几个三级指标与目前中职国际合作发展阶段的实际情况可能有出入，在今后的研究和实践中，须进行调整和修改。

（二）建議

在对指标体系应用的案例研究中，可以概括归纳出目前中职教育国际合作的3种类型特征，代表了3种发展水平。学校可应用评价指标体系开展自我评价，对标3种发展类型来分析国际合作工作的现状，并制订改革和发展方案。

图1所示的是3所学校10个二级指标评价结果的雷达图，图中所选取的指标是正向型指标，即该指标数值越大越好。

类型一：领先发展型。这种类型的雷达图特征是面积覆盖60%以上，形状较饱满、均匀，没有明显的内凹，即整体水平好，各项指标齐头并进，但允许有个别指标稍有欠缺。A学校代表了这一较高的发展水平，管理规范，坚定不移地长期坚持开展国际合作，不断在学校多个骨干专业创新发展特色鲜明的职业教育国际合作项目，师生国际交流成为常态，带动了学校、专业发展和师生成长。坚持引入外方教学资源和输出我方标准与课程两方面并重。但在国际合作的课程建设成果、课程实施方面需要提高。领先发展型学校应精益求精，不断进取，成为区域的中职教育国际合作示范学校，并得到教育行政部门的优先支持，创建出国际合作的示范项目，起到引领发展的作用。

类型二：调整发展型。该类型的雷达图显示局部收缩，形状不规则，半径长短不一，个别半径偏短，是有待完善的雷达图。说明发展不均衡，有些方面已经达到了较高水平，但有个别方面比较薄弱，有待加强。B学校属于此中等发展水平，其与外方共同深度开展专业建设工作，将国际专业标准与我国中职专业教学标准相结合，共建教研组优势互补开发专业人才培养方案，建设了一批国际合作课程和教学资源，但技术合作和合作成果接近雷达图的原点。调整发展型的学校应充分发挥原有优势，将经验做法有效推广到其他方面，对症下药调整策略，补齐短板，提高整体质量水平。

类型三：失衡发展型。图中显示C学校的雷达图偏离原点，多数半径偏短，个别指标贴近原点，雷达出现明显内凹和偏向，可见其总体处于劣势，多指标有待诊改提高。C学校合作项目的目标缺乏职业教育的价值取向，合作内容缺乏职业教育的特点，类似于英语强化课程班，没有发挥国际合作的优势开发国际水平的人才培养方案、课程资源，也缺乏职教特色的合作成果。这种类型学校面临着重新审视国际合作的目标，以及对国际合作工作全面改善的任务。

研究表明，中职教育国际合作质量评价指标体系可作为学校开展国际合作项目前进行规划、项目中进行调整以及项目完成时进行评价的工具，使中职学校在国际合作过程中更加明确目标，主动作为，加快国际合作的步伐，培养具有国际竞争力的优秀人才。教育行政主管部门也可参考评价指标来支持、引导本地中职学校通过开展形式多样的国际合作提升区域职业学校办学水平。

参考文献

[1]赵志群.国际职业教育合作的质量与效益——以中德合作为例[J].中国职业技术教育，2016（30）：5-10.

[2]Arnold R. Qualit?t[C]//Arnold R.， Nolda S. and Nuissl E. （Eds.）. W?rterbuch Erwach-senenp?dagogik. Bad Heilbrunn： Klinkhardt，2001：270-271.

[3]李秀珍，马万华.韩国高等教育国际化指标体系评述[J].外国教育研究，2013（2）：98-105.

[4]邵光华.区域高等教育国际化研究[M].杭州：浙江大学出版社，2016：49-55.

[5]黄华.我国高职院校国际交流与合作研究[D].上海：华东师范大学，2010：161-171.

[6]罗尧成，肖纲领.高职院校国际合作办学质量保障研究[M].上海：上海三联书店，2014：29-39.

[7]杨武勋.日本大学国际化指标建构之初探[J].高教评鉴，2008（1）：143-183.

[8]王文.论我国大学国际化评价体系的构建[J].社会科学家，2011（7）：74-78.

[9]陈昌贵，曾满超，文东茅，等.中国研究型大學国际化调查及评估指标构建[J].北京大学教育评论，2009（4）：116-135.

[10]王永锋，张少刚.远程高等教育国际化指标体系构建[J].中国电化教育，2012（12）：32-35.

[11]余学锋，王芳，赵京慧，等.高等体育院校国际化评价指标体系构建研究[J].北京体育大学学报，2013（6）：17-21.