科创属性的证成误区

罗培新 罗铉烽

2020年7月22日，科创板迎来一周年，上市公司达140家，总市值约2.7万亿元。科创板开板之初，即以吸引具有“科创属性”的企业为己任，科创属性成为高新科技企业上市的敲门砖。而何为科创属性，如何发掘其貌不彰、却拥有颠覆性技术的科创黑马企业，是科创板的核心命题。古往今来，政策无法尽善尽美，人类的理性有限，而科学技术太复杂，要准确识别企业的科创属性绝非易事，甚至是极难完成的任务。

证监会2020年3月发布《科创属性评价指引（试行）》，进一步明确了科创属性企业的内涵和外延。企业如同时满足3项常规指标，可认为具有科创属性;如不同时满足3项常规指标，但满足5项例外条款的任意1项，可认为具有科创属性。3项常规指标：最近三年研发投入占营业收入比例5%以上，或最近三年研发投入金额累计在6000万元以上;形成主营业务收入的发明专利5项以上;最近三年营业收入复合增长率达到20%，或最近一年营业收入金额达3亿元。上述指标，侧重反映企业的研发投入、成果产出及其对企业经营的实际影响，非常显性，能够较全面衡量企业研发投入产出及科技含量。“5项例外条款”之一是：发行人拥有的核心技术经国家主管部门认定具有国际领先、引领作用或者对于国家战略具有重大意义……“具有国际领先、引领作用”是定性而非定量描述，带来很大的解释空间。

科创属性作为与投资者价值判断、投资决策密切相关的信息，是发行上市审核的首要重点。从实践看，谋求上市过程中，一些企业在证成自己科创属性时，存在误区。

诉诸权威

诉诸权威，夸大数据权威性。

某企业在《招股说明书》申报稿中，援引某研究院与某大学发布的2017年报告，来证明其在相关技术领域的领先地位。由于该发行人未能说明该报告的权威性及行业认可度，委员提出书面问询，要求发行人说明该报告的权威性，并请保荐人代表明确发表意见。发行人予以回复，但委员显然未被说服。现场聆讯环节，委员再次提出这一问题，并问报告是2017年的，有没有更近期的版本。发行人现场回应，报告是由两家重磅单位联合发布、某权威经济专家主编的，足以证明其权威性，而且没有更新的版本了，保荐人代表也现场确认了这些信息。

这样的回复，存在明显的逻輯问题，即诉诸权威，以非市场逻辑取代市场逻辑，通常表现为两种方式。其一，诉诸著名学者。发行人声称，这份报告是某著名学者主编的。其实，著名学者也无法代表市场认可度。学者从来不对市场认可度负责，市场认可度是一个漫长的形成过程。其二，诉诸媒体。有的发行人声称，其行业地位和排名某著名媒体报道过。殊不知，新冠肺炎疫情肆虐之时，双黄连可以抑制病毒的报道也见诸某些权威媒体：媒体也经常犯错。因而，关于科创的描述，既不能诉诸学术权威，也不能诉诸媒体。招股说明书可以引用各类报告、各种指数，但必须如实披露该报告或指数的市场认可度，切忌夸大其辞，误导投资者。否则，可能构成证券法所规定的“误导性陈述”;即便上市，以后也可能面临民事赔偿责任。

做专业的事找专业的人，前沿科技当然要在权威机构进行评估。目前国内评估机构大部分采用专家打分的形式，虽成本低、效率高，但其可靠程度在行业内饱受诟病。西方发达国家的第三方评估体系已趋于完善，形成较为成熟的产业链，如穆迪、标普和惠誉三大评级机构，是行业国标的制定者，拥有世界级话语权。相比之下，我国第三方评估体系还处于萌芽状态。多数财政部授权的资产评估机构仅评估属于国有资产的科技成果;少数国家级的科技评估机构，如国家科技评估中心和中科院第三方评估研究中心，主要承担宏观的重大国家科技政策评估，基本不参与一般科技项目、专利技术的评估;有提供对项目产出进行估值评价服务的少之又少。

研发费用真实性

一些企业披露的研发费用真实性存疑，影响科创属性的认定。

某企业2012-2019年的研发投入占比均未超5%（如表1），2017、2018年只有3.69%、3.58%，2019年却达到高峰。2012-2015年业绩下滑时，研发投入随之减少。一种合理的推断是，若为具有科创属性的企业，面临困境时加大研发投入才是重振之关键。

另外，该企业研发费用中研发人员薪酬占比第二，但2017、2018年研发人员税后月收入不足6000元（如表2），令人疑惑是否把公司其他人员也列为研发人员。虚增研发费用十分容易，但核实起来往往十分难，往往需要其他方面细细问询，方可得出客观的判断。

主营业务误导性描述

一些企业对自身主营业务存在误导性描述，使科创属性遭受质疑。

某企业是一家数据分析服务提供商，主要基于传统数据分析提供咨询服务，其将主营业务归结为大数据，但大数据收入占营收比重不足两成（如表3），审核人员有理由表示疑虑。另，最近三年营业收入复合增长率未达到20%。

再如，某发行人的招股说明书（申报稿）显示，2015-2017年几乎没有申请发明专利。在上市审核环节，发行人被问询原因所在。发行人回答，缘由在2014年取得生产经营所需的核心发明专利后，将主要精力用于扩大生产和拓展市场。委员追问，目前的专利技术，是否可能被其他市场主体经过改造升级而另外申请专利，从而产生技术被迭代的风险？拥有核心技术是科创企业的基本要求，对于申报期内从没有申请发明专利的发行人，确实会引发问询;发行人只要详细回应对其核心技术能力的关切，并且补充披露，就不会被认为不符合发行条件。

上市委已最大限度保证发行人具有科创属性，但技术发展日新月异，当下领先的技术，或许明日就会被彻底颠覆，这是投资者应当承受的市场风险。换言之，科创板的制度安排，重在信息披露，绝不保证投资者无须承担任何投资风险。当然，除科创属性外，其他方面足以影响投资者判断的信息，也应当披露。某公司今年6月29日接受上市委问询：公司拟变相融资3100万元未披露，涉嫌信息披露违规。

总之，认定发行人的科创属性，没有、也不宜采取一刀切的方式。一个值得考虑的方向是，由于科创企业多为新能源材料、生物医药和大数据等复杂多样的高新技术产业，信息披露内容应当结合行业个性，侧重披露具有行业自身特色的信息，不宜千人一面。同时，在援引各类报告及数据时，必须实事求是，标注出处，切忌犯诉诸权威的错误，夸大关联关系，造成事实上的误导。

罗培新系中国证券法学研究会副会长、教授