健康中国背景下临床护理人员信息能力评估指标体系的构建

赵 婷，李红玉

（锦州医科大学护理学院，辽宁121001）

护理信息能力（nursing informatics competency）是一种在各种护理信息活动中表现出来的知识、技能和态度的综合能力[1]。随着信息学技术与医疗卫生行业融合不断加深，可应用的信息化设备也愈来愈多。有研究表明，安全与高质量的临床护理服务与临床护理人员的信息能力息息相关，且临床护理人员信息能力对于病人康复效果比信息系统本身更为重要，提高护理信息能力，可以较大幅度提高护理质量[2-3]。国务院在《“健康中国2030”规划纲要》中提出，积极推进“互联网+医疗健康”发展要求，围绕群众日益增长的需求，利用信息技术，优化服务流程，提升服务效能，提高医疗服务供给与需求匹配度[4]。目前，我国北京市、上海市、江苏省等多个省市开展了“互联网+护理服务”试点。信息化医疗服务技术的提高，可以对推动医疗事业发展产生巨大动力。为了适应当前我国“互联网+护理服务”发展需求，促进护理人员信息化医疗服务技术提升，本研究查阅大量文献对护理信息能力指标进行筛选，初步形成临床护理人员护理信息能力评估体系框架，旨在为临床护理人员与临床管理者提供必要的参考依据。

1 资料及方法

1.1 专家的选择 本研究选定在临床护理、护理管理及护理教育领域有一定权威性及代表性的专家进行两轮问卷函询。为了更好地体现地域代表性，随机抽取我国北京、广东、江苏、贵州、辽宁、吉林、黑龙江、陕西、福建等不同省市19 所院校的19 名护理专家，专家基本信息见表1。

表1 专家基本信息（n=19）

1.2 研究方法

1.2.1 建立指标体系 成立研究小组，小组成员包括1 名护理教育正高级教授、2 名主管护师和1 名硕士研究生。在回顾国内外文献的基础上，初步建立临床护理人员信息能力评估体系基本框架，形成由护理信息知识、护理信息应用、护理信息态度和护理信息道德4项一级指标及13 项二级指标，47 项三级指标构成的专家函询问卷。

1.2.2 进行德尔菲专家函询 通过德尔菲法向专家征集意见，对临床护理人员信息能力评估指标体系的构成及内容进行评分与条目增补、修改。采用Likert 5级计分法进行评分，非常重要计5 分，重要计4 分，一般重要计3 分，不太重要计2 分，不重要计1 分。条目筛选原则为各项指标均分＞4 分，变异系数≤0.25 且专家对每项指标的认可率≥70%[5]。第1 轮函询问卷采取面对面亲自发送的方式，发放问卷时向专家解释、说明问卷各个条目。第2 轮函询采用电子邮件方式发送问卷。

1.3 统计学分析 对回收数据进行双人录入，采用SPSS 25.0 与Excel 软件对数据进行统计学分析，主要包括专家积极程度、专家权威系数、协调系数、变异系数等。通过Yaahp 10.5 层次分析软件绘制临床护理人员信息能力评估指标体系层次模型，输入判断矩阵值，最终计算出各指标权重，确立临床护理人员信息能力评价模型。

2 结果

2.1 专家积极程度 专家的积极程度采用问卷有效回收率和专家意见提出率来判断，问卷回收率＞70.00%说明专家积极性较好[6]。本研究第1 轮专家函询发放问卷19 份，回收问卷18 份，回收率为94.74%；第2 轮专家函询发放问卷18 份，回收问卷18 份，回收率为100.00%。两次问卷回收率均＞90%，说明专家积极性较高[7-8]。研究中，第1 轮专家函询有14 名专家提出增补及修改意见，比例为73.68%，第2 轮专家函询有7 名专家提出建议，比例为38.89%。

2.2 专家权威系数 专家权威系数=（专家对问卷做出的判断依据+专家对调查问卷中相应问题的熟悉度）/2，其中，专家对调查问卷中相应问题的熟悉度按“很熟悉”到“非常不熟悉”分为5 个等级，分别赋值1.0分、0.8 分、0.5 分、0.2 分、0.0 分。经过分析得出，专家对问卷做出的判断依据为0.953，专家对调查问卷中相应问题的熟悉度为0.829，专家权威系数为0.891。一般专家权威系数在0.7 以上表示较好[9-10]，故认为本研究专家权威系数较高。

2.3 协调系数 协调系数是反映专家对指标评价意见是否存在较大分歧的指标。本研究在两轮专家函询后，计算获得协调系数为0.301～0.464（P＜0.01），所有指标最大变异系数为0.12，具有统计学意义[11-13]，各级指标协调系数及显著性检验结果详见表2。

表2 协调系数及显著性检验

2.4 指标修改及权重确定情况 第1 轮专家函询后，共删除及修改1 项一级指标、2 项二级指标、7 项三级指标，增加4 项三级指标。①删除指标：大部分专家认为二级指标中“信息重组”不属于护理职业范畴，故将此二级指标及其下属的4 项三级指标一并删除；专家认为三级指标中“了解信息学原理”与“掌握护理信息学的理论知识”相似，故将前者删除。“能描述出信息改善卫生系统的益处”和“能有效防止信息系统不被黑客攻击”2 项三级指标认可率＜70%，予以删除。②修改指标：专家建议将一级指标“护理信息学行为”修改为“护理信息学应用”。③增加指标：根据专家建议增加“能熟练地使用信息化健康仪器和设备”“可以将人工智能与决策支持系统应用在临床护理程序中”“能利用医院信息系统处理医嘱、查询排班信息、查询病人信息”和“可以根据最新的研究进展，为病人制定出最先进且合理的护理方案”4 项三级指标。最终形成的临床护理人员信息能力评估体系包括4 项一级指标、12 项二级指标、44 项三级指标。第2 轮专家函询后，有7 名专家提出建议，根据专家建议对部分条目内容及结构进行修改，如将三级指标中“掌握护理信息学的理论知识”修改为“掌握护理信息学的理论知识及‘互联网+护理服务’护理流程”；将二级条目“信息临床应用”的下属三级条目“可以应用信息技术开展护理教育、活动或与家属、同行、专家进行交流与业务学习”“可以运用信息系统（如邻家护理人员APP 等）进行线上支付线下护理到家服务”调整为二级条目“信息应用”的下属三级条目；将二级条目“信息基本知识”的下属三级条目“掌握信息技术的原理与作用”调整为二级条目“信息工具知识”的下属三级条目等。一级指标、二级指标、三级指标条目数总体无删减、增加。根据第2 轮专家函询结果，利用Yaahp 10.5 层次分析软件绘制临床护理人员信息能力评估指标体系层次模型，输入判断矩阵值，确定各指标权重。本次判断矩阵一致性检验系数＜0.1，说明一致性检验结果合理。临床护理人员信息能力评估指标体系与权重见表3。

表3 临床护理人员信息能力评估指标体系与权重

（续表）

3 讨论

本研究通过对以往研究有关护理信息能力概念的深度解析，构建了临床护理人员信息能力评估指标体系初稿。采用德尔菲专家咨询法对指标进行评价。德尔菲咨询法是利用专家的知识、经验以获得各种不同但有价值的观念和意见，此法广泛应用在建立评价指标的研究中[14]。本研究选择我国北京、广东、江苏、贵州、辽宁、吉林、黑龙江、陕西、福建等不同省市19 所院校的19 名护理专家进行专家函询，专家具有地域性和代表性。专家权威系数为0.891（＞0.7），保证了专家的权威性。协调系数为0.301～0.464（P＜0.01），最大变异系数为0.12，说明意见较一致。采用层次分析法确立各指标权重，最终确定了由4 个一级指标（护理信息学知识、护理信息学应用、护理信息学意识、护理信息学道德）、12 个二级指标、44 个三级指标构成的临床护理人员信息能力评估指标体系。

本研究结果表明，一级指标中“护理信息学道德”权重最高，为0.467 3，其下属二级指标“信息合法性”与“信息安全管理”权重较高。说明在进行信息化建设过程中要把信息合法性与安全性放在首位，信息安全是护理信息技术行为的先决条件，提高护理人员信息安全意识刻不容缓，如若出现信息安全问题，一切信息建设将无从谈起，因此，需要首先保障护理信息安全，建立安全屏障，预防护理差错和管理漏洞。权重位于第2 位的一级指标是“护理信息学意识”，其下属二级指标中护理人员的“主体意识”权重为0.129 5，说明护理人员需意识到自身不足，不断学习，从而提高护理信息能力、提升工作效率，进而实现信息技术与护理工作、护理管理的有机结合。与其他一级指标相比，“护理信息学知识”权重较低，但在护理工作中不可或缺，不掌握相关理论概念、观点和理论体系，没有一定的理论修养，即使实践时间较长，实践较多，也较难提出新观点、新概念、新理论[15]。

4 小结

随着“互联网+护理服务”时代的发展及我国老龄化程度加深，护理人员信息能力要求越来越高。护理人员护理信息能力越强，其职业发展水平与职业满意度越高[16]。构建一个评价临床护理人员护理信息能力的指标体系可为临床护理人员与护理管理者提供客观参考依据，也为后续制定护理人员护理信息化培训计划提供依据。