大型体育场馆公私合作模式的风险评估与管控研究——基于AHP-模糊综合评价法

焦长庚，戴 健

(上海体育学院经济管理学院，上海 200438)

随着我国不断推进服务型政府建设，政府职能转变持续深化，公共事业的市场化改革平稳实施，全民健身与体育产业等板块的融合发展模式得到驱动，但人民日益高涨的多元化和多层次体育锻炼需求与公共体育服务供给不充分、不平衡之间依旧存在矛盾[1]。同时在公共体育场馆服务供给领域中，政府行政机构的资金投入与消费税收等问题已开始浮现，加之我国体育事业的飞速发展对体育场地设施的要求开始增高，目前大型体育场馆的建设和运营状况与全民健身的实际需求并不相匹配，因此各级政府部门尝试创新公共体育场地服务的运行发展方式，一些地方行政机构筹备引入公私合作项目来投资管理大型体育场馆，并以企业化或者半企业化的制度形式实施运作[2]。此外在《体育发展“十三五”规划》中也提出要探索大型体育场馆所有权与经营权分离、采用市场化的模式，为体育场馆的创新运营提供了政策上的支持[3]。为此现在包括北京2022年冬奥会主场地国家速滑馆在内的相当一部分公共体育设施已开始启动公私合作项目。

公私合作模式(也称PPP 模式，public-private partnership)嵌合至大型体育场馆的建设与运营，是可推动操作技术、融资能力、供给方式等方面的革新，乃至强化市场竞争淘汰机制，促进政府管理体制的改革[4]。但从我国近些年公私合作项目实践来看，其发展过程并非一帆风顺。究其原因，公私合作模式具有较为复杂且特殊的运作结构，还有众多动态多变的风险夹杂在项目运行的整个生命周期当中[5]。例如优先采用公私合作项目来建设与运行的国家体育场“鸟巢”，由于先前过多倚重场馆建造的速度和奥运服务的性质，而对奥运后期的场馆运营未进行合理的风险评估及适当的风险管控，最终导致了相关问题的隐现[6]。为了能更好地提高我国大型体育场馆公私合作项目的风险防范能力，推进体育场馆的建设与运行效率，加快我国公共体育服务资源环境的优化配置，笔者基于AHP-模糊综合评价法，对大型体育场馆公私合作项目的风险因素展开分析探讨，构建风险评估指标体系，并提出风险管控的发展路径。

1 大型体育场馆公私合作模式运行风险的特征及相关概述

1.1 大型体育场馆的公私合作运行

公私合作模式主要是指在公共事业领域政府部门与私营部门展开相互合作以共同参与公共基础设施的建设及运营，并于相关协议下所组成的一种合作伙伴关系形式。公私合作项目的类型多种多样，主要有外包、特许经营、私有化3种类别[7]。在大型体育场馆公私合作范畴中，一般分为现有场馆的升级改造与新增场馆的建设运营两种不同状况。前者通常包括:1)移交—运营—移交(TOT)模式，是私营部门购买政府部门的有关基础设施，以此对其改造后实施运营，在达到签约的特许时效期满后移交归还政府；2)租赁—建设—运营(LBO)模式，是私营部门租赁政府部门的基础设施并缴纳相关费用，以此对设施进行扩建升级，同时负责运营与维护。而后者通常包括:1)建设—转让—经营(BTO)模式，是由私营部门为项目融资并建设，完工后移交政府部门，再与政府方签订相关合同负责运营；2)建设—运营—移交(BOT)模式，是由私营部门投资建设，在特许时效期内运营项目，到期后移交政府部门[8]。

在西方发达国家，Crompton 等就曾指出现今公共部门对于大型体育场馆的资金投入正逐年下滑，而私营部门资金融入大型体育场馆的比重在快速上升[9]。Watt 提及美国多数大型体育场馆已建立健全公私合作模式管理制度，其中私人投资者会获得相应的特许经营权作为收益回报，同时完善的场馆管理制度也增加了社会就业几率，使得体育消费结构趋于合理，并提升场馆的运作效益[10]。陈元欣在对我国大型体育场馆调研之后提出当前需积极推动体育场馆的企业化改革，鼓励政府与社会资本合作运营大型体育场馆，但也强调要加强政府的监管责任，正视企业盈利等问题，避免关联风险行为的发生[11]。此外董传升立足于我国国情，结合当前的经济发展模式，分析得出国内大型体育场馆公私合作项目存在公共、产业、关系三大困境[12]。

对于我国现行的大型体育场馆而言，大多数属于公共单位管辖的体育场地设施，即在政府部门主导下采用事业单位运行模式。但通常大型体育场馆的建设与运营需要巨额的资金投入，一些地方政府为了缓解财政压力以及加强体育场馆的协作模式创新，采用公私合作模式提高大型体育场馆的运行水平，合作各方共享收益与风险。例如北京五棵松文化体育中心、天津奥体中心、湖北黄石奥体中心、新疆乌鲁木齐奥体中心等先后采用了公私合作模式运行[13]。不过由于我国大型体育场馆公私合作模式的运作还处于尝试摸索阶段，关联法律法规有待健全，运作流程链还未完全规范，尤其在合作理念转换上还缺少良好的支撑环境，合作项目的抗风险基础较弱，将削弱运行的预期收益，甚至还会导致部分项目的运作失败。笔者就此在政府部门与私营部门共同签署的合作协议框架下，针对大型体育场馆建设运营中可能存在的内外部风险分析探讨。

1.2 公私合作项目的风险评估与管控

在项目管理的领域范围内，公私合作模式的风险评估与管控研究大多是建立在公共基础建设相关风险研究之上的。Grimsey 等对基础设施公私合作项目的风险类别进行了较为详细的归纳总结，将其分为政治风险、技术风险、经济风险、不可抗拒风险等，并系统介绍各类风险的评价指标[14]。Li Bing 依据大型体育场馆公私合作项目各参与方愿意承担的比例，分别从各参与方视角对风险类别进行差异化的区分[15]。梁冬玲采用问卷调查的方式，确立了影响公私合作项目成败的52个风险因素，并依次分析了这些因素对公私合作模式的影响程度，同时邀请两组不同专家对风险因素进行评分，建立了风险评价模型[16]。周小付等解析了我国政府与社会资本在本土化关系中共享风险的治理困境，并提出从完善风险管理与分担机制的维度完善公私合作项目风险治理[17]。

鉴于历史文献的表述与理论分析，公私合作项目是政府部门与私营部门多层面相互合作协议关系，由于在项目开展实施过程中，通常会涉及到众多复杂多变的风险因素，风险的识别与处置会直接影响到项目的顺利推进，所以风险评估处于举足轻重的地位，是提升项目风险管控能力的重要依据[18]。项目风险的评估与管控早期运用在企业管理运营范畴，主要是对项目中的单个风险和总体风险进行评估，通常采用定量评估与定性评估相结合的方式，以此确定项目风险的安全级别，风险管控则是项目管理参与者采用合理有效的手段规避或减小风险发生的可能性[19]。风险的评估可系统定位项目个体与整体的风险水平，为项目管理者在后期作出控制风险的可靠决策提供参照，可以极大提高公私合作项目运作效率。

1.3 项目风险AHP-模糊综合评价法

项目风险评估的方法多种多样，不同类型的项目依据各自的属性特征采取具有针对性的评估方式，现代项目管理通常有德尔菲法、层次分析法、灰色关联评价法、模糊综合评价法、变异系数法、熵权值法等。Lyons 等采用对专家调查的德尔菲法，通过多轮问卷得出专家评价的量化数据，遵循专家的主观评价及相关经验，以此对项目的风险进行定性[20]。Hastak 等选取了国际上众多典型公私合作项目，对其展开风险管理研究，共识别出70个风险因素，并将风险因素进行三级分类，运用AHP(层次分析法)分别对风险指标的重要性排序[21]。刘明顺等采用模糊综合评价法对电网系统工程项目进行风险评估，构建了风险模糊评价向量，最后按最大隶属度原则输出项目风险评价等级[22]。缪朦朦等分别用AHP(层次分析法)和熵值法确立国际工程项目政治风险评估指标权重，并将此种评估指标运用到苏丹SA 水利枢纽项目的政治风险实证分析当中，为此获得风险对应等级标准，同时提出了风险管控对策[23]。

AHP(层次分析法)是上世纪70年代美国运筹学专家Satty 提出采用定性与定量相结合的决策方法，以此来解决多层次、多目标、无结构特性的相关复杂问题，其原理是根据含有阶梯型的准则及子目标、部门约束条件评价系统项目方案，通过两两比较的方式来确定相关矩阵，再将矩阵最大特征向量中的分向量作为相关系数，得出项目方案层级权重[24]。模糊综合评价法是基于模糊数学将模糊不清、不易定量的相关因素进行量化，再从多因素对被评价事物的隶属等级状况进行综合评判的方法[25]。笔者依据项目风险的特殊属性，采用层次分析法来确定指标的权重系数，让其易于定量表示，符合项目客观实际要求，并结合模糊综合评价法对项目风险展开综合评判。不过模糊综合评价法在运算中可能会出现结果不易分辨的状况，所以在分析评价结果时对常用最大隶属度进行加权平均，设立了评价法的改进模型，使风险判别结果更加合理准确。

2 大型体育场馆公私合作项目风险管控流程与评估因素探析

2.1 项目风险评估管控跟进流程

公私合作项目风险管控是一个相对动态的过程，为了顺利完成大型体育场馆的建设和运营目标，应该遵循相应的风险管控流程(图1)。

图1 大型体育场馆公私合作项目风险评估管控流程Figure 1 Risk assessment and management process of public-private partnership projects in large stadiums

1)在大型体育场馆公私合作项目运作开始之前，政府部门与私营部门以及金融机构等参与方就项目中的质量、进度、运营等问题，以互相信任、风险共担、利益共享的原则制定合作关系协议，在协议的基础上各方应联合设立公私合作风险管控工作小组，并举荐项目风险负责人。2)工作小组需定期对大型体育场馆公私合作项目展开风险排查，一旦识别到项目中所存在的风险行为，及时汇总报告部门负责人与上层单位；同时组织召开项目风险工作会议，需明确风险的来源、过程以及影响。3)当风险出现后，风险工作小组要采取合理化、系统化、科学化的操作手段进行风险评估，了解所存风险对项目运行的破坏程度与影响范围。4)工作小组可依据风险识别和风险评估的结果对项目制定风险控制策略。通过多重协商最终决定风险应对的方案措施，以此对相应风险行为进行全方位的控制，并逐步形成风险比对信息库，对项目中可能要发生或已发生的风险进行整体模型管控，形成风险动态反馈机制，在技术操作上尽量避免同一类型的风险状况再次发生。

2.2 大型体育场馆公私合作项目风险评估因素

通常公私合作项目的风险类别依据不同的项目模式、特征、属性进行具有差异化的区分，如按照公私合作项目的风险性质因素可分为可控制风险与不可控制风险，若按照项目的进程因素可将风险分成初步建设阶段风险、中期运营阶段风险、后期维护阶段风险，而按照项目的环境因素可将风险分成内部因素风险和外部因素风险。笔者则是依据相关文献并结合我国大型体育场馆公私合作项目运行的实际属性，主要将大型体育场馆公私合作项目的风险限定为政治与法律风险因素、市场与金融风险因素、建设与维护风险因素、管理与运营风险因素、自然与环境风险因素等几大类别。

2.2.1 政治与法律风险因素 在建设大型体育场馆时，会受到税收、土地以及价格等政策方面的影响，这些政策有时并非是一成不变的，可能随着宏观政策的调整而变化。1)大型体育场馆公私合作项目的运行建设在很大程度上要依赖于政府部门所提供的政策支持，相关政策的变更滞后性和执行不对称性等弊端会影响项目实施的进度与走向；2)政府部门在项目运作中可能会存在过多干预项目内容的行为，同时部分地方行政领导在项目进程中常会出现换届或岗位离任的情况，为后期合同的承诺履行埋下一定的风险隐患；3)当前公私合作模式的发展在我国正处于初级阶段，其中所涉及的法律条文并不十分健全，若某一参与方出现撤资或者毁约的情况，法律能否合理保障其他参与方的合法权益也是需要考虑的重大风险因素之一。

2.2.2 市场与金融风险因素 由于大型体育场馆公私合作项目需要在建设商、运营商同政府部门及金融机构在市场合作环境下进行，因此:1)在选择项目合作伙伴时，需要反复商酌考量，并有效审查参与方的市场准入许可资格，当没有明晰准入门槛标准或定位模糊情况发生时，相应的项目选择风险则会出现；2)在大型体育场馆的设计和建设阶段，前期需要大量的资金投入以及原材料的供应准备，若在项目进程中市场汇率与金融利率上下波动较大，其将会直接影响投资方对项目的资金投入比例，甚至超出原先的投资估算，造成资金链条断裂的后果，即会导致材料采购中断、不能按时支付各类费用、拖欠员工薪资等项目运行暂缓风险的出现；3)在项目进行中各参与主体还需继续对场馆运作的子项目实施二次投资，盲目的投资行为与不合理的操作手段都有可能引发项目金融风险的出现。

2.2.3 建设与维护风险因素 大型体育场馆的建设和维护所涉及的内容较为广泛，面临的风险因素也相对普遍。1)通常在大型体育场馆开工建设之前，各参与方对体育场馆的建设会经历多次的设计、讨论与修改，最终决定项目建设方案与运营策略。但在方案设计时或许会存在考虑片面的情况，从而导致在后期场馆建设运行时改建、扩建甚至重新设计等相关风险的显露。2)在大型体育场馆建设完工之后，由于场馆设施的频繁使用，可能会出现技术维护上的相关问题，致使体育场馆产生暂停使用的风险。例如，当前我国众多体育场馆为了增加收益，不仅要承办大型体育赛事，同时也要满足各类娱乐文化活动，频繁使用加上维护不当就容易引发场馆设施受损的风险。3)由于受到建设设计、资金、环境、审查等一系列因素的干扰，也可能导致项目竣工时间拖延风险的发生。

2.2.4 管理与运营风险因素 公私合作项目本身错综复杂，场馆的管理与运营不当是风险出现频率较高的因素之一。1)由于建设运营大型体育场馆的参与方众多，管理起来也较为复杂，无论是人事或财务的管理，还是对于项目流程、项目建设的管理，所涉及的相关要素大量而繁琐，易出现体育场馆建设运营的内部组织混乱庞杂；2)大型体育场馆顺利运作体现的关键是良好执行相应体育赛事，但在实际操作中运营方可能存在成本控制不当或运营定位不合理等问题，以此造成项目运作的效益不及投资方所预期的结果，进而易形成长期亏损的风险；3)风险的分担处理通常是依据各参与方的承受能力所划分的，如果权责划分不明晰，则易致使合作方之间出现相互推卸责任的情况，甚至造成项目运行搁置的后果。

2.2.5 自然与环境风险因素 在大型体育场馆公私合作项目运行操作时，难免会存在一些外界干扰因素以及不可抗拒的风险。1)可能由自然灾害等因素所造成的体育场馆财产损失或人员伤亡的风险，如在我国北方许多地区的大型露天体育场常年饱受冰雪、冰雹的侵袭，以及众多南方地区的体育馆常会遭受雨水、台风等恶劣天气的侵害，或者偶然情况下发生的地质灾害对体育场馆造成的不同程度损毁等。2)在建设运营大型体育场馆时，通常会对周边的环境与设施造成一定程度的扰乱与损坏，建筑垃圾和灰尘会破坏附近的绿化环境，部分噪音也会对邻近民众的工作和生活带来相应的干扰；同样在遇到大型体育赛事或者场馆商业活动时，周边的交通环境也会因此受到阻塞影响。3)在场馆达到使用年限后，场地的后续处理也存在相应的移交报废风险等一系列不可抗拒因素。

3 基于AHP-模糊综合评价法的大型体育场馆公私合作风险评估步骤

对于项目的风险评估而言，不同的评估方法各有利弊。考虑到公私合作项目的复杂性和多样性，AHP-模糊综合分析法对大型体育场馆公私合作项目的风险评估较为适用，其中模糊综合分析法是基于AHP 层次分析法之上进行的，两者结合有益项目风险评估的科学性和准确性，具体评估步骤如下。

步骤1:确定目标和项目风险评估因素

依据大型体育场馆公私合作项目的风险评估目标和原则，结合项目运行的特征，同时通过大量的文献阅读和真实的案例分析，并依据系统性、独立性、客观性、操作性等相关原则用德尔菲法对熟知大型体育场馆公私合作运作的相关政府部门、私营部门、科研院所等领域的10位权威专家进行两轮问卷访谈，最终分析整理得出大型体育场馆公私合作项目风险评估因素的指标体系(表1)，其中包括9个一级指标、22个二级指标，且分为目标层A、准则层B、方案层C，同时从宏观风险(B1、B2、B3)、中观风险(B4、B5、B6、B7)、微观风险(B8、B9)3个层面来划分风险类别，总结大型体育场馆公私合作项目的主要风险因素有政治决策风险、法律合约风险、自然环境风险、选择融资风险、设计建设风险、金融利率风险、场馆运营风险、合作关系风险和内部管理风险。

表1 大型体育场馆公私合作项目风险评估指标体系Table 1 Index system for risk assessment of public-private partnership projects in large stadiums

续表1

步骤2:构造判断矩阵(成两两对比矩阵)

判断矩阵元素的值反映了各元素之间的相对重要性，通常采取定性方式决定各因素间的权重是没有说服力的，而是一般采用1～9及其倒数的标度方法以提高准确度(表2)，规避了因素相关性质的不同而相互比较困难的情况[26]。

表2 元素相对重要性的比例标度Table 2 Proportional scale of relative importance of elements

所以设置比较各中间准则层中B1，B2，…，Bn对最高目标层面S 的重要度，那么Bi/Bj＝Uij＞0，Uij＝1/Uji，S＝(Uij)n×n，则判断矩阵如下:

步骤3:计算判断矩阵

计算判断矩阵S 的最大特征根λmax，及其对应的特征向量W，此特征向量就是各评价因素的重要性排序，也即是权重系数的分配。

步骤4: 进行一致性检验

为进行判断矩阵的一致性检验，需计算一致性指标CI 和一致性比CR:

其中n 为矩阵的阶级数，矩阵S 的最大特征根为λmax，平均随机一致性指标为RI。然后对各个随机样本矩阵计算其一致性指标值，取值见表3中平均随机一致性指标RI 的取值。当CI 数值越小，则矩阵的一致性程度越高；当CI＝0时，则判断矩阵完全一致。而当随机一致性比率CR＝CI/RI＜0.10时，认为层次分析排序结果的一致性较满意，即权重系数的分配合理；否则，说明偏离程度较大，需调整判断矩阵的元素取值，重新分配权重系数值。

表3 平均随机一致性指标Table 3 Average random consistency index

步骤5:确定评价对象的因素论域

其中u＝{u1，u2，…，up}为评价因素，P 是同一层面上单个因素的个数，集合构成评价的框架模型。

步骤6:确定风险评估等级的标准论域

v＝{v1，v2，…，vp}是评估元素的等级集合，P 是元素的个数，每一个等级可对应一个模糊子集，这个集合规定了评价的结果和取值的范围。依据公私合作项目的属性，将风险评估语集从高到低分为5个等级，分别为高风险、较高风险、一般风险、较低风险、低风险，风险的评判集为v＝{v1，v2，…，vp}＝{高，较高，一般，较低，低}；为便于定量化运算，其等级分值依次对应的风险赋值为E＝{1，0.8，0.6，0.4，0.2}，所参照评价等级划分与定级标准见表4。

表4 风险评估的等级划分和定级标准Table 4 Classification and grading criteria for risk assessment

步骤7:建立模糊关系矩阵R

在等级的模糊子集构建好之后，需逐个对被评风险从每个因素ui(i＝1，2，…，p)上进行定量化，即确定从单因素来看被评风险对等级模糊子集的隶属度(R｜ui)，进而得到模糊关系矩阵:

矩阵R 中第i 行第j 列元素rij，表示某个被评风险从因素ui来看对vi等级模糊子集的隶属度。一个被评风险在某个因素ui方面的表现，是通过模糊向量(R ｜ui)＝(ri1，ri2，…，rim)来刻画的，而在其他评价方法中多是由一个指标实际值来刻画的，因此，从这个角度讲模糊综合评价要求更多的信息。

步骤8:确定评价因素的权向量

在模糊综合评价中，确定评价因素的权向量:W＝(w1，w2，…，wp)。权向量W 中的元素wi本质上是因素ui对模糊子集{对被评风险的重要因素}的隶属度。笔者使用层次分析法来确定评价指标间的相对重要性次序，从而确定权系数，并且在合成之前归一化，即，wi≥0，i＝1，2，…，n。

步骤9:合成模糊综合风险评估结果向量

利用合适的算子将W 与各被评风险的R 进行合成，得到各被评风险的模糊综合评价结果向量:

其中bj是由W 与R 的第j 列运算得到的，表示被评风险从整体上看对vj等级模糊子集的隶属程度，最后再分析模糊综合评价结果向量，得出风险评估的指数数值F。

4 对Q 市某大型体育场馆公私合作项目风险的实证分析

选取规划建设于浙江省Q 市体育中心内的场馆设施为实证分析对象，项目规划建筑用地面积为24.5万平方米，是由多方机构参与所组成的公私合作项目。项目采用建设—运营—移交模式，双方签约20年(包括3年建设周期与17年运营周期)。该项目总投资35.43亿元，预计在2021年建设竣工，建成后计划以市场多元化运行的理念，配套相应的赛事指挥中心、全民健身馆、体育休闲娱乐场地、商业综合体，可承接满足各类重大体育赛事、大型汇演、公益性活动、民众健身等需求。该大型体育场馆建设运行采用典型的公私合作BOT 模式，由于项目尚处于合作实施的起步阶段，所以针对其展开风险评估具有较强的实践意义，也有益于管理方在项目合作过程中及时发现风险并采取积极管控措施。

依据大型体育场馆公私合作模式的特征，参照风险因素所划分的相应指标，对专家开展风险内容介绍后进行因素比较的问卷调查与小组讨论，构建出方案层与准则层的两两比较矩阵同时开展一致性检验，采用YAAHP12.1软件对评判打分数据进行处理，从而得出风险评估指标权重的结果及排序情况(表5)。

表5 风险评估指标归一化权重值与排名状况Table 5 Normalized weight values and ranking status of risk assessment indicators

接着参照风险的指标内容设计评分问卷，问卷采用李克特5级量表形式，包括高风险、较高风险、一般风险、较低风险、低风险5个选择等级。分别对20位了解该中心体育场馆公私合作项目的专业人士进行风险等级调查评判(其中包含8位参与当地大型体育场馆公私合作项目运作的公私双方管理人员、6位专业从事大型体育场馆公私合作模式研究的高校教授、6位负责体育中心场馆设计建造的行业工程师)，由此获得这20位专家的风险评估决策隶属度，然后使用MATLAB2018b 软件归纳评判结果，计算结果如下:

政治决策风险的评价矩阵:

法律合约风险的评价矩阵:

自然环境风险的评价矩阵:

选择融资风险的评价矩阵:

设计建设风险的评价矩阵:

金融利率风险的评价矩阵:

场馆运营风险的评价矩阵:

合作关系风险的评价矩阵:

内部管理风险的评价矩阵:

依据9个风险维度的评价矩阵与各个评价对象的权重，计算得到9个风险维度上的模糊综合评价结果分别为RB1、RB2、RB3、RB4、RB5、RB6、RB7、RB8、RB9。

已知:政治决策风险的权重向量:WC1＝(0.1634，0.5396，0.2970)；法律合约风险的权重向量:WC2＝(0.1958，0.4934，0.3108)；自然环境风险的权重向量:WC3＝(0.6667，0.3333)；选择融资风险的权重向量:WC4＝(0.2970，0.5396，0.1634)；设计建设风险的权重向量:WC5＝(0.6250，0.2385，0.1365)；金融利率风险的权重向量:WC6＝(0.7500，0.2500)；场馆运营风险的权重向量:WC7＝(0.6667，0.3333)；合作关系风险的权重向量:WC8＝(0.7500，0.2500)；内部管理风险的权重向量:WC9＝(0.6667，0.3333)。

采用MATLAB2018b 软件得出RB＝WC∗RC。

即:RB1＝WC1∗RC1＝(0.2067，0.4052，0.1448，0.1352，0.1082)；RB2＝ WC2∗RC2＝(0.2304，0.3787，0.1915，0.1247，0.0748)；RB3＝ WC3∗RC3＝(0.1000，0.2833，0.3167，0.1999，0.1000)；RB4＝ WC4∗RC4＝(0.1257，0.3027，0.2891，0.1891，0.0933)；RB5＝ WC5∗RC5＝(0.1398，0.1290，0.3983，0.1795，0.1534)；RB6＝ WC6∗RC6＝(0.0750，0.1125，0.2500，0.3000，0.2625)；RB7＝ WC7∗RC7＝(0.1833，0.3000，0.1833，0.2167，0.1167)；RB8＝ WC8∗RC8＝(0.1750，0.2750，0.3375，0.0875，0.1250)；RB9＝ WC9∗RC9＝(0.1167，0.3500，0.3333，0.1333，0.0667)。

则:Q 市的某大型体育场馆公私合作项目风险的模糊综合评价为

可得总体风险分值:F＝WA∗(1，0.8，0.6，0.4，0.2)＝0.64064；依次所得出的各类别风险分值:F1＝0.69346，F2＝0.71310，F3＝0.61662，F4＝0.63562，F5＝0.58446，F6＝0.48750，F7＝0.64330，F8＝0.65750，F9＝0.66334。

该大型体育场馆公私合作项目的整体风险评分值为0.64064，由于0.64064∈(0.6，0.8)，依据上文中所划分的评价等级与定级标准，项目风险是介于风险一般等级E3与风险较高等级E4跨度之间。参照对应的评价数值区间，由此分析基于AHP-模糊综合评价法所得出的Q 市某大型体育场馆公私合作项目的风险评估结果在一般风险与较高风险内，表明该项目运行的总体风险中等偏高，需要适当强化对此大型体育场馆公私合作项目的风险防控。

综合模糊评价法的运用，将定性与定量方式相结合，能较全面地顾及到大型体育场馆公私合作项目的风险范围，符合当前的实际情况，以体现结果的科学客观性。同时通过测算所得此大型体育场馆公私合作项目运行的政治决策风险、法律合约风险、场馆运营风险、合作关系风险、内部管理风险的分值相对较高，相应的管理部门应该采取必要的风险联动管控手段降低风险发生的概率。此外层次分析法的采用也可以看出各二级风险指标对上层以及总指标所占的比重，得出大型体育场馆公私合作项目风险发生率较高的通常是场馆运营管理收益风险和权责划分与分担风险；风险发生率较低的通常是自然灾害导致场馆的毁坏风险和市场通货膨胀风险，借此可为参与大型体育场馆公私合作模式运作的参与方针对自身所分担的风险开展有效的管控手段而提供参考。

5 合理管控大型体育场馆公私合作风险路径建议

对Q 市体育中心的体育场馆公私合作项目相应的运行风险进行评估，得出其需从制度管理、法律约束、运营维护等维度进行风险防范，以减少风险的溢出可能性，保障该公私合作项目的顺利实施。随着我国市场机制的放开，大型体育场馆采用公私合作项目来投资运作的实例将会愈发增多，对项目风险进行合理的管控是大型体育场馆顺利运转的关键一环。为推动我国大型体育场馆的健康运行及公共体育事业的和谐发展，依据案例分析的相关结果并结合实际情况应采取适当的管控手段来降低风险发生的几率。由此建议可从巩固政策法律的约束效应、选取效益稳固的资本结构、健全制度完善的管理体制、构建多维立体的保障系统等方面进行合理的风险管控。

5.1 约定风险分担主体，巩固政策法律的约束效应

在大型体育场馆公私合作项目实施过程中，影响项目成功开展的各因素变化莫测，若没有一套较为完善的法律体系作为后盾保障，不能明确风险分担主体，就会大大增加各类风险发生的几率。1)需要明晰各方在法律中的主、客体地位与相关关系。在公私合作项目中各参与方的风险分担在法律条款里应被重点标明与细化，对场馆项目的部分特许经营权提供特定的规范与保护。2)要做好大型体育场馆公私合作项目风险管控的统筹规划。针对大型体育场馆的运行特征以及各参与方的风险偏好，制定合理的权责划分内容，约定适当的风险分担范围。3)在项目的运行中，政府部门要恪守承诺，确保政策的延续性，加快政府的审批速度，减少过多的行政干预，消除私营部门在行使自身权利时的顾虑，合约的签订也要尽量考虑到私营部门的权益，鼓励其加强合作的力度，相关法律也应充分保障各合作方的利益平衡。

5.2 控制市场运营风险，选取效益稳固的资本结构

对于大型体育场馆的建设运行过程而言，需要宽裕的资金流入，如此金融风险的发生概率就会相应增高。为了控制金融资本风险:1)大型体育场馆公私合作项目应按照合理的资金比例进行构架，在各方项目组协商投入资金时，也应考虑投资回报比、税收成本、资本使用金等因素的影响，努力将成本总量控制在较低水准，选取投资效益稳固的资本结构。2)大型体育场馆的建设运营还会受到市场和原材料价格波动等因素的影响，所以在选定原材料供应方时可以选取性价比最优供应商，并采用固价方式与其签订长期合同，避免由原材料价格波动而对项目运行造成负面影响；如果没有合适的供应商选择，可采取相应的储备库存管理模式来规避风险。3)在体育场馆运营方面，需转变固有营销思路，可通过广告、赞助、转播以及商演等手段灵活地制定价格策略，以此达到价值效益的最大化。若当运营收入远低于预期回报的风险出现时，可适当寻求政府机构的财政补贴，保证参与各方的投资回报率。

5.3 强化风险防范能力，健全制度完善的管理体制

当公私合作模式引入大型体育场馆的建设和运营中，其涉及的参与方较多、规模较大、结构也较复杂，亟需健全完善的内部管理体制，方能使各方组织融合成一个有序整体，有助于提高风险的预防水平。尤其对于私营企业来说，若合作企业的内部管理不善，则很容易造成场馆的工期延误或运营亏损。1)应加大各参与方的信息公开力度，建立起良好的信用沟通机制，及时开展项目进程与业绩成果通报，消除由信息不透明而出现经济摩擦现象。2)要加强内部人员的业务操作能力，聘请项目关联的专业顾问团队，确立后备人才培养体系，保证部门间联合协作、优势互补，形成规范化、标准化、职业化的项目管理队伍。3)随着项目管理水平的提高，要努力健全一套完善的风险评估管控流程，树立风险动态反馈架构模型，拓展风险防范措施与手段，做到及时发现、及时处理、及时备案，争取把风险发生率降到最低，充分强化项目的风险防范能力。

5.4 提升项目运行效率，构建多维立体的保障系统

大型体育场馆公私合作项目的风险贯穿于整个运行流程，应构建多维而周密的风控系统，为项目的顺利运行提供安全保障。1)各参与方之间要共同协商确立风险管控预案，在划分风险分担主体后，依据现实状况对风险的内容进行标识以进行详细分析，并提出相应的风险控制实施计划。2)部门间应协同设立风险监督审计机构。一方面对各方所承担的风险进行适时调控，审核风险操作预案的可行性，推进参与方积极应对可能出现的各类风险；另一方面机构要审计场馆建设运营的合理合法性，宏观把控项目的质量与财务风险情况，满足大型体育场馆的基本属性，以提升整个项目的运行效率。3)参与部门应依照各自风险分担的比例范围，合理缴纳风险应对储备金，当一方存在项目操作过失导致风险出现时，予以启动实行相应的问责机制，增进各部门应对风险的热忱度。同时为面对不可抗拒风险，参与方可为项目实行全方位的投保手段，将部分风险以保险方式进行分担共享，使风险管控变得更加全面、多样和立体。

6 结语

公私合作模式的应用是加快我国公共体育事业快速前行的有效途径，在全民健身与体育产业蓬勃发展的背景下，我国部分大型体育场馆开始采用公私合作项目来投资、建设和运营。因此面对现存项目合作中的相关风险问题进行科学合理的风险评估，并从约定风险分担主体、控制市场运营风险、强化风险防范能力、提升项目运行效率等方面实施风险管控，将推动大型体育场馆公私合作项目更为高效地顺利运行，力求达到风险合理分担、利益公平共享、协议恪守诚信的合作要求，促进各参与方达到合作效益最大化，为此造福我国体育事业的健康发展，满足人民群众日益增长的体育健身需求，增强广大民众对于体育活动的获得感、安全感与幸福感。