《文心雕龙》批评陆云研究

○胡 辉

（作者单位：滇西科技师范学院文学院）

引言

陆云（262年-303年），字士龙，吴郡华亭（今上海松江）人，文才与兄陆机齐名，时称“二陆”或“二俊”；又曾任清河内史，故世称“陆清河”。自西晋以来，关于陆云的研究颇受世人关注，①成书于南齐时期的《文心雕龙》②就在《明诗》《定势》《熔裁》《章句》《养气》等 8个篇目中，9次论及陆云，可视为较早对陆云展开全面批评的文本之一。由是，本文以《文心雕龙》批评陆云为研究对象，分《文心雕龙》批评陆云条目汇编、详情、得失三个部分，深描《文心雕龙》视野下批评陆云的全貌，以期对整个陆云的研究稍有增益。

一、《文心雕龙》批评陆云条目汇编

《文心雕龙》全书50篇，其中《明诗》《章句》《养气》《时序》《序志》等8篇共9次论及陆云，视角囊括陆云的文学成就、才华、文学观等（详见下页表）。

《文心雕龙》全书分“上篇”和“下篇”，各25篇。“上篇”自《明诗》至《书记》对所有的文体作全面的研究，即文体论，其中《明诗》篇论及陆云，详情及得失如下。

《文心雕龙·明诗》批评陆云详情及得失：

《明诗》是整部《文心雕龙》的第六篇，文体论的开篇，黄侃认为：“古昔篇章，大别之为有韵无韵二类，其有韵者，皆诗之属也。其后因事立名，支庶繁滋，而本宗日痟削，诗之题号，由此隘矣。彦和析论文体，首以《明诗》，可谓得其统序。”③因此，《明诗》是文体论部分最具有代表性的一篇。

《文心雕龙》批评陆云条目一览表

《明诗》篇概括历代诗歌发展情况，从四言诗讲到五言诗，从发展历史、基本特色、历代不同风格类型的作家的不同成就，写作特点，都作出了比较客观公正的评价。在论及西晋诗坛时，刘勰说：“晋世群才，稍入轻绮。张潘左陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安；或文以为妙，或流靡以自妍：此其大略也。”刘勰认为陆云在西晋诗坛是可以与“张”（即张载、张协、张亢）、“左”（即左思）、“潘”（即潘岳、潘尼）及其胞兄陆机并驾齐驱的人物，是符合实际的，至于说“晋世群才，稍入轻绮”很能概括西晋诗坛的文采特点，而非单论陆云个人的诗歌风格，详解见下文。

首先，“张潘左陆”，都是西晋太康（公元280年-289年）前后的作家，即张载、张协、张亢，潘岳、潘尼，左思，陆机、陆云等人，当时称为“三张、二陆、两潘、一左”，见钟嵘《诗品序》：“太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔俱兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。”④有学者主张以张华代张亢，但陆侃如认为：“那是不对的，因为张华和他们不是一家人，当时人也从没有谁拿张华和他们并称‘三张’（参看《晋书·张亢传》）。”⑤宋本《太平御览》引《文心雕龙》辑校“晋世群才，稍入轻绮，张、左、潘、陆，比肩诗衢。”而唐写本同，至正本、《训故》、黄本作“张潘左陆”。杨明照《拾遗》“按《诠赋》《时序》《才略》三篇所叙西晋作者，皆左先于潘，此亦应尔。”⑥无论究竟是“张潘左陆”还是“张左潘陆”，都可“足知晋代名贤于文章各体研核至精，固非后世所能及也”⑦，因此，刘永济说：“于西晋称张左潘陆，于江左举景纯以概袁孙，皆权衡至当。”⑧

其次，“比肩诗衢”，是指“三张、二陆、两潘、一左”在作诗之路上并驾齐驱。将陆云与“张”（即张载、张协、张亢）、“左”（即左思）、“潘”（即潘岳、潘尼）及其胞兄陆机并举，是符合实际的。一方面《文心雕龙》共论及西晋文士22位，陆云赫然在列；另一方面《诗品》共品评西晋诗人29人，将陆云列入中品，陆机、潘岳、张协、左思列在上品，无论是《文心雕龙》还是《诗品》均囊括了西晋文学成就较高的主要作家，加之作为西晋的代表文人，“陆云存诗22题，共134章，在西晋诗人中数量仅次于陆机”⑨，都说明刘勰对陆云与胞兄及“张”“潘”“左”比肩而立的论断可谓精当。

再次，不论是“轻绮”“缛”“流靡”“绮靡”“繁缛”，都是说西晋诗坛的总体情况，表现出晋人独特的审美取向，并非是“张”“潘”“左”“陆”的具体分析，也不是对他们之间创作风格、特点作对比阐释，事实上“陆云的诗虽不及陆机之典丽，却亦无其繁缛”⑩，也没有具体分析陆云诗歌在内容、诗境、风格、文气上的特点和独特的审美个性，但鉴于，《明诗》的写作旨归，笔者认为并非刘勰批评陆云有失偏颇，而是行文之故罢了。

可见刘勰关于陆云在西晋诗坛地位的概括，是符合实际的，而囿于《明诗》篇的写作目的，并未对陆云具体作品展开评析，也是合乎情理的。

二、《文心雕龙》创作论批评陆云详情及得失

《文心雕龙》的创作论，是从文体论归纳来的，其中《定势》《熔裁》《章句》《养气》4篇 5次批评陆云，详情及得失如下。

（一）《文心雕龙·定势》批评陆云详情及得失

《定势》是《文心雕龙》的第三十篇，“把‘势’作为一个重要的文学层面来讨论，我们所见到的最早文献就是刘勰的《定势》篇。刘勰通过《定势》综论文章创作中颇有意味的即体成势、因势而动的问题，旨在说明不同体裁形成不同风格是势，各种风格是顺着势而自然形成的，定势就是文章要写的体裁，同风格相适应，顺着某种体裁所需要的某种风格来写。

《定势》评陆云说“：又陆云自称‘：往日论文，先辞而后情，尚势而不取悦泽；及张公论文，则欲宗其言。’”这里“又陆云自称”句，见他给陆机的《与兄平原书》，载“：昔日论文，先辞而后情，尚洁而不取悦泽。尝忆兄道张公父子论文，实欲自得，今日便欲宗其言。

陆云说：从前讨论文学创作，总把文辞放在前头，首先注重语言，然后考虑思想感情，崇尚看重体势，却不看重它的藻采，抛弃了美好的色泽，不注意润色的功夫。直到听了张华谈论创作，才想到要尊崇他的意见，改变自己过去的看法。对此，刘勰有非常客观的评价，他说陆云此举“可谓先迷而后能从善矣”，认为文章首重思想感情而后是语言表达，重文势亦需润色，所以对陆云能够纠正“先辞而后情”“尚势而不取悦泽”的创作倾向，十分赞赏，而“先迷而后能从善矣”，论断十分确切而精准。究其原因，如下：

首先，刘勰认为“情”“体”“势”是相继相生、始末相承的，而“情”居首要位置。刘勰在《定势》开篇就阐述“情”和“体”的关系：“夫情致异区，文变殊术”，需“因情立体，即体成势也”，而“势”是一种格调，即“势者，乘利而为制也。”所谓“因情立体”就是要根据作者所要表达的“情致”，来确定文章的体裁样式，“即体成势”则是就着体制来形成一种文势；虽情趣各异，创作万变，但依照情思来确定体制是不变的。

其次，刘勰强调“情”是作品的媒介，就如同“色”是绘画的媒介，故说：“是以绘事图色，文辞尽情，色糅而犬马殊形，情交而雅俗异势。”认为文辞重在表达感情，就像绘画要讲究着色一样重要，只有感情交错，才能使作品的雅俗具有不同体势，如同调配颜色，使画出的狗马构成不同形状，而“情”赋予作品“势”，这里“我们在这一段顺便读到了《文心雕龙》关于文学的一个最惊人的假定：正如‘色’是绘画的媒介，‘情’而非‘言’是文学作品的媒介……你读的不是‘言’而是‘情’。加之，《物色》有“辞以情发”之说，《体性》有“情动而言形，理发而文见”之论，皆是强调“情”在创作中的主导地位。

再次，陆云在创作实践中，确实把“情”放首要位置，强调“既然文章‘先情而后辞’，具有深情远旨的情感特质，那么，可以在‘深情’的统摄下，‘为情而造文’。如：在《与兄平原书》说《九愍》“此是情言，但本少情，而颇能作汜说耳”，“汜说”意为无病呻吟，认为《九愍》抒发情感不够真切感人。故彭鸿程说：“陆云的赋作浸染着浓郁的悲情和深沉的生命意识。这种用情的创作倾向，正是陆云对自己‘先情而后辞’（《与兄平原书》）文学主张的实践。”同时，刘勰主张美好的文学风格是包含着“文采”因素在内的。他在《情采》中说：“圣贤书辞，总称文章，非采而何？”还言：“言以文远。”主张文学风格必须有文辞修润之美，即势须悦泽之旨也。综上，“云论文主‘先情而后辞’，一方面承接着屈原氏‘发愤以抒情’（《九章·抽思》）的诗骚精神，一方面又开启着刘勰氏‘为情而造文’（《文心雕龙·情采篇》）的主情诗论”。因此，当陆云改“先辞后情”为“先情后辞”，且“势”“采”并重后，刘勰赞为“先迷后善”，也就在情理之中了。

（二）《文心雕龙·熔裁》批评陆云详情及得失

黄侃认为，“辞之患二：曰枯，曰繁。枯者，不能求达；繁者，徒逐浮芜。枯竭之弊，宜救之以博览；繁杂之弊，宜纳之于镕裁。舍人此篇，专论其事。指的就是《文心雕龙》的第三十二篇《熔裁》。该篇主要论述怎样熔意（内容的规范）和裁辞（文辞的剪裁）问题，而黄侃也认为：“作文之术，诚非一二言能尽，然挈其纲维，不外命意修词二者而已。刘勰自己解释说：“规范本体谓之熔，剪截浮词谓之裁。”“熔”“裁”都是提高作品内容与形式的重要手段，最终目的是写出“情周而不繁，辞运而不滥”的作品。

《熔裁》机、云并论，说：“至如士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。及云之论机，亟恨其多，而称‘清新相接，不以为病’；盖崇友于耳。”刘勰对陆云“雅好清省”，以及机、云兄弟因不同禀赋才性特征，导致二人在文学思想的差异的评语是正确的，但说陆云称机“清新相接”是“盖崇友于耳”，值得商榷。

首先，囿于作家创作个性、观察事物的精细程度、对事物概括的能力等方面存在差异，以及作者语言表达“繁”“略”的喜好、体裁不同，作者创作容易陷入思想繁杂及语言繁杂的误区，对此，刘勰提出的具体方案是“适分”。“适分”从“适分所好”句中截取而来，有随着作者的个性和爱好来创作之意，并指出“善赡者善敷，才核者善删”，意思是说文思繁复的作者善于铺陈、扩展，才思精要的作者善于简化。机、云兄弟才藻、性格不同，使二人在文学理论、创作实践上有差异。《晋书·陆云传》曰：“（云）性清正，有才理，少与兄机齐名，虽文章不及机，而持论过之。徐公持则说：“陆机外向好逞才，陆云内向喜静思。另将萧统《文选》所收陆氏兄弟诗，比对阅读，亦可佐证刘勰对他们的评语是正确的。

其次，西晋时期崇尚繁缛、绮丽达到了顶峰，刘勰本人也说：“去圣久远，文体解散，辞任爱奇，言贵浮诡，饰羽尚画，文绣鞶帨，离本弥甚，将遂讹滥。”而以“清”为审美理想的陆云，逆时代潮流，将“清”看作核心，另辟蹊径，反复阐释“清”及其概念，倡导清新流畅的文辞和明朗自然的风格，具体说来“清省”有两层含义：一是文意的“省”，二是用词的“省”，陆云看来，无论文意还是文辞，都应“精而不芜，约而不繁，透明澄澈，雅而不俗，并躬身垂范，故陆云作品，文明晰省净、繁而不缛，诗新颖清新，赋丰赡而超脱尘俗，冲破崇尚了繁缛文学审美的桎梏，为后世的文学批评提供了一个新的角度，宗白华说：“魏晋六朝是一个转变的关键，划分了两个阶段。从这个时候起，中国人的美感走到了新的方面，表现出一种新的美的理想。那就是认为‘初日芙蓉’比之于‘镂金错彩’是一种更高的美的境界。而陆云“雅好清省”可视为“初日芙蓉”的先声，并对刘勰“熔意裁辞”“风清骨峻”概念的提出，产生深远影响。但令人遗憾的是，萧统对陆云“雅好清省”的审美倾向认识不足，加之《文选》“综辑词采”“错比文华”的选辑准地，故《文选》收录陆云作品不多，这也间接影响了后世对陆云作品的接受。

最后，“及云之论机，亟恨其多，而称‘清新相接，不以为病’；盖崇友于耳”，出自陆云《与兄平原书》：“兄文章之高远绝异，不可复称言，然犹皆欲微多，但清新相接，不以此为病耳。刘勰认为，陆云谈及陆机的时候，常嫌其辞采过多，然而又夸赞他文辞清新、前后衔接，算不得缺陷，或许是看重兄弟的情谊吧。笔者认为，陆云评胞兄机“清新相接”是十分精辟的，詹锳说：“今观士衡文之作法，大致不出‘清新相接’四字。‘清’者，毫无蒙混之迹也；‘新’者，惟陈言之务去也。士衡之文，用笔甚重，辞采甚浓，且多长篇。使他人为之，稍不检点，即不免蒙混，或人云亦云。蒙混则不清，有陈言则不新。既不清新，遂致芜杂冗长。陆之长文皆能清新相接，绝不蒙混陈腐，故可免去此弊。而刘勰之所以认为陆云是“盖崇友于耳”，大概是刘勰批评的要点是文辞过繁的倾向，于是陆机成为例证而已。

（三）《文心雕龙·章句》批评陆云详情及得失

首先，陆云非常看重对偶和韵律，常“思不得韵”，多次与兄探讨具体文章用韵是否准确指出四言诗转韵，以四句一转韵为好，但主要是针对赋而言的。范文澜作《章句》注时，对此有过精彩见解，他说：

陆云《与兄平原书》：“文中有于是尔乃，于转句诚佳，然得不用之更快。有故（固）不如无。又于文句中自可，不用之便少。亦常云，四言转句，以四句为佳……《喜霁》：‘俯顺习坎，仰炽重离’，此下重得如此语为佳，思不得其韵，愿兄为益之。”详士龙此文，所论者乃赋也

其次，刘勰对用韵主张“折之中和”，通过适当转韵调节语气，不至重复和单调，黄侃高度赞誉说：“其云‘折之中和，庶保无咎’者，盖以四句一转则太骤，百句不迁则太繁，因宜适变，随时迁移，使口吻调利，声调均停，斯则至精之论也。但折中调和究竟应以几韵几句为佳，刘勰没有作出明确的回答。但范文澜以实际作品为根据，推论出刘勰主张四韵（八句）一转，具体如下：

《玉海·词学指南》引魏武论赋作论诗，诗赋亦得通称。资代作贸代，是。贸，迁也。《南齐书·乐志》：永明二年尚书殿中曹奏定朝乐歌诗云：“寻汉世歌篇，多少无定，皆称事立文，并多八句，然后转韵。时有两三韵而转，其例甚寡。张华、夏侯湛亦同前式。傅玄改韵颇数，更伤简节之美。近世王韶之、颜延之并四韵乃转，得赊促之中。颜延之、谢庄作《三庙歌》，皆各三章、章八句，此于序述功业详略为宜，今宜依之。”观此文知彦和所谓折之中和者，是四韵乃转也

以上皆说明陆云虽提出“云四言转句，以四句为佳”的观点是针对赋作而言的，但陆云今存的四言诗大都是八句一转韵，与范文澜推论“观此文知彦和所谓折之中和者，是四韵乃转也”，即刘勰主张四韵（八句）一转相契合，故被刘勰引证也是很自然的事情了。

（四）《文心雕龙·养气》批评陆云详情及得失

《养气》是《文心雕龙》的第四十二篇，“养”有保护、修养的意思，“气”则和人的精神密不可分，“养气”即养神气，主要论述保养精力，保持旺盛的创作精神问题，及使创作活力常在的原则、方法，反对劳神苦思、呕心沥血来写作，就是黄侃说的：“养气，谓爱精自保，与《风骨》篇所云诸气字不同。

《养气》所讲的“气”，旨在表达顺应自然的创作态度，和人的精神密不可分，故常“神“”气”并称，而陆云《与兄平原书》：“兄文章已自行天下，多少无所在，且用思困人，亦不事复及以此自劳役。因此刘勰引述道：“陆云叹用思之困神，非虚谈也。”刘勰对陆云感慨运思会损害精神的观念十分认同故引之，但刘氏的认识，显然比陆云，深刻得多，这是刘勰的贡献，详情如下。

首先，刘勰“神”和“气”同举并列：“则神疲而气衰”“气衰者虑密以伤神”“于是精气内销，有似尾阎之波；神志外伤，同乎牛山之木”“玄神宜保，素气宜养”，这都清楚表明，刘勰十分强调创作时应保养好精神，使文思畅通，要避免过度导致“神疲而气衰”及“用思困人”，这一点刘、陆二人有共同之处。

三、《文心雕龙》文学评论批评陆云详情及得失

《文心雕龙·序志》云：“崇替于《时序》，褒贬于《才略》，怊怅于《知音》，耿介于《程器》。”这四篇包括文学史、作家论、鉴赏论、作家品德论，合称文学评论。其中，《时序》《才略》均论及陆云，详情如下。

（一）《文心雕龙·时序》论陆云详情及得失

《时序》从文学史的角度立论，按照历史的顺序阐释历代文学创作的发展变化，核心是探讨时代和世情与文学之间的关系。《时序》在分析西晋文学发展概况时，关于陆云，刘勰机、云并评说：“机云标二俊之采。”刘勰称陆机、陆云兄弟为“二俊”是有源可溯的。

“二俊”是张华对陆氏兄弟的美称，《晋书·陆机传》载：“至太康末，与弟云俱人洛（吴亡后，入洛），造太常张华。华素重其名，如旧相识，曰伐吴之役，利获二俊。西晋统一全国约十余年之后，在太康年间，吴地士人群体入洛求仕形成高潮，但北人优越的心理，使得他们视南人为蛮荒之地而来，但“性好人物，诱进不倦，至于穷贱侯门之士有一介之善者，便咨嗟称咏，为之延誉的张华作为当时中原文坛领袖，对南人相当友善，他是机、云兄弟步入北方世族圈的关键人物，此外，张华还是陆机、陆云文学上的挚友，“张华不仅以自己的创作，且通过赞誉和批评，在对左思、陆机、陆云诗赋创作所进行的美学导向中，见出他自己的审美趋向和诗学观点，显示了他在西晋文坛上领袖群彦的地位”，而二陆也“钦华德范，如师资之礼焉”。

但囿于西晋前治后乱的政局，如张华、陆机、陆云、潘岳等文士的人生充满悲剧色彩，像陆云这样恪守儒家伦理道德的文士因兄长连坐被处死，故刘勰感叹“运涉季世，人未尽才”，“二俊”的命运多少证明《时序》开头所说的“时运交移”的“运”，亦能回应《时序篇》创作主旨，所以祖保全说：“作者是一个熟悉史料而又善于写作的人，如真的想写文学史，决不会指望用1536个字来写完一部贯通古今的大著；他只是借助于史的叙述，论证一下文学与时代的关系罢了。

（二）《文心雕龙·才略》批评陆云详情及得失

《序志》说：“崇替于《时序》，褒贬于《才略》。”《才略》与《时序》互为表里，“才”指作家创作才能，“略”，即作家创作中所显现的认识能力；本篇按略远详近的原则，从文学才力上评论先秦、两汉到魏、晋时期的作家的主要成就、基本特点、创作上的优缺点，共涉及九十余人，刘永济说：“舍人比论文家长短异同之处，每具卓识，学者由之以考核前贤之文，亦学海之南针也。篇中论二班两刘，不同旧说；论子桓子建，亦异俗情。以遗论命诗，分属嵇阮；以深广朗练，区判机云。论张蔡孙干，则由异以见同；评建安群彦，则各标其所美。谓仲宣弁冕七子，称景纯‘足冠中兴’，皆特识所存，足资后学研味者也。又论两汉群才，而总断之曰：‘卿渊已前，多役才而不课学，雄向而后，颇引书以助文。’尤于一代得失之林，知所取裁。

其中“以深广朗练，区判机云”句，《才略》如是说：“士龙朗练，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇。”刘勰认为陆云文风明朗简练，明快练达，并以这方面的认识为指导自觉地避免繁杂，因此作品文采鲜明、省净，以写作短篇见长，可谓措辞精当，给予了陆云较高的评价，下文就此做详细梳理。

陆云在《与兄平原书》中反复强调文章须“清省”“清约”“无烦长”等，所以刘勰说他“识检乱”；“布采鲜净”是在刘勰看来，陆云的诗歌清省而不繁缛，意象清丽而质感鲜明，理不枯淡，在西晋诗风中独树一帜；而“敏于短篇”，陆云本人也说“才不便作大文……大文难作”，“有作文唯尚多，而家多猪羊之徒。作文章实自不当多”，“文章诚不用多等等，而翻检《陆清河集》，确实大文极少。但张溥在《汉魏六朝一百三家集·陆清河集题词》认为：“集中大文虽少，而江汉同名。刘彦和谓其‘布采鲜净，敏于短篇’，殆质论欤？”对此，笔者认为刘勰在一千四百余字的短文里，对“九代之文”加以批评，后世对其评语有所质疑，也是情理之中，但刘勰批评陆云的意见是基本可取的。

（三）《文心雕龙·序志》批评陆云详情及得失

《序志》是《文心雕龙》的最后一篇（第五十篇），唐代以前著作的序言大都置于全书的末尾，作者通过这篇书序来叙说志向，表达写这部书的基本原则、抱负、心理动机、目的，介绍全书的主要内容、结构安排，是全书的总序，所以篇名叫“序志”。

在《序志》篇评论魏晋以来文学理论著作的得失时，刘勰有这样一段论述：“又君山公幹之徒，吉甫士龙之辈，泛议文意，往往间出，并未能振叶以寻根，观澜而索源。”这里提到陆云，认为他和桓谭、应贞一样泛泛地论述文章的内涵，时断时续，偶尔才有所发现，且他们都未能从枝叶追求到根本，从观察波澜而探究及源头。笔者认为刘氏对陆云文论观“泛论文意”“间出”的评论还是值得玩味的，理由如下：

诚然文学理论方面，陆云仅有三十五札《与兄平原书》传世，并没有像陆机《文赋》那样专门的著述，但“士龙与兄平原书牍，大抵商量文事。郭绍虞认为“：晋初文学首推二陆，即就文学批评而言，二陆亦较为重要。”而刘勰把陆云的文学观评为“泛论”“间出”，也许是在他看来“陆云与兄平原书凡数十通，大率讨论文事，但过涉琐碎，无关宏旨的缘故吧。而事实上刘勰的《文心雕龙》是在前代“论文者”的启发下撰写的，并建立了自己的文学理论体系，他说：“详观近代之论文者多矣。”并“魏文、陈思”至“吉甫、士龙之辈”，指出他们论文的得失所在，刘勰撰写《文心》借鉴“近代”文论是不言而喻的，譬如，刘勰“搦笔和墨，乃始论文”时，旨在“弥观群言”的他，就有意识地规避“泛论文意”“间出”这样的“错误”，所以“尽管刘勰不主张‘好辩’，可他处在一个好辩的时代。为了给他自己的文论之作留一个位置，刘勰感到有必要把所有的前辈之作都打发干净（大约一千年之后，叶燮也在他的《原诗》里做了同样的事情，他指控所有的前辈之作都缺乏系统，其中包括刘勰，见第十一章）。尽管刘勰主张独创，可是读《文心雕龙》，你无时无刻不在倾听刘勰的前辈发出的声音。

结语

刘勰在《文心雕龙》中对陆云所做的评述，虽散见于文体论、创作论、文学评论各篇，但高度评价了陆云的文学成就、地位、审美个性、文学观等，大都权衡至当，虽有值得商榷之处，但基本能以历史的眼光予以评论，措辞精当，充分体现了他在《序志》篇中所说的“擘肌分理，唯务折衷”的原则，在“弥纶群言”的基础上，真正做到了“平理若衡，照辞如镜”，也为我们研究陆云提供了足资研味的独特视角，正如刘永济说言“：舍人比论文家长短异同之处，每具卓识，学者由之以考核前贤之文，亦学海之南针也。

①古代陆云研究基本附于陆机之后，以文本分析、评价为主。南北朝时期，刘勰、钟嵘，机、云并评，并独标陆云“雅好清省”的文学观，具有重大意义；亦有学者指出：“关于陆云的研究，较乃兄机要逊色得多……明清以降，其论不出齐梁窠臼，而其研究思路由整体评论向具体作品推进，亦不失为一种学术开拓。”（详参：陈家红《六朝吴郡陆氏家族文化与文学研究》[D]，上海师范大学博士学位论文，2013年）近代以降，伴随着研究思路的拓展、文献分析的深入以及学术方法的更新，加之学界对陆云研究用力甚勤，在陆云“文贵清省”的文学思想、生平、个别作品篇目来源、考释及写作基调等方面的研究都取得了丰硕成果。凡此种种，都为本文的写作导夫先路。

②本文所引《文心雕龙》内容皆出自周振甫《文心雕龙今译》，北京：中华书局，1986年版，未说明者同，不一一标注。

④[梁]钟嵘《诗品译注》[M]，周振甫译注，北京：中华书局，1998年版，第1页。

⑤陆侃如、牟世金《文心雕龙译注》[M]，济南：齐鲁书社，1988年版，第67页。

⑥杨明照《增订文心雕龙校注拾遗》[M]，北京：中华书局，2000年版，第78页。

⑦刘师培《中国中古文学史讲义》[M]，上海：上海古籍出版社，2000年版，第56页。

⑨丁太勰、刘运好《士龙朗练，布采鲜净——陆云诗歌审美个性论》[J]，《江淮论坛》，2016年第2期。

⑩曹道衡《魏晋文学》[M]，合肥：安徽教育出版社，2001年版，第171页。