两种不同的压力性损伤风险评估工具在住院患者中的应用比较

孙莉 陆雷雷

【摘  要】目的：应用传统压力性损伤风险评估表和Braden量表对住院患者进行压力性损伤风险评估，比较两种量表对住院患者压力性损伤风险预测能力。方法：选取我院呼吸内科、神经内科2018年9月-2019年3月100例住院患者，入院时由两组经过培训的护士分别应用传统压力性损伤风险评估表和Braden量表同时进行评估，进而对这两种评估工具的压力性损伤风险等级评估结果进行比较，并落实防范措施。结果：Braden量表评估结果：极高危26例、高危40例、中危29例、低危5例;传统压力性损伤评估表单评估结果：高危22例，低危78例，Braden量表高危检出率明显高于传统表单，差异有统计学意义（P<0.01）。结论：与传统压力性损伤风险评估量表相比，Braden量表更有助于病区护士识别住院患者压力性损伤高危风险人群，及时落实防范措施，有效地预防压力性损伤发生，具有良好的临床适用性。

【关键词】压力性损伤风险评估;Braden量表;住院患者;预测能力

美国国家压力性损伤咨询委员会（NPUAP）2016年4月将“压力性溃疡”更改为“压力性损伤”，指位于骨隆突处、医疗或其他器械下的皮肤和/或软组织的局部损伤。可表现为完整或开放性溃疡，可能会伴有疼痛感。损伤是由于强烈和/或长期存在的压力或压力联合剪切力所致[1]。呼吸内科、神经内科多以老年患者为主，且因受疾病影响，合并低蛋白血症、肢体活动障碍、大小便失禁等情况者居多，相比一般住院患者更容易发生压力性损伤。临床护理人员能否准确及时判断患者压力性损伤发生的危险程度，是预防压力性损伤发生的关键因素[2]。使用可信的评估工具，帮助护理人员快速有效识别相关危险因素及高危人群，为患者及时落实相应防范措施，即可提高护理人员的工作主动性与目的性，又可有效预防压力性损伤的发生[3]。在此次研究中，将传统常规压力性损伤评估量表与Braden量表在呼吸内科、神经内科住院患者中评估结果做比较与分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选择2018年9月-2019年3月呼吸内科、神经内科住院患者100例，其中男49例，女51例;<60岁2例、60-69岁10例、70-79岁33例、80-89岁44例、≥90岁11例;其中心血管疾病7例，呼吸道疾病39例，脑梗8例，同时患有呼吸道、心血管、消化系统、神经系统疾病29例，其他疾病17例。纳入标准：住院时间>24h，排除标准：可以自主活动的患者。

1.2 方法

1.2.1Braden量表 由Bergestrom在1987年公布，包括感知、潮湿、活动能力、移动能力、营养、摩擦力和剪切力6个项目23个条目，其中摩擦力和剪切力条目评分1-3分，其余都是1-4分，得分范围6-23分[4]。>18分为无风险，15-18分为轻危风险，13-14分为中危风险，10-12分为高危风险，≤9分为极高危风险。

1.2.2传统压力性损伤风险评估表 该表为我院使用的压力性损伤评估工具，是在长期实践中结合我院临床实际发生情况进行制定，包括一般情况（年龄、肥胖、极度消瘦、轻、中、重度水肿、湿疹、进食不足、不能进食、大小便失禁、已发生压疮）、感觉与体位（感觉丧失、肢体活动受限、截瘫偏瘫、强迫体位、绝对制动）、神志（淡漠、昏迷）、疾病情况（低蛋白血症、高热、多汗、脏器衰竭、糖尿病）4个项目25个条目，得分范围0-35分，≥10即为高危风险患者，该表于2012年制定完善后应用于我院住院患者，但由于患者年龄、病情复杂多样，护理人员发现此评估工具不能全面评估不同人群，有极大发生压力性损伤风险或带入压疮的患者无法评定为高危。因此需要一个更全面更有效准确评估工具。

1.3评估方法

1.3.1传统压力性损伤风险评估小组 本组评估人员由内科4名责任护士组成。年龄32-40岁，平均年龄36.3岁;学历大专1人，本科3人;职称主管护师1人，护师2人，护士1人，均有5年以上内科工作经验，再次对评估方法进行培训讨论，对产生的不同意见予以指导并统一认识，避免出现差异。

1.3.2Braden量表评估小组 本研究评估小组由2名护理部挂职人员组成，1人31岁、1人32岁，均有12年临床护理工作经验，学历1人本科、1人大专，均为护师，共同接受 “Braden量表使用方法及防范措施落实”的统一培训，能运用临床护理知识及临床实践经验相结合的方法进行评估，避免主观臆断对结果产生影响。研究开始前，这2名挂职护理人员在内科住院病区各评估30名在院患者，评估后予以检查，确认其掌握评估方法，再共同讨论，提出不同意见，进行统一指导后，形成统一认识，以保证有统一及正确的评估方法。

1.3.3评估过程 2018年9月-2019年3月呼吸内科、神经内科病区住院患者采取便利抽样100例， 4名责任护士应用传统压力性损伤风险评估表，同时2名挂职护士应用Braden量表， 对这100名患者进行压力性损伤风险评估。患者入院6h内收集一般资料进行评估，住院期间根据风险等级定期评估。

1.4观察指标以100例患者两种压力性损伤风险评估工具评估结果作为标准，比较中、高危风险检出率（中危、高危、极高危风险人数/压力性损伤风险评估总人数*100%）。

1.4  统计学方法

采用spss软件进行分析，计量资料采用（）进行描述，计数资料采用百分比描述，进行比较，对照两种量表在内科住院病人中的筛查结果。

2 结果

2.1两种压力性损伤风险评估工具评估结果比较 见表1

2.2两种压力性损伤风险评估工具评估共同结果比较 见表2

3 讨论

在临床工作中，正确选用压力性损伤风险评估工具，不仅有助于快速识别高危风险患者，而且有效减轻护理人员工作量，及时落实各项防范措施，确保患者安全。本研究中，100例住院内科患者同时进行传统压力性损伤风险评估表与Braden量表两种工具评估，其效果各有不同。Braden量表对中高危、极高危风险检出率明显高于传统压力性损伤评估表，Braden量表是目前世界上应用最广泛的压力性损伤预测量表，信效度得到较好的证明[5]，用于住院患者评估效果明显，能更科学指导护理的实施，从而降低压力性损伤发生率，值得推广。

参考文献

[1] 褚万立，郝岱峰.美国国家压力性损伤咨询委员会2016年压力性损伤的定义和分期解读[J/OL].中华损伤与修复杂志（电子版），2018，13（1）：64-68.DOI：10.3877/cma.j.issn.1673- 9450.2018.01.014.

[2] 陈家琦，武文静，张晓红，等.两种压力性损伤量表对手术室病人压力性损伤预测能力的比较研究[J].国际护理学杂志，2018，37（12）：1623-1625.

[3] 张月，耿蓄芳.三种压力性损伤评估量表在呼吸内科高危老年患者压力性损伤预警中的作用[J].当代护士，2019，26（8）：156-1145.

[4] BERGSTROM N.The Braden Scale for predicting pressure sore risk[J].NursingResearch，1987， 36（2）：205-210.DOI：10.1097/01.ASW.0000411403.11392.10

[5]曹艷，徐春艳，杨丽红，等.两种评估量表对肿瘤病人压力性损伤评价的比较研究[J].护理研究，2017，31（4）：479-482.