不同入路下微创钻孔引流术治疗中等量基底节区高血压性脑出血的效果

2020-06-08张亮亮张景利曾雯倩

中外医学研究 2020年11期

张亮亮张景利曾雯倩

【摘要】目的：探討不同入路下微创钻孔引流术治疗中等量基底节区高血压性脑出血的效果。方法：选取2017年1月-2019年8月笔者所在医院收治的中等量基底节区高血压性脑出血患者98例，根据随机数字表法分为对照组和观察组，每组49例。对照组采用经颞部入路微创钻孔引流术，观察组采用经额部入路微创钻孔引流术。观察两组术后3、7 d颅内血肿残余量、术前和术后3个月神经功能损伤情况、日常生活能力及并发症情况。结果：观察组术后3、7 d颅内血肿残余量均显著少于对照组（P<0.05）;术后3个月，两组CSS评分和NIHSS评分均较术前显著下降，且观察组下降幅度显著优于对照组（P<0.05）;术后3个月，两组Barthel指数评分均较术前显著升高，且观察组升高幅度显著优于对照组（P<0.05）;两组术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：相比经颞部入路微创钻孔引流术，对中等量基底节区高血压性脑出血患者应用经额部入路微创钻孔引流术能更好地清除血肿，促进神经功能和日常生活能力恢复，值得临床推广应用。

【关键词】微创钻孔引流颞部入路额部入路高血压性脑出血

[Abstract] Objective： To explore the effect of minimally invasive drilling and drainage under different approaches in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage with moderate amount of basal ganglia. Method： A total of 98 cases with hypertensive cerebral hemorrhage with moderate amount of basal ganglia admitted to our hospital from January 2017 to August 2019 were selected. According to the random number table method， they were divided into the control group and the observation group， with 49 cases in each group. The control group was treated with minimally invasive drilling and drainage through temporal approach， and the observation group was treated with minimally invasive drilling and drainage through frontal approach. The residual volume of intracranial hematoma at 3 and 7 days after operation， neurological impairment， daily living ability before and 3 months after operation， and complications of the two groups were observed. Result： The residual volume of intracranial hematoma at 3 and 7 days after operation in the observation group were significantly less than those of the control group （P<0.05）. Three months after operation， the CSS scores and NIHSS scores in the two groups decreased significantly compared with those before operation， and the decrease range in the observation group was significantly better than that of the control group （P<0.05）. Three months after operation， Barthel index score in the two groups increased significantly compared with those before operation， and the increase range in the observation group was significantly better than that of the control group （P<0.05）. The incidence of postoperative complications was compared between the two groups， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion： Compared with the minimally invasive drilling and drainage through temporal approach， the minimally invasive drilling and drainage through frontal approach in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage with moderate amount of basal ganglia can clear the hematoma better and promote the recovery of nerve function and daily living ability， which is worthy of clinical application.

高血压性脑出血是最常见的脑出血类型，脑血管破裂后，血液进入脑实质或脑室而影响中枢神经功能[1]。本病起病急，病情进展迅速，致死率高，出血位置常见于基底节区，需要进行紧急处理[2]。通过手术清除脑血肿为最有效的治疗方式，其中以微创钻孔引流术应用最广泛[3]。但目前关于微创钻孔引流术的入路方式尚无明确共识，常用入路方式为经额部和颞部两种[4]。现阶段，对于经额部和颞部微创钻孔引流术的手术效果的直接对比研究较少。为此，本研究选取笔者所在医院收治的98例患者，主要探讨不同入路下微创钻孔引流术治疗中等量基底节区高血压性脑出血的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月-2019年8月笔者所在医院收治的中等量基底节区高血压性脑出血患者98例。纳入标准：（1）根据既往病史、临床症状及体征、头颅CT或MRI检查确诊;（2）入院时格拉斯哥昏迷评分（GCS）为7～12分，血肿量为30～50 ml;（3）发病至手术时间≤24 h。排除标准：（1）合并脑疝;（2）合并其他原因诱发的脑出血;（3）凝血功能异常;（4）精神系统疾病;（5）严重脏器功能不全;（6）临床资料不全。根据随机数字表法分为观察组和对照组，每组49例。观察组男26例，女23例;年龄（56.83±5.41）岁;入院时GCS为（8.26±1.41）分，血肿量为（42.84±5.29）ml。对照组男28例，女21例;年龄（57.77±6.53）岁;入院时GCS评分为（8.22±1.38）分，血肿量为（43.12±5.46）ml。两组性别、年龄、GCS评分、血肿量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。本研究符合临床试验伦理准则，并获得医院伦理委员会许可。在入组干预前，已取得患者及家属的知情同意。

1.2 方法

观察组采用经额部入路微创钻孔引流术，根据术前头颅CT检查结果在头皮上标记穿刺点与钻孔位置，按照血肿区域的径线长度钻出引流孔，随后在穿刺部位切开皮肤并暴露穿刺孔，切口长度为1.0～1.5 cm。放入引流管，置入时应避开脑部重要功能区和主要动脉。引流管到达预定引流位置后拔出针芯，用无菌注射器缓慢抽出液态血肿体积的60%～70%后留置引流管。对照组采用经颞部入路微创钻孔引流术，穿刺方向与CT确定的血肿长轴或矢状面垂直，其余穿刺和置管要点同观察组。术后视情况对两组采用尿激酶冲洗引流管，引流时间约3 d。

1.3 观察指标及评价标准

（1）采用CT三维重建确定两组术后3、7 d颅内血肿残余量。（2）于术前和术后3个月应用中国卒中量表评分（CSS）和美国国立卫生院卒中量表评分（NIHSS）评定两组神经功能损伤情况。CSS总分为45分，NIHSS总分为42分，得分越高，表明神经功能损伤越严重。（3）于术前和术后3个月应用Barthel指数评价两组日常生活能力，总分为100分，得分越高，表明日常生活能力越强。（4）并发症情况：包括颅内感染、切口感染、再出血等。

1.4 统计学处理

应用SPSS 25.0软件进行数据分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术后颅内血肿残余量比较

观察组术后3、7 d血肿残余量均显著少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组CSS评分和NIHSS评分比较

术前两组CSS评分和NIHSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组CSS评分和NIHSS评分均较术前显著下降，且观察组下降幅度显著优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组Barthel指数评分比较

术前两组Barthel指数评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，观察组Barthel指数评分显著高于术前和对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两组并发症情况比较

两组术后并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表4。

3 讨论

随着人口老龄化的加剧，高血压患病率逐年升高，高血压性脑出血发生率也随之上升[5]。对于高血压性脑出血患者，应迅速清除颅内血肿。相比于开颅手术清除颅内血肿而言，微创钻孔引流术效果更显著且对患者影响较小，已逐渐成为主流术式[6-8]。但目前对于微创钻孔入路方式和位置并无统一共识和系统性研究。

本研究发现，观察组术后3、7 d血肿残余量均显著少于对照组，说明经额部入路能够更好地缓解颅内压迫情况。主要因为基底节区高血压性脑出血的出血区域多呈现为肾形，血肿径线长轴平行于矢状面，因此经额部钻孔引流可以有效扩大引流范围，提高引流顺畅度[9-10]。虽然经颞部微创钻孔引流术的引流距离较短，但穿刺方向与血肿长轴垂直，容易造成术者在穿刺过程中摆动幅度较大，且对于狭长形血肿，颞部入路不易清除彻底[11-12]。此外，观察组CSS评分和NIHSS评分均显著低于对照组，说明观察组神经功能的恢复情况更好，从而使日常生活能力顯著改善，对提高患者生活质量具有重要的临床意义。两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），表明两种入路方式的安全性相当。

综上，相比经颞部入路微创钻孔引流术，对中等量基底节区高血压性脑出血患者应用经额部入路微创钻孔引流术能更好地清除血肿，促进神经功能和日常生活能力恢复，值得临床推广应用。

参考文献

[1]陆明雄，李廷阳，黄海常，等.颅内压监测在高血压脑出血穿刺引流术中的应用[J].中国临床新医学，2018，11（8）：762-764.

[2]段勇刚，袁波，谭占国，等.微创钻孔引流术与开窗血肿清除术治疗高血压脑出血疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志，2017，20（7）：61-63.

[3]蔡书雄.微侵袭血肿引流术治疗高血压脑出血的临床观察[J].实用中西医结合临床，2017，17（10）：71-72.

[4]刘克君，李毅毅，郑定柯，等.立体定向穿刺抽吸术结合DTT治疗脑出血的疗效分析[J].中国医学创新，2018，15（15）：55-58.

[5]李少锋.不同手术方法治疗高血压脑出血并发脑疝的疗效及对预后的影响[J].中国实用神经疾病杂志，2017，20（7）：128-129.

[6]钱卫添，胡建军，胡朝晖，等.微创钻孔引流术与开窗血肿清除术治疗高血压脑出血疗效观察[J].数理医药学杂志，2017，30（3）：353-354.

[7]陈荣彬，魏嘉良，董艳，等.开颅血肿清除联合脑室外引流治疗高血压脑出血破入脑室的疗效[J].第二军医大学学报，2017，38（4）：515-519.

[8]覃柳娟.微创颅内血肿引流术治疗老年高血压脑出血患者临床疗效观察[J].临床合理用药杂志，2017，10（7）：120-121.

[9]周达全，彭鹏，胡克琦，等.经颞部和额部入路微创钻孔引流治疗中等量基底节区高血压性脑出血临床对比[J].中国临床研究，2017，30（6）：798-800.

[10]任斌，陈来照，仝海波.经颞、额颞部穿刺或额颞部小骨瓣开颅血肿清除在基底节区高血压脑出血中的应用[J].中国基层医药，2018，25（15）：1964-1967.