风险集聚类邻避冲突事件随机演化情景分析

陈 恒，卢 巍，杜 蕾

(哈尔滨工程大学经济管理学院，黑龙江 哈尔滨 150001)

1 引言

现代城市制度变迁，社区制取代单位制成为新兴组织模式。居民在社区中的利益冲突日益增多，如物业冲突、开发冲突、邻避冲突[1]，其中由公共设施兴建引发的邻避冲突问题愈发凸显。陶鹏和童星[2]在“预期损失-不确定性”二维分析框架下对多起邻避冲突事件特征进行分析，并将其划分为污染类、风险集聚类、污名化类及心理不悦四种类型。而在公民权利意识觉醒与社会风险频发的时代背景下，邻避冲突事件呈现出以风险集聚类为核心的特点和趋势。陶鹏和童星[2]认为风险集聚类邻避冲突事件是指由高风险、低发生概率和高损失设施兴建引致的民众反对情形。陈璇[3]也提出了类似观点，认为风险集聚类邻避运动是由具有隐形负外部性，意外发生概率低，但意外发生危害程度大的设施建设引发的民众拒斥感。综合上述研究及管在高[4]对邻避冲突事件的定义，本研究将具有高度预期损失、高度不确定性、高度风险性和低发生概率特征的化工能源类准公共项目(如核电站、加油站、发电厂)兴建引发，以居民自发为主，采取理性或非理性渠道向党政机关和项目实施单位表达自身意愿和要求，并且对社会正常秩序产生一定影响的行为活动，称之为“风险集聚类邻避冲突”。

目前，国外学者针对“邻避”的研究已初具规模，研究侧重于邻避的基础理论、合理性探讨、归因总结及路径探寻等方面。其中，部分学者从公众反对视角对邻避冲突进行解释，如LULU(Locally Unwanted Land Used)、NOPE(Not On Planet Earth)、BIYBYTIM(Better In Your Backyard Than In Mine)等。随着对邻避冲突概念性理解的不断深入，学者通过对传统邻避理论的逆向研究提出NIMFY(NotIn My FrontYard)、Post-NIMBY(Post-Not In My Back Yard)、Visibility(能见度)等，打破了传统邻避理论研究的局限性，开启了对邻避冲突的全新尝试。对于邻避抗争合理性探讨，部分学者认为对邻避冲突的发起者很难进行理性说服[5]，其邻避抗争行为是一种自私自利的意识形态或泛政治化的非理性行为[6]。而更多学者则肯定了邻避抗争的正当性，认为持有“不要建在我家前院”态度的民众往往是积极参与政府决策并能掌握诸多信息的自愿人，他们对邻避设施风险有清晰认识，在探讨有损生存环境邻避项目时，能够理性对待，体现出更为强烈的牺牲精神[7]。对于邻避冲突的成因，部分国外学者提出公众对邻避设施风险的认知偏见是冲突爆发的导火索，而制度设计的扭曲和制度资本的低效也是诱发邻避冲突的重要原因[8]。公众作为一系列公共事务决策的基层群体[9]，其参与渠道的不足被广为诟病，因而邻避冲突蜕变为公民在诉求无门、信任丧失后与政府发生的一种不合作策略选择[10]。此外，政府信息的封闭性与寻租的社会现实触碰了公众对政府的信任底线，导致冲突升级。基于此，国外研究指出作为邻避设施兴建的关键监管主体，政府应做好沟通对话工作[11]，自下而上地建立多元参与模式[12]，转变政策制定过程中公民参与理念与实践模式，采取“参与/自愿/合作”等方式减少设施兴建阻力[13]，最终构建政府、企业、民众及第三方组织等社会力量协同应对机制[14]。

与此同时，国内学界也兴起了一场对“中国式邻避冲突”的探讨，在我国特定政治体制与社会生态下寻求邻避冲突事件的内在发展演化机理[15]。不同于国外邻避冲突直线上升为大规模、集体性抗议的演化路径，“中国式”邻避冲突的演进则更为曲折，呈螺旋式上升态势[16]。20世纪90年代开始，演化博弈理论将邻避冲突事件纳入理论分析视野，突破了传统博弈论“超理性”假设局限，为分析邻避冲突事件演化过程提供了新范式。如郑君君等[16]运用演化博弈论考察了环境污染类群体性事件演化特征。刘德海和王维国[17]针对群体性突发事件中强弱势两类群体争夺优先行动权情景进行了演化分析。王循庆等[18]也基于演化博弈理论分析了群体性突发事件中不同社会群体策略选择演化过程，并试图进行情景推演模拟。晏永刚等[19]也从不同社会群体出发，构建公众和投资企业利益动态演化博弈模型，并讨论四种情景下博弈双方的行为策略选择。更有学者综合运用博弈论、利益相关者理论、风险理论及空间生产理论等对邻避冲突演化过程及演化机理的解释框架展开研究[20-22]，探寻转型期中国邻避冲突解决机制，为城市公共突发事件的治理提供新路径。

国内外学者在邻避冲突基础理论、成因、演化机制、治理对策等方面的研究取得了一系列成果。其中，对于邻避冲突演化机制的研究主要运用理论推演、案例分析、数理模型等方法，忽视了邻避事件的多样性和动态性，尚未将不确定状态下邻避冲突事件发展演化的随机干扰问题纳入研究范畴。基于此，本研究在演化博弈论为理论基础的前提下，引入高斯白噪声随机干扰项，系统考察在不确定环境下风险集聚类邻避冲突事件中邻避设施营建企业(以下简称为“营建企业”)与周边民众两类群体的策略选择，比较分析无政府监管与政府监管情景下营建企业与周边民众行为选择随机演化过程和演化稳定策略，并利用Matlab对演化模型进行数值仿真，最终基于研究结果提出相应政策建议，实现对“中国式”风险集聚类邻避冲突事件随机演化规律的突破性尝试与探索。

2 无政府监管情景下随机演化博弈模型构建与分析

2.1 确定性演化博弈模型构建

在中国社会转型关键期，基于国家重点发展战略的风险集聚类邻避项目大量开展。由于其准公共性特征，民众在日常生活中很难切身感受其益处，更多的是对其高风险性和高不确定性的恐慌和抵制。反之，作为这类邻避项目的主要提供者，营建企业则大力推动该项目的建成。二者的利益冲突导致“风险集聚类邻避冲突”成为新时期的主要社会问题之一。传统鹰鸽博弈作为研究人类社会冲突、竞争现象的经典模型，对于探究风险集聚类邻避设施建设过程中民众与企业的博弈行为具有重要借鉴意义[23]。但需注意的是传统“鹰鸽博弈”暗含了博弈主体完全理性和博弈主体实力对等的假设[24]，这显然与现实不符[25-26]。在风险聚集类邻避事件主体博弈过程中，周边民众与营建企业均属于有限理性个体，且周边民众在财力、物力、社会地位等方面明显处于弱势地位，与营建企业实力严重不对等。因此，人们开始尝试使用演化博弈模型中的演化稳定策略(ESS)[27]对鹰鸽博弈模型进行修正[28]，突破了鹰鸽博弈主体完全理性的假设，主张行为主体的“有限理性”，强调各行为主体在学习和模仿过程中，通过不断试错调整各自行为策略选择，寻求最佳策略组合[29-30]。因此，本文基于传统的鹰鸽博弈理论，提出在风险集聚类邻避冲突事件中，营建企业有两种行为选择策略，合作策略C和强硬策略T，策略集合为STE={C,T}；周边民众有两种行为选择策略，妥协策略S和抗争策略F，策略集合为STR={S,F}。同时，本文进一步借鉴演化博弈论提出如下假设，并构建风险集聚类邻避冲突演化博弈模型。

2.1.1 基本假设

假设1：在群体利益博弈过程中，营建企业选择强硬策略T的概率为p，采取合作策略C的概率为(1-p),p∈[0,1]；周边民众选择抗争策略F的概率为q，采取妥协策略S的概率为(1-q),q∈[0,1]。

假设2：当营建企业选择合作策略C，周边民众接受营建企业邻避设施建设方案，选择妥协策略S时，营建企业获得收益U，周边民众获得收益V。由于拥有社会资源及风险承受能力的差异性，在同等条件下，营建企业获取的收益高于周边民众，即U>V。因此，营建企业选择合作策略C与周边民众选择妥协策略S的收益分别为CSE和CSR：

CSE=U

CSR=V

假设3：当营建企业选择合作策略C，周边民众不接受营建企业邻避设施建设方案，选择抗争策略F时，营建企业因周边民众反抗而造成的停工甚至停建成本为ΔL；周边民众的抗争成本为Cp，获得规避风险收益ΔV。因此，营建企业选择合作策略C的收益与周边民众选择抗争策略F的收益分别为CFE和CFR：

CFE=U-ΔL-ΔV

CFR=V-CP+ΔV

假设4：当营建企业选择强硬策略T，处于弱势地位的周边民众被迫接受营建企业的邻避设施建设方案时，营建企业因选择强硬策略T需付出额外成本Cg，获得额外收益ΔU；周边民众因被迫采取妥协策略S而获得营建企业补偿额度γ。因此，营建企业选择强硬策略T的收益与周边民众选择妥协策略S的收益分别为TSE和TSR：

TSE=U-Cg-γ+ΔU

TSR=V+γ-ΔU

假设5：当营建企业选择强硬策略T，周边民众R因自身利益受损而不接受营建企业邻避设施建设方案采取抗争策略F时，出于弱势一方的周边民众在双方对抗过程中遭受损失φ。因此，营建企业E选择强硬策略T与周边民众R选择抗争策略F的收益分别为TFE和TFR：

TFE=U-Cg-ΔL-ΔV+ΔU

TFR=V-CP-φ+ΔV-ΔU

依据上述分析，得出收益矩阵，如表1所示。

表1 营建企业与周边民众纯策略博弈收益矩阵

2.1.2 模型构建

社会群体性冲突事件中，群体行为具有较强的从众性[31]，加之风险集聚类邻避冲突事件的高度不确定性和高预期损失，周边民众在这类设施冲突事件中极易受到谣言、传闻等的影响，产生从众和模仿行为。而依据生物进化复制动态理论，复制动态方程作为分析演化博弈模型的有效手段，是用以反映低收益策略博弈主体通过学习和模仿调整自身策略，进而采取高收益策略的过程，能较好地描绘和预测有限理性个体群体行为的演变趋势[32-33]。对此，本文构建了风险集聚类邻避冲突事件中营建企业与周边民众两类异质群体的复制动态方程以剖析二者的行为演化规律与演化稳定策略。

(1)无政府监管情景下营建企业复制动态方程。假设营建企业选择合作策略C的平均收益为EC，选择强硬策略T的平均收益为ET，策略选择平均收益为EE，复制动态方程为d(p)。

营建企业选择合作策略和强硬策略的平均收益分别为：

EC=(1-q)CSE+qCFE=(1-q)U+q(U-ΔL-ΔV)

ET=(1-q)TSE+qTFE=(1-q)(U-Cg-γ+ΔU)+q(U-Cg-ΔL-ΔV+ΔU)

则营建企业的平均收益为：

EE=(1-p)EC+pET

(1)

则营建企业的复制动态方程为：

d(p)=p(ET-EE)d(t)=p(1-p)(ET-EC)d(t)=p(1-p)[ΔU-Cg-(1-q)γ]d(t)

(2)

(2)无政府监管情景下周边民众复制动态方程。假设周边民众选择妥协策略S的平均收益为ES，选择抗争策略F的平均收益为EF，策略选择平均收益为ER，复制动态方程为d(q)。

周边民众选择妥协策略和抗争策略的平均收益分别为：

ES=(1-p)CSR+pTSR=(1-p)V+p(V+γ-ΔU)

EF=(1-p)CFR+pTFR=(1-p)(V-CP+ΔV)+p(V-CP-φ+ΔV-ΔU)

则周边民众的平均收益为：

ER=(1-q)ES+qEF

(3)

则周边民众的复制动态方程为：

d(q)=q(EF-ER)d(t)=q(1-q)(EF-ES)d(t)=q(1-q)[ΔV-Cp-p(φ+γ)]d(t)

(4)

2.2 随机演化博弈模型构建

尽管演化博弈论摒弃了传统鹰鸽博弈理论的苛刻理性前提条件，实现了博弈理论与动力学理论的有效结合，确定性地体现了博弈决策随时间的动态演化过程。但其更多地是在确定性系统内讨论群体策略选择。然而，在现实博弈中，博弈局中人决策必然遭受一些不可忽视的随机因素的干扰，如社会矛盾、社会利益等外部环境因素，群体组织、群体情绪等内部环境因素都对群体决策的稳定性产生影响。鉴于此，为精确刻画出博弈过程中不确定因素对风险聚集类邻避冲突事件发展演化稳定性产生的随机扰动[34-35]，对演化博弈模型进行适当修改显得很有必要。常见修正演化博弈模型的方式即添加满足高斯假设且服从正态分布的随机干扰项。这摒弃了传统演化博弈模型中干扰强度恒定或特殊化的缺陷，进而体现诸多出未知因素的随机影响，使原确定性系统扩展为随机系统，深层次完善了本文设定的演化博弈模型。

对此，本文在采用演化博弈复制动态方程描述风险集聚类邻避冲突事件演化过程的同时，加入高斯白噪声反映随机扰动带来的影响，具体地，将高斯白噪声引入式(2)、式(4)，修改如下，(5)、(6)分别为营建企业和周边民众的随机演化复制动态方程：

(5)

(6)

2.3 随机演化博弈模型稳定性分析

随机干扰项的引入，必然会使得博弈局中人策略的稳态发生分岔，出现“上下”波动，致使演化到稳定决策的过程更为复杂。对此，本文重点研究不确定环境下风险聚集类邻避冲突事件的稳定性问题。下面将对营建企业与周边民众博弈主体的动态演化趋势和稳定性进行分析，寻找邻避冲突演化均衡点。

联立式(5)、式(6)可得营建企业与周边民众的二维复制动力系统I：

(7)

利用雅克比矩阵局部稳定分析法探讨动力系统I的邻域稳定性，雅可比矩阵为：

J=[(1-2p)[ΔU-Cg-(1-q)γ]+δ′dω(t)

q(1-q)[-(φ+γ)]p(1-p)γ(1-2q)[ΔV-CP-p(φ+γ)]+δ′dω(t)]

(8)

则对应的雅可比矩阵的行列式为：

detJ={(1-2p)[ΔU-Cg-(1-q)γ]+δ′dω(t)}

{(1-2q)[ΔV-Cp-p(φ+γ)]+δ′dω(t)}-{p(1-p)γ}{q(1-q)[-(φ+γ)]}

(9)

雅可比矩阵的迹为：

trJ={(1-2p)[ΔU-Cg-(1-q)γ]+δ′dω(t)}+{(1-2q)[ΔV-CP-p(φ+γ)]+δ′dω(t)}

(10)

在系统I中，分别令d(p)和d(q)为零，可得O (0,0)、A(1,0)、B(0,1)、C(1,1)四点均为营建企业与周边民众采取纯策略的均衡点。其中，O(0，0)表示营建企业与周边民众选择(合作，妥协)策略；A(1，0)表示营建企业与周边民众选择(强硬，妥协)策略；B(0，1)表示营建企业与周边民众选择(合作，抗争)策略；C(1，1)表示营建企业与周边民众采取(强硬，抗争)策略。将系统均衡点值代入式(9)和式(10)，整理后得到矩阵行列式和迹的表达式如表2。

表2 系统I均衡点对应的矩阵行列式和迹的表达式

依据演化博弈理论，可知满足detJ>0、trJ<0的点为系统演化均衡点，以下对不同约束条件下二维复制动力系统I的稳定性进行分析。

(1)当ΔU-Cg-γ0且ΔV-CP-(φ+γ)0时，系统存在唯一演化稳定策略均衡点O(0，0)，即营建企业与周边民众选择(合作，妥协)策略组合以维护各自利益不受损。

(2)当ΔU-Cg≻0且ΔV-CP-(φ+γ)0时，系统存在唯一演化稳定策略点A(1，0)，即营建企业与周边民众选择(强硬，妥协)均衡策略组合。

(3)当ΔU-Cg-γ0且ΔV-CP≻0时，系统存在唯一演化稳定策略点B(0，1)，即营建企业与周边民众选择(合作，抗争)均衡策略组合。

(4)当ΔU-Cg≻0且ΔV-CP≻0时，系统存在唯一演化稳定策略均衡点C(1，1)，即营建企业与周边民众采取(强硬，抗争)策略组合。

综合上述分析发现，在无政府监管情景下的二维博弈系统中，当营建企业采取强硬策略带来的行动成本及补偿成本大于利益获取时，合作策略是其最佳策略选择。同理，当周边民众采取抗争策略带来的抵抗成本过高时，妥协策略是其最佳策略选择。由此增加营建企业强硬策略选择成本，提高周边民众妥协策略选择补偿收益均可有效推动营建企业与周边民众做出(合作，妥协)稳定策略的选择。

3 政府监管情景下随机演化博弈模型构建与分析

3.1 确定性演化博弈模型构建

基于演化博弈论及相关经济学假设，上述模型仅考虑了风险集聚类邻避冲突中营建企业与周边民众两类异质群体的行为策略选择。而具有准公共项目属性的风险集聚类邻避设施建设是经由政府审批的，政府行为势必对营建企业与周边民众的利益博弈关系产生关键性影响。因此，加入政府这一主体对先前模型进行扩展和延伸，探究政府监管在风险集聚类邻避冲突演化过程中扮演的角色和发挥的作用。其中，对于政府监管边界，本文将其框定为设施建设过程中的政府监管行为，并假设政府对营建企业采取强硬策略与周边民众采取抗争策略进行监管，并给予惩罚W。在政府监管情景下，二者的博弈收益具体见表3。

表3 群体混合策略博弈收益矩阵

(1)政府监管情景下营建企业复制动态方程。同理式(2)可得到政府监管情景下营建企业复制动态方程为：

d(p)=p(ET-EE)d(t)=p(1-p)[(1-q)(TSE-CSE-W)+q(TFE-CFE-W)]d(t)=p(1-p)[-Cg+ΔU-W-(1-q)γ]d(t)

(11)

(2)政府监管情景下周边民众复制动态方程。同理式(4)可得政府监管情景下周边民众复制动态方程为：

d(q)=q(EF-ES)d(t)=q(1-q)[(1-p)(CFR-CSR-W)+P(TFR-TSR-W)]d(t)=q(1-q)[-CP+ΔV-W-p(φ+γ)]d(t)

(12)

3.2 随机演化博弈模型构建

同理式(5)、式(6)，将高斯白噪声引入式(11)和式(12)，修改为如下，(13)、(14)分别为政府监管情景下营建企业和周边民众的随机演化复制动态方程：

(13)

(14)

3.3 随机演化博弈模型稳定性分析

由式(13)和式(14)可得营建企业与周边民众的二维复制动力系统II：

(15)

利用雅克比矩阵局部稳定分析法探讨动力系统II的邻域稳定性，雅可比矩阵为：

J=

(16)

则对应的雅可比矩阵的行列式为：

detJ={(1-2p)[-Cg+ΔU-W-(1-q)γ]+δ′dω(t)}{(1-2q)[-Cp+ΔV-W-p(φ+γ)]+δ′dω(t)}-{p(1-p)γ}{q(1-q)[-(φ+γ)]}

(17)

雅可比矩阵的迹为：

trJ={(1-2p)[-Cg+ΔU-W-(1-q)γ]+δ′dω(t)}+{(1-2q)[-CP+ΔV-W-p(φ+γ)]+δ′dω(t)}

(18)

在系统II中，分别令d(p)和d(q)为零，可得均衡点O (0,0)、A(1,0)、B(0,1)、C(1,1)，将其值代入式(17)和式(18)，整理后得到矩阵行列式和迹的表达式，如表4所示。

依据演化博弈理论，可知满足detJ>0、trJ<0的点为系统演化稳定点，以下对不同约束条件下二维复制动力系统II的稳定性进行分析。

(1)当ΔU-Cg-W-γ0且ΔV-Cp-W-(φ+γ)0时，系统存在唯一演化稳定策略均衡点O(0，0)，即营建企业与周边民众选择(合作，妥协)策略组合。

(2) 当ΔU-Cg-W≻0且ΔV-Cp-W-(φ+γ)0时，系统存在唯一演化稳定策略点A(1，0)，即营建企业与周边民众选择(强硬，妥协)均衡策略组合。

表4 系统II均衡点对应的矩阵行列式和迹的表达式

(3)当ΔU-Cg-W-γ0且ΔV-Cp-W-≻0时，系统存在唯一演化稳定策略点B(0，1)，即营建企业与周边民众选择(合作，抗争)均衡策略组合。

(4)当ΔU-Cg-W≻0且ΔV-Cp-W≻0时，系统存在唯一演化稳定策略均衡点C(1，1)，即营建企业与周边民众采取(强硬，抗争)策略组合。

综合上述分析可知，在政府监管情景下的二维博弈系统中，当政府监管力度高于营建企业采取强硬策略收益与采取合作策略收益之差，且政府监管力度高于周边民众采取抗争策略收益与采取妥协策略收益之差时，营建企业与周边民众均会放弃强硬策略和抗争策略，转而选择合作策略和妥协策略，实现双方收益共赢。这为实践中政府监管邻避设施，治理邻避冲突提供了理论依据。

4 情景分析

情景分析是指对具有高度不确定性事件演变的关键要素和所有可能的未来发展态势进行科学预测和推理，对事件的不同状态进行模拟仿真，有助于获得对事件内在动态演化过程更为直观的认识[36]。对复杂多变的风险集聚类邻避冲突事件具有较高适用性。对此，本研究利用Matlab对无政府监管和政府监管两种情景下风险集聚类邻避冲突事件中营建企业与周边民众两类群体策略选择确定性和随机演化过程进行情景仿真分析。在风险集聚类邻避冲突事件中，(强硬，抗争)策略组合极易诱发冲突，(合作，妥协)策略组合则可有效避免冲突。因此，本研究重点对这两种策略进行情景仿真。

4.1 无政府监管情景下营建企业与周边民众策略选择演化仿真分析

4.1.1 营建企业与周边民众采取(合作，妥协)策略演化仿真分析

依据无政府监管情景下，营建企业与周边民众(合作，妥协)策略选择条件ΔU-Cg-γ0且ΔV-CP-(φ+γ)0，设定风险集聚类邻避冲突事件随机演化模型中相关参数初始值U=20;V=15;ΔU=7;ΔV=4;γ=2;φ=1;Cg=6;Cp=6。营建企业与周边民众的策略选择概率p和q分别取0.3，0.5，0.7，Time取[0，10]。在风险集聚类邻避冲突中，营建企业与周边民众采取(合作，妥协)策略的确定性演化模型与随机演化模型演化仿真对比结果分别如图1、图2所示。

图1 营建企业采取合作策略的确定性与随机系统演化轨迹比较图

图2 周边民众采取妥协策略的确定性与随机系统演化轨迹比较图

图1、图2显示，受随机因素干扰，营建企业与周边民众群体(合作，妥协)策略选择演化过程呈现出一定幅度的波动，但其演化发展趋势仍与确定性演化模型相一致。具体地，图1表明在确定性和随机系统中，营建企业策略选择演化至均衡点的时间均随企业策略选择初始概率值p的增大而不断增加。同理，由图2可知，在确定性和随机系统中，周边民众策略选择演化至均衡点的时间也均随周边民众策略选择初始概率值q的增大而增加。进一步比较图1、图2可以发现，无论是在确定性系统中，还是在随机系统中，基于相同初始策略选择概率值，周边民众策略选择演化至均衡点的速度快于营建企业策略选择演化至均衡点的速度。这表明在群体采取合作策略概率值较高的前提下，周边民众相对于营建企业更倾向于采取合作和协商的方式。这由于周边民众在社会分层中属于弱势群体，策略选择易受他人影响，当大多数人进行某种行为选择时，剩余的少数人在群体压力影响下，产生从众和模仿行为，选择与所在群体一致的倾向或行为。因此，在合作策略占主导情景下，周边民众极易采取妥协策略。

4.1.2 营建企业与周边民众采取(强硬，抗争)策略演化情景分析

依据无政府监管情景下，营建企业与周边民众(强硬，抗争)策略选择条件ΔU-Cg≻0且ΔV-CP≻0，设定风险集聚类邻避冲突事件随机演化模型中相关参数初始值U=20;V=15;ΔU=12;ΔV=8;γ=2;φ=1;Cg=5;Cp=4。营建企业与周边民众的策略选择概率p和q分别取0.3，0.5，0.7，Time 取[0，10]。在风险集聚类邻避冲突中，营建企业与周边民众采取(强硬，抗争)策略的确定性演化模型与随机演化模型仿真对比结果分别如图3、图4。

图3 营建企业采取强硬策略的确定性与随机系统演化轨迹比较图

图4 周边民众采取抗争策略的确定性与随机系统演化轨迹比较图

由图3、图4可以看出，受随机因素影响的营建企业与周边民众(强硬，抗争)策略选择波动地演化至均衡点，演化发展趋势与确定性演化模型仿真结果保持一致。具体地，由图3可知，在确定性和随机系统中，当营建企业策略选择初始概率值p增大时，营建企业策略演化至均衡点的时间缩短。同理，由图4可知，在确定性和随机系统中，当周边民众策略选择初始概率值q增大时，周边民众策略演化至均衡点的时间也缩短。进一步对比图3、图4仿真结果可以发现，基于相同初始策略选择概率值，周边民众演化至均衡点的时间少于营建企业演化至均衡点的时间。这表明在群体采取强硬策略概率值较高前提下，相比于强势群体的营建企业，弱势群体的周边民众极易放弃协商合作方式而采取非理性暴力途径获取利益。这是由于风险集聚类邻避设施边际成本、边际收益在周边民众与营建企业间存在巨大偏差。这种不均等导致了当前博弈情景中常呈现出公众角色的缺失，公众被排除在制度体制之外。加之作为社会弱势群体的周边民众利益表达渠道不畅，在高度“受害者意识”的影响下极易采取制度外的非理性方式表达自身利益诉求，引发邻避冲突。

4.2 政府监管情景下营建企业与周边民众策略选择演化仿真分析

依据政府监管情景下，营建企业与周边民众(强硬，抗争)策略选择条件ΔU-Cg-W≻0且ΔV-Cp-W≻0，设定风险集聚类邻避冲突事件随机演化模型相关参数值U=25;V=13;ΔU=22;ΔV=5;γ=4;φ=3;Cg=5;Cp=4。营建企业与周边民众策略选择概率p、q均为0.5，Time取[0，10]。政府监管力度W分别取值15，20和25，分析不同政府监管力度对营建企业选择合作策略与周边民众选择妥协策略选择的影响，具体确定性演化模型与随机演化模型仿真对比结果分别如图5、图6所示。

图5 不同政府监管力度下营建企业合作策略的确定性与随机系统演化轨迹比较图注：由于原随机系统仿真图波动不明显，遂附上放大图

图6 不同政府监管力度下周边民众妥协策略的确定性与随机系统演化轨迹比较图注：由于原随机系统仿真图波动不明显，遂附上放大图

图5、图6显示，随机因素对不同政府监管力度下营建企业与周边民众群体行为策略演化产生了一定的干扰，但演化发展趋势并未发生实质性变化，仍与确定性演化模型仿真结果相一致。需要注意的是，在政府监管情景下，随机因素对营建企业策略选择产生了几乎可以忽略的扰动，这表明拥有更多资源、更高社会地位的营建企业能更加理性的作出决策，较少受到外部不确定因素的干扰。而政府监管情景下周边民众的策略选择稳定性则受随机因素干扰产生较大波动，这是由于风险集聚类邻避冲突具有群体性事件的一般特征[37]，群体中个体间存在情绪感染和行为模仿，会对周边民众策略选择产生扰动，导致冲突的加剧和爆发。具体地，由图5可知，在确定性和随机系统中，随政府监管力度W的加大，营建企业演化至策略均衡点的速度均不断加快。这表明，政府监管对营建企业合作策略选择影响显著，政府监管会有效促使营建企业放弃强硬策略而采取合作策略。邻避设施公共物品属性决定了政府与营建企业二者间存在紧密关系。政府拥有邻避项目的审批与监管权，而营建企业则受政府支持委托建设邻避项目，其行为必然受到政府的制度约束。因此，作为以追求组织价值最大化为终极目标的市场主体，营建企业为避免政府惩罚给其带来经济及信誉损失，必然遵从政府管制，倾向于合作策略的选择。而由图6则发现，在确定性和随机系统中，不同于营建企业，政府监管对周边民众妥协策略的选择均无显着影响，周边民众策略选择演化至均衡点的速度随政府监管力度的加大无显着变化。究其原因，作为社会弱势群体的周边民众，“经济利益贫困性、生活质量低层次性、社会权利缺失性、心理承受能力脆弱性及信息获取不确定性和碎片性”导致其行为策略选择考虑单一。即使政府监管力度不断增强仍不会改变其原有策略选择。

5 结语

在现代城市治理中，风险集聚类邻避事件环境的不确定性、参与主体的异质性和情景的多元性都增加了冲突治理的复杂性。本文结合无政府监管和政府监管两种情景下的确定性和随机演化仿真结果，从政府、营建企业及周边民众三方利益主体视角对风险集聚类邻避冲突治理提出如下政策建议：

作为风险集聚类邻避设施建设的监管主体，政府应建立完善的监管机制，为风险集聚类邻避冲突治理提供制度保障。依据仿真结果，政府监管力度对营建企业策略选择有显著影响，随政府监管力度的加大，营建企业更倾向于合作策略的选择。对此，政府除传统意义上对企业引进环保设备、采取环保技术等行为制定奖励政策外，更应对其暴力推进邻避项目建设，忽略企业社会责任，损害弱势群体利益，引发社会风险等行为给予惩罚。更为重要的是，政府应赋予公民参与权，为风险集聚类邻避冲突治理提供政治基础。长久以来，政府习惯于用维稳和管控的思维应对邻避冲突，而本文研究表明政府监管对处于社会弱势地位周边民众妥协策略的选择无显着影响。对此，政府应针对体制性因素进行调整，转变传统刚性决策模式，主动吸纳民众参与，构建一种具备鼓励社会良性行为功能的制度性参与工具，这也是有效缓解不确定性因素对民众策略选择稳定性影响的举措之一。

作为风险集聚类邻避设施建设的实施单位，企业应构建“柔性”冲突协调机制，为风险集聚类邻避冲突治理提供现实条件。情景演化结果显示，周边民众因抗争策略成本较高而倾向于合作，这导致营建企业通过暴力强硬手段提高民众抵抗成本而迫使其妥协。但暴力强硬的手段势必会造成民众不满情绪集聚引发群体性冲突事件。在当代社会，成熟理性成为解决冲突的最佳姿态。对此，营建企业应避免暴力推进邻避项目，畅通企业与民众的沟通渠道，制定科学合理的邻避设施规划运营方案和“柔性”的邻避冲突协调机制。

而作为风险集聚类邻避设施负外部性的主要承担者，周边民众则应合法表达利益诉求，为风险集聚类邻避冲突治理提供外在支持。仿真结果显示随机扰动因素会造成冲突事件中周边民众行为策略演化过程的波动。同时，情景演化结果表明周边民众策略演化与初始策略选择概率密切相关。这些研究结论本质上反映了风险集聚类邻避冲突事件中周边民众的从众和模仿行为。因此，在风险集聚类邻避事件初发期，应避免“羊群效应”，积极培养民众意见领袖，发挥其非正式组织的作用，引导民众通过合法渠道表达诉求，最大程度上降低不确定性因素对民众行为策略选择的干扰及降低民众抗争策略选择意向，实现邻避冲突利益相关主体的合作协商。

本文基于随机演化博弈模型和情景数值仿真对风险集聚类邻避冲突事件中异质社会群体策略选择行为进行了分析，厘清了不确定环境下风险集聚类邻避冲突事件中关键利益主体营建企业与周边民众的策略演化过程，明晰了政府监管在冲突治理过程中的重要功能及作用。但研究仍存在一定局限及不足：(1)本文尚未构建风险集聚类邻避冲突复杂模型，尚未将冲突中第三方组织、社会媒体、专家学者等行为主体纳入同一综合研究范畴；(2)尽管本文试图引入随机干扰补充了原演化博弈模型的不足，但在实际中，不同策略选择所受的随机干扰必然更加复杂，对于随机项仍需进一步全面考察。未来将在上述方面做进一步研究。