两汉学术论争对《左传》学之影响

向凯

摘要：《左传》在两汉时期发展和流传，与汉代的学术整体相连，对《左传》在两汉时期的发展过程进行梳理，就相当于梳理了两汉时期的今古文之争，也对研究汉代的学术与发展有着重要的帮助。通过对当前现有的资料进行分析和整理，与前人所列流传关系对比，重新对《左传》所在的授受关系进行整理，会发现西汉末年到东汉，尤其是在刘欣之后，传习者很多，发展源流支线也纵横交错，很难理清，很多师承史书都没有意义记载，由此可见《左传》学说在东汉的兴盛。可以说《左传》在两汉时期的发展非常曲折，在西汉初年的源远流长，再到《公羊》学的崛起，《左传》的逐渐没落，又到刘欣开始为《左传》争立，导致今文经师的攻击，在此之后的今古文学者之间的较大的四次论争，《左传》的学者汲取了今文经学的优势，发挥自身的优势，不断扩大影响。《左传》虽然没有立学官，但是在官方以及民间，较比《公羊传》来说，都大幅度超出了其影响力，这为《左传》未来得到官方的认可奠定了良好的基础。

关键词：左传;两汉;学术论争

在研究汉代学术的过程中，必然无法避开对今古文问题的研究，同时根据《后汉书》以及《汉书》的记载，在两汉时期，发生的几次今古文的大型的争论，在刘欣、太常博士为《毛诗》《左氏春秋》《古文尚书》进行争立，抑或是陈元、范升为《费氏易》和《左氏春秋》争立，再或者是何休以及郑玄为《左传》《公羊传》之间产生的争论，可以说，任何一种争论都是以《左传》为中心进行展开。因此对《左传》进行梳理，就是相当于梳理了在两汉时期，学术界今古文争论的过程，对于研究我国汉代学术的发展具有非常明显的帮助。《左传》年代非常久远，历代研究者数不胜数，很多基本的问题如《左传》的作者、性质等都在无休止的争论，并且没有可靠的新材料，同时因为不同学派所阐述问题的角度也就自然不同，从而可以说到今天为止仍然没有产生定论。在两汉时期诸位学者对《左传》的研究其实就已经取得了较高的成就，并且在后世针对《左传》的研究都是以两汉时期的研究基础上进行的。当代学者在研究《左传》的过程中，尤其是针对如刘欣等大师的学说研究非常多。

一、今古文经学之争的背景

古文经学主要是从西汉末年开始兴起，而在东汉时期达到了盛行的状态，与今文经学属于最为明显的两个对峙的学派。古文经就是用秦之前的文字书写，而在后来被发现的古书。分析古文经的来源，在汉代相关的文献中，有着不同的记载，根据主要的文献记载，古文经的出现为汉代今古文经学的斗争提供了文献的基础，在西汉时期的时势变迁，对不同的意识形态指导思想的需要，为今古文经学的斗争发生，也为今古文经学之争提供了客观的可能性。

在西汉初期兴起，社会凋敝，百废待兴，当时的统治者为了发展社会经济，从而风行黄老之学，从而当时所采取的统治政策为无为而治，这也是时势发展使然。当到了汉武帝时期，社会经济十分繁荣，并且社会稳定发展，当时的国力也十分强盛，汉武帝也就不满足于自然无为的黄老之学，不想束缚自身的手脚。但是又急需新的学说、意识形态，来替代黄老之学在政治方面的指导思想，找到更适合新时期的学说，来强化专制主义中央集权，其主要目的在于消除诸侯割据的势力，并且实现开拓疆土的目的，进而实现现实统治的需要，从客观上分析，就必须要有新的学说来适应中央集权统治在当时的需要。于是，在汉武帝时期，政治上出现明显的转折，汉武帝抛弃了具有限制性特征的黄老之学，而毅然决然选择了董仲舒的新儒学。

在公元前140年，汉武帝昭告天下，广泛招聘贤良之士，在这次贤良的“对策”之中，主要是《公羊》学代表的董仲舒所提出的“天人三策”最符合当时汉武帝的心意，在此“对策”之中，董仲舒所给出的建议是将诸子百家进行罢黜，唯儒术独尊，“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”，通过借助统一的思想，从而达到巩固专制主义的中央集权的制度。汉武帝接受了董仲舒的主张，将百家进行罢黜，从此之后表彰六经、独尊儒术，在贵族子弟教育中，用儒家经典进行教育。在此之后，又将通经作为选取官员的重要标准。在此之后，又以阴阳五行的思想作为理论方面的框架，融合了黄老、墨家、法家等诸多不同学派思想的儒学，也就是当时的新儒学，也就是董仲舒的《公羊》学，同时成为当时官方的主要意识形态，在政治、文化、经济、社会等各个方面都有渗透。

在汉武帝时期，虽然说将百家罢黜，唯儒术独尊，但是事实上可以说是只有《公羊》学在当时属于独尊，成为可以对《春秋》解释的权威所在，因此，今文经学家针对《春秋》的解释中，也都基本集中体现在《公羊传》之中。另外，随着学术、政治的不断发展，特别是同为《春秋》之传的《穀梁传》《左传》的陆续兴起，并且如果要获得当时统治者的认可，同时还要争取得到学术界的正宗、政权的正统，就是要首先争取到《春秋》的解释权，因此，必须要达到这样的目的的情况下，必然需要对《公羊传》挑战阐释《春秋》的权威，威胁《公羊传》以极高取得的利益。作为既得利益者，《公羊》学家自然不会允许别人侵犯自己的权益，与此同时，今古文经学之间产生的争斗也就必然发生。《公羊》学独尊在一定程度来说，为之后的今古文学之争埋下了预设性的条件。

总体来说，在西汉政治、经济、社会等变迁的过程中，为汉代今古文学之争奠定了时间、历史的必然性。

二、今古文之争始于汉哀帝时期

在今古文长时间的争斗之中，可以说都是以《左传》为核心而展开，究其原因，主要是因为《春秋》已经被统治者当作治国的法宝所在，无论是古文经、今文经想要争立，得到正统的地位，都必须要以《春秋》作为基础，从而构建完善的理论体系。以学术自身来分析，今古文之间的爭论具有较高的活力，而古文经学对不断腐朽的今文经学的反动也正是这番争论，也是儒家内部不同学派实现各自理论主张而必须要采取的论证。在这个时期，《公羊春秋》为代表的今文经学历经一百余年的发展，不断变得更加稳固，但是《公羊春秋》所呈现的弊端也不断变得明显。

首先，经学不断变得繁琐化。今文学的相关学者更侧重于章句之学，并且非常遵守师法，所谓先师所传正是如此，弟子只能进行解释，但不能进行改动。桓谭在其《新论》中曾经说道“秦近君能说《尧典》，篇目两字之说至十余万言。曰若稽古三万言”，结果就是学者“罢老且不能通一经”，如此，对学术的发展产生了非常明显的阻碍。到了东汉末年，经过大幅度的删经，也可以说是针对古文经学，今文经学方面所采取的有意识的一种自我调整方式的攻击。

另外，以阴阳五行为核心的灾异思想在当时不断开始泛滥，通过灾异的讨论对当时的政治进行影射，原本对于儒家来说是非常重要的武器，不仅可以对君主进行劝解，而且还可以保全自身。但是，在当时发展到无所不包的情况下，甚至有以灾异要求汉帝让位的时候，这就让统治者所不许，同时对学术界来说也是一种堕落。另外就是与谶纬之间的不断结合，谶纬就是谶书与纬书的结合，从而不断增加朝着宗教神学转变的可能。单独以孔子来说，孔子是儒家的创始人，提升孔子的地位有利于增加儒家学子讲话的分量，但是当把孔子当作“素王”，当作感黑帝应运而生的神，称孔子在数百年前就为汉制法的时候，就已经不是经学，已经是一种神学的存在。由于今文经学变得不断腐朽，必然会有一种全新的学说进行取代，而就是靠古文经学来取代。

三、今文经学与古文经学学术取向存在明显差异

在古文经之中《左传》可谓是其中的代表作，古文经更加注重事实和训诂，从而就非常容易发现这对于今文经的浮泛学风是一种反拨，但是，古文学者的主要目的在于将今文经中的弊端进行纠正，问鼎学官的宝座才是古文经最终的目标，但是与此同时，今文经学必然不会甘心也不会轻易的退出历史的舞台，基于此，双方的论证必然也就在所难免。在今文经、古文经学者之间，在两汉期间总共发生了四次规模较大的论证，通过查阅现存的史料发现，双方争论的重点并非是具体的观点、分歧，而主要是在《左传》是否传《春秋》，是否为先帝所立等一些外部问题之中產生争论。究其原因，在原来的学术发展过程中，自有一套连续性的特征，尤其是当旧的学术势力强大的时候，新学术的力量就会自觉靠拢，在允许的条件下展开相应的争斗，才有可能最终获取胜利。《左传》为代表的古文经学也正是如此。在当时的时期，统治者都将《春秋》作为治国的法典，从而诸如《公羊春秋》之类的今文经学就稳坐官方经学的宝座之上。基于此，如若古文经学想要得到官方认可，必须要以《春秋》作为依托，从而才可以适应统治者的需要。因此，《左传》学在西汉末年，一直到东汉时期，从废黜到兴起，与刘欣、郑玄等一些古文大师，自觉向着今文经学靠拢的努力，有着密不可分的关系。

在这四次规模较大的论争之中，可以说《左传》的学者有其中三次向着今文经学进行靠拢的过程。首先，是刘欣引《传》文，来对《经》进行解释。在《汉书·刘欣传》之中这样写道：“及欣治《左氏》，引《传》文以解《经》，转相发明，由是章句义理备焉。”之所以，刘欣这样做的原因，主要是因为经过长时间经学的发展，所有新学说想要得到官方认可，就必须要与经学之间有足够的联系。《左传》在最初阶段，不管是否为传《春秋》所著作，由于寝微多年，《左传》与《春秋》之间的联系可以说是非常疏略。即便刘欣对《左传》进行梳理之后，仍然存在很多抵牾的地方。但是，针对《左传》的攻击中，《公羊》也没有反复强调是因为不传《春秋》，因此，如若刘欣想要为《左传》争立，必然首要解决的就是《左传》《春秋》两者之间的关系问题。因为还没有做到足够的力度，因此《左传》仍然被认为没有传《春秋》，但是刘欣为了《左传》争立迈出了重要的一步，没有刘欣的争立，《左传》就只能在民间进行流传，也就不可能有后来的兴盛与辉煌。但是刘欣又称立《左传》学官，属于是辅助微学，主要为了可以避免今文经师的神经，但刘欣在《汉书·五行志》中，阐释经义的方法，也有很多灾异的学说，与今文经师形成一致，这也可以看出在两汉时期，今文经具有非常大的影响力。

四、光武帝建武二年展开第二轮论争

在光武帝建武二年的时候，尚书令韩歆首先提倡，在此之后陈元紧随其后，就《左传》与今文经的范升等学者之间进行了第二次的论争，范升反对将《左传》立为学官的主要理由为：“《左氏》不祖孔子，而出于丘明，师徒相传又无其人，且非先帝锁存，无因得立。”这是第一次论争的过程中，师丹等学者所提出的一样的言论，但是范升等人聪明的地方在于，还是其随后在奏折之中所说的话：“今《费》《左》二学，无有本师，而多反异……”在其中主要是称《左传》为代表的古文经属于异端，如果给《左传》立官，会导致指导思想呈现昏乱的情况，这对于统治者来说，非常合乎其心思。陈元逐个反驳范升的观点，认为皇帝如果可以将《左传》立官，属于拨乱反正的英明之举。孔子得到左丘明的亲自授业，因此，可以说《左传》才可以称之为最可信、最真实的传《春秋》之作;而针对非先帝所立的理由，不值得反驳，因为如果都仅仅按照旧的制度执行，光武帝不仅会一事无成，恐怕都没有机会登上皇帝的宝座。此次论争的结果是《左传》得到了立官，但在此之后不久又给废黜。

经过两次的失败，《左传》学者开始第二次向着今文经学进行靠拢。在这种情形至下，贾逵将《左传》与谶纬进行结合。

五、建初四年，今文经、古文经之间的第三次论争

在建初四年，通过汉章帝主持了白虎观回忆，这也宣告着今、古之间的第三次论争开始。“往返皆有理证，最为通儒”，在辩论的过程中，双方都没有将对方说服，但是古文经学的力量却在不断增强，在此次会议中，汉章帝亲自到现场进行胜负裁决，主要目的是为了可以将不同的经义进行统一，作出两者均能接受的结论。在此之后，今、古文之间的融合也就会形成自觉。

在此之后，许慎、马融等大儒又开始极力张扬《左传》，形成非常大的声势，但是虽然声势巨大，也没有得到立官的结果。于是，在当时身为马融的弟子的卢植上奏于灵帝，“古文科斗，近于为实……”面对这种来自于古文经学的咄咄逼人的气势，今文经师当然也不会示弱于古文经师，于是也就直接出现了在今文经、古文经之间的第四次论争。

六、第四次论争

今、古文之间产生的第四次论争，主要辩论的双方是何休和服虔与郑玄，何休代表今文经学的《公羊》，而服虔与郑玄则代表古文经。根据《后汉书·儒林传》之中记载，何休曾说“与其羊若追述李育意一难于二传，作《公羊墨守》《左氏膏盲》”。尽管何休的著作早已经消亡，但是从记载中可以分析出，何休攻击古文经，也就只是将李育的“不得圣人深意”等一些牙慧重拾取起来而已，但面对今文经师的各种方案，先是有服虔根据《左传》，将何休提出驳斥的汉事六十条，进行逐一的反驳，在此之后郑玄又以《发墨守》等对何休进行反驳。从而何休发出哀叹，表明郑玄对今文的要义非常的熟练，郑玄通过综合了今、古文的长处，来对何休进行反驳，因而何休能够失败也就是情理之中，也是必然的趋势。

但是古文经最后取得了论争的整体胜利，并不是说今文经就会从此消亡，可以说，经过多年来的多次大规模的论证，今文经学所包含的很多内容，在古文经之中都有所融合，但是，古文經所取得的胜利果实，却与通儒马融、郑玄等人，有着密不可分的关系。简单来说，这也就象征着古文经学在向今文经学进行第三次靠拢的行为。在整个过程中，可以说郑玄投入的力量是最多的。年轻时候的郑玄就已经学贯古今，后来郑玄更是立足于古文的研究，但同时也兼采今文，在有限的时间内，已经达到编注群经，从而将汉代时期经师严守师法以及严守家法的界限给颠覆和打破，最终形成了一种兼收并蓄的“郑学”。因此，严格的从某种意义来说，古文经学一直都没有在论争的过程中，取得完全性的胜利，因为就《左传》自身来说，就有非常多的今文经学的因素在内。

七、结语

综上所述，从学术本身的发展来说，《左传》之所以取得了后来的发展以及胜利，可以说这一类古文经学的发展都是同《公羊传》之类的今文经学之间进行斗争，从而才形成最后的发展。《公羊传》之中，主要是以微言大义进行说经，并且《公羊传》更加注重于师法，在此之后的后人只能对《公羊传》进行解释，但不能违背师法而进行变通，从而越来越繁琐，显露出弊端。除此之外，在《公羊传》之中，通过阴阳灾异的形式进行说经，其中侧重于天人感应，对谶纬非常重视，穿凿附会的地方可以说很多。但相比较之下，《左传》则更加注重于事实，通过事实进行解经，虽然也会出现附会谶纬的情况，但从《左传》的整体来进行分析，较比《公羊传》等之类的今文经来说，更加符合当时的历史事实，同时也就具有更强的说服力，如此强的说服力，导致当时的统治者都不得不提出《左传》学。可以说，《左传》在两汉从微到显，不仅在于《左传》自身所拥有的优点，也因为在不同时期，所特定的政治环境，有着非常重要的推动作用。

参考文献：

〔1〕肖洋.《左传》的东豫章泽地望研究[J].古籍整理研究学刊，2020（05）：85-88.

〔2〕陈洪.《左传》与《晏子》关系考论[J].古籍整理研究学刊，2020（05）：1-5.

〔3〕陈金海.《春秋》隐公七年杜注“非执”辨析[J].古籍整理研究学刊，2020（05）：74-78，94.

〔4〕苏浩浩.《左传》“讥失教也”句献疑[J].汉字汉语研究，2020（03）：119-122，128.

〔5〕周晓琴.浅论清末至民国“《左传》不传《春秋》说”[J].青年文学家，2020（26）：62-63.

〔6〕刘隆有.《左传》“三杯酒”[J].书屋，2020（09）：90-92.