论褚伯秀《南华真经义海纂微》注庄“视脚”*

孙 雪 霞，黄 倩

(华南师范大学 文学院，广东 广州 510006)

褚伯秀为宋末元初道士，淳祐丙午年(1246年)，西蜀的范元应在京师设席讲《庄子》，对褚伯秀影响很大，后来褚伯秀历经七载，纂集了从西晋的郭象至南宋的林希逸等十三家注，在咸淳元年(1265年)左右完成《南华真经义海纂微》，这是现存最早的《庄子》集注作品。《四库提要》评价曰：“盖宋以前解《庄子》者，梗概略具于是。其间如吴俦、赵以夫、王旦诸家，今皆罕见传本，实赖是书以传。则伯秀编纂之功，亦不可没矣。”[1]1-2《南华真经义海纂微》对庄学文献有纂集之功，在庄学研究史上意义重大，《四库全书》和《道藏》都收录了此书。

今人多从宏观入手，对褚伯秀及其《南华真经义海纂微》展开论述。刘固盛、肖海燕、熊铁基合著的《中国庄学史》指出褚伯秀在《南华真经义海纂微》中不仅“纂集诸家，而且对《庄子》中的一些难解之处或引起争议的地方，提出了自己的看法”[2]507，书中介绍了褚伯秀在注庄过程中之道教旨趣与援儒入《庄》，并指出在南宋末年社会动荡的时代背景下，褚伯秀为《庄子》作解，“便增添了几分忧患意识，具有了一种现实感，其庄学旨趣也呈现出一些新的变化，其中重要的一点就是认为充满玄虚之言的《庄子》乃是一部救世之书”[2]510。方勇所著《庄子学史》中认为褚伯秀大体上是以道家学说来解释《庄子》，并肯定褚伯秀对《庄子》之经文、传注的考校与审定[3]。张京华对褚伯秀之生平事迹以及《南华真经义海纂微》的版本特色进行详细论述，并提及褚伯秀对“道”与“迹”的辨析[4]。台湾学者简光明认为褚伯秀不仅是“纂集诸家之说”，而且也有很多创见，他从《南华真经义海纂微》体例及褚伯秀论庄子与儒、释、道三教这两方面展开论述，认为褚伯秀对子学的发展有推动之功[5]。

本文从微观着眼，聚焦《逍遥游》，对照褚伯秀所引各家的原注本与褚伯秀集注的差异，以此来分析褚伯秀的注庄“视脚”。此处我们用“视脚”而不用常见的“视角”，是为了突破偏于一“角”的局限性，体悟褚伯秀注庄时投入其中，注入其间，同时又入乎其内，出乎其外的通和致化。(1)“视脚”理论的完整论述，可参见业师栾栋先生的《文学通化论》，商务印书馆，2017年。

一、纂集众注，断以己意

《南华真经义海纂微》卷首有文及翁序和汤汉序，文及翁序称褚伯秀“辑诸家解，断以己见”[6]，汤汉序有“会稡众说，附以己见”[6]之言，清四库馆臣为《南华真经义海纂微》所作提要也认为该书“断以己意，谓之‘管见’”[1]1，诸家都不约而同地指出褚伯秀“纂集众注，断以己意”的集注特点。

《南华真经义海纂微》纂集方式是将《庄子》原文分段，每一段后面附有多个注家的注解及褚伯秀的“管见”，文末还附有“统论”。另外，将《南华真经义海纂微》收录的注解与留存可见的几家注解进行比对，明显可以看出纂集的这几家注解并非原文照录，而是经过增删改写。各注家观点并非一一列举，而是有所选取，并在“管见”中对所选注解进行新的阐释，均带有褚伯秀的个人思想。

褚伯秀在选取注家和注解时受到时代学术风气的影响，对那些世人推崇的注家和注解有所侧重。例如郭象是西晋注庄的代表，《世说新语·文学》刘孝标注中说：“象字子玄，河南人，少有才理，慕道好学，讬志《老》《庄》，时人咸以为王弼之亚”[7]226，又说“象作《庄子注》，最有清辞遒旨。”[7227]可见郭象注庄的地位很高。又如吕惠卿注解《庄子》也被时人推崇，朱熹在《朱子语类》卷七十八中说：“然旧看郭象解《庄子》，有不可晓处。后得吕吉甫《解》看，却有说得文义的当者。”[8]1886而陈景元本就因讲《道德》《南华》二经而负有盛名，后来更是得到神宗赏识，“进《道德》《南华》二经解，颁行入藏”[6]176。所以，褚伯秀显然对此三者有所偏重。但是，在注家的选择以及注解的增删改写中，褚伯秀更多时候是以“己意”做取舍。

首先，从注家的选择来看，《逍遥游》中引用的注家有十一家，刘概和李士表的注解则无，因为刘概多注外篇和杂篇(2)《道藏》褚伯秀《南华真经义海纂微》卷首《今所纂诸家注义姓名》载录“刘概注外、杂篇，继雱之后”，可见刘概主要注外、杂篇，不过内篇中褚伯秀也有引用刘概注，但条目极少，仅《养生主》中引用一条注，《逍遥游》篇中无。，李士表为专论，其内容与《逍遥游》关联不大。在引用的十一家中郭象、吕惠卿、林疑独、陈景元、陈详道的引用次数和引用内容较多，赵以夫、林希逸次之，王雱、范元应、吴俦、王旦又次之。注家虽多，但倾向性明显。

附：《逍遥游》各段落注家人数及注解条目数概列于下表：

表1 《逍遥游》各段落注家人数及注解条目数

其次，从对注解的增删改写来看，褚伯秀是节录各家注解内容，并用自己的语言对选录的注解内容进行提炼改写，疏通大意，在贴合原注大意的基础上，融入个人思想，阐释更具有针对性。因此，最终保留下来的是褚伯秀精心选取并进行过二次“加工”的注解。

鹏鲲之实，吾所未详也。夫庄子之大意，在乎逍遥游放，无为而自得，故极小大之致，以明性分之适。达观之士，宜要其会归而遗其所寄，不足事事曲与生说。自不害其弘旨，皆可略之。非冥海不足以运其身，非九万里不足以负其翼。此岂好奇哉？直以大物必自生于大处，大处亦必自生此大物，理固自然，不患其失，又何措心于其间哉。夫翼大则难举，故抟扶摇而后能上，九万里乃足自胜耳。既有斯翼，岂得决然而起，数仞而下哉！此皆不得不然，非乐然也。夫大鸟一去半岁，至天池而息；小鸟一飞半朝，抢榆枋而止。此比所能则有间矣，其于适性一也。此皆鹏之所凭以飞者耳。野马者，游气也。今观天之苍苍，竟未知便是天之正色耶，天之为远而无极耶。鹏之自上以视地，亦若人之自此视天。则止而图南矣，言鹏不知道里之远近，趣足以自胜而逝。”

——郭象《庄子注》

鲲鹏之实，吾所未详。庄子大意，在乎逍遥游放，无为自得，故极小大之致，以明性分之适。达观之士，宜要其会归而遗其所寄。鲲之化鹏，非冥海不足以运其身，非九万里风不足以负其翼。此岂好奇哉？直以大物必生于大处，大处必生此大物，理固然也。夫鹏翼大难举，故抟扶摇而后能上九万里，一去半年，至天池而息也。野马，游气，鹏凭以飞。鹏之自上以视地，亦犹人之自地观天也。

——褚伯秀《南华真经义海纂微》

可见，褚伯秀选录郭象注时，进行了大量地删减缩略，只保留了集注所需的重要的主旨性语句，如“逍遥游放，无为自得”“小大之致，性分之适”“大物生于大处”“鹏之自上以视地，亦犹人之自地观天”等。同时，褚伯秀还用自己的语言进行了提炼改写，如在“非冥海不足以运其身”之前添加了主语“鲲之化鹏”，在“非九万里不足以负其翼”之中添加了大鹏凭借的对象“风”，并把这些保留下来的语句按照一定的语言逻辑顺序排列，阐释意图更清晰，也体现了褚伯秀对郭象庄学思想的解读和吸收。

肩吾得之以游大川……藐姑射之山，唯体道者为能登之。有神人居焉，神人则人心之所同有也，唯穷神者为能是之。藐则“说大人貌之”之貌；姑，且也；射，厌也。登此山者之视天下事，无足大者，亦无足思者，故藐且射之也。非神人其孰能居于此乎！肌肤若冰雪，以言其洁白而不为物之累也；淖约若处子，以言其柔弱而不为物之匹也；不食五谷，吸风饮露，以言其味于人之所不味也；乘云气，御飞龙，而游乎四海之外，以言其体合于无，运动变化，而不制于宇宙之间也；其神凝，使物不疵癘而年谷熟，以言其梦想销亡，其和足以瘳气之沴而相天之成也。肩吾则未尝登此山、见此人，是以接舆之言为狂而不信也。

——吕惠卿《庄子义》

藐姑射山，唯有道者能登之。神人，即人心之所同有，唯穷神者能见之。藐，犹眇视。姑，且也。射，厌也。言登此山者，视天下事举无足为，故藐且射之，非神人孰能与于此！

——褚伯秀《南华真经义海纂微》

褚伯秀删减了原注的大段内容，只保留了与“藐姑射之山有神人居焉”相关的一部分内容。另外，褚伯秀还对其中的语句进行了提炼改写，例如“登此山者之视天下事，无足大者，亦无足思者，故藐且射之也”一句改写为“言登此山者，视天下事举无足为，故藐且射之”，这一变化非常明显，“无足大”和“无足思”是天下事与自我无涉，而“无足为”则是不用去干涉和作为，后者与庄子的思想更为接近。

最后，从“管见”的内容来看，褚伯秀并不局限于纂集的各家注解，而是对注解观点作新的阐释。“冥者，一气之混同而无间者也。北主润气，所以滋孕万物。南主烜气，所以长养万物。先北而后南，阳由阴生也。位虽有殊而气本无间，特以相去辽远，渐化不觉，犹四时之运，祁寒隆暑非一朝成，故鲲潜、鹏化，静极而动，抟风九万，六月而息，不出乎阴阳之互变，亦在乎一气浑冥中耳，是以南北皆谓之冥焉。”[6]178天地之阴阳，即人身之阴阳，水火因之以发源，性情资之以通化，上际下蟠，无所不极。然非视听所可及，故立鲲鹏以强名，使学者始因物而明心，终忘形以契道，深根宁极，妙合化机。吾身之阴阳，无时不运；吾身之天地，未尝或息也。由是知人之本性具足逍遥，而世俗冥迷，忘真逐伪，当生忧死，虑得患失，罔知所谓逍遥。”[6]78褚伯秀把天地之阴阳延伸到人身之阴阳，而人身之阴阳又无时不运，顺随造化，则具足逍遥。以此勾连阴阳之说与逍遥游之义，用以探寻《庄子》深意。这些都体现了褚伯秀的个人思想。

从以上注家的选取、注解的删节改写以及“管见”中对注解观点作新的阐释来看，无一不带有“纂集众注，断以己意”的集注特点。

二、兼顾音训，注重义理

这里的“音训”是指字词注音释义，而“义理”是指文辞的思想内容，不局限于宋以来的义理之学。清四库馆臣为《南华真经义海纂微》所作提要云：“中多引陆德明《经典释文》而不列于十三家中，以是书主义理而不主音训也。成元英《疏》、文如海《正义》、张潜夫《补注》皆间引之，亦不列于十三家，以从陈景元书采用也。”[1]1这里指出了“兼顾音训，注重义理”的集注特点。此外，儒学到了宋代产生了新的变化，形成了新儒学即理学，而理学的主要特点是重议论和思辨。所以受此影响的宋代学者的治庄之作自然会体现出重视“义理”的特点。褚伯秀纂集的注解和“管见”中虽涉及音训内容，但不多，其重点在阐释《庄子》义理即思想内容的部分。总的来说，“兼顾音训，注重义理”可以从以下几方面来看。

首先，引用注家音训内容但注家不列于十三家。《逍遥游》中引用了陆德明《经典释文》中的音训内容。例如，用陆德明《庄子音义》之“棘子，汤时贤人”[6]179来解释“棘”。不过褚伯秀虽然引用了陆德明的字词释义，但是并未将其列于卷首《今所纂诸家注义姓名》所说的十三家之中，即四库馆臣所谓“主义理而不主音训”的体现。此外，《逍遥游》中还引用了成法师《疏》之“四子，四德也；一本，二迹，三非本非迹，四非非本迹也”[6]184来解释“四子”。成玄英亦未进入十三家之列。不过，从四库馆臣的提要中可看出因为这是从陈景元的书中采用的缘故，但也从侧面体现该书不重音训，而是兼顾音训之意。

其次，文中的音训多出于解说需要，与义理阐释相关联。在纂集的注解中大部分的音训内容已经删去，只有少量的音训内容留存，即使涉及字词释义褚伯秀亦不多作发挥，另外“管见”中也会引用少量的音训内容，但这些少量的音训内容的留存主要还是为解说“义理”即思想内容服务。例如郭象《庄子注》在“北冥有鱼……亦若是而已矣”一段的注解中有多处涉及到字词释义，但是褚伯秀不对音训作发挥，只保留了关于“野马”的释义即“野马，游气，鹏凭以飞”[5]176-177，可以看到解释“野马”之意是为了引出大鹏飞翔的凭借对象。又如褚伯秀在“管见”中解释“犹时女也”曰：“虚斋赵氏以时训是，女音汝，《尚书》‘时女功’义同，连叔谓肩吾神人似是汝也。”[6]184借助赵以夫的音训注解对文本进行义理方面的解读。可见音训是为义理服务，前者少，后者多；前者轻，后者重。

最后，义理内容的留存与阐释。褚伯秀纂集的各家注解虽然经过增删改写，但留存的内容还是以义理阐释居多，而他自己的“管见”也多是对义理进行阐释的内容。例如在《逍遥游》“汤之问棘也是已……圣人无名”下的“管见”中，褚伯秀对“至人无己，神人无功，圣人无名”进行了阐释，他认为“此三者，人道之极，用以总结《逍遥游》首章大意……弘之在人，理亦寄耳。因言立教则不无序焉。凡厥有生，私利易植，贵乎忘己。骄矜易萌，次当忘功。己功既忘，人誉必至。又须忘名，以远世累。累远身全，道纯德粹，以之处人应物，无不尽善，而三者之名亦混融俱化矣。”[6]180这里借“至人”“神人”和“圣人”之名来说明只有做到“忘己”“忘功”和“忘名”，才能远离世累，于是就把三者与逍遥无待的意旨相联系，这是关于义理的剖析与解说。

从以上三个方面来看，褚伯秀对注家的安排，对音训内容的去取以及对义理内容的保留与阐释体现了“兼顾音训，注重义理”的集注特点，而且在对义理进行去取和阐释过程中也注入了个人的解庄思想。

三、擘肌分理，唯务折衷

刘勰在《文心雕龙·序志》中说：“夫铨序一文为易，弥纶群言为难，虽复轻采毛发，深极骨髓，或有曲意密源，似近而远，辞所不载，亦不胜数矣。及其品列成文，有同乎旧谈者，非雷同也，势自不可异也。有异乎前论者，非苟异也，理自不可同也。同之与异，不屑古今，擘肌分理，唯务折衷。”[9]刘勰提出了“弥纶群言”的方法是“擘肌分理，唯务折衷”，意即在论文之时要对研究对象有一个细致深入的分析过程即“擘肌分理”，把握文章发展的客观规律，并根据其发展变化进行相应的调整，以期做到客观公允，不失偏颇即“唯务折衷”。这一方法在褚伯秀的纂集方法中也有体现。

首先，从注家数量和文本内容的分析来看，体现出了“擘肌分理”的特点。第一，褚伯秀在编纂《南华真经义海纂微》之时真正参看的注家数量及本子，现在已经不能知道。但从书中留存的主要注家数量来看有十三家之多，再加上书中引用的其他不列于十三家的注家注解，这个参看的范围是非常广泛的，要把这么多的注解处理整合是需要一个细致深入的分析过程的。第二，褚伯秀对文本内容也有一番细致深入的分析。例如，褚伯秀在关于“汤之问棘也是已”一句是结承上句，还是引出下句的问题上，他把各家的分析先总结归类，然后再“详考经意”[6]180，结合文本的前后内容进行分析，认为“盖欲实鲲鹏之义，故一唱题而两举证，首引《齐谐》所志，次以汤之问棘，再参《列子·汤问》篇冥海天地之论，以印庄子之言，则此章自合始于汤之问棘，句末加‘是已’者，证上文而生下语，观者多不明辩，误作前章结句。若以为结句，则意已尽矣，后章从‘穷发之北’重起论端，非立言之体也。”[6]180可见，褚伯秀综合各家解说并结合文本内容才得出了自己的结论，其分析过程不可谓不细致深入。正如刘震孙序中所言是“会稡之勤，去取之精”[6]174-175，是以凡七载乃得毕业。

其次，从纂集的方式和内容来看，呈现出“折衷”的特点。第一，从方式上看，先列众注，再附以“管见”，既收录各家注解，也阐发个人见解，是以客观的态度来兼顾两者。因为涉及的注家很多，有一些注家观点是褚伯秀赞成的，有一些是他不赞成的，还有一些是他不做评价的，他都纂集在内，然后用“管见”来表明自己的观点，让众注内容与“管见”内容达到一种平衡，这是“折衷”的一种表现。第二，纂集注解内容的取舍主要由是否为各家共同关注的问题来决定。例如，《逍遥游》首段收录的注解中多数注家都关注到了“天之苍苍，其正色邪，其远而无所至极邪？其视下也，亦若是而已矣”这一句的问题。所以褚伯秀就把郭象注中的“鹏之自上以视地，亦犹人之自地观天”[6]177，吕惠卿注中的“则鹏之自上视下，亦岂知所以为高哉”[6]177，王雱注中的“其在上而视下，亦犹人之在地观天”[6]177-178，赵以夫注中的“人之视天，亦犹鹏之视下，高卑虽殊，其理一也”[6]178等与之相关的内容都收录了。又如《逍遥游》中“尧让天下于许由……尸祝不越樽俎而代之矣”一段文字下收录的注解多在讨论“为与无为”的问题。又如《逍遥游》中“肩吾问于连叔……窅然丧其天下焉”的注解全都与“藐姑射之山有神人居焉”相关。

在《南华真经义海纂微》的后记中褚伯秀满怀深情地写道：“师恩昊天罔极，兹因纂集诸解，凡七载而毕业，恭炷瓣香，西望九礼，俨乎无隐讲师之在前，洋洋乎南华老仙之鉴临于上也。所恨当时同学，南北流亡，旧聆师诲，或有缺遗，无从质正，徒深慨叹耳。”[6]687他集注《庄子》，初衷是为了追述老师的教诲，铭记老师的恩情，但下笔之时，实际上已经是在以己之独，作道之鸣，由己之气，即道之动，从己之情，通道之缘。褚伯秀身为道教中人，却能海纳百川，融汇众流，笼罩群言，涵养歧言。他以独特之“视脚”涵摄了儒释道诸多“视角”，努力克服以偏概全、挂一漏万的弊端。“视脚”为“视角”通关解蔽，“视角”在“视脚”中举一反三。褚伯秀的具体注释值得赞赏，而他这种通化的根性更值得我们重视。