《皇朝中兴纪事本末》相关问题考辨

黄 露

(1.福建师范大学 社会历史学院，福建 福州 350007；2.福建省图书馆，福建 福州 350003)

《皇朝中兴纪事本末》，是记载南宋高宗朝史事的编年体史书。早前，该书未见流传于世。2003年辛更儒先生在国家图书馆发现清抄本《皇朝中兴纪事本末》，共七十六卷，其纪事起于建炎元年(1127)五月，迄绍兴二十年(1150)十二月，缺绍兴二十一年(1151)至三十二年(1162)。然该书自建炎元年(1127)至二十年(1150)纪事，较《中兴小历》(一称《中兴小纪》)多出六万六千余字内容。书中并未著明作者，仅题学士院上进。辛更儒先生经过考证，认为该书与今流传于世的《中兴小历》乃同书异名，作者即是熊克[1-2](1)见辛更儒：《熊克〈皇朝中兴纪事本末〉的发现及其史料价值概述》，《古籍整理出版情况简报》,2003年第2期，第7-10页。。但部分学者并不认同，关于该书的探讨、争论一直未有定论。这些探讨、争论涉及该书的作者、卷数、成书时间、版本与流传，以及该书与《中兴小历》的关系等问题。笔者通过新发现的材料以及对相关资料的梳理，对这些争论的问题进行适当补充和更正。

一、关于《皇朝中兴纪事本末》的作者问题

因现存抄本《皇朝中兴纪事本末》并未题明作者，仅录“学士院上进”，王欣夫先生、郑翼先生以及辛更儒先生根据书中卷一十七载“吕颐浩方招安张琪，而世清袭击，破之。颐浩以世清坏其事，故不乐。徽人罗汝楫在言路，尝欲为世清辩白而未果。今敷文阁直学士程大昌亦徽人，知其事，尝亲与克言之”，以及王应麟《玉海》载：“熊克《皇朝中兴纪事本末》，一名《中兴小历》。”断定《皇朝中兴纪事本末》即《中兴小历》，作者即熊克[3]1573[4]。部分学者对此持不同意见，王曾瑜先生以为，王应麟《玉海》一说乃孤证，对“《皇朝中兴纪事本末》与《中兴小历》乃同书异名、作者为熊克”一说存疑(2)见王曾瑜：《就整理与点校〈皇朝中兴纪事本末〉与辛更儒先生商榷》，《古籍整理出版情况报》,2003年第4期，第17-18页。；周立志先生通过对《皇朝中兴纪事本末》与《中兴小历》二书差异比对，认为该书乃学士院编著，书中留有熊克姓名，是学士院编撰该书者失审、照录所致。[5]

遍察收录该书的目录书，均未标明作者；宋陈均所著的《皇朝编年纲目备要》一书，列出了著书所引诸书，其中《中兴纪事本末》一书，在作者栏也仅书“学士院进”。从《玉海》王应麟的论断，到引用《皇朝中兴纪事本末》的各书，大致可以推测，该版本在初刻时就未书作者姓名。从该书的内容看，确多与熊克《中兴小历》内容重合。关于熊克著述的记载，《直斋书录解题》《宋史·艺文志》《名贤氏族言行类稿》等宋代书籍共录有十种，分别是《九朝通略》《中兴小历》《官制新典》《圣朝职略》《镇江志》《京口诗集》《馆学喜雪唱和诗》《四六类稿》《帝王经谱》《诸子菁华》，并未提及《皇朝中兴纪事本末》。但《大明一统志》卷七十六载熊克著有《高宗纪事本末》一书[6]4718，此处的《高宗纪事本末》应该就是《皇朝中兴纪事本末》。另外，因熊克是福建建阳人，地方志对其著述也有记载，陈寿祺纂道光《重纂福建通志》卷七十七《经籍》中记载熊克著述最为完整，共十三种，除前文所列十种外，另有《高宗纪事本末》《高庙大典》《北苑别录》三种，《高宗纪事本末》《中兴小历》二书赫然在列。[7]376由此可见，《皇朝中兴纪事本末》的作者是熊克，是没有疑问的。

二、关于《皇朝中兴纪事本末》与《中兴小历》的关系问题

由于《皇朝中兴纪事本末》在内容上与熊克所著的《中兴小历》前三十四卷大致相同，但在篇幅上较《中兴小历》多出近七万字，其中细小的文字差异又遍布全书。因此，该书与《中兴小历》的关系问题，也是争论的焦点之一。辛更儒先生与郑翼先生皆认为，《皇朝中兴纪事本末》与《中兴小历》乃同书异名，二者存在的差异，是因四库馆臣在编辑《中兴小历》的过程中有意篡改删削造成。事实上，这一论点是站不住脚的。李裕民先生曾以宋代文献为中心，对文渊阁本《四库全书》的缺陷作了专门研究，其中分析了四库馆臣删改的几种情况，主要是为避讳而改，改动对少数民族有贬义的词语以及与少数民族有关的人名、地名，删除的内容主要包括影响其先主女真族形象以及青词、序跋、附录等。[8]从《皇朝中兴纪事本末》与《中兴小历》比对来看，四库馆臣确对涉及女真的内容有改动，但多是改动称呼、地名，《皇朝中兴纪事本末》较《中兴小历》多出的内容，大部分都不涉及此，四库馆臣没有理由、也没有必要作出如此大篇幅的删除。并且这些较《中兴小历》多出的内容，在同是由四库馆臣从《永乐大典》中辑出的《建炎以来系年要录》中，同样有记载，有些记载的还更为详细，如《皇朝中兴纪事本末》卷一(下)有一条“董氏女死於盗”[9]45-46，《中兴小历》无，《建炎以来系年要录》卷七亦载：“时李昱犯沂州，守臣某闭门拒守，以官妓十人遗之，昱乃去。至滕县，掠民董氏女，有美色，欲妻之，董氏骂昱而死。”[10]198又如《皇朝中兴纪事本末》卷一(下)载：“显谟阁直学士、知越州翟汝文奏：‘陛下即位赦书，祖宗上供，悉有常数，后为献利之臣所增者，当议裁损。如浙东和预买绢，岁九十七万六千匹，而越乃二十万五百匹，以一路计之，当十之三。如杭岁数之额，盖与越等。杭去年已减一十二万匹，独越尚如旧数。矧经方寇焚劫，户口凋耗，萧山一县，家业才一百七十缗，则民力之困可知。今乞将户三等已上减半，四等以下权罢。及身丁钱、盐，旧皆有定制，其后折米而已，今悉为帛，臣已只令纳见直。’从之。”[9]60此条《建炎以来系年要录》卷六亦有相同的记载。这种情况其他卷亦有，在此不一一列举。因此，今本《中兴小历》由四库馆臣删削一说无法成立。不过，四库馆臣从《永乐大典》中辑出《中兴小历》时，确实存在漏辑情况。辛更儒先生曾从《建炎以来系年要录》一书检出不见于今本《中兴小历》的记事二十条，温志拔先生后来又检出四条。事实上，《四库全书》中这种情况并不少见，除《中兴小历》，《续资治通鉴长编》《建炎以来系年要录》《旧五代史》等书，都存在漏辑问题。[8]

另外，郑翼先生认为，《中兴小历》因在南宋遭遇“嘉泰禁私史”一事，受到禁毁。《建炎以来朝野杂记》载：“嘉泰二年秋，商人戴十六者，私持熊克《九朝通略》《中兴小历》等书渡淮，盱眙军以闻，遂命诸道帅宪臣察郡邑出坊所鬻书，凡事干国体者，悉令毁弃。”是《中兴小历》当时已列诸禁令。而熊克是建阳人，建阳以刻书为盛，故而坊贾取而改刻之，析为百卷，名曰《中兴纪事本末》，又以熊氏曾直学士院，因题曰“学士院上进”，冒为官修，以逃禁令。[4]但这一切都只是猜测，无法得到印证，并且也无法解释书中的避讳现象。宋朝的避讳以严格繁琐为特征，陈垣先生曾说：“宋人避讳之例最严。”[11]215不仅要避当代皇帝讳，七世以上君王或先人名字都要避讳。宋代的刻书、印书，无论官、私，都要遵照避讳的规定。这在书中也有明确的体现，书中避钦宗讳“桓”，“齐桓公”作齐威公，避高宗讳“构”，代以“庙讳”二字，避孝宗讳“瑗”，作“从王从爰”，避光宗讳“惇”，“章惇”皆作“章厚”，但不避宁宗讳“扩”，书中多次出现“马扩”其人，并未更易，可知该书刊刻时间应在光宗时期，早于嘉泰年间。因此，《中兴小历》遭遇“嘉泰禁私史”改名一说，是不成立的。

对两书先出还是后出的问题，温志拔先生通过详细比对两书内容，发现《中兴小历》有多处在具体的干支纪日后并无叙事内容，而《皇朝中兴纪事本末》则有，推断《中兴小历》存在文字删节的可能性较大，而《中兴小历》较《皇朝中兴纪事本末》多出的内容多为小注，由熊克后来进行补充也比将《皇朝中兴纪事本末》原本存在的小注无缘由删除要合理；且《皇朝中兴纪事本末》编年纪月时有颠倒其序，与之相比《中兴小历》则略显严谨，体例稍显严整，故而提出《皇朝中兴纪事本末》应在《中兴小历》之前成书。[14]这种分析极有道理，确实存在这样一种可能，熊克在完成《皇朝中兴纪事本末》后，对其进行了修改，成《中兴小历》，并将之付刻，先成书的《皇朝中兴纪事本末》反而后刊。而《中兴历》这一称呼，也能从侧面支持这一观点。《四库全书》因避乾隆“弘历”讳，将《中兴小历》改名称《中兴小纪》，《钦定四库全书简明目录》对《中兴小纪》这一名称作了解释：“其曰小纪，盖宋制：凡累朝国史，先修日纪，故以小别之，明非官撰也。”[15]87现在看来，以小别之，称《中兴小历》，有可能不是别日历，而是区别先成书的《中兴历》。但温志拔先生又提出，南宋史料引称《中兴小历》者甚多，卷帙庞大的《皇朝中兴纪事本末》反少人问津，因此众书引用“熊克《小历》”当是指今存的《皇朝中兴纪事本末》。[14]此观点颇有漏洞：其一，若《中兴小历》先刊，其流传自然比后刊的《皇朝中兴纪事本末》要广；其二，《皇朝中兴纪事本末》因篇幅较大，反而不易流传阅读。两书虽在篇幅上有差，但其内容重合多，时人在阅读《中兴小历》已可大致了解高宗时期大事的情况下，若非专门研究某一事件，没有必要再去阅读《皇朝中兴纪事本末》；其三，从著述者的角度来看，引称《中兴小历》，并引用书中内容，必是见到的刻本即称《中兴小历》，若著书之人见到的是《皇朝中兴纪事本末》，引用时反称《中兴小历》，一个著述之人如此，尚且说的通，所有著书者都如此，则太过牵强。

三、今存《皇朝中兴纪事本末》流传及版本

目前，现存有三抄本。一藏于国家图书馆，周立志先生称该本原为高伯昂藏本[7]，是不正确的。此抄本确是出自高氏藏书，却非高伯昂所有。书中钤有“子孙永葆”“高氏家藏”“高氏收藏”“蕴琴心赏”“韫岑秘笈”等多个印章，然“蕴琴”“韫岑”非指高伯昂，此皆高伯昂叔祖父高学濂号。高氏乃清末至民国时期潮汕地区的华侨富商，高学濂，字隐岑，虽有经商才能，却喜与文人来往，雅好收藏书画、古籍。[19][20]200其本抄自何时何处，今已不可考。一藏于浙江图书馆，此抄本原为余绍宋寒柯堂藏书，由余绍宋自清宫钞出，计十二册。[21]269一藏于复旦大学图书馆，原为刘承干嘉业堂藏书，后转归王欣夫。王欣夫好友郑翼曾为该书作跋，并与广雅书局刊刻的《中兴小纪》对校，列出二书差异之处近二千条，成《皇朝中兴纪事本末校记》，但并未刊行，原稿今也藏于复旦大学图书馆。该本今已无七十六卷整，周立志先生称仅存三至八、十五至二十九共二十一卷[5]，也是不正确的。该抄本今尚存卷三至八、十五至二十九、四十一至五十共三十一卷。通过对三抄本内容进行详细比对，发现三抄本字句缺损部分皆相同，可确证三抄本源于同一母本，但无法推断三本间是否存在传抄关系。三本皆存在字、词抄错现象，其中复旦大学图书馆抄本虽残，但抄错率最低，且部分讹字有红色朱笔校正，疑郑翼在比对该书与《中兴小纪》差异时所作；其次为国家图书馆抄本，浙江图书馆抄本讹误最多。

四、对《皇朝中兴纪事本末》的整理建议

《皇朝中兴纪事本末》较《中兴小历》多出了六万六千余字，这部分新史料对南宋初年历史研究相当珍贵。现存的记载南宋高宗一朝的史书，如《建炎以来系年要录》《中兴小历》等，都是四库馆臣从《永乐大典》中辑出来的，四库馆臣为避满族统治者的忌讳，曾对二书有所篡改。此书可助二书恢复其原貌，而四库本及其传印本《中兴小纪》的大量错讹脱漏之语句也能随之得以订正补充。但现留存的《皇朝中兴纪事本末》皆为抄本，且各抄本抄者皆不止一人，由于抄者严谨程度不一，致使全书错字、漏字现象多见，易给运用该书的研究者造成不便和困惑，因此该书亟需考订与整理。对《皇朝中兴纪事本末》的整理，应以国家图书馆抄本为底本，将其余二本与之对校，同时参之以四库本《中兴小纪》《建炎以来系年要录》《建炎以来朝野杂记》《三朝北盟汇编》《宋史》《宋史新编》《宋史纪事本末》等相关史料，并吸收郑翼《皇朝中兴纪事本末校记》的可取之处，综合考订，较为妥当。