论历组卜辞时代争论与“两系说”使命之终结

曹定云

(1.北京师范大学 历史学院，北京 100875；2.中国社会科学院 考古研究所，北京 100710)

历组卜辞时代争论是甲骨学发展史上空前大讨论：与过去相比，它持续时间最长，参与的学者最多，影响范围也最广。争论的“核心”是历组卜辞中的“父丁”究竟指谁：一说“康丁”；一说“武丁”。争论分为两个阶段，现述说如下：

一、有关“小乙、父丁”卜辞时代的争论

1973年，中国社会科学院考古研究所安阳工作队发掘小屯南地，共获甲骨刻辞 5335片(整理后数字)，是建国以来最重要的一次发现。1975年小屯南地甲骨开始整理。在整理过程中，我们发现，历组卜辞经常出现“小乙、父丁”连称。如《屯南》777(见图一)[1]，其卜辞云：

图一 《屯南》777拓片

关于该片的时代，我们定在武乙，[2]卜辞中的“父丁”自然就是康丁。类似辞例还有很多，不一一列举。我们在《小屯南地甲骨》专著和相关文章中，一直认为：卜辞中的“父丁”是指康丁，有关“小乙、父丁”之类的卜辞(历组卜辞)是武乙、文丁卜辞。[3]在上世纪70年代中期，由于殷墟“妇好墓”的发掘，引发了李学勤先生的新想法。他认为：

其后，裘锡圭先生将李学勤先生的观点作了进一步发挥，撰写成《论“历组卜辞”的时代》一文，于1980年在成都古文字会议上发表。[7]

在历组卜辞时代争论初期，李学勤先生和裘锡圭先生都认为，历组卜辞中的父丁是武丁。由于对“小乙、父丁”中的“父丁”有不同的理解和看法，因而对历组卜辞时代做出了完全不同的判断。我们认为，“父丁”是指康丁，历组卜辞是武乙、文丁时代卜辞；李学勤、裘锡圭先生认为，“父丁”是指武丁，历组卜辞是武丁晚年至祖庚时代的卜辞。这就是历组卜辞时代争论前期核心问题所在。

针对这一情况，我们在1981年9月山西太原召开的第四届古文字会议上，发表了《再论武乙、文丁卜辞》一文，文章从称谓、人名、事类、坑位和地层关系等五个方面，对武乙、文丁卜辞(即历组卜辞)进行全面分析，认为：“从截至目前为止的地层情况看，没有证据证明‘历组’卜辞是武丁晚期至祖庚时代的卜辞。相反，它应该是武乙、文丁时代的卜辞。因为，地层情况恰恰是为后者作了证明的。”[6]

对于历组卜辞中“小乙、父丁”中”的“父丁”究竟指谁？争论双方围绕各自的观点继续进行申述。李学勤先生在《小屯南地甲骨与甲骨分期》中说：“这里父丁排在小乙之后，自系武丁。如果说父丁是康丁，那么这些祀典中就是把武丁和祖甲这两位直系的名王略去了。无论从历史还是从卜辞惯例来看，这都是不可能的。”[8]裘锡圭先生也持相同的看法。他例举了如下卜辞作为依据：

裘先生认为，“甲申隔一天就是丙戌，其间也没有容武丁、祖甲的余地。”[7]总之，李学勤和裘锡圭两位先生都认为，历组卜辞中的父丁必是武丁。

我们则认为：历组卜辞中的“父丁”应该是康丁。至于它紧排在“小乙”之后，只是一种“现象”，并非是“本质”的反映。在“小乙”与“父丁”之间，究竟还隔着哪些先王，值得我们注意并认真思考。

1983年，我发表了《论武乙、文丁祭祀卜辞》一文，对历组卜辞中的“集合庙主”逐一进行分析。历组“父丁”类卜辞中，对时代断定有决定意义的“集合庙主”是“十示又三”和“十示又四”。“十示又三”是“大示”，其辞为：

“十示又四”是“小示”，其辞为：

从1977年至2009年的30余年间，我们针对李、裘二位先生的观点，进行过反复辩论，但“打”的都是“迂回战”。我们(包括与我们观点相同的学者)多是从“地层”“称谓”“世系”“事类”等进行分析，尤其是从“十示又三”“十示又四”等集合庙主进行分析，指出历组卜辞中的“父丁”应该是康丁。尽管我们分析的很有道理，但对方就是不听。而另一方面，李、裘二位先生等在论文中，总是不提或很少提及“十示又三”与“十示又四”。因为，这些“集合庙主”的世系如何安排？对他们来说，实在是一大“难题”。由于种种原因，争论一直处于胶着状态，谁也不肯轻易放弃自己的观点。这是这场“旷日持久”大论战(1977——2010)产生的根本原因所在。

二、有关“小乙——三且——父丁”卜辞时代的再争论

2010年后期，我即将去美国新泽西州罗格斯大学参加学术会议，准备的论文题目是《论历组卜辞中的“小乙、父丁”称谓及相关问题》。最初的想法，是想进一步论述卜辞中的“示”(集合庙主)，证明历组卜辞中的“父丁”是“康丁”。我将搜集到的《缀合》336(《合集》32617图二：3)与《明后》B2526(《合集》32690图二：1)放到桌上做分析。《缀合》336(《合集》32617)有“小乙、三且”；而《明后》B2526(《合集》32690)有“三且、父丁”。这两条材料过去都见过，在《再论武乙、文丁卜辞》一文中也用过，[6]并无特别的感受；但此时眼前突然一亮：如果将这两片卜辞“系联”起来，不就是“小乙——三且——父丁”吗？这是“小乙、父丁”之间存在“三且”的明证，也是历组卜辞“父丁”为康丁的铁证。这是多好的证明材料，高兴得当时拍案叫“好” ，真是“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫”。我将这一“发现”写成论文，并在罗格斯大学的学术会议上作了讲演。但这次会议论文迟迟未发，直到2016年才问世。[15]当时，我与刘一曼正合写《三论武乙、文丁卜辞》，于是将这一部分相关内容，置入《三论武乙、文丁卜辞》中。该文于2011年发表。[16]

这两版卜辞中都有“三且”，是很好的“接合部”。现将两版卜辞内容再次系联如下：

甲辰贞： 口岁于小乙？

二牢？

三牢？ (二)

不冓雨 。 《明后》B2526(《合集》32690(图二：1)

图二 1.合集32690 2.人文1817 3.合集32617

上述两版卜辞系联之后，意想不到的“情况”出现了：在“小乙”至“父丁”的祭祀过程中，明显存在着“三且”。此中的致祭次序是“小乙→三且→父丁”。这是“小乙”与“父丁”之间，存有别的先王的确证，也可以说是“铁证”。李学勤先生征引的“小乙、父丁”卜辞，中间明显的是略去了“三且”。它雄辩地证明，此中的“父丁”就是康丁。我们在论证历组卜辞“集合庙主”时，就已经指出，“小乙”与“父丁”之间不是紧相连的，肯定还存在别的先王。如今《缀合》336与《明后》B2526卜辞内容的系联，复原了这一祭祀过程，证明我们以前的推断不误。

武乙卜辞中的“三且”还见于《南辅》63，其辞云：“庚子卜：其又岁于三且？”(3)《南辅》，指《战后南北所见甲骨录·辅仁大学所藏甲骨文字》，胡厚宣编。来熏阁书店出版，1951年。此“三且”是谁？陈梦家曾指出，是武乙称祖己(孝己)、祖庚、祖甲。[17]屈万里先生亦主此说。[18]陈、屈二位之论是正确的。

与武乙卜辞中的“三且”相对应，在康丁卜辞中有“三父”之称，今引征如下：

凡于 三父又？ 《人文》1817(4)《人文》，指《京都大学人文科学研究所藏甲骨文字》，贝冢茂树编著。京都大学人文科学研究所出版，1959年。(图二：2)

上述康丁卜辞中的“三父”，当是指父己、父庚、父甲，亦即孝己、祖庚、祖甲。此“三父”之称与武乙卜辞中的“三且”之称完全吻合，证明历组父丁类卜辞中的“父丁”确实是康丁。

我们在 《三论武乙、文丁卜辞》一文中指出，在“历组卜辞”中明确存在“小乙——三且(祖)——父丁”这一祭祀顺序，“小乙”之后的“父丁”必是康丁。上述文章在学术界产生了较大影响，不少学者表示赞成和支持。但也有例外，学友林沄虽然“勉强承认了‘小乙→三且→父丁’”这一祭祀顺序，却并不承认此“三且”就是“孝己、祖庚、祖甲”，而是“宾组卜辞”(《合集》2330、893反、930)中的“三父”。他说：“陈梦家认为这里的‘三父’是指‘武丁前一世四王中之三’，当即小乙的三位兄长阳甲、盘庚、小辛。到了祖庚时代，他们自然变成了小乙之外的‘三且’，不是很合适吗？”。[19]

林沄学友此话实在未加思量：

第一，“历组卜辞”中的“三且”是在“小乙之后，父丁之前”，他们只能是“孝己、祖庚、祖甲”。这个“三且”是与“无名组B类”中的“三父”(〈人文〉1817)相匹配的。如今林沄学友要把历组卜辞中的“三且”当成是“阳甲、盘庚、小辛”，明显是找错了“对象” ；

第二，退一步说，假定此“三且”确是祖庚、祖甲时候的“三且”(阳甲、盘庚、小辛)，须知此三人是小乙之兄，而且都先于小乙去世。按照当时宗法制度、人伦关系与祭祀礼仪，应当先祭“三且”，然后再祭“小乙”，其祭祀顺序应当是“三且→小乙→父丁”；如果“逆祭”，则应当是“父丁→小乙→三且”。“三且”要么居前，要么居后，才合符情理。可“历组卜辞”中的祭祀顺序是“小乙→三且→父丁”，“三且”在“小乙”之后、“父丁”之前，处于“居中”位置，这与“三且→小乙→父丁”是绝然不同的两种祭祀顺序。“小乙——三且——父丁”中的“三且”必然是“孝己、祖庚、祖甲”，没有任何游移的余地。林沄学友居然要将“阳甲、盘庚、小辛”(三且)放在“小乙”之后，“父丁”之前进行祭祀，明显违背当时的祭祀制度，与“小乙——三且——父丁”中的“三且”可以说是格格不入，“合适”之说又从何谈起呢？

三、“小乙——三且——父丁”是历组卜辞时代的“压舱石”

历组卜辞的时代争论已经整整进行42年，争论时间之长，参与人数之多，在甲骨学发展史上是空前的。争论的核心就是历组卜辞中的“父丁”究竟是谁？“父丁”不同，卜辞的时代就会完全不一样。如果是“康丁”，那历组卜辞就是武乙、文丁卜辞；如果是“武丁”，那历组卜辞就是武丁晚期至祖庚时代的卜辞。“小乙、父丁”与“小乙——三且——父丁”实际是一回事，只不过前者省略了“三且”。在争论的前期，主要是围绕着“小乙、父丁”这一祭祀次序进行辩论，我们想尽各种办法(地层、称谓、人名、事类、集合庙主等等)，论证卜辞中的“父丁”是“康丁”，“打”的都是“迂回战”：我们拿出的都是“间接证据”，而不是“直接证据”。李学勤、裘锡圭、林沄等学者，仍然坚持他们的看法。这是争论前期长达30多年的原因之所在。

2011年之后，情况发生了改变。我们在发表的《三论》中，提出了一个全新的祭祀次序：“小乙——三且——父丁”。这一祭祀次序是客观存在，任何人也否认不了，林沄学友不是“也勉强同意”吗？[19]它是历组卜辞时代“核心”之所在。在这一祭祀次序面前，每一位甲骨学家只能作出一种回答：此中的“父丁”必是康丁。我们在《四论武乙、文丁卜辞》一文中，再次强调了这一观点。(5)曹定云、刘一曼：《四论武乙、文丁卜辞》，《考古学报》2019年2期，第193-212页。我们在该文的第一节(第193页，倒数第6、7行)指出：在历组卜辞中明确存在“小乙——三且——父丁”这一祭祀顺序……小乙之后的父丁“必是康丁”，但发文却错为“不是康丁”。一字之差，南辕北辙，将我们的意思完全弄反了。原稿与校样都没错，但最后发文却出了错，原因不得其解。在此，特向广大读者说明。本文的发表，再次重申了我们的观点：“小乙——三且——父丁”中的“父丁”必是康丁，没有任何游移的余地。“小乙——三且——父丁”，已经不是“间接证据”，而是“直接证据”。“小乙、三且”后面的“父丁”只能是康丁，没有任何别的选择余地。它是历组卜辞时代的“压舱石”。任何甲骨学者，在这一祭祀次序面前，都不得不承认：历组卜辞是武乙、文丁时代卜辞。只要这个“压舱石”还在，任何人想要搬动“历组卜辞”，放到其他时代去，都是不可能的。

“小乙、父丁”与“小乙——三且——父丁”，是历组卜辞时代两种不同的表述方式，是同一问题的两种表现形式，其实质都是一样的。甲骨卜辞给甲骨学家开了一个“大玩笑”：前者“小乙、父丁”之间，省略了“三且”；后者(小乙——三且——父丁)又不在同一版上，需要通过“系联”才能还原真像。这两种“表现方式”都不透明。就是这种“不透明”的表现方式，让甲骨学家争论了整整42年。我们这一代学人，大部分时间都是在“争论”中渡过的。不过回想起这段经历，本人也无怨无悔：因为通过这场争论，学到了知识，也看到了世界。

四、论“两系说”使命之终结

这篇文章击中了历组卜辞提前的要害。欲将历组卜辞提前，首先地层这一关就过不去。为此，李学勤先生只好将历组卜辞从小屯村北抽出，绕开乙、丙两组基址(地层)，而放之小屯村南，并将历组放在“无名组”前面，从而构建了他的“两系说”。当然，“两系说”的构建也有一个“渐进”的过程。1984年，他在为王宇信《西周甲骨探论》作“序”中说：“以发现的地点而言，有的组类只出于或主要出于小屯村北，有的组类只出于或主要出于小屯村中和村南，在王卜辞中，只有师组村北、村南都出，其他可分为村北、村南两系。”[20]这是李学勤的“两系说”第一次跃于纸上。

1990年，李学勤与彭裕商合作发表《殷墟甲骨分期新论》，初步构建了“两系说”体系；[21]到1994年，又合作发表《殷墟甲骨分期研究》专著，对殷墟甲骨分期提出一整套的新看法。[22]该书是“两系说”的全面总结和代表作，主要观点如下：

“两系说”虽然构建成功，但它天生的“缺陷”则十分明显：

第一， 小屯村北是出历组卜辞的，村南也同样出宾组、何组、黄组卜辞，如今将它们从村北或村南抹去，显然与事实不符；[33]

第二，无论是村北或村南，无论是解放以前或是解放以后的历次考古发掘，都没有找到历组卜辞出于早期地层的证据；

第三，将历组放到无名组的前面，与田野考古中的地层情况不符，也与卜辞的实际内容相抵触；

第四，村北、村南是现代地理概念，在殷代都是在一个大院子(宫殿)里，隔门相望，殷王朝没有必要设两套占卜机构，这在理论上就站不住脚。

第五，“两系说”所构建的“殷墟甲骨大厦”十分畸形：两头大，中间细，武乙、文丁卜辞充其量不过“五、六百片”。[23]这在十五六万片“甲骨大厦”中，简直是“不可想象”，无风都是“摇摇欲坠”，随时都会坍塌。

总之，“两系说”的产生，是为历组卜辞提前服务的，它的“使命”就是要将历组卜辞提前；但它产生之后，不但没有绕过地层这一“障碍”，反而增添了许多新的“麻烦”。可以这样认为：“两系说”从“诞生”之日起就是不成功的，它带有天生的“缺陷”，根本不可能解决历组卜辞的提前问题。

尽管“两系说”存在天生缺陷，但在历组卜辞时代争论前期(小乙、父丁争论时期)，提出者还是坚持要用，此中的情况，大家都非常明白。如今的情况与以前就大不一样了，现在争论的问题是：“小乙——三且——父丁”中“父丁”究竟是谁？对历组卜辞而言，答案只能是一个——康丁，没有第二种选择的余地。这回已经不是“迂回战”，而是“遭遇战”：每一位甲骨学家都必须做出回答，不能回避，不能躲避。此时的“两系说”面对“小乙——三且——父丁”，已经无能为力，派不上用场，回答不了这个问题。历组卜辞的时代争论已经不复存在，“两系说”的“历史使命”也就此宣告终结。

提出“两系说”者的目的，就是为了将历组卜辞提前。如今，历组卜辞的时代争论已成定局：根本不可能提前。这已是“大江东去”，无可阻挡。通过这场争论，使甲骨学发展走上正道，让殷代历史回归本源，真正达到了“正本清源”之功效，可谓良益多多。但回顾这段历史，有许多经验教训可以吸取。衷心希望“两系说”者，尤其是一些年青学者，不要再去做那些“无谓”的功课。时间是宝贵的，在我们的前面还有许多更重要的事情要做，例如：探索武丁以前的卜辞，这是几代甲骨学人的梦想。让我们携起手来，向着甲骨学未曾开垦的领域进军，开创甲骨学研究的新局面，为庆祝新中国诞生70周年而谱写新的华章！