节能环保支出规模对环境污染影响的实证分析<br/>——基于贵州省2007—2017 年省级数据

节能环保支出规模对环境污染影响的实证分析
——基于贵州省2007—2017 年省级数据

2020-05-07

生产力研究 2020年3期

（贵州大学经济学院，贵州贵阳 550000）

一、引言

随着人类经济、社会的迅猛发展，环境污染成为人类社会亟待解决的问题。环境问题一方面可以体现资源节约、经济发展、生态平衡等方面的发展状况，一方面承载着国家发展的未来，因此国内外学者就环境问题展开了众多探究。我国从2007 年开始，环境保护支出正式成为一个单独的国家财政预算科目，近年来的环境保护支出显示，国家财政环境保护支出占国家财政总支出的2.4%左右，地方政府承担了财政环保支出中的九成。贵州省节能环保支出大致呈递增趋势，足以见证贵州省近年来对绿色可持续发展的重视，贵州省凭借良好的生态资源优势，GDP 增速一直维持在全国各省前列。不可避免的是，在发展的过程中总会产生生态方面的问题，环保作为生态问题的一大核心内容，如何在财政方面合理分配环保支出，以及环保支出的结构问题是环保工作的重要支撑，本文研究贵州省环保支出规模如何影响贵州省环保状况及其存在的问题，阐述贵州省环保支出的重要性。

二、文献综述

目前环境问题是人类发展的一大热点问题，我国也在提倡可持续发展和两山建设理论，诸多学者针对财政支出与环境问题的相互关系进行了研究。一个主要热点是中国财政分权体制下的地方财政支出与环境之间的关系，主要涉及财政支出的结构及其效应，王艺明等（2014）[1]、余长林和杨惠珍（2016）[2]基于中国国情建立理论模型，同时对中国地方构建计量模型，发现在控制相关经济总量和财政支出结构的情况下，增加生产性公共品支出规模会从直接效应、工业部门的污染产出带来的增长效应、工业部门生产投入和劳动力间的替代效应以及结构效应四个方面影响环境污染，其中地方财政政府支出规模带来的增长效应和替代效应会分别通过工业部门产出、工资率的一系列影响机制加剧环境污染；而其中的直接效应和结构效应则会减少环境污染，所以地方财政支出规模对环境污染的治理作用会由于地区差异发展而呈现出不确定影响结果，卢洪友和田丹（2014）[3]检验了中国30 个省份财政支出对环境质量的影响，提出中国财政支出对环境质量的影响，主要通过财政支出带来的直接效应和间接效应共同作用，并发现中国财政支出对环境质量改善带来的直接影响并不显著，说明财政支出中生产性支出带来的负向影响与公共服务支出带来的正向影响抵消了。

另一热点则是对财政支出或环境保护支出的效率评价，张庆民等（2011）[4]基于DEA 模型，对十大城市群环境污染治理的效率进行了分析，发现不同地区间的环境污染治理效率存在差异，且各地的投入产出方面的效率还有有待提升；而孙立成等（2009）[5]另外指出技术进步的提高可以缓解环境污染，从而提高环境绩效水平；张腾飞和杨俊（2019）[6]使用DEA 模型对评估了绿色发展绩效的环保财政支出效率，发现环保支出和绿色发展绩效呈倒U 型的关系，且我国目前环保支出处于“倒U 型”曲线的左侧。杨陈和陈庆海（2017）[7]基于2007—2014 中国30 个省份的省级数据测算了各省的财政环保支出效率，发现我国各地财政环保支出效率普遍偏低。

和立道等（2018）[8]则发现节能环保支出规模对环境质量的改善具有积极影响，但由于中国现今的环境污染是多年来发展的一个积累的过程，环保支出的力度与彻底根治环境污染所需要的资金还有较大的差距，需要长期的投资，来改善环境质量的恶化。

三、研究内容

（一）环境污染综合指标的建立

本文基于贵州省2007—2017 年的数据资料，进行了环境污染综合指标的建立，参评指标选取具有代表性的四项指标，即废气中二氧化硫排放量、一般工业固体废物产生量、废水排放总量、生活垃圾未经无害化处理率[9]，使用熵权法，经过计算各参评指标的权重得到环境污染综合指标。（数据来自《中国统计年鉴》）

1.数据标准化处理[10]：设原指标为epij；其中i=1，2，3，4；分别代表贵州省废气中二氧化硫排放量、一般工业固体废物产生量、废水排放总量、生活垃圾未经无害化处理率；j=1，2，…，11；表示贵州省从2007—2017 年各项参评指标的数据，再对各项参评指标进行数据标准化处理，公式如下：

2.求四项指标的信息熵：根据以上信息求出：

将上式代入信息熵计算公式：

当pij=0 时，Ei=0。

3.确定四项指标的权重：

根据以上步骤，得到四项参评指标的权重，如表1 所示。

表1 参评指标所占权重

（二）模型构建及结果分析

1.被解释变量（EP）和解释变量的确定。综合确定了主要的几个指标如下：环保支出（FE）、经济水平指标-人均GDP（PGDP）、环保投资（EI）、产业结构指标——工业产值占总产值比重（PI）；各指标具体描述如表2 所示。

表2 变量说明

环保支出（FE）是本文的主要解释变量，环保支出（FE）作为政府对环境治理的重要资金支持之一，对环境污染有负向影响，同时由于政府的特殊性会带来环境规制效应，同时间接负向影响环境污染[12]；经济水平（PGDP）的作用体现在两个方面，一方面是经济水平发展带来的增长效应，导致环境污染的加剧，另一方面是人们的物质需求满足后会重视生态环境建设，而贵州省现阶段的经济发展水平属于哪个方面的影响还需经过分析判断；环保投资（EI）则是主要针对环境污染治理的投资，这项指标对于环境污染具有负向作用；产业结构（PI）主要是以工业产值占总产值比重测算，工业的发展对森林环境、水资源环境、空气质量等方面都有较大的影响；工业三废的排放也直接影响环境污染物的质量，考虑到产业结构对环境污染的重要影响，本文将其考虑在解释变量中。

2.模型。考虑到解释变量环保支出FE、经济发展水平-人均产值PGDP、环保投资EI、产业结构PI 对于环境污染的影响都是滞后的，所以本文选择滞后一期的模型[13-15]；原始数据则采用的是贵州省2007—2017 年度数据（资料来源于《中国统计年鉴》《贵州省统计年鉴》），模型回归结果如表3 所示。

表3 回归结果

3.回归结果分析。本文将各原始数据经过处理之后，对模型进行了OLS 回归，结果如表3 所示。从贵州省环保支出（FE）方面来看，环保支出对环境污染的影响系数为负且显著，说明环保支出对环境污染有显著的负向作用，可以有效的减缓环境污染，且环保支出的增加将会改善贵州省环境污染的现状。

经济发展水平（PGDP）对环境污染的系数为正且显著，因此贵州省经济发展水平与环境污染的关系也还处在“倒U 型曲线”的左侧，即经济水平的提高会加剧环境污染，说明贵州省经济发展还处于注重经济发展，忽略了生态环境的问题，近年来“绿色发展”理念的提出，为贵州省的发展提供了良好的理论基础，可以利用贵州省良好的生态资源，充分发挥自身优势，大力推进“农旅结合”，从而在经济水平提升的情况下，良好地进行生态环境的保护。

环保投资（EI）对环境污染的系数为负且显著，环保投资的增加会减少环境污染，对环境保护的影响是积极的，环保投资主要依赖于企业，企业的环保意识可以激励企业投资环保项目建设，改善环境质量，从而减少环境污染。

从产业结构（PI）方面分析，其对环境污染的系数为正，产业结构是由第二产业产值占总产值比例来测度的，贵州省的产业结构系数不显著且数值较小，主要是由于贵州省的发展模式不同于重工业发展地区，贵州省主要由第一产业带动第三产业的发展拉动经济增长，因此产业结构对环境污染的影响，在贵州省是不显著的。

从上述四个解释变量的回归结果来看，对环境污染负向作用的主要是环保支出（FE）和环保投资（EI），二者对于环境污染的影响程度相当，而经济发展水平（PGDP）则会对加剧环境污染，且影响较大，因此贵州省在经济发展的同时，注重环保支出的合理使用与环保投资的积极引进，抵消经济发展给环境带来的消极影响，同时环保部门应当合理分配环保支出，提高环保支出的使用效率，从而提高环境治理的效率，相关部门对环保投资的引进应当做出科学合理的分配，合理规划环保项目，有针对性地改善贵州省亟待解决的环境问题，充分地利用现有资源，改善生态环境。

四、研究结果与政策建议

（一）研究结果

第一，贵州省环保支出对环境污染具有显著的负向影响，环境污染的治理可以通过适当地增加环保支出来推进，由于政府的职能，环保支出往往伴随环境规制，二者相互结合可以提高环保支出的效率。

第二，贵州省经济发展水平对环境污染的影响现阶段仍处于显著的正向影响阶段，环保投资对环境污染则处于显著的负向影响阶段，而贵州省的产业结构对其环境污染的影响并不显著。主要是由于现阶段贵州省还处于发展阶段，经济水平的发展是对自然资源的消耗以及各企业追求发展的同时，忽略了环境保护的重要性，顾此失彼，从而对环境带来了一定的影响。并且贵州省现阶段处于高速发展阶段，这种影响更是明显；环保投资则是环境治理资金除环保支出外的主要来源，其对环境污染的影响毋庸置疑是正向的，环境投资主要针对于环境保护项目等有利于环境改善的项目，环境投资的增加会在治理环境、保护环境的同时减少环境污染；贵州省产业的结构主要是以农旅发展相结合，带动工业的发展，但是贵州省的重工业较少，从污染物排放和产业结构来说，第二产业的影响较小，所以贵州省产业结构对环境污染的影响并不显著。