80例噪声作业工人声导抗和纯音听阈测试结果分析

林 芳，李全胜

（中山市疾病预防控制中心门诊部，广东 中山 528400）

随着工业化进程的加快，在建筑事业、机械制造等行业生产中，工人需要接触巨大的噪声，这使得噪声危害也成为了主要职业危害之一，因此针对职业性噪声引起的听力损伤的诊断也成为当前广泛关注的一个重要话题[1]。在职业性噪声聋诊断标准GBZ49-2014中也明确需要将纯音听阈测试作为噪声作业工人的重要检查项目[2]。由于纯音听阈测试结果受主、客观因素影响易出现偏差，需要采用客观的检查来验证其结果的真实性，属于客观检测的声导抗测试，其作用及地位也逐渐的提升，这对早期检出听力障碍提供重要帮助[3]。本文通过对80例噪声作业工人进行纯音听阈测试和声导抗检查，对测试结果进行综合分析，了解噪声作业工人的听力损伤情况，以加强对此类群体的职业健康防护，保障工人的健康，结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年3月～2020年10月到本中心进行体检的80例噪声作业工人为研究对象。研究对象中男69例，女11例；年龄18～60岁，平均（48.26±2.36）岁。测试人员均接受耳鼻咽喉专科检查，将患中耳部疾病、外伤、中毒史、遗传病史的非职业性所致听力损伤的人员排除在研究外。根据初次纯音听阈测试结果分组，将双耳高频平均听阈≥40 dB的50例（100只耳）纳入观察组，纯音听阈测试结果正常的30例（60只耳）纳入对照组。观察组严格筛查结果以及噪声工作环境调查，确定噪声作业环境中，工作环境噪声8 h等效声级（A计权）≥85 dB，噪声作业工龄为3～20年，平均（13.21±1.26）年；对照组经过年龄修正后的纯音听阈测试对照组的双耳高频平均听阈≤25 dB。

1.2 方法

按GBZ188-2014《职业健康监护技术规范》要求，由专业技术人员采用GSI61型听力计，受检者脱离噪声岗位7天，在同一个符合要求的隔音室内由同一个专业技术人员再次进行纯音听阈测定，各频率的听力阈值仍按GB/T7582标准进行年龄修正,分别计算语频听阈和高频听阈值。

声导抗测试采取中耳分析仪（丹麦ZODIAC901），按作业指导书规定：先确保外耳道清洁，清洁处理耳道探头，调试测试机器并且向被检查的人员详细解释声导抗测试时需注意的相关事项，选择适宜大小的耳塞封闭外耳道，设定探测音的频率为226 Hz，参数涵盖鼓室导抗图、鼓室压力值、静态声顺值，外耳道容积，分别应用如下几种频率：500 Hz、1 KHz、2 KHz及4 KHz进行测试，在进行相关测试操作的时候需要确保外耳道的探头始终处在封闭的状态，若被测试的人员不能积极的配合，需要做重复的测试。

1.3 统计学方法

使用SPSS 21.0软件做统计学结果分析，计数资料用百分比（%）表示，使用x2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 80例噪声作业工人纯音听阈测试结果

对80例噪声作业工人进行二次纯音听阈测试，观察组测试结果分为以下几类：（1）3例纯音听阈测试结果重复性差，声导抗检查各频率声反射均可引出，判定为伪聋；（2）6例双耳高频平均听阈＜40dB情况下，排除中耳病变影响，声导抗检查结果与纯音听阈测试结果相对一致；（3）41例双耳高频平均听阈≥40 dB，其中有15例伴双耳语频听阈提高，双耳高频平均听阈≥40 dB，较好耳语频和高频4 KHz听阈加权值≥26 dB考虑疑似职业性噪声聋，声导抗检查结果示听阈≥40 dB声反射引出率明显下降，以高频4kHz最显著。

2.2 各频率声反射引出率

观察在各频率下的声反射引出率在500 Hz、1 KHz、2 KHz频率下两组比较无显著差异，而4 KHz组间比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者各测试频率下的镫骨肌声反射引出率对比[n（%）]

3 讨 论

相关资料表明，噪声作业引起的听力损失属于耳蜗病变的感音性聋，临床特点为早期以高频听力下降为主（3～6 kHz呈V型或U型下降），可逐渐累及语频。噪声并不引起中耳外耳道容积、鼓膜静态声顺值等的变化，但在噪声工作环境中的时间较长则可引起声反射上的改变，声反射主要是人体在遭受足够大强度的声音刺激时，双侧的镫骨肌会发生明显的收缩，镫骨足板因此会离开前庭窗，这样便于保护人的内耳，这有助于避免耳部损伤的发生，这种行为属于一种保护性反射，耳蜗毛细胞损伤后，致同强度的声刺激转换为听神经生物电信号的能力减弱，从而导致声反射阈的提高。对噪声作业工人进行专业性的听力检查中，纯音听阈测试经受检人员的配合，得出的结果可准确反应受试者具体听力情况，而实际中在听力检测过程却常常会因人为因素引起测试结果的改变[5]。总结本次研究结果，声导抗检查属于客观听力检查，检测过程不受人为因素影响，声反射与纯音听阈测试在排除中耳病变因素的情况下，结果存在相对一致的关联性，因此可通过声导抗检查来验证纯音听阈测试的真实性。本次比对结果显示4kHz频率的声反射引出率观察组明显低于对照组，而噪声所致听力损失早期以高频尤其是4kHz听力下降为主，因此可将声导抗检查作为早期判断是否存在听力损伤的检查方法。

综上所述，在职业噪声损害诊断中声导抗测试可以为验证纯音听阈测试的真实性、早期发现噪声损伤、鉴别传导性耳聋、夸大性聋或伪聋提供依据。同时可根据检测结果指导厂企进行早期防护及治疗，加强职业健康监护，保护劳动者的身体健康。