咬合调整对慢性牙周炎伴咬合创伤患者患牙转归的影响

张 博 杨月红 刘晓燕 金 红

通讯作者：金红，Email：289460661＠qq.com

慢性牙周炎是由牙菌斑引起的牙周组织慢性炎症，为口腔科的常见疾病。临床研究表明，咬合力过大、异常侧向力、早接触、牙齿排列异常等牙齿咬合问题均可加重慢性牙周炎患者患牙周围组织破坏程度，使牙齿松动、移位，即咬合创伤［1］。因此，及时纠正异常咬合对慢性牙周炎伴咬合创伤患者尤为重要［2］。目前，临床广泛应用T⁃ScanⅢ数字化咬合分析系统对咬合创伤的牙位进行咬合调整，疗效显著［3］，且暂时性牙周夹板固定因操作简便、预后可控等优势也被应用于咬合创伤的牙位调整，但有关咬合调整与暂时性牙周夹板固定两种治疗方式对慢性牙周炎伴咬合创伤患者患牙转归的影响仍争议较大，故笔者于本研究中回顾性对比分析了两种治疗方式对慢性牙周炎伴咬合创伤患者患牙牙周临床指标及咬合指标的影响，现报告如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

回顾性分析2017年6月至2018年6月南京市浦口医院口腔科收治的80例慢性牙周炎伴咬合创伤患者的病历资料，并将咬合调整治疗者设为试验组 （40例），暂时性牙周夹板固定治疗者设为对照组 （40例）。两组患者性别、年龄、全口牙牙周袋深度、全口牙附着丧失及全口牙Mazza出血指数等一般资料对比，P均＞0.05，差异无统计学意义，具有可比性 （表1）。本研究经南京市浦口医院伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准： （1）病历资料相对完整者； （2）符合慢性牙周炎伴咬合创伤的诊断标准者； （3）上下颌前牙及前磨牙无缺失者； （4）治疗时签署知情同意书者。排除标准：（1）伴有严重心、脑、肝、肾等重要脏器功能障碍及恶性肿瘤者； （2）合并口腔颌面部外伤者； （3）妊娠期或哺乳期妇女； （4）伴有精神疾病或依从性较差，无法配合全程治疗者。

2 方法

2.1 治疗方法

试验组：龈上洁治术后2周，采用超声龈下洁治器及Gracy龈下刮治器行龈下刮治联合根面平整治疗；治疗第 4周 （龈上洁治术后 6周），在T⁃ScanⅢ型数字化咬合分析系统指导下对患牙进行咬合调整治疗，将咬合创伤牙位调整至功能性移动度 0 度［4］。

表1 两组患者一般资料对比Table 1 Comparison of general data between the two groups

对照组：龈上洁治术后2周，采用超声龈下洁治器及Gracy龈下刮治器行龈下刮治联合根面平整治疗；治疗第4周 （龈上洁治术后6周），采用百强固位纤维联合流动树脂对患牙进行暂时性牙周夹板固定，并调整患牙咬合高点；治疗第8周 （龈上洁治术后10周），拆除暂时性牙周夹板［5］。

2.2 观察指标

对比分析治疗前及治疗第4、8、12周时两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失、Mazza出血指数、咬合时间 （第1个牙尖接触至最大牙尖交错所用的时间）、咬合受力百分比 （正中牙尖交错位时患牙受力占全牙受力的百分比）及治疗第12周时的患牙松动度 （包含Ⅰ～Ⅲ度，牙齿松动度越大，牙齿脱落的可能性越大）。

2.3 统计学处理

采用SPSS 19.0统计软件对所得数据进行统计学分析，其中计数资料以频数或百分比表示，采用独立样本卡方检验或等级资料的秩和检验；计量资料以均数±标准差 （）表示，采用独立样本t检验或单因素方差分析；均以P＜0.05为差异具有统计学意义。

3 结果

3.1 两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数对比

治疗前，两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数对比，P均＞0.05，差异无统计学意义，具有可比性。治疗后，两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数均呈逐渐降低的趋势 （P均＜0.05），且各时间点试验组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数均明显低于对照组，两组组间对比，P均＜0.05，差异具有统计学意义 （表2）。

3.2 两组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比对比

治疗前，两组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比对比，P均＞0.05，差异无统计学意义，具有可比性。治疗后，两组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比均呈先降低后升高的趋势 （P均＜0.05），且各时间点试验组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比均明显高于对照组，两组组间对比，P均＜0.05，差异具有统计学意义 （表3）。

3.3 两组患者患牙松动度对比

治疗第12周，试验组患者患牙松动度为Ⅰ度者27例、Ⅱ度者13例，对照组患者患牙松动度为Ⅰ度者15例、Ⅱ度者20例、Ⅲ度者5例，两组对比采用等级资料的秩和检验，Mann⁃WhitneyU＝527.500，Z＝ -2.960，P＝0.003，P＜0.05， 差异具有统计学意义。

4 讨论

牙周组织存在明显局部刺激，特别是存在明显牙槽骨吸收和牙齿松动的牙周炎患者，咬合创伤可进一步加重牙周组织损伤，加快牙槽骨吸收，进而形成骨下袋而破坏牙周支持组织。目前，临床医务人员根据患者病史、心理状态、牙列情况、咬合关系及牙周组织损伤情况等多采用暂时性牙周夹板固定及咬合调整等方式治疗慢性牙周炎伴咬合创伤［6］。暂时性牙周夹板固定具有操作简便、费用低廉、预后可控等特点；咬合调整可为咬合指标评价提供定量数据［7］，进而指导医务人员治疗，但有关两种治疗方法对慢性牙周炎伴咬合创伤患者预后转归影响的报道较少，故尚不能指导慢性牙周炎伴咬合创伤的临床治疗。

表2 两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数对比 （）Table 2 Comparison of periodontal pocket depth， attachment loss， and Mazza bleeding index between the two groups （）

表2 两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数对比 （）Table 2 Comparison of periodontal pocket depth， attachment loss， and Mazza bleeding index between the two groups （）

注：各时间点两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数组内两两对比，其中与治疗前对比，aP＜0.05，差异具有统计学意义；与治疗第4周对比，bP＜0.05，差异具有统计学意义；与治疗第8周对比，cP＜0.05，差异具有统计学意义Note： At each time point， the periodontal pocket depth， attachment loss and Mazza bleeding index of the two groups were compared in pairs within each group.Among them，comparison with the number before treatment（aP＜0.05） showed statistically significant difference；comparison with the number of week 4（bP＜0.05） showed statistically significant difference；comparison with the number of week 8 （cP＜0.05） showed statistically significant difference

组别Group例数Number of cases牙周袋深度 （mm）Periodontal pocket depth（mm）治疗前Before treatment治疗第4周Week 4 of treatment治疗第8周Week 8 of treatment治疗第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value试验组Experiment group 40 3.91±1.24 2.58±0.90a 2.01±0.78ab 1.31±0.34abc 63.230 0.000对照组Control group 40 3.84±1.15 2.98±0.85a 2.45±0.80ab 1.95±0.66abc 33.480 0.000 t值t value 0.262 2.044 2.491 5.452 - -P值P value 0.794 0.044 0.015 0.000 - -组别Group例数Number of cases附着丧失 （mm）Attachment loss（mm）治疗前Before treatment治疗第4周Week 4 of treatment治疗第8周Week 8 of treatment治疗第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value试验组Experiment group 40 4.09±1.36 3.27±1.11a 2.69±1.02a 1.81±0.74abc 31.620 0.000对照组Control group 40 4.27±1.59 3.88±1.40 3.26±1.13a 2.36±1.06abc 16.110 0.000 t值t value 0.544 2.159 2.368 2.691 - -P值P value 0.588 0.034 0.020 0.009 - -组别Group例数Number of cases Mazza出血指数Mazza bleeding index治疗前Before treatment治疗第4周Week 4 of treatment治疗第8周Week 8 of treatment治疗第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value试验组Experiment group 40 3.41±1.38 1.89±0.86a 1.36±0.71ab 0.77±0.33abc 62.900 0.000对照组Control group 40 3.50±1.14 2.32±1.03a 1.83±0.82a 1.14±0.46abc 48.740 0.000 t值t value 0.318 2.027 2.741 4.133 - -P值P value 0.751 0.046 0.008 0.000 - -

为对比咬合调整与暂时性牙周夹板固定对慢性牙周炎伴咬合创伤患者患牙转归的影响，笔者回顾性分析了以上两种方法治疗后的慢性牙周炎伴咬合创伤患者患牙牙周临床指标及咬合指标的变化情况。结果显示，治疗后两组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数均呈逐渐降低的趋势 （P均＜0.05），且各时间点试验组患者患牙牙周袋深度、附着丧失及Mazza出血指数均明显低于对照组 （P均＜0.05）；患牙咬合时间及咬合受力百分比均呈先降低后升高的趋势（P均＜0.05），且各时间点试验组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比均明显高于对照组 （P均＜0.05）。治疗第12周，试验组患者患牙松动度明显优于对照组 （P＜0.05）。可见，T⁃ScanⅢ数字化咬合分析系统对慢性牙周炎伴咬合创伤患者患牙的转归具有重要意义，能够提供准确的咬合指标定量数据，并通过计算机分析系统分析咬合接触力及咬合接触时间的对应关系，为咬合调整提供数据支持［8-9］；咬合调整通过对牙齿咬合面尖、窝、沟、脊等咬合接触点的精准调磨改变咬合形态，消除过大咬合力及咬合干扰，使各种咬合力时的咬合力分布均匀，咬合与颌位关系相互协调，是消除异常咬合对牙周组织影响的重要手段［10］。

表3 两组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比对比 （）Table 3 Comparison of occlusion time and occlusion force percentage between two groups（）

表3 两组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比对比 （）Table 3 Comparison of occlusion time and occlusion force percentage between two groups（）

注：各时间点两组患者患牙咬合时间及咬合受力百分比组内两两对比，其中与治疗前对比，aP＜0.05，差异具有统计学意义；与治疗第4周对比，bP＜0.05，差异具有统计学意义Note：The occlusion time and occlusion force percentage of the two groups were compared in pairs within each group.Among them，comparison with the number before treatment（aP ＜0.05） showed statistically significant difference； comparison with the number of week 4 （bP ＜0.05） showed statisti⁃cally significant difference

组别Group例数Number of cases咬合时间 （s）Occlusion time （s）治疗前Before treatment治疗第4周Week 4 of treatment治疗第8周Week 8 of treatment治疗第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value试验组Experiment group 40 1.578±0.610 0.709±0.213a 0.741±0.235a 0.865±0.257a 49.620 0.000对照组Control group 40 1.540±0.725 0.596±0.197a 0.636±0.229a 0.749±0.248a 46.620 0.000 t值t value 0.254 2.463 2.024 2.054 - -P值P value 0.800 0.016 0.046 0.043 - -组别Group例数Number of cases咬合受力百分比 （%）Occlusion force percentage（%）治疗前Before treatment治疗第4周Week 4 of treatment治疗第8周Week 8 of treatment治疗第12周Week 12 of treatment F值F value P值P value试验组Experiment group 40 7.73±2.65 4.23±1.03a 5.67±1.66ab 6.66±1.85b 24.870 0.000对照组Control group 40 8.02±3.17 3.12±1.14a 4.72±1.54ab 5.62±1.57ab 41.420 0.000 t值t value 0.444 4.569 2.653 2.711 - -P值P value 0.658 0.000 0.010 0.008 - -

综上所述，与暂时性牙周夹板固定相比，咬合调整对慢性牙周炎伴咬合创伤患者的患牙转归具有更良好地促进作用。