信贷歧视、产能过剩与中国经济波动：基于金融冲击的视角

陈利锋

(1.海南大学 经济学院，海南 海口 570228；2.中共广东省委党校 经济学教研部，广东 广州 510053)

一、 引 言

近年来，在思考经济波动驱动因素时，研究者对于金融冲击的影响越来越重视，各种包含金融因素的模型用于分析经济周期和政策实践效果评价。在政策实践中，决策者重视杠杆的作用，而在房地产市场调控方面，决策者重视贷款价值比政策调整产生的影响。这些做法都体现了决策者对使用金融冲击稳定宏观经济这一工具的重视。决策者的重视和研究者的关注，使近年来关于金融冲击的研究文献大量出现。Nolan和Thoenissen[1]考察了金融冲击对美国经济波动的影响；Jermann和Quardrini[2]分析了金融冲击的宏观经济效应；Merola[3]剖析了2007年至2008年国际金融危机期间金融冲击的影响；Brzaza-Brzezina等[4]和Christiano等[5]评估了金融危机期间金融冲击的作用；Sadia[6]在考虑金融结构的动态随机一般均衡模型中考察了金融冲击对宏观经济的影响。这些研究的结果显示，积极性金融冲击在推动产出和就业增加、经济周期波动以及缓解金融危机影响等方面均具有积极作用。王国静和田国强[7]以及陈利锋[8]等考察了金融冲击对我国宏观经济波动的影响，研究结果同样证实，金融冲击是推动中国经济周期波动的重要力量。

尽管以往研究对金融冲击的宏观经济效应进行了深入的研究，但是这些研究在建模过程中均忽略了一些重要因素，如我国经济中金融中介对国有企业与民营企业存在的信贷歧视问题。在我国经济发展过程中，民营企业尤其是中小企业融资难的问题一直是决策者重视的现实问题：国有企业可以较为便利或者较低成本获得商业银行贷款，而民营企业在向商业银行申请贷款时却存在诸多困难[9-10]。现实状况以及决策者的重视使民营企业融资难引致的融资约束问题产生的宏观经济影响成为研究中的热点问题。任署明和魏梦茹[11]使用1995年至2010年省级面板数据对不同行业的全要素生产率进行了经验估计，结果发现，由于融资约束的存在外部融资依赖程度高的行业生产率水平均相对较低。袁佳煜等[12]结合企业异质性考察了融资约束产生的影响，研究结果显示，企业融资约束影响了我国经济周期波动。唐志勇[13]通过分析中国制造业的异质性企业数据，发现融资约束降低了企业生产效率，进而抑制了生产能力的扩张。梅丹[14]指出，信贷歧视引致的融资约束改变了微观企业的成本控制行为，增加了企业的生产成本。显然，以往研究的结论表明，融资约束抑制了总供给的增加，并通过总供给影响经济周期。

金融冲击可以改变经济中企业的融资情况，结合我国存在信贷歧视的现实，信贷歧视将对金融冲击的宏观经济产生何种影响？基于这一思路，借鉴以往研究如Gertler和Karadi[15]引入金融冲击的做法，本文设定国有企业在向金融中介申请贷款时无需提供抵押品，而民营企业则需要使用抵押品进行抵押贷款，并且获得的抵押贷款数量小于抵押品价值。这意味着，在本文的模型中，国有企业与民营企业获得贷款的方式差异构成信贷歧视。在使用我国现实数据对模型进行估计的基础上，本文首先比较了包含信贷歧视与未包含信贷歧视的模型对现实数据的拟合程度，结果显示，包含信贷歧视的模型对我国现实数据实现了相对较好的拟合。本文进一步比较了包含信贷歧视与未包含信贷歧视的模型中金融冲击的脉冲响应。研究发现：(1)相比未包含信贷歧视的模型而言，包含信贷歧视的模型中积极性金融冲击发生之后，总产出、就业、民营企业产出、国有企业产出以及金融中介资产均表现出相对较小幅度增加；(2)相比未包含信贷歧视的模型而言，包含信贷歧视的模型中积极性金融冲击引起通胀表现出相对较大幅度的上升。这一结论意味着，信贷歧视降低了积极性金融冲击对产出、就业等实际宏观经济变量的影响，并且扩大了金融冲击对通胀(名义变量)的影响。

另外，仍需考虑的一个问题是，由于信贷歧视，国有企业可以相对较低的成本或者难度获得贷款，因而可能产生国有企业的过度信贷，即国有企业获得了超过生产投入需求的资本[16-17]。由于生产企业获得资金的目的是用于生产过程中的物质资本投入，那么国有企业的过度信贷将导致物质资本生产部门的产能过剩即投资品产能过剩。国内研究者对我国产能过剩的成因及其治理进行了较为深入的讨论。张少华和蒋伟杰[18]对我国产能过剩的规模进行了估算。李旭超等[19]指出，信贷歧视引致金融资源错配，进而导致产能过剩。周开国等[20]指出，产能过剩对传统经济政策提出了新的挑战，需要重新审视政府与市场的作用并进行供给侧改革。显然，这些研究的结论业已证实，我国存在比较严重的产能过剩问题，并且产能过剩与信贷歧视存在密切关联。另外，还有部分研究考察了产能过剩的宏观经济影响。皮建才和卜京[21]等研究表明产能过剩加剧了中国经济波动。这一研究结论意味着，在评估我国经济周期波动的影响因素时，忽略产能过剩因素的影响可能导致研究结论的偏误。那么，如果信贷歧视引致产能过剩，金融冲击的宏观经济效应将发生何种变化呢？基于这一思路，本文考察了存在投资品产能过剩条件下积极性金融冲击的宏观经济效应。研究表明，相比仅考虑信贷歧视的情形而言，由信贷歧视引致的投资品产能过剩进一步降低了金融冲击的实际效应，并进一步扩大了金融冲击的名义效应。

最后，本文比较了不同情形下主要宏观经济变量的二阶矩。研究发现，信贷歧视以及由信贷歧视引致的投资品产能过剩导致了宏观经济表现出更大的波动性。同时，就宏观经济变量的持续性而言，信贷歧视及由信贷歧视引致的投资品产能过剩使产出、就业等实际变量的持续性下降，而通胀等名义变量的持续性即通胀惯性增强。因此，综合分析的结果可以发现，忽略信贷歧视以及由信贷歧视引致的投资品产能过剩，在评价金融冲击的宏观经济效应时，可能导致研究结论偏差：夸大了金融冲击的实际效应，同时低估金融冲击的名义效应。金融冲击的宏观经济效应估计偏差，对于科学利用金融冲击实现宏观经济稳定将产生不利影响。

相比以往研究，本文可能的边际创新主要包括：(1)考虑了企业的异质性以及与之相关的信贷歧视。大多数以往研究在考察金融冲击的宏观经济效应时均未考虑企业异质性，而我国国有企业与民营企业由于企业性质差异导致的信贷歧视是一个得到广泛关注的现实问题。(2)考虑了由于信贷歧视引致的产能过剩因素，而以往研究在构建动态随机一般均衡模型考察金融冲击对我国经济周期波动的影响时也大多忽略了产能过剩因素。(3)详细考察了信贷歧视与产能过剩对金融冲击的宏观经济效应产生的影响。与以往研究不同，本文通过不同模型中金融冲击的脉冲响应以及二阶矩比较，观测信贷歧视与产能过剩对主要宏观经济变量动态变化路径以及波动性产生的影响，从而使得本文对金融冲击的宏观经济效应的考察相对更加贴近我国的现实情况。

二、 基准模型与假设

本部分考虑一个包含信贷歧视的动态随机一般均衡模型。模型经济中的企业分为国有企业与民营企业两类，二者生产过程中投入的物质资本也即投资品需要向金融中介进行贷款，但金融中介在向二者提供贷款时存在信贷歧视：民营企业需要向金融中介提供抵押品才能获得抵押贷款，而国有企业无需提供抵押品。当然，在基准模型中，本文并未考虑由于信贷歧视引致的产能过剩问题。

(一) 家庭

定义Pt、Dt、Rt、Wt、Tt、Ft分别表示物价、家庭储蓄、名义利率、名义工资、一次性税收和家庭获得的转移红利，家庭的预算约束为：

对应的一阶条件为：

(1)

(2)

(3)

家庭成员可以就业于民营企业，也可以就业于国有企业。定义NP,t与NS,t分别表示家庭在民营企业与国有企业的就业数量，那么家庭的总就业Nt为两类就业之和，即：

Nt=NP,t+NS,t

(4)

(二) 民营企业

代表性民营企业的生产技术为：

(5)

(6)

上式表明，代表性民营企业获得的抵押贷款的价值不能超过剔除物价因素之后的抵押品价值。Kolasa[22]等将Mt称为金融冲击，其反映了代表性民营企业所能获得的抵押贷款与抵押品价值的比值。同时，Mt严格小于1，Mt的取值越小，代表性民营企业获得的抵押贷款越少，获得金融中介贷款的难度越大。因此，李霜[23]7、Azariadis[24]等将Mt看作信贷摩擦，用以反映企业获得信用贷款的难度。定义PP,t表示代表性民营企业的产品价格，那么利润函数可以表示为：

上式表明，代表性民营企业的利润等于出售产品收益与上期抵押贷款利息、新投资物质资本成本、劳动力成本之差。对应的利润最大化一阶条件为：

(7)

(8)

(三) 国有企业

代表性国有企业的生产函数为：

(9)

(10)

定义PS,t为国有企业提供的产品价格，因而国有企业的利润为出售产品收益与上期贷款利息、本期新购置物质资本成本、劳动力成本之差。具体的，代表性国有企业的利润为：

代表性国有企业利润最大化问题一阶条件为：

(11)

(12)

方程(11)为代表性国有企业最优劳动力投入条件；方程(12)为代表性国有企业最优物质资本投入条件：最优物质资本投入应满足资本品价格等于物质资本的边际产品价值与未折旧物质资本的未来价值之和。

(四) 金融中介

金融中介吸引家庭存款Dt并向民营企业与国有企业提供贷款，定义Bt为金融中介的资产，Lt为金融中介净财富，那么Lt可以表示为：

Lt=Bt-Dt

(13)

依据定义可以将金融中介净财富Vt表示为：

Vt=vtBt+ϑtLt

(14)

(15)

(16)

家庭将剩余资金作为储蓄存入金融中介，其与金融中介之间存在委托代理关系。与Gertler和Karadi[15]、康立和龚六堂[26]相同，金融中介的激励相容条件为：

(17)

其中，λ表示违约条件下金融中介可以转移的资产比例，φt则被称为金融中介杠杆。

(五) 物质资本生产商

物质资本生产商的总产出It用以满足民营企业与国有企业对物质资本的需求，考虑物质资本专用性特征[27]，设定物质资本生产商生产过程中存在调整成本：

其中，χk为调整参数。基于以上设定，物质资本生产商的利润为：

对应的一阶条件为：

(18)

(六) 产品加总厂商

经济中存在大量产品加总厂商，我们使用i表示第i家产品加总厂商，其购买代表性民营企业与国有企业的产品，并使用CES技术进行加总：

其中，ε表示民营企业产品与国有企业产品的替代弹性，γ1表示产品加总厂商对民营企业产品的偏好。定义MCt(i)表示产品加总厂商的边际成本，那么产品加总厂商投入最小化一阶条件及名义边际成本MCt(i)满足：

(19.1)

(19.2)

(19.3)

以上问题的一阶条件为：

(20)

(七) 市场出清与中央银行

总产出Yt为各个产品加总厂商的产出加总而来，即：

依据支出法可知，Yt用于满足家庭消费、物质资本投资，即：

Yt=Ct+It

(21)

定义Kt=KP,t+KS,t表示总物质资本投入，物质资本生产商的产出用于满足民营企业与国有企业的生产投入需求，即：

(22)

中央银行的货币政策行为方程为：

(23)

(八) 外生冲击

(九) 模型分解

为分析信贷歧视的影响，需要对本文构建的包含信贷歧视的动态随机一般均衡模型进行情景设定。具体的，主要设定如下模型情景：(1)另外一种情形是模型经济中所有企业均按照基准情形中国有企业相同的方式向金融中介申请贷款。这一情形中也无信贷歧视，但与情形二不同，这一情形中金融中介不存在任何摩擦，换言之，模型经济中无金融冲击。基于研究目的，本文未考察这一情形。(1)模型一，即包含信贷歧视的基准模型。(2)模型二，即所有企业均依据基准模型情景中民营企业相同的方式向金融中介申请抵押贷款。此时，模型中无信贷歧视。这一情形与已有研究如王国静和田国强[7]、Christiano等[5]相似。

三、 模型的参数校准与估计

(一) 参数校准

表1 参数估计结果

(二) 参数估计

选取GDP、通胀、名义利率、金融机构个人存款总量、国有企业资本形成总额等数据作为参数估计的观测值序列，分别对应模型经济中的总产出、通胀、名义利率、家庭存款以及国有企业生产过程中的物质资本投入。总产出数据中剔除政府支出与净出口，通胀使用环比处理后的CPI数据，名义利率使用Shibor数据。在参数估计之前，所有数据采用X12处理方法进行季节调节，并使用CF滤波法进行趋势分离得到各观测值序列的周期成分。采用这一做法的原因在于，模型对数线性化过程中剔除了模型各个变量的稳态成分，为了保持一致，需将各观测值序列的趋势成分剔除。观测值序列的时间跨度为2002Q1至2018Q3，共计67个时期，所有观测值序列的相关数据来源于宏观金融中心网站和中经网宏观数据库。(2)国有企业物质资本形成总额数据，宏观金融中心网站仅给出截至2016年第4季度的数据。2017年第1季度至2018年第3季度数据为结合中经网数据库相关数据进行估算的结果。

表1分别给出了待估计参数的先验均值、分布以及模型一、模型二中各参数估计的后验均值、置信域。需要注意的是，模型一中，民营企业资本产出弹性系数αP、国有企业资本产出弹性系数αS的后验估计值分别为0.4161和0.6002，而模型二中这两个参数的后验估计值分别为0.5650和0.5661。这两组参数估计的结果表明，在包含信贷歧视的情形中，民营企业的资本产出弹性系数相对较小，而国有企业的资本产出弹性相对较大；而在非信贷歧视情形中，民营企业的资本产出弹性系数相对较大，但国有企业的资本产出弹性相对较小。这一估计结果意味着信贷歧视使国有企业所获得的信贷资源与其投资效率之间存在错配。

四、 动态分析

(一) 模型选择检验

参数贝叶斯估计程序提供了不同模型的边际似然值，其反映了现实数据与模型仿真数据的接近程度。显然，边际似然值越大，表明动态随机一般均衡模型的仿真数据与现实数据越接近，模型拟合效果越好。贝叶斯估计程序还提供了不同模型的后验优势比，同时，依据Kiley[29]提供的方法，还可以计算贝叶斯估计不同模型的后验优势比。这两个指标均可以反映现实数据对不同模型的接受程度。

定义p(A)与p(B)分别为模型一与模型二的先验分布，ΥT为观测变量，T表示贝叶斯估计的样本容量，p(ΥT|A)与p(ΥT|B)分别对应模型一与模型二的条件边际密度函数，那么模型选择检验的后验优势比与伪后验优势比计算方法分别为：

(24.1)

(24.2)

其中，BIC表示贝叶斯信息值，j表示模型选择检验中对应的模型，k表示待检验模型的数量。基于以上分析，表2给出了包含信贷歧视的模型一与未包含信贷歧视的模型二贝叶斯模型选择检验的结果。

包含信贷歧视的模型一对应的边际似然值为-126.9701，而非信贷歧视模型对应的边际似然值为-142.3358。表明，相对非信贷歧视模型，基于包含信贷歧视的模型一所得到的仿真数据与现实数据更接近。包含信贷歧视的模型一对应的后验优势比与伪后验优势比分别为0.9117和0.9652，而非信贷歧视模型对应的后验优势比与伪后验优势比分别为0.0883和0.0348，表明现实数据对包含信贷歧视的模型一接受程度更高。因此，模型选择检验的结果显示，包含信贷歧视的模型更符合我国现实情况。

图1 金融冲击的脉冲响应

(二) 金融冲击的脉冲响应

图1显示了模型一与模型二中1个单位标准差积极性金融冲击的脉冲响应。基于图1可以发现，无论是包含信贷歧视的模型一还是无信贷歧视的模型二，积极性金融冲击均引起总产出、总就业、民营企业产出、国有企业产出、通胀以及金融中介资产增加。因为积极性金融冲击有助于降低民营企业融资难度，也减轻了信贷歧视产生的扭曲，民营企业可以获得更多的抵押贷款，因而这一冲击引起民营企业产出增加。同时，国有企业也可以从金融中介获得更多的贷款，因而国有企业产出增加。国有企业与民营企业产出增加，推动了总产出增加。积极性金融冲击使民营企业和国有企业获得相对更多的贷款，并将其用于生产过程中物质资本投资，由于资本和劳动的非完全替代，因而民营企业与国有企业的聘用就业数量增加，进而总就业增加。由于贷款构成了金融中介的资产，积极性金融冲击增加民营企业与国有企业贷款，那么对应的，金融中介资产增加。不过，尽管积极性金融冲击增加了总产出，提高了总供给能力，但是积极性金融冲击往往会伴随货币扩张，因而对总需求的影响相对更大[30]，进而推动了通胀上升。

基于图1还可以比较模型一与模型二中积极性金融冲击宏观经济效应的大小。未包含信贷歧视的模型二中积极性金融冲击对总产出、就业、民营企业产出、国有企业产出以及金融中介资产等宏观经济变量的影响相对较大，并且金融冲击下通胀上升的幅度相对较小。因此，从宏观经济效应的角度，信贷歧视削弱了积极性金融冲击的影响。

为何信贷歧视削弱了金融冲击的影响呢？原因可能在于，我国国有企业尽管规模较大，但民营企业数量众多，吸引的就业也相对更多。信贷歧视使民营企业获得金融中介贷款的难度较大，因而当信贷歧视消失后，民营企业获得金融中介贷款的难度降低或能够获得更多的贷款，国有企业获得的金融中介贷款数量下降，但积极性金融冲击发生后金融中介整体贷款数量仍增加，并且增加的幅度大于存在信贷歧视的情形。数量众多的民营企业获得更多的贷款为其扩张生产规模提供了物质资本，在劳动力市场，也吸引了更多就业。因此，无信贷歧视模型中积极性金融冲击也引起就业增加的幅度大于存在信贷歧视的情形。物质资本和就业相对较大幅度增加，结合民营企业与国有企业生产技术设定可知，必然引起各自产出增加的幅度大于存在信贷歧视的情形。总供给相对较大幅度增加抑制了物价上涨，因而相对存在信贷歧视的情形，无信贷歧视的模型中通胀上升的幅度相对较小。

五、 信贷歧视、投资品产能过剩与宏观经济波动

信贷歧视使国有企业以相对便利或较低成本获得贷款，因而相对民营企业而言，国有企业存在更强烈的生产规模扩张意愿，进而产生投资品或物质资本投资过剩[31-32]。如果考虑信贷歧视引致的产能过剩，那么金融冲击的宏观经济效应会发生怎样变化呢？基于这一思路，参考Christiano等[5]，本文通过引入资本使用效率对基准模型进行拓展，继而分析存在产能过剩的条件下积极性金融冲击的宏观经济效应，通过与未考虑产能过剩的模型中金融冲击的脉冲响应进行比较得到产能过剩对宏观经济的影响。

(一) 资本使用效率与投资品过剩

(二) 动态分析

图2显示的是考虑投资品产能过剩条件下1个单位标准差积极性金融冲击的脉冲响应。与图1类似，积极性金融冲击引起总产出、总就业、国有企业产出、民营企业产出、金融中介资产增加以及通胀的上升。因此，结合图1与图2积极性金融冲击的脉冲响应分析结果可知，无论是否考虑由于国有企业信贷过度引致投资品产能过剩，积极性金融冲击均对宏观经济产生了扩张效应。因此，在经济下行时期，可以使用积极性金融冲击，放松民营企业的信贷约束，不但有助于提高民营企业的产出，也有助于提高国有企业产出。

图2 投资品产能过剩条件下金融冲击的脉冲响应

比较图1与图2可以发现，存在投资品产能过剩条件下，尽管积极性金融冲击对宏观经济仍产生了积极地扩张效应，但相比不存在投资品产能过剩的情形，如果国有企业信贷过度引致投资品产能过剩，那么积极性金融冲击对于总产出、总就业、国有企业产出、民营企业产出、金融中介资产的扩张效应显著减小，并且对通胀的影响显著增加：图2显示，存在投资品产能过剩的条件下，积极性金融冲击发生后，总产出、总就业、国有企业产出、民营企业产出、金融中介资产增加的幅度显著下降，而通胀上升的幅度显著增加。基于传统宏观经济学的二分法可知，相比未考虑产能过剩的情形而言，由于国有企业信贷过度引致的投资品产能过剩显著降低了积极性金融冲击对宏观经济产生的实际效应，并且扩大了其对宏观经济产生的名义效应。换言之，与未考虑产能过剩的模型相比，产能过剩的引入进一步限制了积极性金融冲击对实际宏观经济变量产生的积极作用，同时扩大了其对名义变量产生的影响。

六、 二阶矩分析

全面考察信贷歧视的宏观经济影响，需要分析信贷歧视对主要宏观经济变量波动性的影响。与Gal′和Monacelli[25]等相同，关于宏观经济波动性分析，主要使用的是宏观经济变量对应的二阶矩。

表3 主要变量的二阶矩

注：表中数据均为保留小数点后四位数之后的数值。

第一，信贷歧视扩大了产出等宏观经济变量的波动，并且降低了产出、就业和金融中介资产等实际变量的持续性，但信贷歧视使通胀(名义变量)的持续性更强。(1)模型一中产出、就业、通胀、金融中介资产各自的方差分别为11.2442、3.1710、3.2278和6.3115，而模型二中产出、就业、金融中介资产各自的方差分别为9.3313、2.749、2.9199和5.8082。显然，模型一中各变量的方差大于模型二中各变量的方差。(2)模型一中产出、就业和金融中介资产等变量的当期值与滞后一期值、滞后二期值的相关系数均小于无信贷歧视的情形，这意味着信贷歧视降低了这些实际宏观经济变量的持续性。(3)模型一中通胀的当期值与滞后一期值、滞后二期值的相关系数分别为0.6976和0.3940，而模型二中这两个数值分别为0.4410和0.2423。显然，模型二中通胀的持续性相对较小。因此，信贷歧视使通胀的持续性(也即惯性)更强。

第二，与信贷歧视类似，由国有企业信贷过度引致的产能过剩扩大了宏观经济变量的波动，降低了实际变量的持续性，并使名义变量的持续性更强。比较模型一与模型三可以发现，相比模型一，考虑产能过剩的模型三中产出等宏观经济变量的方差更大；同时，模型三中产出等实际变量当期值与滞后一期值、滞后二期值的相关系数均小于模型一，表明由国有企业信贷过度引致的产能过剩降低了实际变量的持续性。不过，比较模型一与模型三中通胀的持续性可以发现，无论是通胀的当期值与滞后一期值的相关系数，还是通胀的当期值与滞后二期值的相关系数，模型三均大于模型一，表明由国有企业信贷过度引致的产能过剩使名义变量的持续性更强。

因此，基于二阶矩分析的结果可以认为：(1)信贷歧视扩大了宏观经济波动，而由国有企业信贷过度引致的产能过剩则进一步加剧了宏观经济波动；(2)信贷歧视以及由国有企业信贷过度引致的产能过剩降低了实际变量的持续性，同时使通胀惯性更强。

七、 结 论

通过建立包含信贷歧视的动态随机一般均衡模型，在使用我国现实数据贝叶斯估计的基础上，贝叶斯模型选择检验的结果指出，包含信贷歧视的模型与现实数据更为匹配，表明信贷歧视在我国显著存在。在此基础上，分析了存在信贷歧视条件下金融冲击对宏观经济产生的影响，得到如下结论：第一，相比未考虑信贷歧视的情形，信贷歧视削弱了积极性金融冲击的影响。第二，由国有企业信贷过度引致的投资品产能过剩进一步扩大了积极性金融冲击对通胀等名义变量的影响，同时也进一步削弱了其对于产出等实际变量的影响。第三，信贷歧视以及由信贷歧视引致的投资品产能过剩加剧了宏观经济波动，同时，降低了实际变量的持续性并提高了通胀惯性的影响。第四，忽略信贷歧视与产能过剩评价金融冲击的影响有失偏颇。以往研究证实，积极性金融冲击对宏观经济产生较好的稳定效应。不过，结合本文的研究结论，如果忽略我国现实存在的信贷歧视和产能过剩，在评价金融冲击的宏观经济影响时难免导致对金融冲击影响的错误估计，即高估了金融冲击对实际变量产生的积极影响，同时也低估了积极性金融冲击对名义变量产生的不利影响。

依据本文的研究结论，在经济下行期，可以利用积极性金融冲击对宏观经济的积极效应，推动民营企业和国有企业产出乃至总产出增长和就业增加，同时也增加了金融中介资产，有利于实现宏观经济稳定。不过，由于信贷歧视以及由信贷歧视引致的投资品产能可能影响积极性金融冲击的效应，并且可能引致宏观经济更大波动以及降低实际变量的持续性，因而为了有效利用金融冲击稳定宏观经济，需要解决我国经济中存在的信贷歧视以及产能过剩问题。我国经济发展过程中的“中小企业融资难”以及“产能过剩”问题已经得到了决策层的重视，近年来我国央行的货币政策调整关注解决中小企业融资难题。为降低社会融资成本，中国人民银行决定自2019年9月16日起降低存款准备金率，同时对仅在省级行政区域内经营的城市商业银行定向下调1个百分点存款准备金率。这些政策调整都有助于缓解中小企业的融资难题，对于缓解信贷歧视具有积极意义。另外，近年来我国正在积极推进供给侧结构性改革，着手解决过剩产能问题。结合本文研究结论，在当前世界经济整体比较低迷的条件下，这些措施的推进，有助于发挥积极性金融冲击对我国宏观经济的稳定作用。

作为尝试，本文主要考察了信贷歧视以及由信贷歧视引致投资品产能过剩对积极性金融冲击宏观经济效应的影响，仍存在一些需要进一步研究之处：第一，未考察信贷歧视以及由信贷歧视引致投资品产能过剩显著存在背景下的稳定化政策；第二，未考察信贷歧视以及由信贷歧视引致投资品产能过剩显著存在背景下宏观审慎性政策工具的宏观经济效应；第三，未考察一些结构性调整政策的影响，如非对称降准、去过剩产能的供给侧结构性改革等。